Una de las novedades políticas de los últimos días es la comprobación de que el espectro oficialista padecerá hasta diciembre del 2011 un acoso por parte del Dispositivo mediático sin precedentes en la historia argentina.
El caso del vuelo de Aerolíneas Argentinas a Uruguay el día del partido de la selección es un muy buen ejemplo: El dispositivo pone sus usinas a full con un tema y en horas el tema encabeza los sitios de noticias, los titulares de los canales de noticias y los informativos de las radios.
Florencia Peña dijo en un reportaje que le realizó Ni a Palos el domingo pasado:
“Hace un tiempo que estoy sintiendo que la opinión pública está digitada y que todo nos llega opinado”
En los blogs es notable cómo se nota esto, cómo aparecen al toque y a raudales comentaristas que repiten casi textualmente los titulares y las consignas que lanza el Dispositivo. Cómo, incluso, muchas veces logran desviar el sentido de un post al instalar una discusión sobre un tema distinto al posteado.
En este post, un lector con un razonamiento de aparente lucidez escribió, en relación al tema Aerolíneas:
“
Lo de Aerolíneas se soluciona fácil, no escondiéndose. Recalde sale y explica y punto. Le contestan que no sale eso, bueno, que conteste fácilmente, que los precios no son los mismos para el público que los internos, eso lo sabe todo el mundo.Digo, si la verdad está de tu lado, es fácil tirar abajo cada una de las mentiras.Salvo que seas Montenegro, claro)A lo que voy, es que no hay que ofuscarse, hay que salir a explicar 80 veces si es necesario, 80 conferencias de prensa. U otra solicitada, no hay nada mejor que la buena educación para desnudar las falacias”
El problema es que con eso no alcanza para clarificar la cuestión, de nada servirán 80 conferencias de prensa pues estamos sufriendo una lógica del manejo de la información que directamente silencia la palabra, en este caso de la empresa, entonces nunca no se puede contraponer ambas versiones del tema. Ahí se verifica en todo su esplendor esto de que “todo nos llega opinado”.
La pregunta es cómo se defiende el gobierno y el espectro oficialista de este accionar de las grandes empresas periodísticas que va a seguir incrementándose día a día y qué hace en definitiva la sociedad para defenderse de procedimientos que escudados en “la libertad de prensa” objetivamente llegan directamente a falsear lo que podríamos denominar “datos duros” de la información. Quiero decir que nadie tiene que prohibirle a nadie opinar lo que le plazca de cualquier tema, eso va de suyo. El punto es cuando ya la información misma se emite en estado de contaminación editorial, cuando ya la noticia viene opinada, masticada y digerida. Ahí es donde ingresamos en terrenos de peligrosa sinuosidad.
Si tomamos el caso Aerolíneas nos vamos a encontrar con un porcentaje notablemente pequeño destinado a reproducir por vía gráfica o audiovisual la palabra del presidente de la empresa. Lo que abunda son redacciones del tipo: “según el presidente de la empresa, el vuelo fue, etc, etc” pero en ningún momento se brinda el espacio necesario para que la empresa pueda bindar acabadamente su explicación. Dos renglones para la versión de la empresa y 20 para aniquilarla, o 10 segundos en radio o TV y 3 minutos de locución en off destruyendo la explicación.
Llegamos entonces a un punto en que hasta los que somos del palo entramos a dudar sobre si no estaremos ante un nuevo error no forzado…
¿Fue un charter K o un vuelo planificado tres días antes? ¿A quién creerle a la empresa o a
Lapegüe, a
Recalde o a
Gelblung?
La fortaleza de la manipulación mediática derriba todas las explicaciones posibles. La Ley de medios de Servicios de Comunicación Audiovisual tanto en su etapa de proyecto como luego de sancionada sigue siendo “Ley de medios K” y andá a cantarle a Gardel… Entonces no discutimos sobre una ley que democratice el acceso y la propiedad de los medios y adapte nuestra normativa a la legislación de los países a los que queremos parecernos, sino que hablamos de una simple “ley mordaza” que los Kirchner impusieron porque quieren perpetuarse en el poder... No sólo eso si no que luego de aprobada se dice desde el Dispositivo mediático que la ley tiene visos de ilegalidad por la famosa fe de erratas que, como cualquier persona más o menos ilustrada en estos temas sabe, se aplica usualmente cuando hay errores de redacción.
Resulta entonces que una ley discutida como pocas y aprobada con mayorías históricas sigue siendo una suerte de decretazo despótico.
Todo esto nos lleva a la necesidad de entrar en otro plano de análisis político que debe estar signado por la certeza de que todo aquello que esté ligado al oficialismo será pasible de sufrir cualquier tipo de operación de prensa por el sólo de existir. La coyuntura política se desenvuelve en un plano de demonización tal que para muchos oficialistas, el sólo hecho de poseer diversos grados de “K” en sangre, los expone a ser tapa de los diarios en el momento menos pensado e incluso sin que se pueda probar que hayan cometido delito alguno.
Siempre se repite aquel aforismo según el cual “La mujer del César no sólo debe ser honesta, sino, además, parecerlo”. El problema de nuevo tipo que se debe resolver de aquí en más es cómo hacer para evitar que a la esposa del César le inventen andanzas que no tuvo… ¿Hay posibilidades de resolverlo satisfactoriamente?
Supongamos que la esposa del César concurra a la justicia e inicie demandas por calumnias, injurias o difamaciones ¿De qué sirven si el gran público no se entera? ¿De qué sirve incluso ganarlos si el Dispositivo Mediático no publica la noticia?
Cuando un par de multimedios denomina “Ley mordaza” a una ley democrática de medios y repite insistentemente que un vuelo programado tres días antes fue un charter, estamos ante un cuadro de difamación y mentira revestida impunemente con ropajes de “libertad de prensa”. Aquí comienza una nueva etapa, un tiempo frenético donde la turbulencia llega a niveles que antes se creía imposibles de lograr.
El sólo hecho de pertenecer a un gobierno comienza ya a ser visto casi como un delito y cualquier funcionario o adherente puede ser difamado con total naturalidad por el solo hecho de ser “K”, volvemos así a encontrarnos con una sucesión de colisiones entre la realidad y el relato del Dispositivo mediático pero donde la característica principal es que paulatinamente los impactos son más violentos y eso se observa en la imposibilidad de poder mantener debates con un mínimo de coherencia en los blogs puesto que generalmente el comentarista que entra, por ejemplo en el caso de Aerolíneas, a debatir lo hace tomando los elementos del relato mediático, y esos elementos no mantienen ningún punto de consonancia con los hechos concretos, con la realidad. Sucede entonces que mientras alguien elabora una posición a partir de un vuelo de línea programado con anticipación, aparece otro que confronta a partir de sostener que en realidad se trató de un vuelo charter. De esta manera entramos entonces a un muy confuso intercambio de ideas donde es virtualmente imposible lograr un piso de acuerdo entre las partes pues ya desde el vamos, desde el comienzo las dos personas parten de diagnósticos absolutamente disímiles. En un punto todo da lo mismo y ya no importa quién tiene el dato preciso, por lo tanto se suceden de manera circular respuestas sobre un punto central ¿Fue o no fue un vuelo charter?
En líneas generales la toma de posición sobre estos temas se da por las posturas políticas: Los que apoyan al gobierno le creen a Aerolíneas y los opositores al Dispositivo mediático, algo que ya de por sí es harto preocupante pues estamos ante el certificado de defunción de la noticia. Revive en todo su esplendor
McLuhan repitiendo por enésima vez que si un árbol cae en el bosque y una cámara no lo registra, podrá ponerse en duda que efectivamente eso halla sucedido...
Es lo que nos ocurre a muchos kirchneristas cuando surgen temas de política en las reuniones familiares o sociales. Por lo general nos granjeamos la repulsa de muchos contertulios por el simple hecho de corregir la información que están brindando. En este caso, por ejemplo, no faltará el conocido o familiar que diga en el almuerzo dominical “¿Vieron lo del charter K cuando jugó la selección”? Ahí el “K” saca pasaje al infierno pues debe decir que en realidad no fue un vuelo charter sino un refuerzo programado con tres días de anticipación, etc, etc. Ya con eso se instala la discusión y el que trajo el tema a la mesa se siente agredido por el “K” que siempre le caga los temas…
Ahí no hubo un debate sobre si está bien o mal que el presidente de la empresa pague su boleto como cualquier hijo de vecino, o que pague el costo, etc. Toda la discusión transcurre exclusivamente en ponerse de acuerdo en la noticia en sí misma, en si fue un vuelo programado o un charter exclusivo para la Cámpora.
Cada tema que instala el Dispositivo Mediático viene ya opinado y es por lo tanto una posición antes que una noticia. De ahí que todo lo que venga en concepto de debate sobre la base de esa noticia ya opinada sea de por sí algo muy contaminado.
¿Debe ser éste el costo a pagar por darle al país una nueva ley de medios?
¿Qué consecuencias sociales acarrea tanta tergiversación?
¿Cómo resolverá el kirchnerismo este nuevo desafío?
