Carta Abierta a Carta Abierta

Por Florencia Casamiquela

Estimados compañeros:

He leído vuestra carta dirigida a Florencio Randazzo, al Movimiento Evita y a quienes votamos a Cumplir. Entiendo que dicha misiva es una interpelación, una invitación al debate, una convocatoria a reflexionar críticamente acerca de los avatares que signan y atraviesan esta etapa de la política nacional.

 Quiero señalar en primer término mi debilidad por la palabra escrita, especialmente por el género epistolar que ha alumbrado tantísimas polémicas que enriquecieron el acervo de nuestras ideas políticas. Por eso es que no resistí la idea de trazar unas líneas en tono de respuesta a las inquietudes y requerimientos consignados en vuestra misiva.  En estos tiempos el debate político ha quedado circunscripto al formato estrecho de los 140 caracteres.  Así es como hemos perdido la sana práctica de la controversia, del ejercicio argumentativo como mecanismo de debate con alguna pretensión de síntesis final. Ese constreñimiento de las posibilidades expresivas del lenguaje político ha devenido en la sustitución de la argumentación por la adjetivación, de la idea por el agravio, del concepto por el aforismo. Cuando leí la carta abierta dirigida a Randazzo, y por propiedad transitiva a quienes lo acompañamos, sentí el estiletazo de la provocación, del desafío planteado sin tapujos bajo la forma de una interpelación abierta.

Una carta pública y abierta es una invitación que no puede quedar trunca por el silencio del destinatario. Triste destino es el del duelista desairado por la indiferencia de la contraparte. Quiero recoger el guante y tratar de desgranar algunos conceptos que puedan reflejar lo que somos, lo que pensamos y lo que sentimos como Frente Justicialista Cumplir.

Vuestras reflexiones han sido motivadas por la honestidad intelectual que los caracteriza, y seguramente por la pasión militante y el dolor que compartimos ante tantas derrotas cotidianas y tantos retrocesos. Debo decir que vuestra carta pertenece a un género por completo diferente al del agravio irresponsable o la descalificación insensata, lo que no es poco en estos tiempos.

Las redes sociales han sido la plataforma de circulación de descalificaciones dolorosas pergeñadas desde una matriz de pensamiento que se nutre, y mucho, de la idea de posverdad que endilgamos al aparato propagandístico de Cambiemos pero que, en rigor, alimenta las prácticas políticas, también,  de buena parte del campo popular.  Nos han calzado el sambenito de la traición en todas sus variantes: nos han dicho que somos empleados de Macri, de Vidal, de Magnetto. Nos han dicho que somos irrelevantes, “que no existimos”, que nos falta grandeza, que somos oportunistas. La descalificación pertinaz, constante y sistemática ha sido esgrimida como parte de una política deliberada dirigida a crear un efecto de verosimilitud: la repetición ciega del mote de traidor fue concebida para arrojarnos al cuadrante de los réprobos, de los heréticos, y así patear para otra oportunidad el debate latente que todos sabemos que hay en nuestro Movimiento.

Así fue como nos quedamos sin lugar para el fraternal debate que quisimos proponer. Primero asistimos, con una perplejidad inimaginable, a la maniobra de negarnos la participación en las PASO merced a la decisión de abandonar el Partido Justicialista. Queríamos discutir, es cierto. Queríamos criticar, cuestionar, interpelar. Queríamos poner el dedo en la llaga de lo que consideramos los desaciertos que nos condujeron, entre otros factores seguramente, a la derrota electoral de 2015. Esa derrota que siempre nos pareció trágica en términos históricos, y que fuera tan banalizada por quienes afirmaban la irreversibilidad de los avances y conquistas de los últimos doce años. Siempre sostuvimos que, con el peronismo fuera del poder, no hay derechos ni conquistas irreversibles y que por eso no era inocuo o indiferente la victoria o la derrota.

Decía que nos quedamos sin las PASO. Lo que siguió fue una andanada de descalificaciones dirigidas a deslegitimar nuestra intención de abrir un proceso de discusión dentro del peronismo. Eso truncó la posibilidad de revisar prácticas y mecanismos de construcción. Florencio decía en campaña que las mismas recetas llevan a los mismos resultados. Y eso es lo que pasó y es lo que está pasando día a día.

El dogmatismo más cerril pretendió suturar la sangría de la dispersión. La duda fue estigmatizada como apostasía y la reflexión crítica no tuvo lugar en el escenario posterior a la derrota. Ello generó no pocos reveses a lo largo del país. Y lo más preocupante es que ese horizonte de reveses, derrotas y retrocesos parece profundizarse de cara a octubre. Pero, una vez más, se elige ver la realidad de una manera sesgada. 34 más 6 es igual a 40. ¿Nadie hizo esa cuenta? Chubut, Santa Fe, CABA, Entre Ríos y otras provincias tuvieron PASO. ¿Por qué no pudimos hacerlas en la provincia de Buenos Aires? ¿Es pertinente esta pregunta o debe ser pospuesta para otra oportunidad, como parecen sugerir en la carta? Entiendo que seguir postergando debates pendientes es una forma de seguir reproduciendo mecanismos de construcción política que han resultado ineficaces para la consecución de resultados satisfactorios.

Dicen en vuestra carta que el Frente Justicialista Cumplir permitió el triunfo de Cambiemos en muchos municipios, y que dicha situación no debiera repetirse. ¿Realmente piensan que la responsabilidad es nuestra? Entiendo que se sigue banalizando, por omisión, el sentido y alcance del debate que quisimos y queremos proponer en el seno del peronismo. Los debates, compañeros, no se saldan resignando posiciones ni bajando listas. Los debates se saldan con mucha discusión, con mucha militancia, construyendo, acumulando, regando la semilla de la diversidad. No es ahogando los matices como vamos a reconstruir la potencia transformadora de nuestro Movimiento. No es silenciando voces críticas como vamos a derrotar la ofensiva oligárquica. No es desertando de responsabilidades políticas y electorales como se construirá una nueva síntesis.

También señalan como problema político si va a entrar al Senado Jorge Taiana o Gladys González. El problema que tenemos es un poco más grave, compañeros. Acá se trata de reconstruir un proyecto de mayorías, interpelando a los argentinos con un proyecto que enamore, que movilice, que convoque. Dicen en la carta que “…los compañeros, electos senadores, serán una barrera muy difícil de superar para el macrismo en la Cámara alta.” ¿Realmente piensan eso? ¿Realmente piensan que el neoliberalismo recidivo puede encontrar su última barrera de contención en el Parlamento? El atropello al que estamos siendo sometidos los argentinos no reconoce límites derivados de la institucionalidad, como aprendimos desde el fusilamiento de Dorrego en adelante. La vergonzosa suspensión de jueces mediante mecanismos espurios, el intento de remoción por decreto de la Procuradora de la Nación, la arbitraria detención de Milagro Sala, la falta de respuesta del Estado ante la desaparición de Santiago Maldonado, la toma de deuda por cien años o el vaciamiento del patrimonio público se explican por la derrota del Movimiento Popular, por la derrota electoral en 2015, por la dispersión y atomización del peronismo, por la falta de definición respecto de un liderazgo que nos ponga perspectivas ciertas de victoria en 2019. ¿O vamos a creer que la pelea por la hegemonía se circunscribe a la elección de un puñado de legisladores? Nosotros decimos, con todas las letras, que hay que terminar con el dogmatismo y las purgas que llevan a tirar todos los días un compañero por la ventana. Es más importante este debate que un senador más o menos. Algunos sostenían que era mejor perder con Macri que ganar con alguien que no fuera Cristina, y ahora resulta que el problema es quien entra de segundo senador.

Nosotros no nacimos para ser una minoría intensa, ni para lucir en el Parlamento la verba inflamada de quienes denuncian pero no cambian absolutamente nada. Nosotros nacimos para otra cosa. Siempre se escribió sobre la vocación de poder del peronismo. Y es eso lo que tenemos que reconstruir: la vocación de ser mayoría, la vocación de victoria. ¿Se puede reconstruir esa vocación levantando el dedo acusador que discierne leales de réprobos? En el peronismo necesitamos más constructores, y menos soldados que hagan la venia a cualquier cosa.

Dicen en vuestra carta que no tenemos posibilidades de meter un senador, y que el voto a nuestra lista tiene un carácter testimonial. Mal se conjuga la idea de irrelevancia de nuestra propuesta electoral con el novedoso descubrimiento sobre el valor decisivo que los votos obtenidos por Randazzo pueden tener en el resultado final de octubre. No existimos pero resulta que somos decisivos para el triunfo o derrota de unos y de otros. Pues bien, estimados compañeros, en el peronismo no sobra nadie. Ojalá este sea un primer aprendizaje.

Ustedes se refieren al carácter testimonial de nuestra propuesta, lo que se inscribe en la línea de no advertir el valor político y electoral de medio millón de voluntades que eligieron nuestra propuesta. No se puede desconocer la densidad política de medio millón de votos, ni degradar el sentido de nuestra propuesta con el calificativo de “testimonial”. Nosotros siempre supimos que íbamos a la contienda electoral para defender nuestras convicciones, para dar testimonio como ustedes dicen. Era más cómodo y más “oportuno”, aceptar la propuesta de encabezar la lista de diputados y asegurarse un lugar “salible”. Pero  justamente no quisimos silenciar este debate con un lugar salible”. Un diputado más, aunque se tratara de Randazzo, no iba a cambiar la situación de zozobra y extravío en la que se encuentra el peronismo desde la derrota de 2015. Esa decisión de no sepultar convicciones por un cargo parlamentario, compañeros, enaltece la posición política de Florencio Randazzo.

Asumimos el desafío de ser leales a nuestras convicciones, a nuestros valores, a nuestra doctrina y a nuestra identidad. Tiramos la calculadora y nos aferramos a la necesidad de repensar la construcción de un peronismo que vuelva ser la síntesis de un proyecto de emancipación nacional, que haga de la igualdad de oportunidades un valor irrenunciable y que lidere un proceso de desarrollo productivo con inclusión y justicia social.  Para eso necesitamos mucho más que un puñado de ciudadanos indignados. Necesitamos fuerza social organizada. Necesitamos soporte político. Necesitamos nuevos liderazgos. Necesitamos proyección a futuro. Necesitamos dirigentes que se planten y que digan lo que piensan, sin callar nada. Necesitamos construir unidad en la diversidad, asumiendo a la política como el arte de sumar fuerzas privilegiando los acuerdos por sobre las diferencias secundarias o facciosas.

Estas líneas desordenadas expresan la voluntad de no negarnos a ningún debate, de no escapar a ningún desafío y de no blindarnos en el silencio. Tenemos el fuego sagrado de las convicciones que han arraigado en el corazón. Por eso seguimos adelante, sabiendo que las respuestas a este presente de desesperanza las encontraremos construyendo y sembrando futuro. Por eso vamos rumbo a octubre con Florencio Randazzo.   

10 años de Tirando al Medio

Abrí este blog el 7 de febrero de 2007. El nombre remite a la búsqueda de un título que expresara una posición crítica al sistema de medios hegemónico, de ahí "Tirando". Creo que nunca lo aclaré. El punto es que Tirando al Medio de a poco se fue sumando a una movida muy fuerte, la de "los blogueros K" que de verdad hizo no poco ruido. En esos años, hasta 2011, si algo caracterizó la cotidianeidad de este blog fue la discusión interminable con el sentido común del antikirchnerismo más afianzado en buena parte de los lectores que lo frecuentaban, pero los años fueron pasando y por esas volteretas que tiene la historia ahora el debate es contra cierto cristinismo, al que sospecho tardío, que defiende de manera ciega las consignas inventadas en el Instituto Patria y que no encuentra muchos más argumentos que tipear "traidor" cada dos renglones. La verdad es que por momentos me embronco pero luego, cuando hallo un poco de paz, caigo en la cuenta de que las redes sociales están generando un nuevo tipo de vinculación donde todos opinan en un plano de igualdad, donde en muchos casos no se sabe si quien dice firmar con un nombre y apellido es una persona de verdad o un invento, etc. Abundan las falsas identidades, eso es algo ya archiconocido, el gran problema ¡Grandísimo! es que siguen sin aparecer ideas, proyectos y planteos que aporten a la superación del momento histórico que estamos viviendo.

Quiero pensar que los refritos sobre los antecedentes de Macri, tan de moda en esta última semana, surgen de los más nobles y honestos impulsos por eso me preocupa pues delata la incomprensión del proceso político actual ya que desconoce o ignora datos muy frescos del presente que nos muestran una realidad de achicamiento intenso de la influencia de Cristina en la política argentina pero lo más grave es que esos impulsos desconocen la funcionalidad de todo lo que se mueve en torno al Patria. No se dan cuenta de que el macrismo y los grupos económicos concentrados necesitan del cristinismo, no deducen que la imagen de esa madrugada en la cancha de Arsenal esperando ganarle por un puntito a Esteban Bullrich expresa un penoso tobogán...

Tampoco se dan cuenta de que Jaime Durán Barba tenía razón y logró que la elección se polarice con lo que es un hecho que muchos votantes de Cambiemos que no asistieron a las PASO lo harán en octubre y a eso habrá que sumar algunos votantes que estuvieron con Massa y lo harán por Bullrich ¿Acaso aquellas personas influenciadas por la política de patrullero tan cara a Margarita Stolbizer no querrán asegurarse que la ex presidenta sea derrotada? Cristina protagonizó una campaña copiando el montaje duranbarbista ¿Quién fue la mente sagaz que imaginó que con eso se podía dar el batazaco?

Con su práctica, el cristinismo es la negación misma de la acción política ya que niega la dialéctica, desconoce que el tiempo no para y que en su mutación constante va generando nuevos escenarios y nuevas aspiraciones sociales pero fundamentalmente desconoce que cuando la sociedad te coloca en el lugar de minoría intensa te condena a la intrascendencia en términos de masas. Pero peor son aún los que sin decirlo están chochos con ser eso, se creen, además, esclarecidos cuadros portadores de una verdad que tarde o temprano triunfará. La acción política puede romper muchos puentes pero jamás se puede dar el lujo de destrozar el que la conecta con la inteligencia. Eso es lo que le está pasando a esta minoría que se niega de manera pertinaz a repasar lo actuado y cree que negando los múltiples errores podrá seguir teniendo un sentido histórico positivo para el pueblo, ya que sin darse cuenta se han transformado en la mueca patética de lo que supo ser un proyecto de masas.

Alguien planteó días pasado que el advenimiento del Kirchnerismo al gobierno nacional, no fue consecuencia de una construcción político-temporal, sino, del vacío de poder generado en 2001. Es normal que muchos de sus protagonistas, no comprendan como abordar la lucha por el poder. La verdad es que este es otro elemento sumamente rico para desarrollar en otro post pero lo cito porque sé que a algunos les abrirá un poco más la mirada

El problema es nuestro, eh...

Ahora resulta que Macri es un ladri y hay que enumerar uno a uno los delitos que se le atribuyen para que la sociedad se entere... Nos hacemos los desentendidos con De Vido o bien exigimos que se expida la justicia sobre los muchos casos en que está denunciado pero a Macri ya lo queremos tras las rejas... Algo está muy mal, en algo nos estamos equivocando y muy fiero. Creemos que los argentinos ignoran lo que es Macri ¿Y si no lo ignoran? ¿Y si sabiendo lo mismo que nosotros lo votan igualmente? A ver, pareciera que no estamos comprendiendo algunas de las razones que motorizan el voto en nuestros días, porque resulta que la misma sociedad que desoyó una a una las denuncias de Carrió contra Néstor y Cristina y en su momento nos votó al parecer ahora reacciona de la misma manera ante nuestras denuncias y vota a Macri y su gente. Es que parece imposible que se pueda captar el voto de la mayoría denunciando al otro, no se gana diciendo que el otro es tal o cual cosa sino demostrando más capacidad de seducción y conquista que el otro. Se gana mostrándose mejor y más capacitado para liderar en la etapa actual. La sociedad no vota santos, vota a determinados hombres y mujeres de carne y hueso hasta que un día empieza a preferir a otros hombres y a otras mujeres ¡Pero no lo hace buscando ángeles que orinen agua bendita sino porque cree que le irá mejor con estos nuevos dirigentes!!!

A los kirchneristas nos cuesta entender y asumir que la sociedad vaya demostrando paulatinamente que deja de considerarnos como los únicos en condiciones de garantizarle acceso al bienestar, entonces, en lugar de poner las barbas en remojo y analizar qué está pasando la emprendemos con una retahíla de reiteraciones, diciendo que Macri esto, Macri lo otro y no observamos que lo único que logramos es calmar nuestra propia frustración porque lo que en verdad sucede es que estamos verificando que nuestra palabra y nuestra propuesta ya no cautiva como antes. La gente no vota a Carrió en un 50 % en CABA porque le crea sino porque nosotros no hemos sido capaces durante una década para ofrecerle una alternativa política. Porque además, más de una vez mientras en la prensa criticamos los negociados del PRO, en la legislatura tranzamos y entre gallos y medias noches le dimos los votos que le permitieron hacer grandes negociados. Pero claro, nos creímos que la sociedad no se enteraba...

Tanto en esto como luego de cada votación hemos recurrido a la fácil, como decir que los votantes "son todos unos giles que no se dan cuenta que los están empomando y encima lo votan" ¿Cómo es? ¿Cuando el electorado nos acompañó con una votación histórica en 2011 era demostración irrefutable de que habíamos encontrado el nudo de la hegemonía y a los dos años, cuando con la ruptura de Massa nos depositó de nuevo en el tercio que siempre tuvimos (y tenemos) resulta que son una manga de tarados?

¿Qué le sucede a una fuerza política que en 2013/2015 recogió derrotas y ahora, luego de jugar a su máxima figura, la del 55 por ciento, está esperando el recuento definitivo para ver si ganó por uno o dos puntitos las PASO en la provincia? Evidentemente se están haciendo muy mal las cosas compañeros porque aún sacrificando la dama no logramos torcer el rumbo del electorado. Habrá que ponerse a estudiar pero de verdad;  habrá que dejar de creer que tenemos la llave para solucionar los problemas de los argentinos y habrá que tomar algún que otro baño de humildad para reconocer que se nos escapó la tortuga pero como estábamos mirando para otro lado no nos dimos cuenta.

Mientras no dejemos de buscar traidores entre nosotros, mientras no comprendamos que la política es algo demasiado complicado como para dejarla en manos de los empleados del mes; mientras no entendamos que así como vamos estamos marchando al olvido, no lograremos cambiar el rumbo que lleva la coyuntura.

"Todo tiene su final, nada dura para siempre", cantaba Héctor Lavoe y eso resuena cada vez con más fuerza en ese conglomerado que alguna vez fue el kirchnerismo. No tenemos que aferrarnos al recuerdo de lo vivido sino apuntar al futuro porque así podremos sintonizar de nuevo con la sociedad, que nos dejó de visualizar como la dirigencia apropiada para los años por venir.

Si no comprendemos que hay etapas y que así como en su momento fuimos disruptivos, por ej cuando Néstor dijo "¿Qué te pasa Clarín, estás nervioso?" luego, cuando no tuvimos capacidad ni inteligencia para plasmar en la realidad la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, esa misma sociedad que nos agradeció el haberle demostrado las maldades de Clarín nos dejó luego de considerar su vanguardia predilecta, entonces el manual del buen político nos está exigiendo revisión de todo lo actuado, revisión y repaso de lo hecho. Y si sabemos escuchar ese mensaje, si somos capaces de obrar en consecuencia y demostramos capacidad de acción política para reformularnos no hay dudas que volverán a reencontrarse con nosotros.

Pero si pretendemos que los argentinos sigan adhiriendo a una serie de consignas que aunque válidas ya no convocan, la culpa de ello es nuestra y de nadie más por que sencillamente hemos perdido sintonía con el pueblo. El trotkismo puede aleccionarnos con eso de las enumerciones de verdades.

En definitiva, el problema principal lo tenemos nosotros, los que alguna vez fuimos vanguardia pero ahora nos vamos pareciendo cada vez más a un club de la nostalgia que no convoca, porque los pueblos siempre van hacia adelante, están condenados a ir para adelante y la acción política que se suponga popular, que aspire a representar los intereses de un pueblo, lo primero que debe hacer es tener capacidad de renovación para volver a ser tomada como una propuesta inteligente y probable. De lo contrario, sólo queda el club de la nostalgia y buscar en Youtube los programas de 678 para recordar lo felices que éramos en aquellos días.

Se puede porque se debe

La nota de José Natanson ha generado esperables reacciones desde diversos sectores pero todas coinciden en un mismo nivel de cerrazón. Pareciera que reconocer aciertos políticos en el adversario es un pasaje de ida a la excomunión por parte de muchos que se dicen cultores del nacionalismo popular. Natanson se introduce con valentía en algunos lugares que nos pueden molestar pero que es necesario evaluar y repensar porque de otro modo no entenderemos jamás porqué el macrismo viene hegemonizando la ciudad de Buenos Aires hace más de una década y porqué ahora todo indica que lo hará en buena parte del país.

Natanson tiene la honestidad intelectual de publicar una mirada que muchos valoramos porque la consideramos correcta, razonable, pero por sobre todo una mirada con los pies en la tierra, sin escafandras y sin antifaz, es que al fin y al cabo estos son algunos de los elementos centrales para elaborar un diagnóstico preciso de qué nos viene pasando pero vuelve a reiterarse el reflejo de señalar despectivamente a quien se anima a plantearlo en lugar de analizar lo que nos propone en su escrito. Creo también que en el texto en cuestión, el autor enumera una serie de aciertos evidentes del macrismo sobe los que alguna vez tendremos que ponernos a pensar, salvo que sigamos entendiendo que a la CABA, si vota en un 50% a Carrió hay que prenderla fuego con todos los porteños que le dieron su voto. Me parece que a muchos les resulta más cómodo admitir que eso es más fácil que analizar por qué desde lo que fue el FPV no logramos superar el 20 por ciento en el distrito.

La comodidad y cierta pereza nos han dañado mucho porque nos hicieron creer que mágicamente todo es para siempre, desde los votos hasta la hegemonía. Hubo un momento en que eso que se denomina campo nacional y popular estuvo a la ofensiva, el punto máximo de esa etapa fue cuando Néstor lanzó el ya histórico "Qué te pasa Clarín ¿Estás nervioso?" Esa etapa duró hasta 2011 (el período entre la derrota con De Narváez en 2009 y la reelección de CFK fue lisa y llanamente glorioso) y a partir de ahí se nos empezaron a escurrir de las manos desde los votos hasta las victorias. Mucho antes de que Sergio Massa se abriera, en los mentideros K hablábamos a diario con los compañeros sobre las consecuencias que podría tener su partida (hay decenas de amigos que pueden atestiguar lo que digo) pero en Casa Rosada ni se mosquearon. La consecuencia fue la derrota en 2013 ¡A dos años del 55 por ciento! Luego vino el minué del 2015 y la pésima resolución de la interna con la consecuente derrota, que fue ajustada por esa militancia que salió a subirse a los trenes y a tocar timbre porque de lo contrario Macri nos ganaba por mucha más diferencia. Y ahora, agregando a lo que considero el error de jugar a Cristina (Algo sobre lo que ya escribí hasta el cansancio) estamos comprobando que efectivamente tenía un techo bajo y eso muy probablemente le signifique la derrota en octubre. Pero cuando alguien sale a bucear y exponer aciertos del bloque histórico que hoy gobierna el país, cunde el reflejo de salir a masacrarlo ¿Tanto cuesta advertir que estamos mal y vamos peor? ¿Tanto cuesta admitir que hasta en las PASO porteñas de UC un porcentaje nada desdeñable manifestó con su voto el desacuerdo con una lista decidida entre cuatro paredes? ¿Tanto cuesta admitir que la negativa a participar de la PASO en PBA fue la antesala de un octubre temible? Lo que parece estar en la base de todo este desaguisado es la falta de decisión de los compañeros para salir a plantear con fuerza el disenso con la conducción, el creer que dejando pasar oportunidades llegará el momento en que cristalizarán las respuestas superadoras.

Ese ha sido un error garrafal...

Fallecido Néstor, el kirchnerismo entró en la etapa religiosa y se fue consumiendo en el dogma y la adoración a Cristina. En ese trance olvidó que más allá de las inmensas virtudes que posee la compañera, tiene su contrapeso en la incapacidad absoluta de armar en política. Con Cristina sólo hay una posibilidad: decir que sí. Cualquier otra actitud será entendida como una de las mil variantes del rupturismo. Bien, así hemos quedado, con una Cristina que ni siquiera saluda a los compañeros peronistas que ganaron en sus provincias como Pepo en Chaco o en La Rioja hace un par de meses; con el peronismo fraccionado en decenas de sectores a nivel nacional, con derrotas en dos bastiones como La Pampa y San Luis, donde desde 1983 se venía ganando, y con una derecha que tiende a tornarse día a día más hegemónica. 

Un dato que no debe pasar desapercibido: en 2015, cuando Cristina hizo el famoso llamado al "Baño de Humildad", en la provincia de Buenos Aires había más de 10 precandidaturas a gobernador, eso ya de por si hablaba del nivel de divergencias internas que se habían ido acumulando como demostración incontestable de que el FPV por abajo era un caos plagado de contradicciones de diverso grado. Como sabemos, luego de que se bajaron las listas quedaron sólo las de Aníbal Fernández y Julián Domínguez con las artimañanas realizadas y el resultado que todos conocemos. 

¿Hasta cuándo seguiremos sin analizar estas cuestiones que hacen al diagnóstico que nos está faltando?

A veces pienso que en el escenario de 2011, con Ricardito Alfonsín y Hermes Binner como contendores deberíamos haber obtenido el 65/70 % de los votos ¡Si no competíamos contra nadie, en términos políticos! Pero en lugar de analizar el resultado por este lado cedimos a la facilidad de debatir entre nosotros si habíamos llegado definitivamente al fin de la historia y el resultado de las elecciones nos ponía al borde de una hegemonía que duraría décadas. Bastaron menos de dos años para comprobar que no habíamos entendido la etapa, que no nos habíamos dado cuenta que la sociedad argentina, así como te da el voto te lo quita cuando lo considere necesario, pero todo eso no lo supimos ver y no paramos de equivocarnos hasta que perdimos nada menos que el gobierno de la PBA, con todo lo que ello implica. Entre otras cuestiones no hicimos caso a esa máxima según la cual el otro también juega, y no me refiero a ese otro imaginario de los camporistas sino al que está enfrente, al que nos ganó. Venimos derivando cual jangada por el Río Paraná, rebotando de costa en costa, descendiendo lentamente, por momentos con pausa, por momentos más violentamente pero algo es seguro: estamos ya muy cerca de la desembocadura al mar donde ya la jangada se fraccionará en mil pedacitos que flotarán cada uno por su lado hasta perderse en la nada. Políticamente eso es lo que nos viene pasando hace seis años, pero no lo hemos sabido ver, no lo hemos querido entender, no lo hemos sabido afrontar y acá están las consecuencias.

Va de suyo que estas líneas no logran iluminar un futuro, porque eso es algo colectivo que saldrá del amuchamiento razonable y honesto de la mayor cantidad posible de compañeros. Estas líneas toman de pretexto la muy buena nota de Natanson buscando transformarse en un nuevo llamamiento para que entendamos que así como vamos vamos mal y día a día no paramos de empeorar, por no encontrar elementos para frenar la sangría y si se quiere también por cierta falta de coraje para enfrentar a Cristina y su corte marcando a fuego que como conducción sólo nos están llevando al suicidio colectivo.

Estoy afiliado a la junta de los que creen que se puede, compañeros, se puede porque se pudo, se puede porque se debe, se puede porque cada vez que mis hijos me escuchan renegar me miran con ojitos extrañados... seguro pensarán ¿Pero qué le pasa a Papá que ahora se enoja con Cristina si nos crió enseñándonos a pelear por ella? Se puede porque ahora mismo como padre discuto de igual a igual con ellos sin pretender que me obedezcan sino ejercitándolos para que no sean seguidores pasivos de nadie en el mundo, para que se comprometan, para que banquen una divisa pero sepan cuándo pegar el grito y marcar errores evidentes. Se puede porque se debe, se puede porque si alguna vez tuvimos el coraje y los aciertos para poner contra las cuerdas a los grandes conglomerados que detentan el poder (en la 125, en la ley de Medios, etc) eso significa que tenemos valores y virtudes ¿Qué nos hizo perderlas de vista? ¿Qué nos transformó en músicos burócratas que tocan de memoria una partitura ya gastada y aburrida en lugar de sacar afuera todas las virtudes -que son muchas- que nos llevaron a protagonizar una gesta que fue lo más avanzado que se pudo dar el pueblo argentino? 

Nos falta Jazz...nos faltan ganas de gestar nuevas aventuras.

¿Quién nos hizo creer, después de tantas batallas, que sólo nos resta añorar los tiempos pasados? 

¿Quién nos hizo creer que los procesos revolucionarios no están condenados a transformarse permanentemente, aunque en esa transformación tengan que cuestionarse las mismísimas conducciones, sentando al mismo tiempo las bases para las que tienen que llegar a ocupar su tiempo histórico? 

¿O acaso no nos animamos a ir al frente y preferimos quedarnos en la cómoda creyendo que Cristina nos va a iluminar? 

Nooo, queridos compañeros: si no somos capaces de generarnos luces nuevas nos aguarda una larga noche.

A veces el otro no tiene la culpa de todo

El gran desafío es construir una mayoría para ganar en 2019, pero debe superar el 50% de los votos válidos emitidos. Si sumamos los diversos pedazos de peronismo diseminados por ahí no creo que lleguemos al 35 % ¿De dónde conseguiremos el resto? Esta pregunta me lleva a repasar un post titulado "La plasticola de Néstor" que viene a cuento. Dije el 14 de junio:

"Los caminos se bifurcan inexorablemente y para entenderlo hay que mirarlo en términos de acumulación dado que es ahí donde se vislumbran dos maneras de pararse y de posicionarse para construir mayoría: Una es la que practicó Néstor, sumando de todos lados pero garantizándose la hegemonía y el pomo de plasticola para ir pegando pedacito con pedacito, así puso en práctica aquella máxima de “sumar, unir, juntar”. La otra es la de Cristina, que estamos viendo en estas horas, núcleo duro, club de fans y ni la más mínima disposición a debatir con quienes habiendo protagonizado junto a ella los 12 años de gobierno hoy tienen diferencias de estilo y de armado. Ella es contundente y no está dispuesta a participar en elecciones internas, no se aviene a que todos los que la quieren tengan la posibilidad de demostrarlo depositando su voto en la urna. Cristina está en contra de las PASO que ella misma ideó hace 3 años, pero eso ya es conocido, de lo que se trata es de analizar cuál de los dos métodos de construcción es más efectivo puesto que de lo que se trata es de elegir el más eficaz para recuperar el gobierno nacional, el resto es anecdótico.

Sin dudas, el método de Néstor demostró ser mucho más efectivo porque logró hacer coexistir dentro de un mismo espacio a sectores que tenían contradicciones entre sí pero las posponían en función de lo más importante: el control del gobierno nacional, que como se logró en 2003 con el 22 por ciento de los votos del padrón nacional era necesario reafirmar con una acumulación electoral soberbia, única fuente de poder para lograr la suficiente masa crítica y desarrollar un proyecto que trastocara desde la base estructural a la sociedad argentina, algo que se logró sólo en algunos campos. Néstor juntó a Massa, a Felipe, a Lousteau, a Cobos, Moyano y a tantos más, la mayoría de los cuales al final del primer mandato de Cristina se fueron alejando y dejando en evidencia que sin Néstor la plasticola había quedado arrumbada en un rincón. Ahí debemos plantearnos con honestidad qué pasó, por qué se fueron tantos aliados ¿Lo hicieron porque son meros traidores, porque a Néstor se le acabó la plasticola o porque Cristina definitivamente nunca quiso usarla y no le interesó conservar algunos de esos vínculos? Es un eje para desarrollar en extenso en otro momento, ahora sólo pretendo inicializarlo. De momento apunto a modo de síntesis dos posibles explicaciones:

a) Se fueron yendo porque los acuerdos eran meramente electorales.

b) Se fueron yendo porque fallecido Néstor, a Cristina no le interesó mantener esos vínculos.

Hay un poco de las dos cosas pero se me ocurre que los últimos movimientos de Cristina, básicamente el abrirse para no hacer la PASO, además de no poner en práctica una muy buena ley ideada por ella, desnuda cierto desprecio por exponerse a debatir con todo el espacio sobre por qué llegamos a este estado bastante deplorable en el que estamos y a analizar si la causa fue haber conducido de manera equivocada los procesos internos, lo que nos llevó a perder la PBA, que es lo más grave y lo que no estaba en los cálculos de nadie."

Hoy, las primeras reacciones de varios cristinistas son agresiones que delatan muchísimo más cerrazón que análisis político. Todo está reducido a Leales y Traidores. La única pregunta que nos hacen es si ahora vamos a volver ¿Volver adónde si nunca nos fuimos? pero hay algo más profundo y es que pareciera no advertirse que ganando o perdiendo, Cristina ya es senadora y que si perdiera por unos pocos votos no es honesto achacarle alguna culpa a quien desde siempre jugó con todas las cartas sobre la mesa y a la vista. Si Cristina pierde, si se queda estancada en guarismos iguales o inferiores a los de Aníbal en 2015, si se ratifica que tiene el techo bajo no será responsabilidad de quienes de frente planteamos una propuesta que, de haber sido aceptada, hoy muy probablemente nos hubiera encontrado con una victoria por una luz mayor a lo esperado. Pero no, el responsable es Randazzo ¿No se dan cuenta que se están cayendo a pedazos?

Dije el 14 de junio

"Todo indica que el cristinismo, como fenómeno urbano y centralmente porteño/conurbanero con representaciones menores en el resto del país, no está dispuesto, por ejemplo, a interactuar con el peronismo del interior y me parece que ahí tenemos otro elemento a analizar seriamente porque ese peronismo es como es, no como nos gustaría que fuera, pero así y todo cuando tuvo que sostener proyectos positivos y “progresistas” lo hizo. Al fin y al cabo, vale recordarlo, sin ese apoyo en 2008 volaba todo por los aires luego del “voto no positivo de Cobos”.

Quiero decir que al peronismo del interior antes que criticarlo hay que entenderlo y para ello es necesario también entender a los argentinos del interior profundo.

En suma, hay dos métodos, dos formatos, dos estilos de construcción, uno el de Néstor, otro el de Cristina y veo que el de Néstor sigue siendo el más ambicioso para construir mayoría, entre otras cosas porque el de Cristina se agota en los segmentos progresistas de las clases medias y no interpela para abajo donde está esa monada que labura en negro y se genera su propio ingreso, algo que ha generado el fenómeno de la Economía Popular (que abarca al 30 % de los argentinos, nada menos) que está llamada a ocupar un lugar central en los tiempos que se vienen. La sumatoria de peronismo más economía popular expresa a sectores sociales diversos y más amplios. La suma de peronismo del interior más economía popular hace la diferencia."

Estas ideas fueron repetidas varias veces en posteos diversos que lo único que generaron fueron reacciones agresivas y hasta irrespetuosas. Hoy seguimos en el mismo dilema pero con el agravante que han pasado dos meses y todo indica que, de no mediar una orden que convoque a la razonabilidad, serán los propios exaltados del cristinismo quienes en lugar de sumar a los que tienen diferencias los terminen ahuyentando aún más ¿O será que les importa poco confraternizar con los compañeros y discutir posiciones y planteos diversos? ¿O será que no tienen apuros sociales y por eso se pueden dar el lujo de pararse en la vereda a señalar traidores con el dedito?

Una sola cosa está muy clara, dolorosamente clara: en estas condiciones y con esta forma de proceder, donde la culpa siempre la tiene el otro, donde el que se equivoca siempre es el otro, donde el que hace todo mal es el otro no vamos a ningún lugar acogedor. Este reflejo de poner la culpa en el otro pasó de ser un tic a convertirse en una especie de paco político que está empezando a demoler seriamente lo poco que queda de aquello que supo ser un hermoso y divino despelote donde en medio de contradicciones no parábamos de ganar posiciones. Así no sólo no se le gana a Bullrich, así se camina presurosamente a ser minoría intensa, exactamente lo contrario a lo que alguna vez dijimos que queríamos ser.

Y valga, a modo de aclaración postrera, que estas líneas no están dirigidas a todos los compañeros que están con Cristina sino a una porción de exaltados que sólo le hacen daño al espacio nacional y popular

Para seguir pensando

Lo interesante de ayer: el kirchnerismo pierde la batalla democrática básica x construir una identidad de cambio, gane o pierda en octubre.

— Ernesto Semán (@ErnestoSeman) 14 de agosto de 2017

Si esperaban milagros k y votos vergonzantes: no hay! El kirchnerismo está siendo el resultado de su política, cancha cada vez más chiquita.

— Ernesto Semán (@ErnestoSeman) 14 de agosto de 2017

No todo hijo imbécil que llega al poder es Nicolás II. Y para que lo sea alguien tiene que hacer el 1% de Lenin, no rehuir una puta interna.

— Ernesto Semán (@ErnestoSeman) 14 de agosto de 2017

Como decíamos en @PanamaRevista apenas asumió MM: Arcanos o giles, la apuesta de Cambienos es un proyecto de derecha de masas y sustentable. pic.twitter.com/HzVPrniCtJ

— Ernesto Semán (@ErnestoSeman) 14 de agosto de 2017

La derrota del kirchnerismo a nivel nacional es proporcional a la exageración de su diagnóstico negativo sobre Cambiemos.

— Marcelo Zlotogwiazda (@zlotomarcelo) 14 de agosto de 2017

El neoliberalismo con gasto público y new age desconcierta demasiado a parte del antimacrismo

— pablo stefanoni (@PabloAStefanoni) 14 de agosto de 2017

Recomponer es la tarea

El macrismo recurrió a trucos muy conocidos como la dosificación de la entrega de datos de modo que los argentinos se fueran a la cama con la noción de que Cristina había sido derrotada. Como dice Marcelo Zlotogwiazda en Twitter:

"Macri es futbolero. Debería saber que equipo que remonta un 0 a 5 queda como ganador. Fueron muy torpes. Empañaron una muy buena elección"

Dicho esto hay que recordar que siempre los datos de los distritos chicos entran muchísimo más rápido porque una cosa es contar un padrón de 10 mil y muy otra una mole como La Matanza o Lomas, pero esto no implica desconocer que Cambiemos recurrió a mañas penosas y pedorras. En 2009, Néstor Kirchner subió al escenario alrededor de las 23 y reconoció la derrota "por dos puntitos" ante De Narváez.

Hay diferencias...

Pero este final penoso del domingo electoral en PBA -del que hay un solo responsable y es el gobierno de Cambiemos- no debe conducirnos por caminos analíticos forzados ni a voluntarismos gastados: Anoche, cuando se paró la difusión de datos del Centro de Cómputos, Cristina Fernández de Kirchner ya estaba empatando y todo indica que terminará derrotando a Esteban Bullrich. Pero de aquella presidenta reelegida por el 54 % de los votos, que le sacó más de 20 puntos al segundo, quedó la imagen de anoche, contando voto a voto para finalmente obtener -repito, casi con total seguridad- la victoria por un hocico en el recuento definitivo. Va de suyo que no hay nada para festejar, nada. ¿De qué sirvió irse del peronismo, de qué sirvió negarse a un proceso de debate interno que vivificara un aparato político al que ya se le veían las marcas del paso de los años? Perdimos en 2013, perdimos en 2015 y ahora, jugando a la figura principal, a la figura que fue presidenta por dos períodos estamos contando voto a voto para ver si gana por un punto... La verdad, es triste. Es triste y da mucha bronca la creencia extendida en muchos compañeros en que la acción política se reduce al "Sí Cristina"

Durante los meses previos he ido publicando decenas de posteos donde seguramente de manera desordenada y probablemente poco clara trabajé la idea de que era un error grosero "jugar a la Dama", dije que Cristina tenía que bancar, pero sobrevolando, dije que su principal virtud defensiva ante el acoso judicial/macrista radicaba en haberse retirado de Casa Rosada sin un solo cargo, cuando el coro de medios opositores le había inventado miles. Cristina se fue a su casa y ahí estuvo su principal poder simbólico, que no hizo más que robustecerse cuando fue respondiendo de manera altamente correcta a cada uno de los mandobles y piruetas del impresentable juez Bonadío. Cristina nunca debió ser candidata, para que no sucediera la noche de anoche. Sólo la torpeza macrista, que rebela, además, una utilización apestosa de todas las mañas tan criticadas por los "republicanos" puede darle elementos a cierto núcleo duro de adulones para intentar borrar con golpes de efecto la triste evidencia que consiste en que, aún ganando por un pelito, Cristina ha sido la gran derrotada de la jornada de ayer. Ya no es el 54 %, son 20 puntos menos...El 22 de mayo, en un post titulado "Ponele traidor a todo" dije

Cuesta entender que muchos no adviertan la gravedad de que Cristina compita en estas elecciones, que nieguen el dato ofrendado por todos los sondeos de que hay un 60% de argentinos que no la votarían ni a palos, pero más cuesta entender que en política hay escalones y que no todo es lo mismo. A ver ¿Por qué habemos compañeros que entendemos que su postulación este año sería un gran error? ¿Porque no la queremos, porque somos desagradecidos, o directamente traidores? La verdad es que creo que este pensamiento está muy extendido y me da mucha pena porque ¿Cómo es? ¿Ahora resulta que un flaco, cuyo aporte político es desconocido, pero se pone en primera fila a gritar Cris ti na, Cris ti na es un militante de la ostia y quienes planteamos que la compañera no tiene que exponerse a todo lo que el macrismo le tiene preparado somos una manga de traidores?

A ver si entendemos de una buena vez, compañeros, que la solución sólo saldrá del debate a puertas abiertas, a ver si entendemos que hace rato entramos en una fase donde el debate abierto y las internas son más necesarias que nunca, para discutir todo lo que sea necesario pero de igual a igual, sin chapeos, sin emisarios, sin cuentas truchas, sin trolleos ¿Alguien en su sano juicio puede no darse cuenta que estamos cada vez peor? "Hasta acá vamos bien, dijo el chancho y estaba en la puerta del horno" ¿A quién se le ocurrió que el irse del PJ era una genialidad? ¿A quién? Seguramente a los mismos que ahora querrán culpar a Randazzo por haber querido hacer lo que ellos le negaron.

Estas líneas salen desde un dolor profundo e inmenso, fuimos muchos quienes pusimos la cabeza y el cuerpo desde un primer momento y bancamos tanto en las buenas como en las malas a Néstor y Cristina, hasta que empezaron a surgir diferencias con esa forma de entender la acción política como algo cuasi religioso donde todo se reduce a acatar lo que se decide entre muy pocos. La acción política que se pretenda de masas es una cosa muy distinta. Y escribo con los pies dentro del plato, con la misma convicción con que ayer voté en CABA a la Unidad Ciudadana porque pese a las diferencias no pienso dejar de dar la pelea aún en minoría. Resulta que ahora, para los genios de la acción política del cristinismo porteño, Guillermo Moreno es cualquier cosa... ¿Saben cuántos votamos a Moreno porque sin tener coincidencias absolutas con el compañero le rescatamos que expresó, a su manera, una voz revoltosa ante tanto orden "ciudadado"?

Los resultados están a la vista. Sólo una muy profunda revisión de lo actuado y una revalorización del movimiento nacional y popular nos posibilitará por lo menos frenar la caída, que de por sí ya es importante. Luego llegará el tiempo de empezar la remonta, que será cada vez más dura porque en política los errores propios significan regalos para los que están enfrente, y si los que están enfrente -como el macrismo- demuestran que no le hacen asco a nada, estamos en serios problemas. Pero hay que seguir, y seguir mirando para adelante porque la sociedad mira hacia adelante y es deber de quienes hacemos política sintonizar con ella, escucharla, entenderla. Al fin y al cabo es esta misma gente la que alguna vez nos acompañó con votaciones majestuosas. Algo ha pasado para que elección tras elección nos de más la espalda.

Recomponer es la tarea