A propósito del Papa: Stella Calloni cruza muy fuerte a la izquierda

En el sitio Cubadebate se ha publicado una nota de la reconocida periodista argentina Stella Calloni que objeta muy duramente a la izquierda continental por la actitud asumida frente al nuevo Papa. A continuación, el texto.

Queridos compañeros:

Nunca como en estos tiempos la izquierda tiene que ser seria y responsable.

Es muy buena la nota de Vicky Peláez , a quien respeto mucho, pero como está lejos seguro no se enteró de la falsedad de algunas informaciones que circulan hoy como verdades.

Esto es una llamada de atención . Otra fotografía con Videla tampoco es Bergoglio se lo Confunde con otros religiosos. Lo malo es que es asombrosamente visible que no es Bergoglio.

Nosotros no podemos decir lo que nadie ha dicho aquí. Bergoglio no fue acusado por el robo de Bebés durante la pasada dictadura. Fue citado como testigo en un caso muy especial y como testigo declaró.

Nunca ha sido citado como acusado en una causa – Uno de los sacerdotes jesuitas que menciona el periodista Verbitsky, el padre Jalics acaba de enviar una carta donde dice que el ha hablado largamente con Bergoglio y que han celebrado una misa juntos. Para mí dice “e sun caso cerrado”. Sostiene el Premio Nóbel de la PAZ, Adolfo Pérez Esquivel, que sí conoció a Bergoglio: “Nunca fue un entregador. Si algo se podría reprochar es la falta de acción de la Iglesia en su conjunto de cúpula para defender a los religiosos perseguidos, al pueblo perseguido”. Entonces no es necesario usar nada de este tipo de situaciones en las que no hay pruebas concretas para desacreditar al Papa actual. Simplemente creo que si somos verdaderamente de izquierda debemos rechazar estas prácticas que tanto criticamos en la derecha. Hay mucha intoxicación informativa en las redes sociales y hay falsedades y mentiras a veces a grado de escándalo . Es urgente y necesario que nuestros planteos sean seriamente políticos, ideológicos. Es lamentable que la izquierda esté a la espera de ¿qué va hacer el papa? Simplemente tenemos que preguntarnos qué vamos a hacer nosotros. Porque somos nosotros, estos que nos dividimos en pedazos por vanidades, egocentrismos, intolerancias ,impensables en un verdadero hombre de izquierda, los que debemos pensar que vamos a hacer. En el período histórico donde hace falta toda la mejor inteligencia de izquierda, nos estamos dedicando a destruirnos entre nosotros, en el mejor de los casos, porque en el peor que está sucediendo: estamos ayudando mucho al enemigo que viene por nosotros.

No es posible que se hable de todo con tanta liviandad. Hay que preguntar. Hay que tener pruebas de lo que se dice o al menos una constatación seria. Hay reacciones que a veces ni siquiera tienen una razón ideológica sino un enfrentamiento personal, un encono o una obsesión. Nosotros si somos serios, consecuentes y verdaderamente mejores seres humanos, “hombres nuevos” que debemos ser como decía el Che no podemos falsear la realidad, porque nos conviene partidaria o ideológicamente. Nada conviene más que la verdad, Nada enseña más a una creación teórica dialéctica, siempre renovada, enriquecida, que la realidad.

Simplemente compañeros les pido que reflexionemos sobre lo que nos está pasando. En el momento en que tenemos que estar más unidos que nunca estamos cavando pozos para desmoronar gobiernos, junto a la derecha, tirando el muro sobre nuestras cabezas, en lugar de ser si es necesario una oposición clara, consciente, crítica pero decente. DECENTE EN NUESTRAS APRECIACIONES, COMENTARIOS. Y mientras tanto no estamos construyendo nada, no estamos construyendo alternativas. En los últimos tiempos, ha habido críticas absurdas de alguna izquierda a Venezuela, a Cuba, a otros gobiernos. Se hace como desde una izquierda radical, que termina caminando por las calles de América Latina con la derecha Estamos viendo en Argentina, que algunos sectores que se declaran revolucionarios y de izquierda se alían con las más enconada y brutales derechas. Eso no puede ser. Se puede ser opositor a un gobierno, pero un opositor de izquierda debe hacer críticas constructivas. NO convertirse en un traidor a su ideas y principios para ganar como sea. Es mucho lo que hay que hacer, en principio pelear con convicciones, pero con verdades, con ideología no con falsedades que nos hacen daños a todos los que queremos un mundo nuevo.

Si un gobierno hace alianzas con sectores de derecha, por ejemplo, ¿cómo puede ser una respuesta de una izquierda crítica es hacer lo mismo?

Hemos perdido la brújula de la estrategia necesaria y llega un Papa, que les resulta a muchos analistas de bolsillo” un peligro”, porque auténticamente ha trabajado en villas miserias, con los pobres, denunciado la pobreza una y otra vez, en todos los gobiernos. Lo hizo en silencio y ahora muchos lo descubren, Y así fue. Aunque no `pueda gustarnos Y por supuesto que con los pasos que va dando es seguro que recuperará mucha gente para su Iglesia. Y seguramente le temen los que no son capaces de caminar nunca junto a los pueblos, los que dicen amar a Cuba, a Fidel a Venezuela, a Chávez, pero nunca se acercan a tocar los dolores de sus pueblos, como ambos hicieron.

Chávez nos ha dejado un ejemplo de cómo se trabaja con los pueblos con “la masa” palabra que por cierto quita belleza a lo colectivo. ¿qué tal si empezáramos por ser un poco más humildes y respetuosos de los otros? ¿Qué tal si nos despojamos de la idea de ser siempre ganadores como si estuviéramos en la peor competencia capitalista? ¿Qué tal si ganamos compañeros por el ejemplo, la conciencia y no por consignas vacías?, ¿qué tal si dejamos de hacer creer que somos los verdaderos representantes del pueblo, cuando el pueblo que decimos representar no nos conoce?

Son otras armas las nuestras, no la desacreditación, la acusación grosera y grotesca. No la mentira o la desinformación. Tenemos cómo hacerlo. Empecemos nosotros también el cambio para enfrentar con responsabilidad los desafíos del futuro. Con responsabilidad y respeto por nosotros mismos.

Un abrazo,

Stella

Por qué el espacio popular progresista nacional se bifurcó respecto al Papa Francisco

Escribe Ricardo Rouvier

Llegó la Comandante y mandó parar!!!


Describir las razones por las que el espacio popular progresista nacional se bifurcó respecto al Papa Francisco llevaría mucho más espacio del razonable para un texto de facebook. El pasado está presente en el debate actual, no sólo en el sentido de los datos biográficos y la actuación de Bergoglio, sino en términos de ese enigma que es el peronismo. En resumen, diríamos que hubo una contradicción entre ideología y política; y una vez más ganó la política. Las reacciones primeras del espacio fueron ideológicas (aliado de la dictadura, populismo de derecha, etc.); también en la oposición, que quiso ver en Bergoglio al enterrador del Gobierno. Algunas lecturas del campo amigo, se inscriben en alegatos con escasa comprensión de lo popular (lo popular es visto como falla de la conciencia), y otras conjeturas en vaticinios apocalípticos. La rápida reacción presidencial fue claramente política: pasó de la perplejidad y posiblemente incomodidad, a la adhesión y participación activa. Llegó la Comandante y mandó parar!!!, podríamos decir parafraseando la canción.

A minutos de la fumata apareció un cartel de adhesión en la villa 31; para algunos fue una novedad, para otros una respuesta esperada. En realidad, una señal para reflexionar sobre la práctica de los curas, sobre lo real-popular, en contraposición no querida de lo retórico. El peronismo ortodoxo cree que la vida le sonríe pero también lo cree Macri, y ahora también el Gobierno. La sonrisa ecuménica de Francisco convierte a todos en destinatarios. Por lo tanto, el resultado es empate; todos ganan. 

J. P. Feinmann dijo, atinadamente, que hay una lucha por la apropiación de la imagen del Papa, superadora del mismo Bergoglio. El objeto a ser apropiado tiene historia, y esa historia remite al choque peronista de los 70 (los fantasmas darán vueltas mientras no asumamos debatir nuestras reponsabilidades) con sus historias de pasión y traición: Jesús y Judas en la misma mesa peronista. También es verdad que el Papa hasta ahora es capturado y recreado por los grandes medios que van construyendo una faz papal pletórica de promesa. 

¿Podrá Francisco confirmar a los grandes editores de los zócalos de la tv?.

Continúa acá

No todo es lo mismo

En este post de días atrás traté de sugerir que desde el kirchnerismo hay que buscar elevar el debate porque  esta suerte de "twitterización" de la discusión política que pareciera dominar la escena tira todo hacia abajo y en ese lodazal es difícil hacer una diferencia. Lo que deberíamos responder, antes que nada, es si esa  "twitterización" es un síntoma de época o consecuencia de la incapacidad del oficialismo para subir el piso del debate. Se me ocurre que concurren ambas, que Twitter impone su ritmo a como dé lugar y que el kirchnerismo no logra hacer pie, básicamente porque le están faltando un par de anuncios fuertes, trascendentales, de esos que de la noche a la mañana limpian el terreno y posibilitan el comienzo de discusiones más profundas, como pasó con YPF, con las AFJP, etc.

El problema actual es que la potenciación del lanatismo merced al volúmen de Clarín le a inyectado mucha potencia a la noción de que "todo es una mierda" y en esa bolsa entra todo, hasta el gobierno, como no podía ser de otra manera. Esa nivelación soez y para abajo le da buenos resultados al esquema que con astucia viene desplegando el lanatismo. No todo es una mierda, pero hay que demostrarlo y hay que salir como sea de esa trampa porque, además del angostamiento conceptual que impone Twitter, se vienen sumando a la discusión sobre lo público sectores muy despolitizados que confunden, por ejemplo, la visita de la presidenta a un jefe de estado como Chávez con que ella acá no visita pacientes en hospitales públicos...Se mezcla y confunde todo y eso tira indefectiblemente para abajo.

Entre que "todo es una mierda" y la mentira cada vez ganándole más terreno a la información se compone un cóctel peligroso que urge desactivar. Ya hemos visto cómo la opinión editorial arrasó con la información. Ahora estamos viendo la lujuria de la mentira, del invento y la tergiversación más brutal ocupando cada día un lugar más rimbombante en el accionar mediático-opositor. Es que están quemando las barcas, están jugando a todo o nada, están arriesgando mucho porque es muchísimo lo que están corriendo el riesgo de perder, pero por momentos da la impresión que desde el oficialismo no se visualiza esto en toda su dimensión y gravedad. Entonces no alcanza con salir a desmentir, porque esa desmentida no cruza la red, no llega al otro lado. Estamos protagonizando una batalla en la que no tenemos una teoría donde abrevar porque no hay experiencias mundiales para tomar de referencia. En ningún país se dio el caso de un gobierno intentando democratizar la comunicación y por ende pretendiendo disciplinar a grupos con un poder de penetración nacional que no reconoce parangón en otras latitudes. Si bien hay caso como Brasil donde O Globo es poderosísima, lo que no hay en la patria hermana es una lucha tan despiadada y cuerpo a cuerpo entre gobierno y conglomerados mediáticos.

No todo es una mierda ni todo es lo mismo. Así de sencillo pero difícil de comunicar en estos tiempos.

Se está dando, por otra parte, una muy pronunciada partición de la agenda donde tanto el oficialismo como el dispositivo mediático opositor profundizan la pesca en la pecera. La realidad de quien se informa por la prensa opositora difiere cada vez más de lo que maneja como agenda quien se informe por medios afines al gobierno. Este empate no es bueno. Debe ser roto y para ello no alcanza ni ahí con que alguna vez la ley de medios pueda aplicarse íntegramente. Con Clarín y Nación en papel y web, Radio Mitre y TN te emputecen la agenda día a día. A no confundirse. Si a ello le sumás el lodo de Twitter descubrís que estás hasta las manos.

Han cambiado muchas cosas, fundamentalmente pasó que esas gestas digitales del 2008 al 2011 quedaron atrás, que como siempre sucede se dio un vuelta de página y cuesta verlo. Esos años donde los blogs Nac & Pop fueron el puntal de la fundamentación conceptual del kirchnerismo dejaron paso a una nueva etapa donde básicamente en Twitter la discusión se redujo a 140 caracteres y ahí entramos a tener problemas. En 140 caracteres el lanatismo te asesina y los blogs son cada vez menos leídos, entre otras cosas, porque salvo algunas excepciones, la verdad no aportamos una producción que convoque y movilice. Este es el tiempo donde más hay que escribir, pero ojo: el gobierno tiene que calentarnos el teclado, tiene que clavarnos frente a la PC con medidas que exciten.

No todo es lo mismo, hay suficientes diferencias entre el kirchnerismo y las oposiciones que lo enfrentan. Hay mucha política y mucha ideología que nos separa, pero están faltando disparadores que nos coloquen nuevamente en los puestos de batalla.

Los valientes y las crisis

La prensa opositora protege a Macri con la dedicación con que se cuida al único heredero con posibilidades de acceder al trono. Intenta comunicar que a pesar de lo impopular del violento ajuste en el costo del subte,  Macri tiene "la valentía" de poner la tarifa al precio "que debe estar". El propio jefe de gobierno llegó a balbucear que el boleto debería estar cerca de los seis pesos. Alguna vez habría que preguntarse si la política no tiene como función, precisamente, que aquello que debiera estar a 6 pueda costar 2...

López Murphy tuvo un brote similar de coraje en tiempos de la Alianza para rebajar los sueldos de empleados públicos y jubilados a los niveles que "debían estar" para evitar la crisis terminal. Siempre que las medidas son contra las mayorías serán relatadas como actos heroicos. Se argumenta que sin esas gestas heroicas por parte de los gobernantes, el conjunto del país sufrirá, más tarde o más temprano, las consecuencias de la crisis, por eso la historia argentina se reconoce en un sinfín de actos "valientes" que finalmente no evitaron que la tan  mentada crisis se apersonara y lo arrasara todo. Es que la crisis es, a la postre, el gran cuco y la gran salvación de los de arriba: te amenazan con que se viene para ponértela despacito y después te la mandan hasta el fondo. la crisis siempre llega, porque es funcional a un estado de cosas.

Las clases dominantes agitan el fantasma de la crisis para imponer ajustes que afectan de lleno a las populares y luego la desencadenan para se lleve lo que no les conviene y los deje ante un nuevo estado de cosas donde ellas emergen mejor posicionadas que antes. Por eso lo actos de una supuesta valentía no son más que intentos de transferir recursos dentro de la legalidad, metidas de mano en el bolsillo. En rigor, la política está para que si los fríos números dicen que algo vale demasiado, se lo pueda rebajar a un precio accesible para la mayoría. Dicho de otra manera: la política sirve para fundamentar que algo tiene que ser virtualmente inaccesible -como el subte de ahora en más- o para posibilitar lo contrario. Macri opta, con una lógica obvia, que no sorprende, por la política de avalar los costos elevados. En su formato ideológico, las cosas valen lo que valen y sólo los más aptos podrán acceder a ellas.

Este es un buen filón de discusión política, un eje que el kirchnerismo debería tomar con ganas para tratar de levantar el nivel bajísimo del debate de estos días. El conglomerado opositor nos está llevando a un terreno de discusión muy sucio, con mucha maleza y barro. Salir de esa trampa es menester para clarificar las diferencias. Fundamentar porqué nos oponemos a un subte a 3,50 es un buen punto de partida para jugar el partido en la superficie que más nos beneficia. Porque, por si no nos dimos cuenta, en ésta que estamos, no nos va nada bien.

Les ganamos la discusión política

Recuerdo que cuando se empezó a discutir la ley de medios uno de los argumentos del dispositivo mediático era que Cristina y Néstor querían erradicar de la faz de la tierra a los medios "independientes" para garantizarse el triunfo en las elecciones de 2011. Bien, debemos decir antes que sea tarde que la victoria arrasadora de ayer se logró sin un sólo medio "independiente" silenciado, sin que el famoso Artículo 161 se haya puesto en vigencia y con el poder de fuego intacto por parte del entramado de medios privados que claramente asumieron un rol opositor en estos años.

Al igual que Perón, Cristina Fernández de Kirchner logró una victoria estupenda, incontrastable e irrefutable con los principales medios en contra y lo consiguió porque se demostró una vez más que la cosa pasa pro la política. El triunfo de ayer es consecuencia de una muy contundente victoria política. Les ganamos la discusión política y por eso más de la mitad de los electores entendió que eramos nosotros los más idóneos para seguir piloteando la nave.

Ahora llega el tiempo más difícil, el de no creérsela, como claramente dijo Cristina.
.

Dijeron

Dijeron que no llegábamos a fin de año en 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 y 2011.

Dijeron en todos esos años que en invierno iba a faltar gas y en verano energía eléctrica.

Dijeron que iba a faltar carne, leche y trigo.

Dijeron que con la aprobación de la Ley de Medios habría censura.

Dijeron que TN iba a desaparecer.

Dijeron que Néstor era un títere de Cristina.

Dijeron que Cristina era un títere de Néstor.

Dijeron que sin Néstor, Cristina no tenía capacidad de gobernar.

Dijeron que sin el FMI era imposible vincularnos con el mundo.

Dijeron que la Asignación Universal por Hijo se gasta en juego y alcohol.

Dijeron que con la aprobación del matrimonio igualitario la familia se iba al diablo.

Dijeron que Cristina era bipolar.

Dijeron que Cristina era

Dijeron que

Dijeron

.......
.

Qué hacer con Carrió?

¡Qué problema que es esta señora para el espacio panradical! Para la UCR, decidir qué hacer con ella será una prueba de aptitud en eso de construir poder. O se la saca de encima de una vez o la sigue teniendo ahí como una suerte de infiltrada que cada dos por tres les rompe todo. A propósito, estuvo muy buena la caracterización que hizo Aliverti en 678 anoche, diciendo que esta mujer no tiene un proyecto político y no construye políticamente pues constantemente destruye todos los armados en los que participa.

Esta noche hay debate en "Conectados"

La captura de pantalla que están viendo pertenece al blog del "Disidente", habitual comentarista de este blog con el que nunca nos ponemos de acuerdo. El asunto es que en función de todo lo que se está diciendo sobre la ley de medios se me dio por invitarlo a intercambiar ideas y de buena gana aceptó, de modo entonces que hoy a las 23.00 en Conectados, están todos invitados a escucharnos.

Reportaje a Martín Farizano

Finalmente anoche conversamos cuarenta minutos con Puri y Martín Farizano. La nota está cortada en cuatro bloques de aproximadamente 10 minutos c/u para facilitar su audición por partes.

Me parece que en la explicación que da Martín del proceso neuquino y por encima de las especificidades del caso, hay un planteo de construcción política sumamente valioso y aleccionador.

Muy duro Verbitsky

"...La persistencia de posibles candidatos como Reutemann, Cobos o el filántropo colombiano Francisco de Narváez sólo es posible por los déficit políticos del gobierno. La recuperación económica luego del duro año 2009 es evidente en todos los indicadores, con records de consumo, retroceso de la desocupación e incluso de la informalidad laboral, mientras la asignación universal por hijo y el nuevo ajuste jubilatorio mejoran la situación del sector más desprotegido. La idea del Fondo del Bicentenario (Fobic) fue inyectar más combustible para acelerar la marcha, con la meta de volver más temprano que tarde a los niveles de crecimiento del periodo 2003-2008. La idea oficial es que el revés en las urnas de 2009 se debe a que se votó en el peor momento del peor año y que todo cambiará a partir del repunte. Del mismo modo se atribuyen las dificultades al sistemático repique mediático contra el gobierno y a la actitud que el ministro del interior calificó como casi golpista del vicepresidente Cobos y sus aliados de la UCR. Aunque nada de eso sea desechable, no debería usarse para eludir una revisión crítica de las propias limitaciones políticas. Los medios argentinos, incluyendo al tan vituperado Grupo Clarín, no son menos interesados ni más agresivos que sus homólogos de Brasil, Bolivia, Ecuador o Venezuela. Sin embargo, sus gobernantes gozan de índices de aceptación popular superiores a los que se registran aquí. La discusión con los medios es saludable siempre que no se transforme en una coartada para excluir del análisis los errores no forzados del otro lado de la red. Estos fueron muy evidentes en el manejo de la crisis con el Banco Central. La remoción de una figura de irrelevancia política destacable, como Martín Redrado, redundó en un mes de desgaste y ni siquiera parece asegurada la votación en el Senado del DNU que creó el Fobic. A falta de coincidencias programáticas y, en algunos casos también de afinidades personales, la oposición está bien dispuesta a unirse para lastimar a un gobierno que no se ha molestado por tender puentes cuando tenía los números a su favor y cuyo discurso insistente y lacerante contra los dos gobiernos de la década pasada no le ha granjeado la buena voluntad de nadie. Una vez terminada la convalecencia de su operación, Néstor Kirchner realizará dos actos políticos: la reasunción como presidente del Partido Justicialista y el relanzamiento de la transversalidad con movimientos políticos y sociales que reconocen su liderazgo pero no se sienten contenidos por las estructuras del justicialismo. La relación de fuerzas en el Congreso sugiere que eso no es suficiente, que también es precisa una negociación política franca con aquellos sectores del centro hacia la izquierda que no se identifican o no volverán a identificarse como kirchneristas. Tal vez eso no sea posible en términos permanentes y con formas organizativas comunes, al estilo de la ahora vulnerada Concertación chilena o el triunfante Frente Amplio oriental. Pero sin duda hay espacio para acuerdos específicos sobre proyectos concretos, que podrían aislar a la derecha, tanto en la oposición como dentro del propio gobierno. Eso requeriría un estilo distinto de construcción política, que CFK está en condiciones de intentar, si se lo propone. La experiencia de Agustín Rossi en la Cámara de Diputados es reveladora sobre la amplitud del espacio a transitar en esa dirección."

Extraído de acá

Falencias Comunicación

El gobierno sigue sin entender a fondo cómo se da la disputa cotidiana contra el dispositivo mediático. El martes pasado, cuando Cristina anunció que no viajaba a China y luego en la conferencia de prensa se mandó un par de definiciones de alto voltaje, pude sentir en carne propia la falta de una estructura de comunicación acorde a los desafíos del momento.

No bien terminó la conferencia de prensa me puse a buscar el audio y/o video respectivo. Estuve dos horas recorriendo todos los lugares posible y no hallé nada. El audio –al que le falta una parte, que es cuando ella dice que daría la vida porque Clarín pueda seguir publicando mentiras- ¿Saben dónde lo encontré? En la página de Radio Continental…

En la página de presidencia estaba el video de las recepción al emir de Quatar y apareció luego una hora un texto con un resumen de lo sucedido en la conferencia de prensa y recién hoy veo que ya está disponible en algunos blogs el video. Hoy, cuando ya es noticia añejada, lista para archivar.

Eso sí, cuando Cristina tiene una salida poco feliz como la de ayer (“Si fuera genia haría desaparecer a algunos) al toque todo el andamiaje mediático sale a descuartizarla.

La idea es que debería existir un ámbito multimedia adonde se pueda recurrir para encontrar los audios y videos que diariamente genera la acción de gobierno. Un lugar donde los blogs y el público en general pueda encontrar, además de eso, data. Por ejemplo saber cuántos niños cobraron la asignación universal este mes y así sucesivamente.

La disputa es minuto a minuto y tal como está planteada la contienda, el gobierno aparece con una lentitud que asombra puesto que hasta los que lo bancamos nos encontramos sin el acceso a elementos multimedia que son centrales para el tipo de combate mediático en el que estamos sumergidos.

Braga Menéndez daba ayer en Radio Nacional datos sobre cuánto creció la obra pública en metros cúbicos (si mal no recuerdo, de 6 millones en 2002 se pasó a 26 en el último año) ¿Porqué estos datos no están al alcance de la mano de todos aquellos que incluso pueden blindar la defensa de la gestión de gobierno?

Hay que enriquecer la discusión política

Con curiosidad observo que algunos post que me parecen importantes porque intentan mejorar la calidad y profundidad del debate pasan un tanto desapercibidos, al menos en lo referido a los escasos comentarios que generan. Esto siento con el post de ayer a la mañana donde planteo que hay que ensanchar la discusión política recuperando cuestiones ideológicas que parecen ser ya parte de un pasado muy lejano.
Prefiero sospechar que su nula repercusión se debe a que los visitantes del blog pasaron muy a las apuradas antes de suponer que estos debates no interesan.
Es por eso entonces que lo vuelvo a publicar porque merece más atención.

ENSANCHAR LA DISCUSIÓN

Pensando los términos en que el dispositivo mediático y la Iglesia abordan el tema de la pobreza; viendo cómo La Mesa de Enlace hegemoniza a sectores de la oposición y analizando cómo está el debate político en general en estos días se me ocurre que nos estamos olvidando de algo: La ideología. ¿No habrá que darse algunas vueltas por las cuestiones ideológicas, no habrá que revisitarlas para ver si en una de esas logramos clarificar un poco las discusiones?
Digo (escribo) esto porque pareciera que estamos ciñendo las conversaciones a cuestiones meramente instrumentales. Años atrás se planteaba que para mejorar la situación social era necesario emprender transformaciones profundas en la estructura económico-social del país. Años atrás entendíamos que era imposible lograr mejoras en la lucha contra la pobreza si no se producían fuertes cambios en la economía, pero todo eso lo decíamos porque partíamos de la base que el capitalismo era un modo de producción injusto y que por ello no respondía a todas las demandas de la sociedad, por eso incluía a sectores mientras marginaba a otros e incluso dentro de los que incluía, sólo una minoría podía gozar la fiesta de la abundancia y la riqueza mientras las mayorías estaban condenadas a vivir con lo justo.

En aquellos años definíamos la contradicción principal en términos de Liberación o Dependencia y de ahí para abajo todas las formulaciones estaban fuertemente influenciadas por postulados ideológicos socializantes. En aquellos días no se hablaba de "Nacionalismo Popular", se decía eso mas un agregado: "Revolucionario". Era la época del Nacionalismo Popular Revolucionario, ese Nacionalismo que para ser popular debía ser eminentemente revolucionario, ese nacionalismo que para tener capacidad revolucionaria debía ser popular, esto es, tener un contenido social de trabajadores sumados a los pequeños y medianos empresarios del campo y la ciudad. Sobre esa base social se debía apoyar el proyecto transformador y esa base se unía entendiendo que no tenía otra alternativa política para avanzar en la conquista de un futuro de mayor calidad en términos de una distribución más equitativa de la renta nacional.
Cuando volvió la democracia había anchas franjas del peronismo y el radicalismo mas fuerzas como el Partido intransigente, Humanismo y Liberación de la DC y el mismo PC que seguían levantando a grandes razgos estos postulados que habían sido el eje de la mayoría de las plataformas políticas en los turbulentos setentas.
No hay que profundizar mucho la investigación para concluir que el retroceso ha sido feroz y que hoy se llega al extremo de que hasta la Sociedad Rural se anima a correr por izquierda al gobierno con la pobreza.
Hoy todo se limita a discutir cuestiones instrumentales, a ver de dónde salen los recursos para paliar el hambre, incluso se escucha a dirigentes honorables decir que si en el Congreso se aprobara un ingreso universal por hijo de unos 350 pesos, ya está, se soluciona el problema del hambre.
La verdad es que nos encantaría que fuese así de fácil, pero se nos ocurre que con eso no alcanza. Se nos ocurre que hay muchas más cosas que hacer además de otorgar una suma fija a los sectores más desprotegidos de la sociedad y para ello hace falta definir qué tipo de sociedad queremos edificar y para qué. Tenemos que definir qué hacer tanto para generar la suficiente cantidad de empleo como para integrar nuevamente a los desplazados al capitalismo como postulado de mínima.
Como decía Carlos Auyero, los marginados claman por volver a ser explotados ¡Pavada de paradoja! Hoy pareciera que una política transformadora debería antes que nada poner el acento en transformar a los cartoneros y desocupados en proletarios. Hoy ya es un paso adelante transformar al marginal en un obrero que tenga un sueldo en blanco y una jubilación como la gente.

¡Cuánto hemos retrocedido!

¿Qué quedó de aquella necesaria unidad de los del medio con los de abajo como única forma de potenciar el empellón contra las minorías explotadoras, aliadas a la oligarquía y el imperialismo?
Hoy en día parece imposible que un matrimonio joven, con empleo en el rubro servicios pueda compartir un proyecto político con un trabajador afiliado a la UOM y un cartonero. Esa necesaria unidad está hecha trizas y ahí se fundamenta la victoria que en términos ideológicos viene teniendo la derecha en el marco de esta restauración conservadora en boga.
Es que nos convencieron que pensar en cuestiones como "Liberación o dependencia" era perder el tiempo. Es que Fukuyama con su fin de la historia y todo ese trabajo ideológico ligado al concepto de la "Globalización" de los noventa no fue en vano y tuvo una penetración mucho mayor de lo que suponíamos. Si se quiere, no hizo demasiada mella en las generaciones que ya estaban más o menos moldeadas, pero hizo estragos en las que se estaban cocinando porque ahí entró hasta el hueso.
Merced a ese triunfo nos sacaron de la agenda la necesidad de la transformación revolucionaria de las estructuras del capitalismo dependiente y para colmo la implosión de la URSS fue el golpe de gracia. El mundo quedó definitivamente inclinado para un lado y se instaló la noción de que cualquier intento de cambiar era una pérdida de tiempo. Poco a poco fuimos dejando de hablar de socialismo, de liberación "Nacional y Social", los debates fueron centrandose en cuestiones de gestión donde la irrupción de Chacho Alvarez fue instalando la noción compleja y discutible de que el problema del país era básicamente de "gestión" y entonces, de un día para otro nos encontramos discutiendo en términos de "gestión" de una manera crecientemente desideologizada y ahí fue donde aparecieron los gurúes con el regalito de la copa y más tarde aparecieron los prestidigitadores mediáticos a hacernos creer que esa copa tarde o temprano se llena y derrama mucho... (Y cuántos se lo creyeron...)
Imperceptiblemente dejamos de hablar de países centrales y periferia, ya no usamos las categorías Norte-Sur para definir el núcleo del conflicto, entonces es obvio que olvidemos aquellas lecciones de la historia según las cuales todo lo que falta en algún lugar es de una u otra manera equivalente a lo que sobra en otro; Hemos dejado de pensar en esos términos y hemos por ende achicado el margen de discusión y en ese achicamiento perdemos, en ese achicamiento cobra fuerza la discusión circunscripta a la gestión, y ahí estamos fritos porque nuestro problema antes que de gestión es de injusticia. Nada soluciona una gestión eficiente si la estructura de la sociedad sigue conservando una matriz profundamente desigual
Tenemos que ensanchar la discusión y mucho. Hay que volver a poner cuestiones ideológicas en la canasta porque de lo contrario no hay forma de contrarrestar la ofensiva. Si seguimos así nos asemejamos a un tenista experto en polvo de ladrillo que está condenado a jugar en superficies rápidas, o sea que estamos condenados a seguir perdiendo.
Y hay que recuperar el sentido profundo de la palabra "cambio" porque sólo aferrándonos conceptualmente a la necesidad de implementar el cambio podremos llevar la discusión a otro plano.




----------------------------------------------------------------

No es un tema de guita, chicas (2) "Ustedes"

En el post anterior el lector Guille escribió un renglón que motiva este post.:

"...cuando es mucho mas grave lo que no está haciendo, gobernar."

Acá hay un punto interesante. Toda esta gente que tanto critica a Cristina lo hace por cómo gobierna, por el sentido de las medidas de su gobierno, pero Guille lo traduce a su código: "No gobierna"

Es que para ellos "gobernar" es gestionar a favor de un determinado estado de cosas. Para ellos "Gobernar" es lo que hizo Carlos Menem. Para ellos todo lo que contribuya a enriquecer aún más a las clases pudientes no solo es "gobierno" es "buen gobierno", pero por supuesto que no lo van a reconocer.

Cristina expresa hoy la posibilidad realmente existente más radical de gestionar el Estado, por eso no se la perdona. Lo que se discute es lo superfluo, las carteras porque no hay argumentos para discutir el fondo de la cuestión. El post es provocador, sin duda, pero cumplió una función muy esclarecedora: Virtualmente nadie de "los contreras" elevó la puntería, porque este sector de la clase media que critica la cáscara de Cristina sólo llega a eso, a manifestar su envidia visceral. De ahí no pasan.Son los mismos que después se ríen con el video donde Obama pasa de largo, son los mismos que jamás se ponen a escuchar las cosas que dice. Jamás se detuvieron a leer el discurso en la ONU, o el del otro día en la cumbre de las américas. Qué cosa que mientras millones de argentinos nos sentimos orgullosos de nuestra primera mandataria, haya bolsones de vaciedad que se quedan discutiendo su ropa.

Claro, es mucho más fácil reírse con un video o con pps patéticos que discutir la política y la ideología de Cristina. Para esta gente ella directamente no gobierna. En su asqueroso autoritarismo niegan que un gobierno que no gestiona como ellos quisieran efectivamente gobierne. Son la cría del proceso y del menemismo más excecrable, son autoritarios pero por sobre todo, son berretas, vuelan bajo y son muy reaccionarios. No entienden que hay cuestiones de fondo que trascienden las carteras. No entienden que la vocación política es algo que va mucho pero mucho más allá que la ropa. No entienden que Mauricio Macri no hace política para ganar guita pues ya tiene guita asegurada hasta el día de su muerte, lo mismo que De Narváez. Lo que pasa es que ellos expresan a toda esta pléyade de clasemedieros fracasados que quieren cagar más alto de lo que les da el culo, por eso son sus referentes.

Cristina en cambio es una desclasada, es una señora que les escupe el asado y que tiene la indigna idea de querer transformar socialmente al país. Lo jodido de Cristina no son sus anillos, lo jodido es que habla de redistribución de la riqueza, que les hecha en cara a los agrogarcas su insensibilidad, que cuando va a inaugurar una escuelita a Jujuy les pide perdón y se le llenan los ojos de lágrimas. Cristina les recuerda a cada rato lo jodidos que son, por eso la odian. Porque todos estos que se creen unos piolas bárbaros al faltarle el respeto, están convencidos que la estructura del país está muy bien y que sólo hay que "administrar bien"...Por eso se pusieron locos con el rescate de los fondos previsionales, por eso se opusieron a la 125, por eso van a votar proyectos políticos que plantean volver a los noventa. Por todo eso escribí este post, para que quedara bien claro cómo piensa una franja de la clase media argentina, para que queden expuestas de la peor manera sus miserias y su visión del mundo. Ustedes creen que si alguien - en este caso yo- defiende a Cristina es porque hay un mango atrás o una intención genuflexa. Claro, para ustedes el mundo es así, el mundo es transar y quedar bien con el que está arriba, para ver si los invita a su pileta, para ver si les da un aumento,para ver si los asciende. En sus cabezas no quedan rastros de dignidad, de amor a la patria, de luchare por mejorar el país y mejorar el país significa mejorar socialmente y mejorar socialmente significa sacar de algún lugar para poner en otro, pero claro ¡Cómo van a bancar eso si esos mismos que ustedes endiosan son precisamente los mismos a los que nosotros les queremos sacar!!!

Ustedes no odian a Cristina, ustedes odian todo proyecto político que apunte a transformar el país. Y defienden esto porque mal que mal les va bien, mal que mal llegan a fin de mes, tienen su autito y sus vacaciones. ustedes son los que salieron a cacerolear en 2001 y no bien recuperaron la guitita se guardaron, y no bien comenzó a mejorar la economía POR OBRA Y GRACIA DE ESTE PROYECTO POLITICO retrocedieron a posturas político-ideológicas de un carácter reaccionario que realmente asombra. Pero bueno, para eso están ustedes, para ser el coro del garcaje, para seguir a los que funden el país y luego los funden a ustedes y se quedan hasta con los ahorros de sus tías jubiladas. Pero ustedes, unos piolas de aquellos, reinciden en lamerle el culo a los mismos sectores que protagonizaron los momentos de mayor transferencia de recursos de la historia nacional. Ustedes son el reaseguro que tienen las clases dominantes para tener masa crítica, ustedes son los "vivos" que creen que el problema del país son los pobres, no los ricos.

Ustedes son esa típica pequeña burguesía que a la hora de los bifes deja de oscilar y se alía con la gran burguesía, para que ésta los sodomice cuantas veces le plazca...

Pero ustedes, ustedes que la tienen re-clara, se ríen con un videíto y joden con la ropa de Cristina.

Qué manga de pelotudos!!!