Esta pregunta que atormenta a María Esperanza es en verdad la inspiradora de esta charla mantenida con el historiador Leonardo Killian sobre el odio que engendró en las clases dominantes la irrupción del radicalismo y su lider, Hipólito Yrigoyen.
En la derecha de la pantalla verán el botoncito: apretar y escuchar.
Notable que de todo aquello sólo quede una marca y Gerardo Morales.
sábado, 30 de agosto de 2008
viernes, 29 de agosto de 2008
Excelente nota sobre el parasitismo-pampeano terrateniente
He aquí una nota excepcional para entender de qué hablamos cuando nos referimos a "Los pequeños productores agropecuarios" del presente y porqué, consecuentemente, la Federación Agraria está cada día más férreamente aliada a CARBAP y la SRA.
Va de suyo que Alberto Lapolla integraba Proyecto Sur.
Agradezco a Andrea Vera de Corral de Bustos por hacerme llegar este escrito.
Gerardo
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Del Grito de Alcorta al abrazo con la Sociedad Rural Argentina:
El rentismo sojero profundiza el histórico parasitismo pampeano-terrateniente.
Por Alberto J. Lapolla* (Escrito con la gorra puesta) 25-8-08
Muchos economistas nacionales y extranjeros han señalado que la 'Renta Diferencial Pampeana' -basada en la descomunal feracidad de nuestras pampas, así como en las notables condiciones ecológicas que la caracterizan- dificultan y retrasan la industrialización de la nación. Tal es así que, a diferencia del resto del mundo y en particular de los países del Primer Mundo, en la Argentina los industriales y banqueros se hacen terratenientes y no al revés como enseña la Economía Política clásica, llevando a cabo un 'camino Prusiano' invertido. Esta Renta Diferencial genera que los costos de producción por Tolenada de grano o de carne producidos en nuestro país, sean notablemente inferiores a los de los EE.UU., la UE, Australia, Canadá, Brasil, Rusia o China, hicieron otrora a la Argentina históricamente el 'granero del mundo', hoy reemplazado hoy por el 'pastizal-soerol' global. Claro está que este hecho no sólo se basó en las condiciones ecológicas de la pampa, sino que, estuvo unido a la derrota histórica de los representantes del proyecto de nación industrial, ya fuera en diciembre de 1810, en Huaqui, en Guayaquil, en Navarro, en Pavón, en Pozo de Vargas, en Cerro Corá, en 1890, en 1930, en 1955, en 1966, en 1976, en 1989 o más recientemente en el Senado de la Nación con el voto rentista del señor Vicepresidente de la República (¿sojera?). De tal forma, llama la atención que la Federación Agraria Argentina nacida en 1912 al calor de una rebelión chacarera de 'gringos' arrendatarios, se haya aliado aparentemente de manera indisoluble a los planteos de la SRA. Cabe aclarar que los chacareros eran 'gringos' y no 'negros' –como muy bien se encargaron de aclarar los dirigentes de la FAA- ya que en 1912 los indios habían sido cazados hasta el exterminio y privados de poseer cualquier pedazo de tierra, y los gauchos expropiados luego de Pavón, militarizados y 'conchabados' –esclavizados- de prepo en las estancias de los dueños de la tierra. Dueños que no eran más que los antiguos encomenderos españoles acriollados convertidos luego en estancieros durante los gobiernos 'criollos' comprendidos entre 1826 a 1916. Sin embargo el carácter rentístico que la sojización ha producido en los antiguos chacareros pampeanos explica este rara mimesis. Nuestra burguesía terrateniente -esa que reapareció potente y temible en marzo de 2008, desmintiendo testarudamente a muchas cátedras y postgrados que hace ya dos décadas negaban su existencia, pasada y presente-, dicha burguesía agraria –la oligarquía según Juan Domingo Perón- ha poseído un clarísimo rasgo parasitario en su concepción económica de latrocinio de tierras, construida a lo largo de los quinientos años de rapiña, esclavización y robo de las tierras y las poblaciones indígenas. Así esa clase 'estéril e infecunda' (Hernández Arregui dixit) construiría el cementerio más caro del mundo, cascos de estancia y palacios que replicaron castillos o palacetes de la vieja Europa, que sumados implicaron muchos millones de dólares en plusvalía acumulada de peones rurales y de renta pampeana diferencial inutilizada. Fueron famosas las excursiones de nuestros terratenientes a Europa con la 'vaca atada para tomar leche fresca', y los burdeles alquilados para disfrutar de sus placeres. Nuestra oligarquía fue de las primeras en el mundo en poseer teatro de la Ópera (no se contaba con la llegada posterior de Macri), y en construir fabulosas ciudades balnearias, como Mar del Plata o Punta del Este. También en vestirse con la última moda de las más caras telas y modistos europeos, mucho antes que estas cosas existieran en los Estados Unidos. Por el contrario los yanquis se vestían con ropa sencilla de algodón producida por sus telares, mientras destinaban su fabulosa renta agraria generada por la distribución democrática de la tierra (primero sólo entre blancos, luego de la guerra civil contra el sur latifundista-esclavista, también para algunos negros, aunque sin derechos políticos) creando un inmenso mercado interno propio, que le permitiera industrializar agresivamente su nación con recursos y tecnología propios y llegar así a principios del siglo XX al tope de las naciones industriales. Mientras la Argentina, con muy superiores condiciones agro-ecológicas, destinaba su feracidad al modelo agro-exportador que la postraba ante el resto del mundo reduciéndola a ser 'la granja británica'. Modelo reivindicado por el pacto Roca-Runcimann, y el abuelo del diputado Pinedo. También por Reutemann, Grobokopatel, Huergo, Clarín Rural, la Nación, Grondona, Macri, Cobos, e increíblemente la FAA con Buzzi y De Ángelis a la cabeza. También defienden el modelo agro-exportador (ahora con el aditamento de agro-industrial exportador), muchos propagandistas mediáticos que infectan los medios, ignorantes absolutos de nuestra historia y de la historia económica mundial. Claro en ese país agroindustrial-minero-exportador sólo cabría 'un habitante por cada cuatro vacas', según expresan reiteradamente los anales de la SRA y varios de sus presidentes en palabras textuales. La Argentina debería ser un país basado en la industria agro-exportadora, es decir sólo debería dar cabida el 40% de su población (menos de 16 millones de habitantes), ya que esa cifra es la que corresponde al trabajo generado hoy por toda la cadena agroindustrial. Y eso cuando aun no hemos recuperado nuestros niveles industriales de 1974, de ser así sólo cubriría una cifra menor del empleo nacional. Exactamente eso, señaló Martínez de Hoz en 1976 cuando dijo que al país le sobraban 10 millones de habitantes. Mientras esto nos ocurría al país de los estancieros, los Estados Unidos –el país de los granjeros- crecían de manera continuada llegando a poseer más de 280 millones de habitantes mientras nuestra nación castrada por el latifundio y la utilización suntuaria de la Renta Diferencial Pampeana aun no ha llegó a los 40 millones, cuando en 1910 la oligarquía se ufanaba que con el modelo agro-exportador seríamos 100 millones en el año 2000. Aun cuando nuestro ecosistema permite alimentar a 200 millones de habitantes. A partir del golpe de Estado de 1976 la renta agraria, que el Peronismo había nacionalizado para industrializar el país, vuelve a la oligarquía, tanto en capital como en tierra. Así si en 1966 gracias a los dos Planes Quinquenales y a las leyes de Arrendamientos y del Peón Rural, llegamos a tener 650.000 productores agropecuarios, hoy de manera vergonzosa en apenas poseemos 330.000. De tal forma, la oligarquía recuperó 320.000 producciones que debió vender o arrendar a bajo precio durante los años del Peronismo, restituyendo su monopolio sobre la propiedad de la tierra. Monopolio que tiene cifras muy concretas, el 49.7 % de la tierra de todo el país pertenece a 6900 familias-empresas, 936 terratenientes poseen 35.5 millones de hectáreas, cifra equivalente a toda la superficie sembrada en la última campaña. Este proceso que se produce también por la mejora tecnológica que tiende a la concentración, pero principalmente por las políticas reaccionarias implementadas desde 1976 en adelante, se agudizó masivamente durante la sojización. De tal forma, a partir de 1995, fecha en que Felipe Solá, Secretario de Agricultura de Cavallo, autorizó la propagación masiva de la soja transgénica -sin ningún estudio que permitiera evaluar sus riesgos sobre el ecosistema y la salud de la población- la eliminación de pequeños productores y la depreadación del ecosistema se hiperbolizó. Es así que la sojización eliminó aproximadamente 200.000 desde 1995. La mayoría de ellos afiliados a la FAA, que pasó de tener 400.000 miembros en 1990 a sólo 100.000 hoy, con el agravante que sólo posee 5.000 cotizantes. Pero además se concentró de manera descomunal el ingreso y el poder de los productores pampeanos atados al monocultivo sojero. De los 330.000 productores que nos restan en todo el país, sólo 110.000 poseen más de 100 hectáreas –cifra límite en algún sentido para hacer soja- el resto unos 220.000 que poseen menos de 100 has, son los verdaderos chacareros y campesinos pobres y en general hace tiempo que no están en la FAA. De esos 110.000 productores que poseen más de 100 has., sólo 80.000 hacen soja el resto produce alimentos, es así que todo el conflicto por la resolución 125 refería en última instancia a esos 80.000 productores, que proyectados a una familia tipo nos lleva a hablar de 320.000 personas implicadas en la cuestión de la renta sojera pura: menos del 1% de la población nacional. Sin embargo ese sector ha asumido de manera notable el parasitismo histórico de la oligarquía terrateniente -esa que sólo en la campaña 2004-005 recibió por arrendar sus campos para hacer soja, 3.000 millones de dólares, sin invertir, trabajar, ni arriesgar nada. La sojización modificó sustancialmente la estructura de clases de la Pampa Húmeda y la mentalidad del antiguo chacarero productor de alimentos. Ya no sólo no es arrendatario de la oligarquía, y necesita de una organización que lo defienda –la FAA- como en 1912, sino que ahora es propietario de una fortuna. Una hectárea en la pampa Húmeda oscila en un valor de 12.000 a 20.000 USS, considerando las zonas marginales respecto de la zona núcleo. Es decir que un propietario de 100 has posee un capital que oscila 1.2 a 2 millones de dólares. Si posee 200 su capital es de 2.4 a 4 millones de dólares y así de seguido. ¿Podemos hablar entonces de un pequeños productor, de un chacarero que trabaja con su familia de sol a sol? Pero hay algo más. La brutal destrucción de mano de obra que produce la sojización: 500 has de soja generan un solo puesto de trabajo, destruyendo 9 de cada 10 puestos de trabajo del sistema tradicional, permite que sólo un tercio de los trabajadores agrarios reciban sus magros salarios en blanco. Mientras tanto la FAA –al igual que las otras tres organizaciones 'del campo'- se negó a aceptar las 8 horas de trabajo, exigiendo trabajo de 'sol a sol' como lo permite una 'Ley' de la dictadura. Esta situación –y la no intervención del Estado hasta ahora- hicieron muy previsible y altamente rentable la sojización, permitiendo el ingreso masivo del capital financiero a través de los pools de siembra, de los cuales también participan chacareros poseedores de 100, 200 o más hectáreas. De tal forma hoy el 70% de la producción de granos se realiza por el sistema de arriendo. De tal forma una Ha se alquila en pradera pampeana a 600 USS. O sea que un 'humilde chacarero' de 100 has recibirá por adelantado, en efectivo y sin ningún papel que lo registre 60.000 USS por alquilar su campo. El doble si posee 200Has, y así de seguido. Es decir una suma colosal respecto de lo que gana un trabajador o un pequeño comerciante, sin hacer absolutamente nada, simplemente por poseer la tierra. Peor aun, estos chacareros que obtienen 60.000 USS por alquilar sus 100 Has, para hacer soja, pueden casi duplicar su ingreso haciendo trigo por mano propia o por arriendo, haciendo que por 100 has puedan obtener, digamos, 100.000 USS por año sin hacer nada, unos 300.000 pesos, algo así como 25.000 pesos mensuales sin hacer nada y sin necesidad de vivir en el campo. Es decir que el viejo chacarero de la FAA se ha transformado en terrateniente rentista al igual que su antiguo patrón oligarca. Por eso están juntos en los cortes, asambleas y piquetes. Sus intereses son los mismos, aun cuando posean escalas y problemáticas diferentes. La sojización ha hecho que desde el punto de vista de la estructura de clases de la sociedad sean lo mismo y por eso están juntos. Por eso Bussi inaugura la muestra de la Rural por primera vez en la historia y De Ángelis se junta con Macri, porque piensan igual. Hoy los chacareros ya no son los humildes colonos o campesinos del imaginario colectivo. De allí que tengan mucho tiempo libre para, por ejemplo, salir a cortar rutas junto a sus socios más grandes de la SRA o CRA para impedir que alguien –el Estado nacional- ose tocar su renta extraordinaria. 'A ver si se les ocurre reindustrializar la Argentina o reconstruir los ferrocarriles y esos negros de mierda que no quieren laburar recuperan su ingreso y su poder sindical'. Dios nos libre.
*Ingeniero Agrónomo genetista e historiador.
Va de suyo que Alberto Lapolla integraba Proyecto Sur.
Agradezco a Andrea Vera de Corral de Bustos por hacerme llegar este escrito.
Gerardo
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Del Grito de Alcorta al abrazo con la Sociedad Rural Argentina:
El rentismo sojero profundiza el histórico parasitismo pampeano-terrateniente.
Por Alberto J. Lapolla* (Escrito con la gorra puesta) 25-8-08
Muchos economistas nacionales y extranjeros han señalado que la 'Renta Diferencial Pampeana' -basada en la descomunal feracidad de nuestras pampas, así como en las notables condiciones ecológicas que la caracterizan- dificultan y retrasan la industrialización de la nación. Tal es así que, a diferencia del resto del mundo y en particular de los países del Primer Mundo, en la Argentina los industriales y banqueros se hacen terratenientes y no al revés como enseña la Economía Política clásica, llevando a cabo un 'camino Prusiano' invertido. Esta Renta Diferencial genera que los costos de producción por Tolenada de grano o de carne producidos en nuestro país, sean notablemente inferiores a los de los EE.UU., la UE, Australia, Canadá, Brasil, Rusia o China, hicieron otrora a la Argentina históricamente el 'granero del mundo', hoy reemplazado hoy por el 'pastizal-soerol' global. Claro está que este hecho no sólo se basó en las condiciones ecológicas de la pampa, sino que, estuvo unido a la derrota histórica de los representantes del proyecto de nación industrial, ya fuera en diciembre de 1810, en Huaqui, en Guayaquil, en Navarro, en Pavón, en Pozo de Vargas, en Cerro Corá, en 1890, en 1930, en 1955, en 1966, en 1976, en 1989 o más recientemente en el Senado de la Nación con el voto rentista del señor Vicepresidente de la República (¿sojera?). De tal forma, llama la atención que la Federación Agraria Argentina nacida en 1912 al calor de una rebelión chacarera de 'gringos' arrendatarios, se haya aliado aparentemente de manera indisoluble a los planteos de la SRA. Cabe aclarar que los chacareros eran 'gringos' y no 'negros' –como muy bien se encargaron de aclarar los dirigentes de la FAA- ya que en 1912 los indios habían sido cazados hasta el exterminio y privados de poseer cualquier pedazo de tierra, y los gauchos expropiados luego de Pavón, militarizados y 'conchabados' –esclavizados- de prepo en las estancias de los dueños de la tierra. Dueños que no eran más que los antiguos encomenderos españoles acriollados convertidos luego en estancieros durante los gobiernos 'criollos' comprendidos entre 1826 a 1916. Sin embargo el carácter rentístico que la sojización ha producido en los antiguos chacareros pampeanos explica este rara mimesis. Nuestra burguesía terrateniente -esa que reapareció potente y temible en marzo de 2008, desmintiendo testarudamente a muchas cátedras y postgrados que hace ya dos décadas negaban su existencia, pasada y presente-, dicha burguesía agraria –la oligarquía según Juan Domingo Perón- ha poseído un clarísimo rasgo parasitario en su concepción económica de latrocinio de tierras, construida a lo largo de los quinientos años de rapiña, esclavización y robo de las tierras y las poblaciones indígenas. Así esa clase 'estéril e infecunda' (Hernández Arregui dixit) construiría el cementerio más caro del mundo, cascos de estancia y palacios que replicaron castillos o palacetes de la vieja Europa, que sumados implicaron muchos millones de dólares en plusvalía acumulada de peones rurales y de renta pampeana diferencial inutilizada. Fueron famosas las excursiones de nuestros terratenientes a Europa con la 'vaca atada para tomar leche fresca', y los burdeles alquilados para disfrutar de sus placeres. Nuestra oligarquía fue de las primeras en el mundo en poseer teatro de la Ópera (no se contaba con la llegada posterior de Macri), y en construir fabulosas ciudades balnearias, como Mar del Plata o Punta del Este. También en vestirse con la última moda de las más caras telas y modistos europeos, mucho antes que estas cosas existieran en los Estados Unidos. Por el contrario los yanquis se vestían con ropa sencilla de algodón producida por sus telares, mientras destinaban su fabulosa renta agraria generada por la distribución democrática de la tierra (primero sólo entre blancos, luego de la guerra civil contra el sur latifundista-esclavista, también para algunos negros, aunque sin derechos políticos) creando un inmenso mercado interno propio, que le permitiera industrializar agresivamente su nación con recursos y tecnología propios y llegar así a principios del siglo XX al tope de las naciones industriales. Mientras la Argentina, con muy superiores condiciones agro-ecológicas, destinaba su feracidad al modelo agro-exportador que la postraba ante el resto del mundo reduciéndola a ser 'la granja británica'. Modelo reivindicado por el pacto Roca-Runcimann, y el abuelo del diputado Pinedo. También por Reutemann, Grobokopatel, Huergo, Clarín Rural, la Nación, Grondona, Macri, Cobos, e increíblemente la FAA con Buzzi y De Ángelis a la cabeza. También defienden el modelo agro-exportador (ahora con el aditamento de agro-industrial exportador), muchos propagandistas mediáticos que infectan los medios, ignorantes absolutos de nuestra historia y de la historia económica mundial. Claro en ese país agroindustrial-minero-exportador sólo cabría 'un habitante por cada cuatro vacas', según expresan reiteradamente los anales de la SRA y varios de sus presidentes en palabras textuales. La Argentina debería ser un país basado en la industria agro-exportadora, es decir sólo debería dar cabida el 40% de su población (menos de 16 millones de habitantes), ya que esa cifra es la que corresponde al trabajo generado hoy por toda la cadena agroindustrial. Y eso cuando aun no hemos recuperado nuestros niveles industriales de 1974, de ser así sólo cubriría una cifra menor del empleo nacional. Exactamente eso, señaló Martínez de Hoz en 1976 cuando dijo que al país le sobraban 10 millones de habitantes. Mientras esto nos ocurría al país de los estancieros, los Estados Unidos –el país de los granjeros- crecían de manera continuada llegando a poseer más de 280 millones de habitantes mientras nuestra nación castrada por el latifundio y la utilización suntuaria de la Renta Diferencial Pampeana aun no ha llegó a los 40 millones, cuando en 1910 la oligarquía se ufanaba que con el modelo agro-exportador seríamos 100 millones en el año 2000. Aun cuando nuestro ecosistema permite alimentar a 200 millones de habitantes. A partir del golpe de Estado de 1976 la renta agraria, que el Peronismo había nacionalizado para industrializar el país, vuelve a la oligarquía, tanto en capital como en tierra. Así si en 1966 gracias a los dos Planes Quinquenales y a las leyes de Arrendamientos y del Peón Rural, llegamos a tener 650.000 productores agropecuarios, hoy de manera vergonzosa en apenas poseemos 330.000. De tal forma, la oligarquía recuperó 320.000 producciones que debió vender o arrendar a bajo precio durante los años del Peronismo, restituyendo su monopolio sobre la propiedad de la tierra. Monopolio que tiene cifras muy concretas, el 49.7 % de la tierra de todo el país pertenece a 6900 familias-empresas, 936 terratenientes poseen 35.5 millones de hectáreas, cifra equivalente a toda la superficie sembrada en la última campaña. Este proceso que se produce también por la mejora tecnológica que tiende a la concentración, pero principalmente por las políticas reaccionarias implementadas desde 1976 en adelante, se agudizó masivamente durante la sojización. De tal forma, a partir de 1995, fecha en que Felipe Solá, Secretario de Agricultura de Cavallo, autorizó la propagación masiva de la soja transgénica -sin ningún estudio que permitiera evaluar sus riesgos sobre el ecosistema y la salud de la población- la eliminación de pequeños productores y la depreadación del ecosistema se hiperbolizó. Es así que la sojización eliminó aproximadamente 200.000 desde 1995. La mayoría de ellos afiliados a la FAA, que pasó de tener 400.000 miembros en 1990 a sólo 100.000 hoy, con el agravante que sólo posee 5.000 cotizantes. Pero además se concentró de manera descomunal el ingreso y el poder de los productores pampeanos atados al monocultivo sojero. De los 330.000 productores que nos restan en todo el país, sólo 110.000 poseen más de 100 hectáreas –cifra límite en algún sentido para hacer soja- el resto unos 220.000 que poseen menos de 100 has, son los verdaderos chacareros y campesinos pobres y en general hace tiempo que no están en la FAA. De esos 110.000 productores que poseen más de 100 has., sólo 80.000 hacen soja el resto produce alimentos, es así que todo el conflicto por la resolución 125 refería en última instancia a esos 80.000 productores, que proyectados a una familia tipo nos lleva a hablar de 320.000 personas implicadas en la cuestión de la renta sojera pura: menos del 1% de la población nacional. Sin embargo ese sector ha asumido de manera notable el parasitismo histórico de la oligarquía terrateniente -esa que sólo en la campaña 2004-005 recibió por arrendar sus campos para hacer soja, 3.000 millones de dólares, sin invertir, trabajar, ni arriesgar nada. La sojización modificó sustancialmente la estructura de clases de la Pampa Húmeda y la mentalidad del antiguo chacarero productor de alimentos. Ya no sólo no es arrendatario de la oligarquía, y necesita de una organización que lo defienda –la FAA- como en 1912, sino que ahora es propietario de una fortuna. Una hectárea en la pampa Húmeda oscila en un valor de 12.000 a 20.000 USS, considerando las zonas marginales respecto de la zona núcleo. Es decir que un propietario de 100 has posee un capital que oscila 1.2 a 2 millones de dólares. Si posee 200 su capital es de 2.4 a 4 millones de dólares y así de seguido. ¿Podemos hablar entonces de un pequeños productor, de un chacarero que trabaja con su familia de sol a sol? Pero hay algo más. La brutal destrucción de mano de obra que produce la sojización: 500 has de soja generan un solo puesto de trabajo, destruyendo 9 de cada 10 puestos de trabajo del sistema tradicional, permite que sólo un tercio de los trabajadores agrarios reciban sus magros salarios en blanco. Mientras tanto la FAA –al igual que las otras tres organizaciones 'del campo'- se negó a aceptar las 8 horas de trabajo, exigiendo trabajo de 'sol a sol' como lo permite una 'Ley' de la dictadura. Esta situación –y la no intervención del Estado hasta ahora- hicieron muy previsible y altamente rentable la sojización, permitiendo el ingreso masivo del capital financiero a través de los pools de siembra, de los cuales también participan chacareros poseedores de 100, 200 o más hectáreas. De tal forma hoy el 70% de la producción de granos se realiza por el sistema de arriendo. De tal forma una Ha se alquila en pradera pampeana a 600 USS. O sea que un 'humilde chacarero' de 100 has recibirá por adelantado, en efectivo y sin ningún papel que lo registre 60.000 USS por alquilar su campo. El doble si posee 200Has, y así de seguido. Es decir una suma colosal respecto de lo que gana un trabajador o un pequeño comerciante, sin hacer absolutamente nada, simplemente por poseer la tierra. Peor aun, estos chacareros que obtienen 60.000 USS por alquilar sus 100 Has, para hacer soja, pueden casi duplicar su ingreso haciendo trigo por mano propia o por arriendo, haciendo que por 100 has puedan obtener, digamos, 100.000 USS por año sin hacer nada, unos 300.000 pesos, algo así como 25.000 pesos mensuales sin hacer nada y sin necesidad de vivir en el campo. Es decir que el viejo chacarero de la FAA se ha transformado en terrateniente rentista al igual que su antiguo patrón oligarca. Por eso están juntos en los cortes, asambleas y piquetes. Sus intereses son los mismos, aun cuando posean escalas y problemáticas diferentes. La sojización ha hecho que desde el punto de vista de la estructura de clases de la sociedad sean lo mismo y por eso están juntos. Por eso Bussi inaugura la muestra de la Rural por primera vez en la historia y De Ángelis se junta con Macri, porque piensan igual. Hoy los chacareros ya no son los humildes colonos o campesinos del imaginario colectivo. De allí que tengan mucho tiempo libre para, por ejemplo, salir a cortar rutas junto a sus socios más grandes de la SRA o CRA para impedir que alguien –el Estado nacional- ose tocar su renta extraordinaria. 'A ver si se les ocurre reindustrializar la Argentina o reconstruir los ferrocarriles y esos negros de mierda que no quieren laburar recuperan su ingreso y su poder sindical'. Dios nos libre.
*Ingeniero Agrónomo genetista e historiador.
jueves, 28 de agosto de 2008
Reynaldo Sietecase: Cada vez más patético
Esta columna de Reynaldo Sietecase es toda una demostración del techo analítico que campea en el periodismo televisivo.
Sietecase remata su razonamiento en esta frase:
“Las noticias no son un espectáculo”
Antes de descerrajar esta oración rimbombante, el centralista transcribió una máxima de Ryszard Kapuscinski, citó alguna definición de Tomás Eloy Martínez y hasta manifestó una crítica timorata al hacedor de TVR, Diego Gvirtz.
Todo muy bien, muy rico todo y muy linda la novia ¿Pero el resto del análisis, Sietecase? ¿La propiedad de los canales no importa? ¿La utilización política de la TV por parte de las patronales no debe ser tenida en cuenta toda vez que hablamos de periodismo y televisión?
Sietecase dice que la TV se aleja cada vez más del periodismo. Le pido, le suplico que me diga cuándo estuvo cerca, salvando excepciones puntuales.
Pero aparte de eso, el asunto es desentrañar el carácter desinformador de estas líneas. Porque si Sietecase habla desde el periodismo televisivo e intenta lanzar una autocrítica, está omitiendo muchísimos elementos en el diagnóstico, entonces la resultante puede ser creíble para lectores con escasa información en materia de medios, pero no para quienes están de una u otra manera ligados a estos.
Sietecase no puede soslayar que el flujo publicitario en Argentina está infectado por intereses políticos e ideológicos, hecho que condiciona desde el vamos el la el perfil de los programas; Sietecase no puede venir a hablar del minuto a minuto y silenciar que el canal en donde él trabaja es de un dirigente político opositor, y donde, por ejemplo, casi no existen las noticias que desfavorezcan al gobierno de Mauricio Macri ; Sietecase no puede desconocer que hay campañas de prensa, que hay operaciones, que hay intereses concretos por parte de los licenciatarios de los canales de TV.
Sietecase no puede ignorar que esta TV que supuestamente se aleja de lo que nunca tuvo cerca demonizó a Luis D’Elía transformando una trompada a un provocador en decenas de patoteadas, mientras que encriptó las informaciones sobre los abusos y tropelías cometidos en las rutas por las hordas enardecidas de soja.
Sietecase no puede venir a hablar del periodismo televisivo sin reparar en cómo la TV se embanderó con la patronal agropecuaria, cómo trató desde sus noticieros de “ciudadanos” y “vecinos” a los poco espontáneos caceroleros, mientras que a quienes nos movilizamos a favor del gobierno y la democracia fuimos estigmatizados jodidamente como “activistas”.
Indigna la manera en que estos muchachos nos quieren tomar el pelo. ¿Pensará Reynaldo que lo escribe es creíble?
Si trasladamos el razonamiento de Sietecase al fútbol podríamos aventurar, por ejemplo, que ya no hay wines por culpa de los Directores Técnicos, cuando en verdad el problema, si bien los incluye, es mucho más profundo y se remonta a las transformaciones que se han venido operando en el negocio del fútbol en los últimos treinta años, abarcando desde el juego en si mismo hasta intereses políticos e ideológicos y asuntos económicos variopintos que convergen en este espectáculo cada vez más rentable.
No se puede hablar de periodismo y TV sin considerar que hay intereses concretos que condicionan y formatean la cotidianeidad de la TV como tampoco se puede seguir blandiendo el cuentito de que a la gente le gusta la porquería, porque aquellas veces en que la TV ha tenido propuestas periodísticas de fuste la audiencia las ha acompañado considerablemente, dejando en claro, por supuesto, que siempre va a existir una mayoría que prefiera ver las propuestas pasatistas.
Sin ir más lejos, los programas de Lanata tuvieron muy buenas mediciones, pero claro, distaban de lo que hoy por separado hacen Tenembaum, Zlotowiazda y el mismísimo Sietecase con Maximiliano Montenegro.
Se me acaba de ocurrir que viene a cuento preguntarle a Reynaldo porqué sumando sus programas con los de Tenembaum y Zloto, en lo periodístico no le llegan a los talones a aquél “Día D”. ¿Qué es lo que hace que la calidad periodística de estos programas sea tan pobre al lado de lo que estos mismos colegas realizaban cuando estaban con la nueva estrella de la revista porteña? ¿La culpa es del “minuto a minuto”? Vamos...
¿No será que Tenembaum, Zloto, Montenegro y Sietecase tienen hoy algunos corsés y en aquellos años no? Porque si no es esto, pues habrá que considerar que un puñado de años bastaron para que cuatro periodistas sufrieran un retroceso profesional e intelectual alarmante.
Mientras no se reconozca que para trabajar en la primera división del sistema mediático tal como está, hay que someterse a varios condicionamientos, ningún análisis será creíble. Por supuesto que ninguno de estos periodistas lo va a reconocer y va de suyo que cuentan con vastos recursos intelectuales para defenderse y desacreditar a quienes desde afuera marcamos estas cuestiones.
En todo caso no estaría mal que se aliaran a ideas un poco más solventes o que por lo menos asuman que han cambiado.
Al fin y al cabo siempre se pueden entender las razones laborales, lo que no se puede justificar es que un diagnóstico pletórico de falencias se nos lo quiera vender como autocrítica profunda .
Sietecase remata su razonamiento en esta frase:
“Las noticias no son un espectáculo”
Antes de descerrajar esta oración rimbombante, el centralista transcribió una máxima de Ryszard Kapuscinski, citó alguna definición de Tomás Eloy Martínez y hasta manifestó una crítica timorata al hacedor de TVR, Diego Gvirtz.
Todo muy bien, muy rico todo y muy linda la novia ¿Pero el resto del análisis, Sietecase? ¿La propiedad de los canales no importa? ¿La utilización política de la TV por parte de las patronales no debe ser tenida en cuenta toda vez que hablamos de periodismo y televisión?
Sietecase dice que la TV se aleja cada vez más del periodismo. Le pido, le suplico que me diga cuándo estuvo cerca, salvando excepciones puntuales.
Pero aparte de eso, el asunto es desentrañar el carácter desinformador de estas líneas. Porque si Sietecase habla desde el periodismo televisivo e intenta lanzar una autocrítica, está omitiendo muchísimos elementos en el diagnóstico, entonces la resultante puede ser creíble para lectores con escasa información en materia de medios, pero no para quienes están de una u otra manera ligados a estos.
Sietecase no puede soslayar que el flujo publicitario en Argentina está infectado por intereses políticos e ideológicos, hecho que condiciona desde el vamos el la el perfil de los programas; Sietecase no puede venir a hablar del minuto a minuto y silenciar que el canal en donde él trabaja es de un dirigente político opositor, y donde, por ejemplo, casi no existen las noticias que desfavorezcan al gobierno de Mauricio Macri ; Sietecase no puede desconocer que hay campañas de prensa, que hay operaciones, que hay intereses concretos por parte de los licenciatarios de los canales de TV.
Sietecase no puede ignorar que esta TV que supuestamente se aleja de lo que nunca tuvo cerca demonizó a Luis D’Elía transformando una trompada a un provocador en decenas de patoteadas, mientras que encriptó las informaciones sobre los abusos y tropelías cometidos en las rutas por las hordas enardecidas de soja.
Sietecase no puede venir a hablar del periodismo televisivo sin reparar en cómo la TV se embanderó con la patronal agropecuaria, cómo trató desde sus noticieros de “ciudadanos” y “vecinos” a los poco espontáneos caceroleros, mientras que a quienes nos movilizamos a favor del gobierno y la democracia fuimos estigmatizados jodidamente como “activistas”.
Indigna la manera en que estos muchachos nos quieren tomar el pelo. ¿Pensará Reynaldo que lo escribe es creíble?
Si trasladamos el razonamiento de Sietecase al fútbol podríamos aventurar, por ejemplo, que ya no hay wines por culpa de los Directores Técnicos, cuando en verdad el problema, si bien los incluye, es mucho más profundo y se remonta a las transformaciones que se han venido operando en el negocio del fútbol en los últimos treinta años, abarcando desde el juego en si mismo hasta intereses políticos e ideológicos y asuntos económicos variopintos que convergen en este espectáculo cada vez más rentable.
No se puede hablar de periodismo y TV sin considerar que hay intereses concretos que condicionan y formatean la cotidianeidad de la TV como tampoco se puede seguir blandiendo el cuentito de que a la gente le gusta la porquería, porque aquellas veces en que la TV ha tenido propuestas periodísticas de fuste la audiencia las ha acompañado considerablemente, dejando en claro, por supuesto, que siempre va a existir una mayoría que prefiera ver las propuestas pasatistas.
Sin ir más lejos, los programas de Lanata tuvieron muy buenas mediciones, pero claro, distaban de lo que hoy por separado hacen Tenembaum, Zlotowiazda y el mismísimo Sietecase con Maximiliano Montenegro.
Se me acaba de ocurrir que viene a cuento preguntarle a Reynaldo porqué sumando sus programas con los de Tenembaum y Zloto, en lo periodístico no le llegan a los talones a aquél “Día D”. ¿Qué es lo que hace que la calidad periodística de estos programas sea tan pobre al lado de lo que estos mismos colegas realizaban cuando estaban con la nueva estrella de la revista porteña? ¿La culpa es del “minuto a minuto”? Vamos...
¿No será que Tenembaum, Zloto, Montenegro y Sietecase tienen hoy algunos corsés y en aquellos años no? Porque si no es esto, pues habrá que considerar que un puñado de años bastaron para que cuatro periodistas sufrieran un retroceso profesional e intelectual alarmante.
Mientras no se reconozca que para trabajar en la primera división del sistema mediático tal como está, hay que someterse a varios condicionamientos, ningún análisis será creíble. Por supuesto que ninguno de estos periodistas lo va a reconocer y va de suyo que cuentan con vastos recursos intelectuales para defenderse y desacreditar a quienes desde afuera marcamos estas cuestiones.
En todo caso no estaría mal que se aliaran a ideas un poco más solventes o que por lo menos asuman que han cambiado.
Al fin y al cabo siempre se pueden entender las razones laborales, lo que no se puede justificar es que un diagnóstico pletórico de falencias se nos lo quiera vender como autocrítica profunda .
miércoles, 27 de agosto de 2008
El macrismo muestra su esencia depredadora
Con sapiencia, contundencia y estilo la doctora Silvia Quadrelli demuestra acá que el verdadero sentido del convenio firmado por el gobierno de Macri con las facultades de Medicina privadas para que sus alumnos realicen prácticas en hospitales públicos, es subsidiar de manera encubierta a la educación privada.
Claro, que los estudiantes “privados” ensayen con el pobrerío, en nosocomios que mantiene el conjunto de la sociedad ¿Porqué estos estudiantes “privados” no practican con intestinos, cólicos y pulmones de doble apellido, de esos que se atienden en clínicas y sanatorios exclusivos?
¿No sería, incluso, desde el punto de vista pedagógico más eficiente para estos futuros médicos practicar con hígados averiados por abuso de costosos deliverys que por dietas deplorables como las que ingieren los pobres?
¿No sería más lógico que practicaran con quebraduras de rugbiers que con lesiones óseas generadas por una excesiva falta de calcio?
Con este convenio el macrismo sigue mostrando cada vez con mayor desenfado su fundamento depredador, porque si algo ha definido históricamente a la derecha en estas tierras es precisamente eso, su esencia depredadora.
Hay una ligazón, además, entre este convenio para que los estudiantes privados practiquen con el pobrerío en el hospital público y la quita de becas y subsidios a la educación pública, mientras que por el contrario los subsidios a la educación privada no han sido tocados (Y habría que desencriptar algunas informaciones para ver si no se los ha incrementado)
Se vislumbra día a día en todo su esplendor una gestión infectada por un rejunte de postulados ideológicos reaccionarios y claramente funcionales a los sectores acomodados, y aunque antiquísima, la fórmula sigue vigente:
Que lo público financie a lo privado.
He aquí una Buenos Aires que cada día está mas buena...
He aquí la administración eficiente de un joven empresario.
He aquí la derecha gestionando como corresponde...
Para los de arriba.
Claro, que los estudiantes “privados” ensayen con el pobrerío, en nosocomios que mantiene el conjunto de la sociedad ¿Porqué estos estudiantes “privados” no practican con intestinos, cólicos y pulmones de doble apellido, de esos que se atienden en clínicas y sanatorios exclusivos?
¿No sería, incluso, desde el punto de vista pedagógico más eficiente para estos futuros médicos practicar con hígados averiados por abuso de costosos deliverys que por dietas deplorables como las que ingieren los pobres?
¿No sería más lógico que practicaran con quebraduras de rugbiers que con lesiones óseas generadas por una excesiva falta de calcio?
Con este convenio el macrismo sigue mostrando cada vez con mayor desenfado su fundamento depredador, porque si algo ha definido históricamente a la derecha en estas tierras es precisamente eso, su esencia depredadora.
Hay una ligazón, además, entre este convenio para que los estudiantes privados practiquen con el pobrerío en el hospital público y la quita de becas y subsidios a la educación pública, mientras que por el contrario los subsidios a la educación privada no han sido tocados (Y habría que desencriptar algunas informaciones para ver si no se los ha incrementado)
Se vislumbra día a día en todo su esplendor una gestión infectada por un rejunte de postulados ideológicos reaccionarios y claramente funcionales a los sectores acomodados, y aunque antiquísima, la fórmula sigue vigente:
Que lo público financie a lo privado.
He aquí una Buenos Aires que cada día está mas buena...
He aquí la administración eficiente de un joven empresario.
He aquí la derecha gestionando como corresponde...
Para los de arriba.
martes, 26 de agosto de 2008
Opositores a la oposición
Es más sencillo de lo que parece. Cuando se pone al gobierno en el “izquierdómetro” cuesta verlo como “progresista”, pero este medidor de izquierdismo muchas veces se basa en parangones abstractos, que no contemplan la realidad concreta sobre la que se opera.
Ahora bien, cuando se ve -como ayer- a la Iglesia recibiendo a Barrionuevo y la comandancia sojera todo se aclara y de la nebulosa de lo abstracto surge con toda claridad lo concreto, lo palpable.
Entonces queda claro que lo que define a este gobierno son sus adversarios.
Dicho de otro modo: Este gobierno que genera dudas sobre su contenido transformador, “algo” debe tener para engendrar un abroquelamiento tan pétreo de la Iglesia, la Sociedad Rural y las derechas políticas y mediáticas. “Algo” debe haber hecho para que las corporaciones se confundan en una coalición claramente destituyente.
De otro modo no se explica tanta operación política desde los mas diversos ámbitos.
De otro modo no se entienden las profecías de Carrió.
De otro modo no se explica la payasada de la derecha parlamentaria pregonando una expropiación en el caso de Aerolíneas Argentinas.
Si lográramos salirnos un poquito de la cotidianeidad nos asombraríamos al ver a Pinedo liderando un bloque legislativo profundamente conservador que apoya una expropiación.
Por eso muchos nos arrimamos aún con reservas al espacio oficialista, en muchos casos corridos por el espanto de ver a socialistas votando con Rodríguez Saa y la Colisión Cívica.
A fin y al cabo somos “opositores a la oposición”, y si Carrió, Pinedo, Macri, Llambías, Miguens, Buzzi, Bergoglio, Lanata en el Maipo, Bussi y Barrionuevo expresan la alternativa...
¡Aguante Cristina!
Ahora bien, cuando se ve -como ayer- a la Iglesia recibiendo a Barrionuevo y la comandancia sojera todo se aclara y de la nebulosa de lo abstracto surge con toda claridad lo concreto, lo palpable.
Entonces queda claro que lo que define a este gobierno son sus adversarios.
Dicho de otro modo: Este gobierno que genera dudas sobre su contenido transformador, “algo” debe tener para engendrar un abroquelamiento tan pétreo de la Iglesia, la Sociedad Rural y las derechas políticas y mediáticas. “Algo” debe haber hecho para que las corporaciones se confundan en una coalición claramente destituyente.
De otro modo no se explica tanta operación política desde los mas diversos ámbitos.
De otro modo no se entienden las profecías de Carrió.
De otro modo no se explica la payasada de la derecha parlamentaria pregonando una expropiación en el caso de Aerolíneas Argentinas.
Si lográramos salirnos un poquito de la cotidianeidad nos asombraríamos al ver a Pinedo liderando un bloque legislativo profundamente conservador que apoya una expropiación.
Por eso muchos nos arrimamos aún con reservas al espacio oficialista, en muchos casos corridos por el espanto de ver a socialistas votando con Rodríguez Saa y la Colisión Cívica.
A fin y al cabo somos “opositores a la oposición”, y si Carrió, Pinedo, Macri, Llambías, Miguens, Buzzi, Bergoglio, Lanata en el Maipo, Bussi y Barrionuevo expresan la alternativa...
¡Aguante Cristina!
lunes, 25 de agosto de 2008
Interesante charla con Pablo sobre los blogs
Aquí a la derecha encontrarán el audio de una jugosa conversación que tuvimos con Pablo (de La Barbarie y Artepolítica) en mi programa de radio sobre los blogs y el temor a que en algún momento este espacio de libertad opinativa sea de alguna manera cercenado.
La semana pasada hablamos con Eva Row, ahora con Pablo y la idea es que una vez por semana, un blogger salga al aire para conversar de estas y otras cuestiones.
La semana pasada hablamos con Eva Row, ahora con Pablo y la idea es que una vez por semana, un blogger salga al aire para conversar de estas y otras cuestiones.
Miente, miente que algo quedará...
Es notable la capacidad de la derecha para fabricar operaciones. Ahora aparece este Foro del Bicentenario reclamándole al Poder Ejecutivo Nacional “que desde una actitud serena arbitre las medidas y acciones necesarias para evitar que estos hechos se repitan contra toda persona, cualquiera sea el ideario que exprese o defienda"
La operación arrancó con una denuncia plagada de falsedades, como bien se lo explica acá y acá, y a partir de ahí se vienen sucediendo una serie de hechos donde se pone al golpista como victima de agresiones que no existieron, como por ejemplo un reportaje que le realizó en el canal 26 Chiche Gelblung sobreimprimiendo al pie de la pantalla durante buena parte del mismo “DESPUÉS DEL ATAQUE”.
Ahora este comunicado donde se llega al extremo de manifestar temor por actitudes autoritarias cuando Grondona, Escribano y demás cuadros de la derecha auspiciaron las prácticas mas ferozmente autoritarias de la patronal sojera que vació las góndolas en las grandes ciudades.
La derecha transformó hábilmente las puteadas de una docena de personas en un ataque contra la “libre expresión” y ya a esta altura podríamos concluir en que el éxito es rotundo: Ya instalaron que Mariano Grondona fue agredido en Azul y no hay otra verdad que esa. Y que nadie ose recordar que el doctor trató de “puta” a una periodista local, o buscarle su significancia griega a tan bella palabrota.
Por supuesto que este foro patético nada dice cuando los agredidos son dirigentes o periodistas que piensan distinto.
Cuando el autoritarismo es de la derecha se lo enfoca como manifestaciones un tanto exaltadas de gente que está con el agua al cuello. Objetivamente se lo comprende y hasta se lo justifica.
Ya sabemos qué se dice cuando la cosa es al revés.
El problema es que tanta mentira en una primera etapa confunde y luego se transforma en verdad. Si La Nación dice que Grondona fue agredido y desde ningún espacio de “periodismo independiente” se dice lo contrario, significa que la cosa fue así. Ya la imagino a Ruíz Guiñazú echándole en cara a algún funcionario del gobierno este episodio.
Y es notable cómo la corporación calla y mira para otro lado.
Todos se hacen los boludos.
Es penoso repetirlo, pero acá se silenciaron escraches y aprietes violentísimos durante la sedición sojera, pero nada de eso tuvo espacio en los medios.
Es penoso sentir la bronca en la garganta ante la impunidad con que la derecha manipula la información.Y es jodido tener que andar apretando el puño y mordiéndose los labios a cada rato ante tanta desfachatez.
La operación arrancó con una denuncia plagada de falsedades, como bien se lo explica acá y acá, y a partir de ahí se vienen sucediendo una serie de hechos donde se pone al golpista como victima de agresiones que no existieron, como por ejemplo un reportaje que le realizó en el canal 26 Chiche Gelblung sobreimprimiendo al pie de la pantalla durante buena parte del mismo “DESPUÉS DEL ATAQUE”.
Ahora este comunicado donde se llega al extremo de manifestar temor por actitudes autoritarias cuando Grondona, Escribano y demás cuadros de la derecha auspiciaron las prácticas mas ferozmente autoritarias de la patronal sojera que vació las góndolas en las grandes ciudades.
La derecha transformó hábilmente las puteadas de una docena de personas en un ataque contra la “libre expresión” y ya a esta altura podríamos concluir en que el éxito es rotundo: Ya instalaron que Mariano Grondona fue agredido en Azul y no hay otra verdad que esa. Y que nadie ose recordar que el doctor trató de “puta” a una periodista local, o buscarle su significancia griega a tan bella palabrota.
Por supuesto que este foro patético nada dice cuando los agredidos son dirigentes o periodistas que piensan distinto.
Cuando el autoritarismo es de la derecha se lo enfoca como manifestaciones un tanto exaltadas de gente que está con el agua al cuello. Objetivamente se lo comprende y hasta se lo justifica.
Ya sabemos qué se dice cuando la cosa es al revés.
El problema es que tanta mentira en una primera etapa confunde y luego se transforma en verdad. Si La Nación dice que Grondona fue agredido y desde ningún espacio de “periodismo independiente” se dice lo contrario, significa que la cosa fue así. Ya la imagino a Ruíz Guiñazú echándole en cara a algún funcionario del gobierno este episodio.
Y es notable cómo la corporación calla y mira para otro lado.
Todos se hacen los boludos.
Es penoso repetirlo, pero acá se silenciaron escraches y aprietes violentísimos durante la sedición sojera, pero nada de eso tuvo espacio en los medios.
Es penoso sentir la bronca en la garganta ante la impunidad con que la derecha manipula la información.Y es jodido tener que andar apretando el puño y mordiéndose los labios a cada rato ante tanta desfachatez.
sábado, 23 de agosto de 2008
viernes, 22 de agosto de 2008
Quién dijo que Víctor Hugo era progre?
Me puse a recorrer mi memoria tratando de hallar los motivos por los que me formé la idea de que Víctor Hugo Morales es progresista y la verdad es que no encontré nada de valor.
Es cierto, soy muy desordenado y la memoria la tengo a la miseria. Qué se yo: Tengo al Beto Alonso pasando entre Rogel y Nicolau en el Metropolitano de 1975 (y decían que era cagón...) al lado del 24 de marzo del 76 y así sucesivamente... Pero motivos, hechos, fotos, dichos que me indiquen cómo me formé esa imagen de VHM...la verdad, nada.
Lo tengo integrando ese coro políticamente correcto que cantó “La jueza burú burú budía” cuando la Doctora Servini de Cubría censuró un programa de Tato Bores.
Lo tengo enfrentando desde lo meramente discursivo el aparato de Torneos y Competencias y aquí es donde quizá radique buena parte del equívoco en que caímos muchos: Con gran habilidad, Víctor Hugo logró posicionarse como “lo distinto” y “lo progre” primero ante José María Muñoz y luego contra T&C , pero si nos ponemos a pensar un poco nos encontramos con que todos los periodistas que lo abandonaron para sumarse al grupo originariamente comandado por Carlos Avila, no modificaron un ápice su cosmovisión del fútbol y el mundo. Que se sepa, ni el Tano Fassini, ni el fallecido Ricardo Sciocia, ni Tití Fernández tuvieron que “derechizarse” para trabajar en Torneos. Entonces ¿Dónde están las diferencias? ¿Las hubo?
¿Se puede decir que Mariano Clos relata “a la derecha” de Víctor Hugo?
¿Se puede decir que Alejandro Apo comenta “a la izquierda” del Tano Fassini?
Claro, ante menemistas explícitos como Fernando Niembro o Marcelo Araujo era fácil hacer espamentos progres, y Morales edificó en consecuencia una imagen que día a día se va haciendo trizas para dejar al descubierto su verdadero rostro político e ideológico.
Víctor Hugo es lo que se escucha en Radio Continental coincidiendo con las verdaderas bestialidades que en el famoso “pase” de las 9 de la mañana le tira la señora Magdalena Ruíz Guiñazú; Víctor Hugo es el conductor que le concede a Daniel López –un verdadero cuadro sojero ultra reaccionario- el lugar de pontificador político ideológico; Víctor Hugo es el que ningunea a Orlando Barone lanzando permanentemente comentarios que sin ser descalificadores, de alguna manera le quitan valor y seriedad a sus calumnas de opinión que contrastan de plano con los lineamientos profundamente opositores del programa.
Es un ejercicio saludable hurguetear en los baúles de la memoria para hallar las cimientes de ciertas ideas que sostenemos a diario y que verdaderamente nos resulta imposible fundamentar.
La idea que yo tenía de Morales es un buen ejemplo. Y esto pasa con muchos personajes de los medios de comunicación que construyeron imágenes “progres” y las utilizan de escudo para jugar objetivamente a favor de proyectos netamente reaccionarios. Por eso en un punto hay que reconocer que hay periodistas que jamás fingieron como el ya mencionado Fernando Niembro a quien, cada vez que lo escucho, sé de qué se trata, sé a quién estoy escuchando, lo mismo que con Chiche Gelbung: Sé quién es Chiche y eso sincera el vínculo, lo blanquea y lo hace más sano.
Pero estos otros, los que lucran con la imagen que mucha gente inocentemente tiene de ellos, son a la larga los peores.
La verdad es que cada cuál tiene el derecho a pensar como le plazca, pero se debería ser un poquito más honesto y blanquear el lugar desde el que se opina ¿no?
Es cierto, soy muy desordenado y la memoria la tengo a la miseria. Qué se yo: Tengo al Beto Alonso pasando entre Rogel y Nicolau en el Metropolitano de 1975 (y decían que era cagón...) al lado del 24 de marzo del 76 y así sucesivamente... Pero motivos, hechos, fotos, dichos que me indiquen cómo me formé esa imagen de VHM...la verdad, nada.
Lo tengo integrando ese coro políticamente correcto que cantó “La jueza burú burú budía” cuando la Doctora Servini de Cubría censuró un programa de Tato Bores.
Lo tengo enfrentando desde lo meramente discursivo el aparato de Torneos y Competencias y aquí es donde quizá radique buena parte del equívoco en que caímos muchos: Con gran habilidad, Víctor Hugo logró posicionarse como “lo distinto” y “lo progre” primero ante José María Muñoz y luego contra T&C , pero si nos ponemos a pensar un poco nos encontramos con que todos los periodistas que lo abandonaron para sumarse al grupo originariamente comandado por Carlos Avila, no modificaron un ápice su cosmovisión del fútbol y el mundo. Que se sepa, ni el Tano Fassini, ni el fallecido Ricardo Sciocia, ni Tití Fernández tuvieron que “derechizarse” para trabajar en Torneos. Entonces ¿Dónde están las diferencias? ¿Las hubo?
¿Se puede decir que Mariano Clos relata “a la derecha” de Víctor Hugo?
¿Se puede decir que Alejandro Apo comenta “a la izquierda” del Tano Fassini?
Claro, ante menemistas explícitos como Fernando Niembro o Marcelo Araujo era fácil hacer espamentos progres, y Morales edificó en consecuencia una imagen que día a día se va haciendo trizas para dejar al descubierto su verdadero rostro político e ideológico.
Víctor Hugo es lo que se escucha en Radio Continental coincidiendo con las verdaderas bestialidades que en el famoso “pase” de las 9 de la mañana le tira la señora Magdalena Ruíz Guiñazú; Víctor Hugo es el conductor que le concede a Daniel López –un verdadero cuadro sojero ultra reaccionario- el lugar de pontificador político ideológico; Víctor Hugo es el que ningunea a Orlando Barone lanzando permanentemente comentarios que sin ser descalificadores, de alguna manera le quitan valor y seriedad a sus calumnas de opinión que contrastan de plano con los lineamientos profundamente opositores del programa.
Es un ejercicio saludable hurguetear en los baúles de la memoria para hallar las cimientes de ciertas ideas que sostenemos a diario y que verdaderamente nos resulta imposible fundamentar.
La idea que yo tenía de Morales es un buen ejemplo. Y esto pasa con muchos personajes de los medios de comunicación que construyeron imágenes “progres” y las utilizan de escudo para jugar objetivamente a favor de proyectos netamente reaccionarios. Por eso en un punto hay que reconocer que hay periodistas que jamás fingieron como el ya mencionado Fernando Niembro a quien, cada vez que lo escucho, sé de qué se trata, sé a quién estoy escuchando, lo mismo que con Chiche Gelbung: Sé quién es Chiche y eso sincera el vínculo, lo blanquea y lo hace más sano.
Pero estos otros, los que lucran con la imagen que mucha gente inocentemente tiene de ellos, son a la larga los peores.
La verdad es que cada cuál tiene el derecho a pensar como le plazca, pero se debería ser un poquito más honesto y blanquear el lugar desde el que se opina ¿no?
jueves, 21 de agosto de 2008
Los que putearon a Grondona "parecían drogados"
Clarín titula “Mariano Grondona denunció que fue agredido en Azul” mientras que La Nación directamente pone “Mariano Grondona fue agredido en azul”
Luego nos enteramos que la agresión consistió en que una docena de personas rodeó su auto y los reputeó y que el propio Grondona calificó al episodio como “un mal momento”
La patoteada al mismísimo gobernador Scioli en Olavaria, que fue muchísimo mas violenta no mereció para la “prensa libre” tanto espacio. Mucho menos los escraches que sufriera el intendente de Trenque Lauquen, que debió disparar unos tiros al aire para ahuyentar a una horda de chicos bien que ingresó hasta el jardín de su propio domicilio en uno de los varios escraches que padeció por parte de la Sociedad Rural local.
El propio Grondona, muy rápido para denunciar que le dijeron un montonazo de verdades jamás abrió la boca cuando los agredidos fueron dirigentes y funcionarios del oficialismo. Eso sí, en el “Estaban sacados, como drogados” conductor de “Hora Clave” saca la peor leche, expone la peor pues reaccionaria.
Una noticia pequeña que sirve como ejercicio para seguir aprendiendo a defenderse de a manipulación del “periodismo independiente”. Cuando los escrachados son del palo sojero, se les da un espacio preponderante y a los escrachadores se les atribuyen estados de excitación provocados por alguna ingesta non sancta.
De libro.
Luego nos enteramos que la agresión consistió en que una docena de personas rodeó su auto y los reputeó y que el propio Grondona calificó al episodio como “un mal momento”
La patoteada al mismísimo gobernador Scioli en Olavaria, que fue muchísimo mas violenta no mereció para la “prensa libre” tanto espacio. Mucho menos los escraches que sufriera el intendente de Trenque Lauquen, que debió disparar unos tiros al aire para ahuyentar a una horda de chicos bien que ingresó hasta el jardín de su propio domicilio en uno de los varios escraches que padeció por parte de la Sociedad Rural local.
El propio Grondona, muy rápido para denunciar que le dijeron un montonazo de verdades jamás abrió la boca cuando los agredidos fueron dirigentes y funcionarios del oficialismo. Eso sí, en el “Estaban sacados, como drogados” conductor de “Hora Clave” saca la peor leche, expone la peor pues reaccionaria.
Una noticia pequeña que sirve como ejercicio para seguir aprendiendo a defenderse de a manipulación del “periodismo independiente”. Cuando los escrachados son del palo sojero, se les da un espacio preponderante y a los escrachadores se les atribuyen estados de excitación provocados por alguna ingesta non sancta.
De libro.
martes, 19 de agosto de 2008
Hoy volvemos a respirar
Hoy volvemos a tener aire, con todo lo que eso significa...
De lunes a viernes entre las 18 y las 20.
Escribió Abonizio “Los sueños son de oro aunque en tierra firme la tierra sea de otro”
Por eso el programa se llama “En Tierra Firme”
Un programa donde intentaremos reivindicar la buena radio.
Un programa donde la música no es un separador entre bloque y bloque.
Un programa donde habrá periodismo dependiente: dependiente de nuestras ideas y de nuestros sueños y de los anunciantes (si aparecen)
RADIO MAGICA 93.5 MHZ LA VOZ SUDAMERICANA
Dicen que dentro de poco habrá subida a internet. Que así sea
Y atenti la blogosfera, que le vamos a dar mucha bola.
De lunes a viernes entre las 18 y las 20.
Escribió Abonizio “Los sueños son de oro aunque en tierra firme la tierra sea de otro”
Por eso el programa se llama “En Tierra Firme”
Un programa donde intentaremos reivindicar la buena radio.
Un programa donde la música no es un separador entre bloque y bloque.
Un programa donde habrá periodismo dependiente: dependiente de nuestras ideas y de nuestros sueños y de los anunciantes (si aparecen)
RADIO MAGICA 93.5 MHZ LA VOZ SUDAMERICANA
Dicen que dentro de poco habrá subida a internet. Que así sea
Y atenti la blogosfera, que le vamos a dar mucha bola.
lunes, 18 de agosto de 2008
Negocios de alto riesgo
Cuando aparecieron estos tres flacos aniquilados la semana pasada (denominados ampulosamente “Empresarios” por los medios) Tuve la sensación de que hay una generación que anda en los treintaypico, que no duda en meterse en cualquier transa con tal de hacer mucha guita lo más rápido posible.
Pensé que hay actividades de alto riesgo que son altamente rentables pues se pone en juego nada menos que la vida.
Esta nota de Cristian Alarcón –sin duda el periodista que mejor conoce los arrabales de las transas negras- vino a contestar muchas de mis preguntas y a delinear un contexto de análisis que, creo, se debe profundizar.
Pensé que hay actividades de alto riesgo que son altamente rentables pues se pone en juego nada menos que la vida.
Esta nota de Cristian Alarcón –sin duda el periodista que mejor conoce los arrabales de las transas negras- vino a contestar muchas de mis preguntas y a delinear un contexto de análisis que, creo, se debe profundizar.
viernes, 15 de agosto de 2008
Murió Eduardo Falcón
Si no sos de Tres Lomas o Trenque Lauquen no sabés de qué estoy hablando.
Eduardo fue el mejor amigo de mi hermano Oscar; Eduardo me prestó "Los pueblos de gesto antíguo" de Los Trovadores cuando era delito escuchar eso; Eduardo me trajo "En Tránsito" de Serrat cuando recién salió para que me lo copiara.
Cierta noche de comienzos de 1984 nos pusimos a discutir de política con él y Malisa, su esposa y compañera. Me dió una clase de "eurocomunismo", me habló del PC italiano y me demostró que se podía pensar la democracia y la política desde otros lados, no sólo desde "Liberación o dependencia"; Eduardo le prestó a mi hermano un Long Play de Quicy Jones que me cambió la vida y las orejas.
Eduardo era periodista y trabajaba en el diario La Opinión de Trenque Lauquen y escribió esto en plena crisis sojera.
Eduardo fue por sobre todas las cosas una buena persona.
Y fue cultor del humor inteligente. Y fue de esos tipos que cuando aún no había ni cable ni internet, en un pueblito de mala muerte, a 500 km de las luces porteñas, demostraba que se podía estar informado y leer o escuchar lo mismo que un porteño. Eduardo -y antes sus padre- me enseñaron que vivir en un pueblo chico no equivale a sumergirse en la chatura.
Quiero compartir con ustedes un texto bellísimo que escribió en el diario La Opinión de Trenque Lauquen Diego Tiseira, quien compartía con Eduardo el programa radial "Nadie es perfecto" los sábados por la mañana.
Diego lo dice todo
------------------------------------------------------------
Eduardo y la lluvia
Escribe: Diego Tiseira
Entonces comprendimos que la lluvia también era hermosa. De cualquier manera la lluvia es saludable y triste. De cualquier manera sus tambores acunan nuestras noches y la lectura tranquila corre a su lado por los canales del sueño”.
Entonces comprendimos, Eduardo, que estas lágrimas caen sobre el teclado con toda la ternura de la lluvia. Con toda la furia de la lluvia. Con todos los violines de la lluvia.
Eduardo Falcón vivía en una calle con un agujero en la media, tenía una piedra en el zapato y a veces le salían pajaritos por la boca. El bolsillo de su camisa era un mar sin orillas. Y en su puño guardaba a todos los poetas que generosamente iba soltando en pleno vuelo.
Prendidos del hilo de su cometa viajaban Malisa, Juani, Eugenia, Mateo, Lorenzo y Lautaro. Familia de cronopios, celebraban hasta el aire que abrazaba la ciudad. Y se regaban con una lluvia que siempre era distinta. Como las nubes cuando dejan de serlo. Como la trompeta violeta del jazz, por donde se asomaban para ver cómo salía humo, fotos viejas y sombrillas japonesas.
Eduardo Falcón tenía 20 centavos para echar a la ranura y ver la vida color de rosa. Tenía las venas cargadas con tinta. Tenía papeles, papelitos, cartas y las voces de sus entrevistados quedaban entre sus cejas y un improvisado anotador.
Así, Eduardo nos organizaba desde su admirable desorden, en donde siempre dejaba olvidados sus 20 centavos para ver la vida color de rosa.
Entre copas, muchas veces se burló de un título de portada como el de hoy. Y hoy, que la fotografía lo muestra inapenable, entre consternados y rabiosos maldecimos los títulos que dijimos. Porque el vino perdió sus colores y sin colores no hay chiste, porque esto duele hasta la contratapa.
Eduardo Falcón vivía en una calle con un agujero en la media. Tenía una piedra en el zapato. Y del bolsillo de su camisa asomaban los gorriones de Gelman, la piola de su cometa y las manos de sus nietos.
Dejó 20 centavos para echar a la ranura y ver una vida que nunca volverá a ser como antes.
Dejó todo este lío de palabras. El cuento de Don Flores. Y un gorro de Piluso.
Dejó esto que duele hasta la contratapa. La palabra compañero. Y un sobretodo donde guardó sus manos y todas las lluvias del mundo. Dejó un No. Y un sueño de cronopios.
Eduardo Falcón dejó un título que hoy no sale. Aunque comprendamos que la lluvia es saludable y triste.
Escribe: Diego Tiseira
Entonces comprendimos que la lluvia también era hermosa. De cualquier manera la lluvia es saludable y triste. De cualquier manera sus tambores acunan nuestras noches y la lectura tranquila corre a su lado por los canales del sueño”.
Entonces comprendimos, Eduardo, que estas lágrimas caen sobre el teclado con toda la ternura de la lluvia. Con toda la furia de la lluvia. Con todos los violines de la lluvia.
Eduardo Falcón vivía en una calle con un agujero en la media, tenía una piedra en el zapato y a veces le salían pajaritos por la boca. El bolsillo de su camisa era un mar sin orillas. Y en su puño guardaba a todos los poetas que generosamente iba soltando en pleno vuelo.
Prendidos del hilo de su cometa viajaban Malisa, Juani, Eugenia, Mateo, Lorenzo y Lautaro. Familia de cronopios, celebraban hasta el aire que abrazaba la ciudad. Y se regaban con una lluvia que siempre era distinta. Como las nubes cuando dejan de serlo. Como la trompeta violeta del jazz, por donde se asomaban para ver cómo salía humo, fotos viejas y sombrillas japonesas.
Eduardo Falcón tenía 20 centavos para echar a la ranura y ver la vida color de rosa. Tenía las venas cargadas con tinta. Tenía papeles, papelitos, cartas y las voces de sus entrevistados quedaban entre sus cejas y un improvisado anotador.
Así, Eduardo nos organizaba desde su admirable desorden, en donde siempre dejaba olvidados sus 20 centavos para ver la vida color de rosa.
Entre copas, muchas veces se burló de un título de portada como el de hoy. Y hoy, que la fotografía lo muestra inapenable, entre consternados y rabiosos maldecimos los títulos que dijimos. Porque el vino perdió sus colores y sin colores no hay chiste, porque esto duele hasta la contratapa.
Eduardo Falcón vivía en una calle con un agujero en la media. Tenía una piedra en el zapato. Y del bolsillo de su camisa asomaban los gorriones de Gelman, la piola de su cometa y las manos de sus nietos.
Dejó 20 centavos para echar a la ranura y ver una vida que nunca volverá a ser como antes.
Dejó todo este lío de palabras. El cuento de Don Flores. Y un gorro de Piluso.
Dejó esto que duele hasta la contratapa. La palabra compañero. Y un sobretodo donde guardó sus manos y todas las lluvias del mundo. Dejó un No. Y un sueño de cronopios.
Eduardo Falcón dejó un título que hoy no sale. Aunque comprendamos que la lluvia es saludable y triste.
Cobos Presidente
Al fin llegó el día para Cobos, el día tan soñado de cortar el bacalao al menos por un puñado de unas horas luego del voto “No positivo”.
Y no lo desaprovechó, hizo su show y se sentó en el sillón presidencial con el mismo gesto con que el nuevo rico se sube al auto importado recién adquirido.
Hizo prensa y vertió un manojo de opiniones previsibles, pobretonas y ocasionales que vuelven a ratificar su pobrísimo nivel intelectual y su escasa formación.
Entonces, mientras el shampoo cae sobre el rostro uno barrunta cómo un tipo así llegó a la vicepresidencia de la nación y vuelve a preguntarse, mientras frota el jabón en la esponja nueva –que no es como la viejita, que nos han tirado sin consultar- cómo los Kirchner pudieron comerse este ancho falso.
¿Se lo comieron?
Cuando se elige algo trucho ¿Esa truchez no delata también al adquirente?
Enseñanzas:
a- En política nada sobra ni es superfluo.
b- Cuando parece que tenés todo el poder del mundo es cuanto más puntilloso tenés que ser para reclutar soldados y garantizar la mayor fidelidad posible puesto que ese poder “todopoderoso” puede escurrirse como agua de las manos en pocos días.
Y no lo desaprovechó, hizo su show y se sentó en el sillón presidencial con el mismo gesto con que el nuevo rico se sube al auto importado recién adquirido.
Hizo prensa y vertió un manojo de opiniones previsibles, pobretonas y ocasionales que vuelven a ratificar su pobrísimo nivel intelectual y su escasa formación.
Entonces, mientras el shampoo cae sobre el rostro uno barrunta cómo un tipo así llegó a la vicepresidencia de la nación y vuelve a preguntarse, mientras frota el jabón en la esponja nueva –que no es como la viejita, que nos han tirado sin consultar- cómo los Kirchner pudieron comerse este ancho falso.
¿Se lo comieron?
Cuando se elige algo trucho ¿Esa truchez no delata también al adquirente?
Enseñanzas:
a- En política nada sobra ni es superfluo.
b- Cuando parece que tenés todo el poder del mundo es cuanto más puntilloso tenés que ser para reclutar soldados y garantizar la mayor fidelidad posible puesto que ese poder “todopoderoso” puede escurrirse como agua de las manos en pocos días.
jueves, 14 de agosto de 2008
Los espacios cedidos de la radio mañanera
Ocho de la mañana y seis minutos. Nelson Castro alude a las críticas que ayer realizó la presidenta de la Nación a las calificadoras de riesgo y, en una nueva demostración de cómo la radiofonía privada cede “Espacios gratuitos” a todo lo que se oponga al gobierno, saludó a un señor llamado Sebastián Brioso, director de la filial argentina de la calificadora Standard & Poor's.
A partir de ahí el monólogo del entrevistado. Ni una sola re-pregunta, ni un solo cuestionamiento. Nada de eso. Espacio cedido. Nota corta (no más de 8 minutos) y listo, tanda y a otra cosa mariposa.
Ahogado por la independencia, a Castro no se le cruza por la cabeza preguntar cómo se financian estas entidades, cómo realizan sus investigaciones; qué visión tienen del hombre, de la economía y demás preguntas que uno debería formularle a uno de estos jóvenes cuadros de la derecha económica.
No no no, de eso no se habla. Claro, ya sabemos que Nelson Castro nunca se destacó por sus demandas de una trasformación estructural de sociedad.
Pero ¡por lo menos un preguntín, Nelson!!!
Un murmullo que disfrace, que cubra, que camufle tu animadversión compulsiva contra Cristina (que no pudo contar con tu presencia engalanando la conferencia de prensa que tanto solicitaste en estos últimos años)
Ni Gelblung es tan evidente en un caso así (Mirá lo que te digo...)
Porque los dichos de la Jefa de Estado dan para montarse en ellos y descerrajar un par de buenos planteos para arrinconar a estos yuppies patéticos.
Pero no.
Nelson Castro sólo cedió micrófono a Standard & Poor's.
Sólo dio asco.
A partir de ahí el monólogo del entrevistado. Ni una sola re-pregunta, ni un solo cuestionamiento. Nada de eso. Espacio cedido. Nota corta (no más de 8 minutos) y listo, tanda y a otra cosa mariposa.
Ahogado por la independencia, a Castro no se le cruza por la cabeza preguntar cómo se financian estas entidades, cómo realizan sus investigaciones; qué visión tienen del hombre, de la economía y demás preguntas que uno debería formularle a uno de estos jóvenes cuadros de la derecha económica.
No no no, de eso no se habla. Claro, ya sabemos que Nelson Castro nunca se destacó por sus demandas de una trasformación estructural de sociedad.
Pero ¡por lo menos un preguntín, Nelson!!!
Un murmullo que disfrace, que cubra, que camufle tu animadversión compulsiva contra Cristina (que no pudo contar con tu presencia engalanando la conferencia de prensa que tanto solicitaste en estos últimos años)
Ni Gelblung es tan evidente en un caso así (Mirá lo que te digo...)
Porque los dichos de la Jefa de Estado dan para montarse en ellos y descerrajar un par de buenos planteos para arrinconar a estos yuppies patéticos.
Pero no.
Nelson Castro sólo cedió micrófono a Standard & Poor's.
Sólo dio asco.
martes, 12 de agosto de 2008
Tan vivos y tan frágiles
Leyendo esto me entero que el entregador en el asalto que sufrió Chiche Gelblung en mayo habría sido aparentemente su custodio.
Pensé al toque que no hay forma más fácil para robar que trabajar de custodio. La mejor coartada para el chorro es ser vigilante.
Imaginate los tipos que se pasan el día en las garitas vigilando los movimientos en una cuadra determinada de cualquier ciudad o en un barrio privado. Con el correr del tiempo manejan con absoluta fidelidad todos los movimientos, horarios de salida y de regreso, etc de cada una de las viviendas custodiadas. Nunca es tan gráfico aquello de “El zorro custodiando a las gallinas”
Pensé entonces que los que pagan custodias están condenados a ser choreados mas tarde o mas temprano por sus propios empleados.
Parábola patética de un sector social que termina confiando su “tranquilidad” a rateritos disfrazados de custodios que más tarde o mas temprano acabarán llevándose sus pertenencias.
¿Acaso desconocen que las agencias de “seguridad” reclutan su personal del tacho de basura de la policía?
¿Qué lleva a pensar a los ricachones que sus custodios les serán fieles y no se meterán con ellos, la creencia de que si son de derecha, fachos y antisemitas son confiables?
De tanto repetirlo han terminado creyéndose el cuentito de que la gente que entra a trabajar en la policía o en agencias de Seguridad lo hace para velar por la Ley y la propiedad privada.
Tremendo equívoco. Han perdido de vista lo evidente: La gente que entra a la policía y a empleos de ese tipo lo hace para tener un trabajo “seguro” y si se puede, ganar plata. Luego se verá cómo...
Si se analizan a fondo los asaltos a viviendas de barrios privados y a personajes destacados por su plata o por su fama, tarde o temprano aparece la conexión con entregadores ligados laboralmente a las victimas, pero “curiosamente” los seguimientos de este tipo de delitos no se publican en la prensa “libre” e “independiente” con lo que se priva a la sociedad de una información vital para confeccionar un diagnóstico certero de cómo se estructura buena parte del mapa de la tan mentada “Inseguridad”.
Por algo será...
Lo trágicamente gracioso es que son los aparentes triunfadores, los “ganadores” de este modelo quienes acaban en las fauces de sus mastines, constituyéndose en una prueba irrefutable de su miopía estratégica y su carencia de perspectiva para entender que una sociedad construida en base a rejas y custodias es genéticamente la que menos les conviene y la más insegura de todas.
Pensé al toque que no hay forma más fácil para robar que trabajar de custodio. La mejor coartada para el chorro es ser vigilante.
Imaginate los tipos que se pasan el día en las garitas vigilando los movimientos en una cuadra determinada de cualquier ciudad o en un barrio privado. Con el correr del tiempo manejan con absoluta fidelidad todos los movimientos, horarios de salida y de regreso, etc de cada una de las viviendas custodiadas. Nunca es tan gráfico aquello de “El zorro custodiando a las gallinas”
Pensé entonces que los que pagan custodias están condenados a ser choreados mas tarde o mas temprano por sus propios empleados.
Parábola patética de un sector social que termina confiando su “tranquilidad” a rateritos disfrazados de custodios que más tarde o mas temprano acabarán llevándose sus pertenencias.
¿Acaso desconocen que las agencias de “seguridad” reclutan su personal del tacho de basura de la policía?
¿Qué lleva a pensar a los ricachones que sus custodios les serán fieles y no se meterán con ellos, la creencia de que si son de derecha, fachos y antisemitas son confiables?
De tanto repetirlo han terminado creyéndose el cuentito de que la gente que entra a trabajar en la policía o en agencias de Seguridad lo hace para velar por la Ley y la propiedad privada.
Tremendo equívoco. Han perdido de vista lo evidente: La gente que entra a la policía y a empleos de ese tipo lo hace para tener un trabajo “seguro” y si se puede, ganar plata. Luego se verá cómo...
Si se analizan a fondo los asaltos a viviendas de barrios privados y a personajes destacados por su plata o por su fama, tarde o temprano aparece la conexión con entregadores ligados laboralmente a las victimas, pero “curiosamente” los seguimientos de este tipo de delitos no se publican en la prensa “libre” e “independiente” con lo que se priva a la sociedad de una información vital para confeccionar un diagnóstico certero de cómo se estructura buena parte del mapa de la tan mentada “Inseguridad”.
Por algo será...
Lo trágicamente gracioso es que son los aparentes triunfadores, los “ganadores” de este modelo quienes acaban en las fauces de sus mastines, constituyéndose en una prueba irrefutable de su miopía estratégica y su carencia de perspectiva para entender que una sociedad construida en base a rejas y custodias es genéticamente la que menos les conviene y la más insegura de todas.
domingo, 10 de agosto de 2008
Ese vicio de enrejar plazas
La Plaza Castelli, la que está al lado de la Estación Belgrano R, entre las vías y las calles Juramento, Conde y Echeverría, está siendo enrejada por el macrismo. Están construyendo un vallado tal como ya lo había hecho Telerman con otros espacios públicos.¿Qué motiva esta actitud enrejadoril de los intendentes? ¿La concepción de que los espacios verdes son para verlos mas no para usarlos?
Mi esposa abordó a uno tipo trajeado con aire de responsable de la obra y le preguntó sobre los motivos y el señor de traje no pudo más que balbucear excusas que fueron una a una rebatidas, como por ejemplo que hay indigentes, que los perros, etc, etc.
Vivimos hace 8 años frente a esta plaza y tenemos el privilegio de ser despertados por el canto de los pájaros y de que por nuestras ventanas nos invada la vista de su espléndida arboleda. Conocemos todo lo que en ella ocurre y hasta padecemos algún que otro picado que suelen organizar algunos vagos a las 2 de la mañana, pero lo bancamos.
Por lo tanto podemos dar fe de que la plaza se ha portado bien, por eso nos apena su encarcelamiento.
Se mira y no se toca pareciera ser la consigna que guía a muchos funcionarios que seguramente padecieron madres que no los dejaban arrodillarse para jugar a los autitos para que no se les percudieran las rodillas y por eso ahora militan en el “mirame y no me toques”. Como que el pastito está para verlo, no para tocarlo. El espacio público como foto, como mural que se mira desde afuera.
Puro voyeurismo paisajístico que no toca no se ensucia y no se moja.
Por lo tanto podemos dar fe de que la plaza se ha portado bien, por eso nos apena su encarcelamiento.
Se mira y no se toca pareciera ser la consigna que guía a muchos funcionarios que seguramente padecieron madres que no los dejaban arrodillarse para jugar a los autitos para que no se les percudieran las rodillas y por eso ahora militan en el “mirame y no me toques”. Como que el pastito está para verlo, no para tocarlo. El espacio público como foto, como mural que se mira desde afuera.Puro voyeurismo paisajístico que no toca no se ensucia y no se moja.
Corren tiempos de “lo cerrado” y “lo privado” y como no pueden cerrar –por ahora- la ciudad, descargan su obsesión de alambrado con las plazas.
Seguramente la canchita de fútbol que está sobre las vías será aniquilada, eliminando así el último campito que queda en la zona para que los pibes jueguen gratis.
La gente, los vecinos, los transeúntes pasan y miran sin que se les note el mas mínimo malestar.
¿Pensarán que Macri cumple?
Seguramente la canchita de fútbol que está sobre las vías será aniquilada, eliminando así el último campito que queda en la zona para que los pibes jueguen gratis.
La gente, los vecinos, los transeúntes pasan y miran sin que se les note el mas mínimo malestar.
¿Pensarán que Macri cumple?
viernes, 8 de agosto de 2008
No estamos "todos locos", Tenembaum
Seguir discutiendo de esto cansa, pero no se puede callar ante las chicanas de Ernesto Tenembaum, uno de los empleados de Clarín que mejor funge de “paragolpe ideológico” del grupo.
Es muy rastrero comparar las denuncias del alfonsinismo con lo que fue la sedición agropecuaria reciente. Porque no es lo mismo Iglesias Rouco y su trouppe de trasnochados distribuidores de carne podrida de los Servicios que el desafío concreto de la patronal verde.
Es de una necedad vomitiva relativizar la genética autoritaria del lock out agropecuario.
Quienes estuvimos por ejemplo en cacerolazos como los de Cabildo y Juramento escuchamos y vimos la actitud claramente desestabilizadora de una porción importante de los sectores acomodados.
Por otra parte ¿Qué hubiera pasado si Cobos votaba a favor? ¿Acaso la patronal verde no hubiera seguido infligiendo los marcos de la legalidad democrática?
¿Acaso cortar rutas por meses e impedir la libre circulación de mercancías no constituye en si misma una actitud de desconocimiento de la ley?
Lo grave no es, como intenta confundir Tenembaun, agitar el fantasma del golpe. Lo verdaderamente peligroso es negar que existió una embestida.
Nadie habló de golpe en el sentido tradicional.
Si se cortan las rutas y se desoyen los pedidos de liberarlas, si ante la orden de liberar el transito se responde con cacerolazos en las zonas acomodadas de capital ¿de qué hay que hablar?
El razonamiento de Tenembaum equivale a decir que si no hubo penetración no es violación.
¿Cómo hay que calificar entonces a una movilización donde sus dirigentes dicen que si el congreso no resuelve lo que ellos quieren hay que cerrarlo?
¿Cómo hay que encuadrar los escraches a gobernadores, intendentes y legisladores?
¿Cómo hay que catalogar la actitud de medios como los que le pagan el sueldo a Tenembaum que objetivamente legitimaron la sedición agropecuaria?
A ver: Desterrada momentáneamente la fuerza militar ¿Qué más hay que pedir para que se den las condiciones de un golpe? ¿Un armado político para la crisis? Pregunto ¿Qué hizo Eduardo Duhalde en esos días si no juntar muñecos para una eventual crisis política?
Pero lo mas grave es que Tenembaum nos quiere hacer creer que no estuvimos en el país durante los cuatro meses de sedición agropecuaria. Nos cuenta una historia a medias –marca registrada de su razón de ser periodística- para sugerir que quienes sostuvimos que hubo claros intentos desestabilizadores “estamos todos locos”
No Tenembaum, no estamos todos locos. Estamos bien cuerdos como para descubrir tu trama perversa.
Es muy rastrero comparar las denuncias del alfonsinismo con lo que fue la sedición agropecuaria reciente. Porque no es lo mismo Iglesias Rouco y su trouppe de trasnochados distribuidores de carne podrida de los Servicios que el desafío concreto de la patronal verde.
Es de una necedad vomitiva relativizar la genética autoritaria del lock out agropecuario.
Quienes estuvimos por ejemplo en cacerolazos como los de Cabildo y Juramento escuchamos y vimos la actitud claramente desestabilizadora de una porción importante de los sectores acomodados.
Por otra parte ¿Qué hubiera pasado si Cobos votaba a favor? ¿Acaso la patronal verde no hubiera seguido infligiendo los marcos de la legalidad democrática?
¿Acaso cortar rutas por meses e impedir la libre circulación de mercancías no constituye en si misma una actitud de desconocimiento de la ley?
Lo grave no es, como intenta confundir Tenembaun, agitar el fantasma del golpe. Lo verdaderamente peligroso es negar que existió una embestida.
Nadie habló de golpe en el sentido tradicional.
Si se cortan las rutas y se desoyen los pedidos de liberarlas, si ante la orden de liberar el transito se responde con cacerolazos en las zonas acomodadas de capital ¿de qué hay que hablar?
El razonamiento de Tenembaum equivale a decir que si no hubo penetración no es violación.
¿Cómo hay que calificar entonces a una movilización donde sus dirigentes dicen que si el congreso no resuelve lo que ellos quieren hay que cerrarlo?
¿Cómo hay que encuadrar los escraches a gobernadores, intendentes y legisladores?
¿Cómo hay que catalogar la actitud de medios como los que le pagan el sueldo a Tenembaum que objetivamente legitimaron la sedición agropecuaria?
A ver: Desterrada momentáneamente la fuerza militar ¿Qué más hay que pedir para que se den las condiciones de un golpe? ¿Un armado político para la crisis? Pregunto ¿Qué hizo Eduardo Duhalde en esos días si no juntar muñecos para una eventual crisis política?
Pero lo mas grave es que Tenembaum nos quiere hacer creer que no estuvimos en el país durante los cuatro meses de sedición agropecuaria. Nos cuenta una historia a medias –marca registrada de su razón de ser periodística- para sugerir que quienes sostuvimos que hubo claros intentos desestabilizadores “estamos todos locos”
No Tenembaum, no estamos todos locos. Estamos bien cuerdos como para descubrir tu trama perversa.
jueves, 7 de agosto de 2008
Un brote adolescente
Con todo respeto me voy a permitir teclear algunas impresiones que me brotan al leer algunos dichos de Bergoglio, el presidente del Comité Central de Dios en Argentina.
Dice este señor:
“Pedile perdón a Dios de las macanas que hiciste”
¿Porqué debo hacerlo? ¿Quién es Dios para pedirle perdón? Y en todo caso ¿A quién le pide perdón él por el hambre, la miseria y la injusticia que reina en el mundo?
(A propósito: Buscando argumentos para que mis hijos no caigan en las fauces de la Iglesia, días pasados les dije:
“Dios no existe, y si existe es un H. De P por permitir que haya tantos chicos de la calle”
Los críos hicieron un gestito como de ficha cayendo y siguieron cenando como si nada, como si les hubiesen quitado un peso de encima)
Sigue Bergoglio:
“Nuestro Dios quiere que todos nosotros, buenos y malos, participemos de su alegría (...) “Es lo único gratuito, lo único que no se compra, que no se vende y que no se deja coimear”
La verdad, don Dios, le agradezco el convite y no se enoje si no participo de su alegría, lo que sí le recomiendo es que controle un poco mejor a sus ministros porque los hay varios que se enfiestan muy a menudo y no precisamente con su casta alegría, además, si hablamos de compra-venta y de coimas, MMM (Callate lengua, no quiero hablar)
Si si si. Este es un texto muy adolescente, como esos donde uno se pregunta porqué hay empresas que ganan con la salud; porqué hay empresas que ganan plata vendiendo servicios públicos básicos como luz y gas; porqué los médicos se enriquecen; Porqué están tan caros los ataúdes y demás planteos propios de los 16 años.
Sucede que Bergoglio me exaspera y luego pasa esto.
Dice este señor:
“Pedile perdón a Dios de las macanas que hiciste”
¿Porqué debo hacerlo? ¿Quién es Dios para pedirle perdón? Y en todo caso ¿A quién le pide perdón él por el hambre, la miseria y la injusticia que reina en el mundo?
(A propósito: Buscando argumentos para que mis hijos no caigan en las fauces de la Iglesia, días pasados les dije:
“Dios no existe, y si existe es un H. De P por permitir que haya tantos chicos de la calle”
Los críos hicieron un gestito como de ficha cayendo y siguieron cenando como si nada, como si les hubiesen quitado un peso de encima)
Sigue Bergoglio:
“Nuestro Dios quiere que todos nosotros, buenos y malos, participemos de su alegría (...) “Es lo único gratuito, lo único que no se compra, que no se vende y que no se deja coimear”
La verdad, don Dios, le agradezco el convite y no se enoje si no participo de su alegría, lo que sí le recomiendo es que controle un poco mejor a sus ministros porque los hay varios que se enfiestan muy a menudo y no precisamente con su casta alegría, además, si hablamos de compra-venta y de coimas, MMM (Callate lengua, no quiero hablar)
Si si si. Este es un texto muy adolescente, como esos donde uno se pregunta porqué hay empresas que ganan con la salud; porqué hay empresas que ganan plata vendiendo servicios públicos básicos como luz y gas; porqué los médicos se enriquecen; Porqué están tan caros los ataúdes y demás planteos propios de los 16 años.
Sucede que Bergoglio me exaspera y luego pasa esto.
miércoles, 6 de agosto de 2008
Síntomas interesantes
Las conferencias de prensa del sábado y ayer mas la reunión del nuevo Secretario de Agricultura con la Mesa de Enlace parecieran ser síntomas de un cambio saludable en la táctica del gobierno.
Este blog ha dicho en el momento mas aspero del enfrentamiento con la patronal rural que se requería de más política, más muñeca para sortear de la mejor manera posible el conflicto. También se dijo a las pocas horas del triunfo en la Cámara de Diputados que no servía andar a los empujones.
Como todo lo hacía prever, el kirchnerismo recibió el fustazo más fuerte quizá desde que arrancó gobernando Santa Cruz, y ahora pareciera estar reacomodándose de a poco en el escenario con reflejos por cierto saludables que parecieran tener la matriz de Cristina.
Si los tiempos todopoderosos acabaron pero no acaba la gestión recién comenzada ¿Porqué no intentar otras formas de trato y de vínculo?
Nadie sabe si el gobierno tiene tela para esta nueva fase. Si tendrá la paciencia suficiente para morderse cuanto sea necesario ante patoteadas que van a llegar inexorablemente. Una de las formas de salir adelante en estos casos es extremar la paciencia y organizar las defensas.
El kirchnerismo estuvo muy acostumbrado a estar permanentemente en la ofensiva pero ahora tendrá que demostrar si sabe defenderse y atravesar desiertos.
Este es un tiempo para emular al viejo Korchnoi cuando aceptaba un peón de regalo y jugaba fantásticas partidas de Ajedrez padeciendo ataques fortísimos hasta que el temporal amainaba y sacaba a relucir ese peoncito de más por el que tanto había sufrido, edificando con él la victoria.
Es tiempo de renovar tropa y de poner más gente a discutir en los medios porque hay que reconocer que hasta ahora sólo la heroica fidelidad de los movimientos sociales se expresó en todos los ámbitos donde hubiera que sacar la cara por el gobierno ¿Alguien recuerda otros rostros en la tele que no sean los de Tumini, Depetris, D’Elía o Pérsico en los agitados días de la sedición verde?
Es hora que tengan más juego el Chivo Rossi y Cantero, entre otros.
Y es hora de salir a “vender” mejor al Canal Encuentro, que todo el mundo elogia como algo caído del cielo cuando en rigor es obra de esta gestión.
En una de esas no está mal empezar de nuevo.
Este blog ha dicho en el momento mas aspero del enfrentamiento con la patronal rural que se requería de más política, más muñeca para sortear de la mejor manera posible el conflicto. También se dijo a las pocas horas del triunfo en la Cámara de Diputados que no servía andar a los empujones.
Como todo lo hacía prever, el kirchnerismo recibió el fustazo más fuerte quizá desde que arrancó gobernando Santa Cruz, y ahora pareciera estar reacomodándose de a poco en el escenario con reflejos por cierto saludables que parecieran tener la matriz de Cristina.
Si los tiempos todopoderosos acabaron pero no acaba la gestión recién comenzada ¿Porqué no intentar otras formas de trato y de vínculo?
Nadie sabe si el gobierno tiene tela para esta nueva fase. Si tendrá la paciencia suficiente para morderse cuanto sea necesario ante patoteadas que van a llegar inexorablemente. Una de las formas de salir adelante en estos casos es extremar la paciencia y organizar las defensas.
El kirchnerismo estuvo muy acostumbrado a estar permanentemente en la ofensiva pero ahora tendrá que demostrar si sabe defenderse y atravesar desiertos.
Este es un tiempo para emular al viejo Korchnoi cuando aceptaba un peón de regalo y jugaba fantásticas partidas de Ajedrez padeciendo ataques fortísimos hasta que el temporal amainaba y sacaba a relucir ese peoncito de más por el que tanto había sufrido, edificando con él la victoria.
Es tiempo de renovar tropa y de poner más gente a discutir en los medios porque hay que reconocer que hasta ahora sólo la heroica fidelidad de los movimientos sociales se expresó en todos los ámbitos donde hubiera que sacar la cara por el gobierno ¿Alguien recuerda otros rostros en la tele que no sean los de Tumini, Depetris, D’Elía o Pérsico en los agitados días de la sedición verde?
Es hora que tengan más juego el Chivo Rossi y Cantero, entre otros.
Y es hora de salir a “vender” mejor al Canal Encuentro, que todo el mundo elogia como algo caído del cielo cuando en rigor es obra de esta gestión.
En una de esas no está mal empezar de nuevo.
lunes, 4 de agosto de 2008
Los Medios y las mentiras hechas verdades
Por un post de Mundo perverso caí en Perfil (y nunca mejor usada la palabra “caí”, porque en verdad ese diario es ya un pozo ciego de excremento antigubernamental) y me encontré con una columna del periodista opositor Pepe Eliaschev, que criticando la conferencia de prensa de la presidenta escribe textualmente.
“...lo que evidencia patentemente la conferencia de prensa del sábado en la residencia presidencial de Olivos es que, finalmente, con disgusto, seguramente con muy pocas ganas de hacerlo, han terminado concediendo que los medios de comunicación son una expresión de la sociedad civil”
Dice Eliaschev que seguramente con pocas ganas la presidenta terminó concediendo una conferencia de prensa. La verdad que tiene razón en lo de las pocas ganas. Y la entiendo a Cristina porque si hay algo que no sirve, que no aporta, que es aburrido son las conferencias de prensa. Pero como los empresarios periodísticos y los figurones –como él- encontraron este tema para hacer una bandera, ahora la enrostran a cada rato.
En realidad ni la presidenta ni los gobernadores están obligados a dar conferencias de prensa. Están obligados a dar cuenta de sus actos, y lo pueden hacer de variadas formas ¿O acaso una ronda de preguntas con una veintena de periodistas es más informativa que un aviso o un comunicado? Los que sí las quieren son los medios porque esto vende, porque esto suma publicidad y audiencia. Entonces confunden SUS intereses empresarios con supuestos compromisos democráticos de los gobernantes.
En suma una mentira, una falsedad transformada hábilmente en verdad revelada e indiscutible ¿Por quién? Por los mismos medios que luego editan, cortan, fragmentan, interpretan de las maneras más diversas los dichos de la presidenta.
Pero claro, si una buena mañana la presidenta compartiera un desayuno con la señora Ruíz Guiñazú y el señor Nelson Castro, eso sería visto como una etapa superior en transparencia democrática cuando en rigor no es más que ofrecerle un grandísimo privilegio a dos periodistas y sus respectivas emisoras ¿O acaso alguien puede pensar que Cristina no tiene sobrados argumentos para responder los patéticos planteos de estos figurones?
Dice también el ex director de Radio Municipal cuando en tiempos de Carlos Grosso "La reina se vino con todo" que "Los medios son una expresión de la sociedad civil"
Es genial que diga esto en una publicación de la empresa periodística que más creció en tiempos de la más sangrienta dictadura que sufrió el país, publicando verdaderas apologías del gobierno de la taquería. Pero bueno, vayamos al punto.
¿Los medios son en verdad “expresiones de la sociedad civil?
Tengo mis dudas. Desde lo formal diríase que sí, obvio pero ¿Desde la realidad?
La verdad, no los veo a los medios “percibiendo” el humor de las masas y sí los sufro inventando agendas, fabricando slogans y consignas antigubernamentales.
Eliaschev, como buen cuadro de la corporación es maestro en esto de dar por sentadas y consensuadas determinadas definiciones, pero no hay que pisar el palito ni pasarse en las curvas con esta gente.
A los medios les sirven muchísimo las conferencias de prensa, por eso las transforman en una suerte de norma IRAM de calidad democrática y nos quieren convencer a todos de que SU
negocio está soldado al buen funcionamiento institucional, o que la calidad institucional mejora si la presidenta responde preguntas a empresas y empleados cuya actuación pública los delata no precisamente por la ecuanimidad.
No nos engañemos ¿Alguien con facultades mentales del común puede suponer que Cristina no tiene respuesta para preguntas sobre el Tren Bala, Moreno, D'Elía, sobre cuándo nos quedaremos sin luz y gas, sobre Cleto o el incendio de Schiaretti y un centenar de planteos verdaderamente elementales como estos?
¿Alguien puede pensar que no da conferencias de prensa por falta de argumentos?
Los medios son DE ALGUIEN. Los medios tienen dueños. Los medios son de empresas que venden publicidad y hacen política; los periodistas cobran sueldos y también venden publicidad para financiar sus coproducciones. Ambos –medios y periodistas- hacen negocio con el periodismo y está bien que lo hagan. Pero está mal que SU trabajo y SUS kioscos nos los quieran hacer pasar como “expresiones de la sociedad civil”.
Hay una brecha enorme entre el derecho a la libre expresión de los pueblos y el negocito de un puñado de empresas y figurones. Estos medios y muchos periodistas como Eliaschev no representan orgánicamente a nadie, por eso ¡OJO! cuando leemos estas parrafadas pretendidamente comprometidas con la sociedad.
Los medios no son, finalmente, “expresiones de la sociedad civil”.
Los medios son expresiones de determinados intereses empresarios y esto poco tiene que ver con ser una expresión de la sociedad civil.
“...lo que evidencia patentemente la conferencia de prensa del sábado en la residencia presidencial de Olivos es que, finalmente, con disgusto, seguramente con muy pocas ganas de hacerlo, han terminado concediendo que los medios de comunicación son una expresión de la sociedad civil”
Dice Eliaschev que seguramente con pocas ganas la presidenta terminó concediendo una conferencia de prensa. La verdad que tiene razón en lo de las pocas ganas. Y la entiendo a Cristina porque si hay algo que no sirve, que no aporta, que es aburrido son las conferencias de prensa. Pero como los empresarios periodísticos y los figurones –como él- encontraron este tema para hacer una bandera, ahora la enrostran a cada rato.
En realidad ni la presidenta ni los gobernadores están obligados a dar conferencias de prensa. Están obligados a dar cuenta de sus actos, y lo pueden hacer de variadas formas ¿O acaso una ronda de preguntas con una veintena de periodistas es más informativa que un aviso o un comunicado? Los que sí las quieren son los medios porque esto vende, porque esto suma publicidad y audiencia. Entonces confunden SUS intereses empresarios con supuestos compromisos democráticos de los gobernantes.
En suma una mentira, una falsedad transformada hábilmente en verdad revelada e indiscutible ¿Por quién? Por los mismos medios que luego editan, cortan, fragmentan, interpretan de las maneras más diversas los dichos de la presidenta.
Pero claro, si una buena mañana la presidenta compartiera un desayuno con la señora Ruíz Guiñazú y el señor Nelson Castro, eso sería visto como una etapa superior en transparencia democrática cuando en rigor no es más que ofrecerle un grandísimo privilegio a dos periodistas y sus respectivas emisoras ¿O acaso alguien puede pensar que Cristina no tiene sobrados argumentos para responder los patéticos planteos de estos figurones?
Dice también el ex director de Radio Municipal cuando en tiempos de Carlos Grosso "La reina se vino con todo" que "Los medios son una expresión de la sociedad civil"
Es genial que diga esto en una publicación de la empresa periodística que más creció en tiempos de la más sangrienta dictadura que sufrió el país, publicando verdaderas apologías del gobierno de la taquería. Pero bueno, vayamos al punto.
¿Los medios son en verdad “expresiones de la sociedad civil?
Tengo mis dudas. Desde lo formal diríase que sí, obvio pero ¿Desde la realidad?
La verdad, no los veo a los medios “percibiendo” el humor de las masas y sí los sufro inventando agendas, fabricando slogans y consignas antigubernamentales.
Eliaschev, como buen cuadro de la corporación es maestro en esto de dar por sentadas y consensuadas determinadas definiciones, pero no hay que pisar el palito ni pasarse en las curvas con esta gente.
A los medios les sirven muchísimo las conferencias de prensa, por eso las transforman en una suerte de norma IRAM de calidad democrática y nos quieren convencer a todos de que SU
negocio está soldado al buen funcionamiento institucional, o que la calidad institucional mejora si la presidenta responde preguntas a empresas y empleados cuya actuación pública los delata no precisamente por la ecuanimidad.
No nos engañemos ¿Alguien con facultades mentales del común puede suponer que Cristina no tiene respuesta para preguntas sobre el Tren Bala, Moreno, D'Elía, sobre cuándo nos quedaremos sin luz y gas, sobre Cleto o el incendio de Schiaretti y un centenar de planteos verdaderamente elementales como estos?
¿Alguien puede pensar que no da conferencias de prensa por falta de argumentos?
Los medios son DE ALGUIEN. Los medios tienen dueños. Los medios son de empresas que venden publicidad y hacen política; los periodistas cobran sueldos y también venden publicidad para financiar sus coproducciones. Ambos –medios y periodistas- hacen negocio con el periodismo y está bien que lo hagan. Pero está mal que SU trabajo y SUS kioscos nos los quieran hacer pasar como “expresiones de la sociedad civil”.
Hay una brecha enorme entre el derecho a la libre expresión de los pueblos y el negocito de un puñado de empresas y figurones. Estos medios y muchos periodistas como Eliaschev no representan orgánicamente a nadie, por eso ¡OJO! cuando leemos estas parrafadas pretendidamente comprometidas con la sociedad.
Los medios no son, finalmente, “expresiones de la sociedad civil”.
Los medios son expresiones de determinados intereses empresarios y esto poco tiene que ver con ser una expresión de la sociedad civil.
domingo, 3 de agosto de 2008
Impresiones de una excursión al reino de la soja
Los campos poblados de silos. Nubes y nubes blancas de semilla acopiada.Alguien me dice:
-No pararon. Para ser creíbles, además, deberían haber quemado la semilla... Pero bien que se la guardaron.
Otro hace cálculos:
-La cuenta es sencilla: Si un tipo tiene que poner $1.200 para ganar 1.200, y el pool le alquila en 1.000, el tipo alquila por 1.000 y se rasca el higo tranquilo...
Un pariente que ya anda por las 515 hectáreas y le da la soja pa’ que tenga, entre mate y mate exclama:
-Acá está todo bárbaro. Pero vos no digas nada...
Se comenta de unos hermanos que tienen más de 3000 hectáreas y que con las retenciones móviles perdían 4 camionetas... de las 12 que ganan hoy...
Y se pone a la soja como medida. El tambero calcula su ganancia tomando como referencia al verde poroto, lo mismo que el ganadero y hasta el kiosquero y la madama del tugurio que está en la ruta...
Por lo bajo se les saca el cuero a los ricachones que iban al corte y se cuenta que a algunos hasta les daba vergüenza ir a piquetear. Porque están los que tienen muy claro su ubicación social, pero los hay de los otros, los que tienen vínculos muy de igual a igual con el sabalaje del pueblo y saben que se la están llevando en pala. Estos últimos son los que sentían “cosita” en el corte.
En materia de medios, el reinado de Radio Continental es excluyente. Si digo que de cada 10 personas que escuchan radio, 6 o 7 están con LS4, creo que no exagero. Y en la tele, es como en todo el país.
Están los definidos a favor del campo, también los que se montan a la ola verde y están los otros, los que no dicen nada. O si querés, los que hablan con su silencio. Un silencio que a más de un puntero le helaría la sangre...
Llegan, por supuesto, los ecos de la epopeya de Barrachia en Trenque Lauquen y se calcula que en las elecciones del año próximo afana con la fusta bajo el brazo.
Cuando ante la esperable mención a D’Elía, como abanderado de la violencia K, respondés citando los escraches que le hizo la Sociedad Rural de Trenque Lauquen al intendente, llegando incluso estos patoteros de Levis y zapatitos cheyenne a entrar en el Jardín de Barrachia, un silencio atroz copa el ambiente.
Es que no hay respuesta.
Entonces volvés a pensar en lo vital de una nueva ley de Radiodifusión que democratice el dial; que no le impida a Magdalena y Magdalenita ir de liana en liana desgranando su pus “independiente”, pero que ofrezca otras posibilidades, otras voces, otras miradas. Porque en los grandes centros urbanos hay alternativa en alguna AM o FM pequeña o Página o Radio Nacional, pero en el interior el discurso único asusta por su tamaño.
Volviendo al campo, la tendencia es mas preocupante de lo esperado.
Por ahora, nada detiene a la soja.
Alguien me puede contar?
Acabo de regresar de mi pueblo y Diego, un contertulio del blog, comentó que en el diario Miradas al Sur de hoy escribieron algo de "Tirando al Medio".
Dado que por suerte "Miradas" se agota al toque y que me va a resultar dificil encontrar un ejemplar, pues tampoco tiene edición online, agradecería que alguien me cuente qué dice esa nota.
Perdonen, pero si no el ego no me deja ir a dormir...
Gracias
Dado que por suerte "Miradas" se agota al toque y que me va a resultar dificil encontrar un ejemplar, pues tampoco tiene edición online, agradecería que alguien me cuente qué dice esa nota.
Perdonen, pero si no el ego no me deja ir a dormir...
Gracias
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
-
La gran pregunta es si el resultado de las PASO expresa un "hasta acá llegamos" de la sociedad o es un duro castigo a errores del...
-
Hubo una época imborrable en todos los que andamos, porotos más porotos menos, alrededor de los cincuenta. Hubo un tiempo de florecimiento, ... -
A propósito del fallecimiento de Marcos Mundstock volvió a aflorar esa actitud mediocre de refutar a un artista por sus posiciones políti...