viernes, 29 de agosto de 2008

Excelente nota sobre el parasitismo-pampeano terrateniente

He aquí una nota excepcional para entender de qué hablamos cuando nos referimos a "Los pequeños productores agropecuarios" del presente y porqué, consecuentemente, la Federación Agraria está cada día más férreamente aliada a CARBAP y la SRA.
Va de suyo que Alberto Lapolla integraba Proyecto Sur.
Agradezco a Andrea Vera de Corral de Bustos por hacerme llegar este escrito.
Gerardo
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Del Grito de Alcorta al abrazo con la Sociedad Rural Argentina:
El rentismo sojero profundiza el histórico parasitismo pampeano-terrateniente.
Por Alberto J. Lapolla* (Escrito con la gorra puesta) 25-8-08
Muchos economistas nacionales y extranjeros han señalado que la 'Renta Diferencial Pampeana' -basada en la descomunal feracidad de nuestras pampas, así como en las notables condiciones ecológicas que la caracterizan- dificultan y retrasan la industrialización de la nación. Tal es así que, a diferencia del resto del mundo y en particular de los países del Primer Mundo, en la Argentina los industriales y banqueros se hacen terratenientes y no al revés como enseña la Economía Política clásica, llevando a cabo un 'camino Prusiano' invertido. Esta Renta Diferencial genera que los costos de producción por Tolenada de grano o de carne producidos en nuestro país, sean notablemente inferiores a los de los EE.UU., la UE, Australia, Canadá, Brasil, Rusia o China, hicieron otrora a la Argentina históricamente el 'granero del mundo', hoy reemplazado hoy por el 'pastizal-soerol' global. Claro está que este hecho no sólo se basó en las condiciones ecológicas de la pampa, sino que, estuvo unido a la derrota histórica de los representantes del proyecto de nación industrial, ya fuera en diciembre de 1810, en Huaqui, en Guayaquil, en Navarro, en Pavón, en Pozo de Vargas, en Cerro Corá, en 1890, en 1930, en 1955, en 1966, en 1976, en 1989 o más recientemente en el Senado de la Nación con el voto rentista del señor Vicepresidente de la República (¿sojera?). De tal forma, llama la atención que la Federación Agraria Argentina nacida en 1912 al calor de una rebelión chacarera de 'gringos' arrendatarios, se haya aliado aparentemente de manera indisoluble a los planteos de la SRA. Cabe aclarar que los chacareros eran 'gringos' y no 'negros' –como muy bien se encargaron de aclarar los dirigentes de la FAA- ya que en 1912 los indios habían sido cazados hasta el exterminio y privados de poseer cualquier pedazo de tierra, y los gauchos expropiados luego de Pavón, militarizados y 'conchabados' –esclavizados- de prepo en las estancias de los dueños de la tierra. Dueños que no eran más que los antiguos encomenderos españoles acriollados convertidos luego en estancieros durante los gobiernos 'criollos' comprendidos entre 1826 a 1916. Sin embargo el carácter rentístico que la sojización ha producido en los antiguos chacareros pampeanos explica este rara mimesis. Nuestra burguesía terrateniente -esa que reapareció potente y temible en marzo de 2008, desmintiendo testarudamente a muchas cátedras y postgrados que hace ya dos décadas negaban su existencia, pasada y presente-, dicha burguesía agraria –la oligarquía según Juan Domingo Perón- ha poseído un clarísimo rasgo parasitario en su concepción económica de latrocinio de tierras, construida a lo largo de los quinientos años de rapiña, esclavización y robo de las tierras y las poblaciones indígenas. Así esa clase 'estéril e infecunda' (Hernández Arregui dixit) construiría el cementerio más caro del mundo, cascos de estancia y palacios que replicaron castillos o palacetes de la vieja Europa, que sumados implicaron muchos millones de dólares en plusvalía acumulada de peones rurales y de renta pampeana diferencial inutilizada. Fueron famosas las excursiones de nuestros terratenientes a Europa con la 'vaca atada para tomar leche fresca', y los burdeles alquilados para disfrutar de sus placeres. Nuestra oligarquía fue de las primeras en el mundo en poseer teatro de la Ópera (no se contaba con la llegada posterior de Macri), y en construir fabulosas ciudades balnearias, como Mar del Plata o Punta del Este. También en vestirse con la última moda de las más caras telas y modistos europeos, mucho antes que estas cosas existieran en los Estados Unidos. Por el contrario los yanquis se vestían con ropa sencilla de algodón producida por sus telares, mientras destinaban su fabulosa renta agraria generada por la distribución democrática de la tierra (primero sólo entre blancos, luego de la guerra civil contra el sur latifundista-esclavista, también para algunos negros, aunque sin derechos políticos) creando un inmenso mercado interno propio, que le permitiera industrializar agresivamente su nación con recursos y tecnología propios y llegar así a principios del siglo XX al tope de las naciones industriales. Mientras la Argentina, con muy superiores condiciones agro-ecológicas, destinaba su feracidad al modelo agro-exportador que la postraba ante el resto del mundo reduciéndola a ser 'la granja británica'. Modelo reivindicado por el pacto Roca-Runcimann, y el abuelo del diputado Pinedo. También por Reutemann, Grobokopatel, Huergo, Clarín Rural, la Nación, Grondona, Macri, Cobos, e increíblemente la FAA con Buzzi y De Ángelis a la cabeza. También defienden el modelo agro-exportador (ahora con el aditamento de agro-industrial exportador), muchos propagandistas mediáticos que infectan los medios, ignorantes absolutos de nuestra historia y de la historia económica mundial. Claro en ese país agroindustrial-minero-exportador sólo cabría 'un habitante por cada cuatro vacas', según expresan reiteradamente los anales de la SRA y varios de sus presidentes en palabras textuales. La Argentina debería ser un país basado en la industria agro-exportadora, es decir sólo debería dar cabida el 40% de su población (menos de 16 millones de habitantes), ya que esa cifra es la que corresponde al trabajo generado hoy por toda la cadena agroindustrial. Y eso cuando aun no hemos recuperado nuestros niveles industriales de 1974, de ser así sólo cubriría una cifra menor del empleo nacional. Exactamente eso, señaló Martínez de Hoz en 1976 cuando dijo que al país le sobraban 10 millones de habitantes. Mientras esto nos ocurría al país de los estancieros, los Estados Unidos –el país de los granjeros- crecían de manera continuada llegando a poseer más de 280 millones de habitantes mientras nuestra nación castrada por el latifundio y la utilización suntuaria de la Renta Diferencial Pampeana aun no ha llegó a los 40 millones, cuando en 1910 la oligarquía se ufanaba que con el modelo agro-exportador seríamos 100 millones en el año 2000. Aun cuando nuestro ecosistema permite alimentar a 200 millones de habitantes. A partir del golpe de Estado de 1976 la renta agraria, que el Peronismo había nacionalizado para industrializar el país, vuelve a la oligarquía, tanto en capital como en tierra. Así si en 1966 gracias a los dos Planes Quinquenales y a las leyes de Arrendamientos y del Peón Rural, llegamos a tener 650.000 productores agropecuarios, hoy de manera vergonzosa en apenas poseemos 330.000. De tal forma, la oligarquía recuperó 320.000 producciones que debió vender o arrendar a bajo precio durante los años del Peronismo, restituyendo su monopolio sobre la propiedad de la tierra. Monopolio que tiene cifras muy concretas, el 49.7 % de la tierra de todo el país pertenece a 6900 familias-empresas, 936 terratenientes poseen 35.5 millones de hectáreas, cifra equivalente a toda la superficie sembrada en la última campaña. Este proceso que se produce también por la mejora tecnológica que tiende a la concentración, pero principalmente por las políticas reaccionarias implementadas desde 1976 en adelante, se agudizó masivamente durante la sojización. De tal forma, a partir de 1995, fecha en que Felipe Solá, Secretario de Agricultura de Cavallo, autorizó la propagación masiva de la soja transgénica -sin ningún estudio que permitiera evaluar sus riesgos sobre el ecosistema y la salud de la población- la eliminación de pequeños productores y la depreadación del ecosistema se hiperbolizó. Es así que la sojización eliminó aproximadamente 200.000 desde 1995. La mayoría de ellos afiliados a la FAA, que pasó de tener 400.000 miembros en 1990 a sólo 100.000 hoy, con el agravante que sólo posee 5.000 cotizantes. Pero además se concentró de manera descomunal el ingreso y el poder de los productores pampeanos atados al monocultivo sojero. De los 330.000 productores que nos restan en todo el país, sólo 110.000 poseen más de 100 hectáreas –cifra límite en algún sentido para hacer soja- el resto unos 220.000 que poseen menos de 100 has, son los verdaderos chacareros y campesinos pobres y en general hace tiempo que no están en la FAA. De esos 110.000 productores que poseen más de 100 has., sólo 80.000 hacen soja el resto produce alimentos, es así que todo el conflicto por la resolución 125 refería en última instancia a esos 80.000 productores, que proyectados a una familia tipo nos lleva a hablar de 320.000 personas implicadas en la cuestión de la renta sojera pura: menos del 1% de la población nacional. Sin embargo ese sector ha asumido de manera notable el parasitismo histórico de la oligarquía terrateniente -esa que sólo en la campaña 2004-005 recibió por arrendar sus campos para hacer soja, 3.000 millones de dólares, sin invertir, trabajar, ni arriesgar nada. La sojización modificó sustancialmente la estructura de clases de la Pampa Húmeda y la mentalidad del antiguo chacarero productor de alimentos. Ya no sólo no es arrendatario de la oligarquía, y necesita de una organización que lo defienda –la FAA- como en 1912, sino que ahora es propietario de una fortuna. Una hectárea en la pampa Húmeda oscila en un valor de 12.000 a 20.000 USS, considerando las zonas marginales respecto de la zona núcleo. Es decir que un propietario de 100 has posee un capital que oscila 1.2 a 2 millones de dólares. Si posee 200 su capital es de 2.4 a 4 millones de dólares y así de seguido. ¿Podemos hablar entonces de un pequeños productor, de un chacarero que trabaja con su familia de sol a sol? Pero hay algo más. La brutal destrucción de mano de obra que produce la sojización: 500 has de soja generan un solo puesto de trabajo, destruyendo 9 de cada 10 puestos de trabajo del sistema tradicional, permite que sólo un tercio de los trabajadores agrarios reciban sus magros salarios en blanco. Mientras tanto la FAA –al igual que las otras tres organizaciones 'del campo'- se negó a aceptar las 8 horas de trabajo, exigiendo trabajo de 'sol a sol' como lo permite una 'Ley' de la dictadura. Esta situación –y la no intervención del Estado hasta ahora- hicieron muy previsible y altamente rentable la sojización, permitiendo el ingreso masivo del capital financiero a través de los pools de siembra, de los cuales también participan chacareros poseedores de 100, 200 o más hectáreas. De tal forma hoy el 70% de la producción de granos se realiza por el sistema de arriendo. De tal forma una Ha se alquila en pradera pampeana a 600 USS. O sea que un 'humilde chacarero' de 100 has recibirá por adelantado, en efectivo y sin ningún papel que lo registre 60.000 USS por alquilar su campo. El doble si posee 200Has, y así de seguido. Es decir una suma colosal respecto de lo que gana un trabajador o un pequeño comerciante, sin hacer absolutamente nada, simplemente por poseer la tierra. Peor aun, estos chacareros que obtienen 60.000 USS por alquilar sus 100 Has, para hacer soja, pueden casi duplicar su ingreso haciendo trigo por mano propia o por arriendo, haciendo que por 100 has puedan obtener, digamos, 100.000 USS por año sin hacer nada, unos 300.000 pesos, algo así como 25.000 pesos mensuales sin hacer nada y sin necesidad de vivir en el campo. Es decir que el viejo chacarero de la FAA se ha transformado en terrateniente rentista al igual que su antiguo patrón oligarca. Por eso están juntos en los cortes, asambleas y piquetes. Sus intereses son los mismos, aun cuando posean escalas y problemáticas diferentes. La sojización ha hecho que desde el punto de vista de la estructura de clases de la sociedad sean lo mismo y por eso están juntos. Por eso Bussi inaugura la muestra de la Rural por primera vez en la historia y De Ángelis se junta con Macri, porque piensan igual. Hoy los chacareros ya no son los humildes colonos o campesinos del imaginario colectivo. De allí que tengan mucho tiempo libre para, por ejemplo, salir a cortar rutas junto a sus socios más grandes de la SRA o CRA para impedir que alguien –el Estado nacional- ose tocar su renta extraordinaria. 'A ver si se les ocurre reindustrializar la Argentina o reconstruir los ferrocarriles y esos negros de mierda que no quieren laburar recuperan su ingreso y su poder sindical'. Dios nos libre.
*Ingeniero Agrónomo genetista e historiador.

26 comentarios:

Gonzalo Agustin Sueiro dijo...

excelente nota. Igual aunque podamos entender esta realidad del campo rentista, la opinión fue capturada, desde los grandes medios y será bastante dificil revertirla, pero no por ellos vamos a agotar el tema.
sobre todo cuando desde algunos lugares de centro izquierda, se sigue sosteniendo la inviabilidad de la 125.

Buzzi y lozano!!! que linda yunta, ¿cómo les irá en las legislativas?

veremos veremos después lo sabremos!

escucho todos los días el programa, realmente muy bueno!

saludos

Ulschmidt dijo...

"...la 'Renta Diferencial Pampeana' -basada en la descomunal feracidad de nuestras pampas, así como en las notables condiciones ecológicas que la caracterizan..."
es una descomunal mentira. Sólo unas muy provincianas mentes pueden creer, todavía, que estamos parados en algún lugar especial del Mundo. Tras 150 años de castigarlas con arados de rejas y otros métodos agrícolas que ahora dan terror, la pampa es una llanura erosionada y agotada como cualquier otra.
Y en cuanto a las "excepcionales condiciones ecológicas", hágase este autor un viajecito de Rosario al norte y al oeste, viendo la hermosa sequía que campea - que por otra parte no es tan rara - antes de hablar tonteras.
Hay una sóla clave: acá necesita trescientas hectáreas el tipo que en Francia viviría igual con cincuenta o con menos. Eso es todo. Punto. Se compensa con extensión lo que no se tiene con intensidad productiva. Y poniendole un "canon" más alto al derecho de producir - léase retenciones - ese mínimo-para-existir sube a más todavía. Los chacareros sabían bien porqué estaban peleando enla ruta mientras los cogotudos oficiales los trataban de oligarcas porque tienen camionetas nuevas: pelean por seguir siendo viables económicamente. Contra todo el blabla oficial la política gubernamentel PRODUCE oligarquía, en tanto crea condiciones para que sean los únicos en subsistir.

Anónimo dijo...

si les va tan mal como dicen y se cambien de trabajo, Como cualquier otro laburante cuando un negocio no va se cambia, Aca lo llamativo es que si les va tan mal porque las tierras valen mas que hace cuatro años, porque en Rosario por ejemplo ya que la citan la construccion es solo para lso sojeros porq el resto de los laburantes no puede acceder aun credito ni para comprar una prefabrica. si hay sequias bueno lamentablemente todos los que tienen negocio pasan periodos de vacas flacas, eso si no salen a presionar al gobierno para que los ayuden, Vacas flacas todos nos hacemos cargo, Vacas gordas miramos como disfrutan.
NO SEAN HIPOCRITAS SEÑORES DEL CAMPO en sus cortes de ruta no se veia a ningun pequeño productor.
SE OLVIDARON DE INCLUIRLOS EN LOS CORTES O LOS CARATULAN DENTRO DE LA MISMA BOLSA QUE METEN A SUS PEONES EXPLOTADOS
SAQUENSE LA CARETA HACE 150 AÑOS QUE VIVEN LLORANDO

ddrosario

Ezequiel dijo...

Bueno, de hecho, los primeros trabajos sobre el concepto de renta diferencial a escala internacional corresponden a Ernesto Laclau, allá por los años sesenta. Su tesis inicial -a saber, que en la Argentina del Centenario, las relaciones sociales predominantes suponían la percepción de renta de la tierra, y no de ganancia, y que eso tendría efectos nocivos sobre la capacidad de reconversión del aparato productivo en las décadas venideras- fueron ampliados por Jorge Schvarzer, Guillermo Flichman, Jorge F. Sábato, Javier Arceo, José Carlos Villarroel, Horacio Giberti y otros destacados investigadores argentinos.
Hoy la categoría se halla en debate, creo que la mejor formulación es la de Arceo, en un libro del año 2000.
Muy interesante el trabajo: nos recuerda que buena parte de las categorías que utilizamos en el presente ya fueron pensadas y debatidas. La sociedad argentina post dictadura emergió sin memoria de su cultura política, arrasada por la represión ilegal, pero esa misma historia nos mostró, ayer, que nada es definitivo en lo que tiene que ver con el devenir de los asuntos concernientes al género humano.
Subí la nota, con cita de URL, al portal www.noticiasdelsur.com, para ampliar el debate.
Un gusto, y otro día charlamos de las implicancias del uso de esta categoría, pensando la dimensión de los fletes, la fertilidad, los costos internacionales, el tipo de cambio y las conductas empresariales que presupone, etc.
Ezequiel Meler.
PD: un gran antagonista de esta idea es Rolando Astarita.

Mario Paulela dijo...

Una nota super lúcida. Esto debe ser difundido. Al subo a mi blog citando la fuente.
Saludos a todos.
MP

Mariano T. dijo...

Nunca vi fundamentado lo de la renta diferencial.
Alguien sostiene que una hectárea argentina genera más dinero que una hectárea americana o europea?
Entonces cuál es la renta diferencial?
Pero hay muchos que repiten como loros, lo que otros autores han dicho sin fundamento, lo que los exime de probarlo.
Por lo demás el artículo de Lapolla es grotesco. Cifras falsas, conclusiones descabelladas, un verdadero mamarracho.

Ezequiel dijo...

Laclau era bastante especulativo, es cierto, y el concepto, como ya dije, está cuestionado. El artículo de Villarroel analizaba el tema de los fletes. El trabajo más serio sobre el tema es de
Enrique Arceo: Argentina en la periferia próspera. Renta diferencial, dominación oligárquica y modo de acumulación, Buenos Aires, UNQ / FLACSO /IDEP, 2003.
(Me equivoqué con el nombre de pila, sepan disculpar)
El autor define renta internacional como la diferencia entre el precio de producción del productor marginal en el centro y el precio de producción en el país nuevo cuando el precio internacional coincide con el precio de producción del primero. Si el precio internacional que percibe el país nuevo es modificado por un arancel o un subsidio al productor del país central, la renta internacional se contrae y puede incluso desaparecer.
Insisto, es una categoría en debate. Mariano, no te enojes.

Ezequiel dijo...

Estaría bueno armar un debate. Pero un debate en serio, con números, con los investigadores dando sus argumentos. Astarita, como mencioné, es un duro antagonista de esta suerte de conceptualización neorricardiana.

DelsioEvarGamboa dijo...

En el fondo, lo que subyace en este enfrentamiento que aún perdura, es la vieja antinomia peronismo-antiperonismo.
Todos, o casi todos los que cortaron las rutas y desabastecieron en forma salvaje el país por más de cien días, -un delito que este gobierno “autoritario” no reprimió como el de España a sus camioneros- generando todo tipo de atropellos y una especulativa inflación, han recibido sus campos como herencia de sus padres o abuelos que, en la década del 50, siendo peones de campo, pudieron convertirse de la mañana a la noche en propietarios, gracias a los créditos que Perón les otorgó, y que los devolvieron con chauchas y palitos. Una vez "patrones" tuvieron que recurrir al Sindicato para conseguir peones, claro, y ajustarse a las leyes laborales del peronismo que no eran precisamente las de la Década Infame que ellos habían padecido. Olvidándose de lo que en carne propia sufrieron, no podían soportar ahora que esos "negros de mierda" tuvieran sus derechos y los exigieran. Allí comienza el germen de su visceral antiperonismo.
Muy pronto se olvidaron del regalo que les había hecho el gobierno.
Igual que ahora, pocos años atrás tuvieron que vender hasta lo que no tenían para aplacar la voracidad bancaria. Les acorralaron los ahorros, se endeudaron hasta el pecho y más de 300 mil se fundieron.
La pesificación de otro gobierno peronista, no solo los salvó, sino que les permitió hacer plata como nunca en la historia del país.
Lo puedo afirmar con conocimiento de causa: ¡Muchísimos no saben qué hacer con la plata! Tienen los silos repletos, no bajan de 300.000 quintales.
Sus campos que valían 2.000 dólares la hectárea, hoy valen 15, 16 y hasta 20.000. Si perdieran tanta plata como juran, jamás se habrían revaluado así. De que se estén agotando, la culpa no es del gobierno. Lo que pasa que por ganar más, le sacan pero no le ponen. Es decir, lo exprimen.
La valuación fiscal de los mismos -esto es, sus impuestos- es irrisoria, 200 hectáreas pagan anualmente como una casa de familia. De cada tres camiones que venden, dos van en negro. Sus peones cobran una miseria y en negro.
Ninguno, absolutamente ninguno, grandes, medianos o pequeños se iba a fundir por las retenciones, -que es un impuesto a la exportación, no a la producción como ingenuamente creen algunos- como sí se fundieron en los gobiernos radicales.
Después de la “Victoria a lo Pirro” donde como de costumbre ganaron los poderosos y, como de costumbre perdieron los pequeños y medianos productores, porque se quedaron sin ninguno de los beneficios que la 125 les concedía, bueno sería ya que los usaron de forro, que Bussi o el “filósofo” De Ángeli les den lo que perdieron por la “patriada”.
Lo que pasa es que el "Gringo" sólo tiene memoria para lo que le conviene, todo lo mide y lo ve desde la óptica de su bolsillo, y desde su congénito antiperonismo.
Muchachos de la sojicracia, en la vida hay que ser agradecidos ya que ¡JAMAS, pero JAMAS DE LOS JAMASES! les ha sobrado la plata como ahora . . . ¡HAGAN MEMORIA! Porque la vida tiene muchas vueltas y puede castigarlos con otra década como la del ’90.
DelsioEvarGamboa
Laborde-Cba-Arg.

Gonzalo Agustin Sueiro dijo...

mariano, las características geográficas de la pampa húmeda (riqueza mineral del suelo, húmedad, flujo de agua, vientos, temporadas secas y húmedas, etc) difieren de, por ejemplo, otras regiones argentinas, otras regiones del mundo, esto hace de la región un lugar especial para el cultivo. Esas características influyen en las cosechas, no se optienen los mismos beneficios a igual superficie cultivada en regiones menos favorecidas. El tema es que ninguno de los que poseen esas tierras hicieron algo porque éstas sean asi, es producto de la madre naturaleza.
Si para vos, es lo mismo sembrar trigo en la pampa húmeda qué en la llanura chaqueña, entonces hablamos idiomas distintos.
saludos

rene orlando dijo...

Estimado Ulschmidt, mas allá de que cualquier salame pueda decir que nunca vio fundamentado "lo de la renta diferencial", esta es una categoría económica que viene siendo estudiada desde la época de los clásicos. Se aplica en la agricultura, en la minería y en muchas otras cosas (si tiene la oportunidad de leer el anteúltimo de Tim Harford, verá que también sirve para explicar la distribución espacial de las cafeterías Starbucks).

Más arriba,Ezequiel Meler nombra a algunos de los argentinos que la usaron para analizar cuestiones de nuestra problemática agrícola. Se los recomiendo, verá que son lecturas que sirven para entender unas cuantas cosas del "conflicto del campo". Si le interesa el tema, también le puedo recomendar a Sraffa.

Mariano T. dijo...

Gracias Sueiro porn la clase de agronomía, pero no definís el tema.
hay una renta diferencial de la Pampa húmeda con respecto al Chaco, si queremos producir trigo, si queremos producir algodón es al revés.
De todos modos, lo que nunca vi probado es que haya una renta diferencial internacional a favor de la Argentina. Con respecto a qué país? toda la Argentina o solo Pergamino?
En Iowa el míz rinde más que en Pergamino, en el norte de Europa el trgo rinde más que en Miramar. Tal vez con soja la cosa sea más pareja, pero el rinde en uSA es un poquito superior.
La clave la mencionó Ulschmidt, lùcido como siempre: Si un francés que tiene 50 ha gana 500 U$S por hectárea baja la cortina. Acá con 500 ha y ese margen estas fenómeno.
O sea que es la extensión lo que nos hace competitivos, igual que los australianos que con un bajo rinde de trigo(la mitad que acá) dominan ese mercado.

Mariano T. dijo...

gamboa: los productores peronistas (que los hay) también estaban en la protesta.

Ulschmidt dijo...

Alberto Lapolla, autor de esta nota, tras decir lo de la "renta diferencial" se nos despacha con que "...Tal es así que, a diferencia del resto del mundo y en particular de los países del Primer Mundo, en la Argentina los industriales y banqueros se hacen terratenientes y no al revés como enseña la Economía Política clásica, llevando a cabo un 'camino Prusiano' invertido..."
con lo cual Lapolla nos viene a notificar que los fabulosos ricos rurales son tan tontos que pierden sus campos - sus gallinas de los huevos de oro nada menos! - a manos de gente de otra actividad y que la gente que está en las actividades menos favorecidas tiene poder adquisitivo como para quedarse con al tierra de los oligarcas.
¿cómo funciona eso? ¿Lapolla habrá ido a comprar perejil al mercado alguna vez siquiera? digo, a ver si hizo una noción de economía.
En la Argentina se compraba campo como los ricos en Europa compran cuadros raros: Inversión a largo plazo. Seguridad más que renta furiosa. Y vendedores hubo siempre porque el que vivía de la tierra, las más de las décadas pasadas, se venía para atrás.
Por eso te la compran de inversión gente de otra actividad, como quien compra casas en Punta del Este, y salían los productores. ES EXACTAMENTE UNA PRUEBA DE LO CONTRARIO QUE LAPOLLA estúpidamente opina.
Durante unos pocos años pareció volverse normal la cosa, pero el Gobierno actual se movió para corregirlo. La vieja cosa virreinal, eso de vivir cobrando peajes, si vemos a alguien progresar produciendo apresurémosnos a matarlo, esa cosa que comparte Kirchner con el virrey Sobremonte, mas o menos, siempre esta activa. Ese factor cultural nuestro sí es merecedor de estudio.

Ezequiel dijo...

En realidad, si seguimos a Jorge Sábato es al revés: las primeras compañías industriales del país estuvieron financiadas por capital procedente de actividades primarias, que luego se orientó hacia la industria y las finanzas. Es la base de lo que Sábato llama "burguesía multiimplantada" (el neologismo es malo, yo hubiera dicho "polivalente"), y Eduardo Basualdo, de FLACSO, "oligarquía diversificada".

Ezequiel dijo...

Recién después de 1930, con el estancamiento de la economía exportadora y el agotamiento del modelo de explotación extensiva, comprar tierras se vuelve una actividad menos lucrativa. Es entonces cuando la mentada "clase terrateniente" comienza su declive, y se reorienta hacia otras actividades.

rene orlando dijo...

Por las dudas, aclaremos: estamos hablando de la teoría de la renta y no de la del flogisto. Si bien por estos lugares abunda el empirista ingenuo, no se crea que hay que aportar "pruebas" de que un concepto es verdadero, como por ejemplo este de la renta diferencial a escala internacional, por su pretendida facticidad.

Las cosas son mucho más complejas, o es que alguien ha probado mediante observación la verdad de conceptos tales como "excedente del consumidor", "utilidad" o "bienes Giffen"??. Nono, creo que nadie se tomó el trabajo, ya que no se puede andar por la vida pensando que cada concepto debe ser contrastable por observación.

Ezequiel dijo...

Totalmente de acuerdo, de todos modos, por ejemplo en el tema de los fletes, es comprobable la ventaja geográfica de Argentina respecto a otros puertos, por ejemplo los norteamericanos, para llegar a los destinos de Europa continental.
Eso es lo que trabajó Villarroel
De todos modos, era muy necesario lo que decís recién.

Ulschmidt dijo...

Los fletes argentinos a camión son bastante peores que los americanos a ferrocarril que funciona, amén el detalle que ellos son 1) importante centro de consumo y 2) están en el hemisferio norte. Nosotros debemos embarcar todo al otro extremo del mundo.
Pero vamos a otra cosa mas medular. La "renta diferencial" vendría a ser que con poco inversión hacen mucha plata. ¿cómo no se amontonan los inversores a participar de la fiesta? Y sí, vienen: los pooles de siembra son eso. Y pelean por alquilar tierra y suben su costo. ¿hasta dónde? Hasta que los márgenes del negocio rural se asemejen a cualquier otro buen negocio (fin de la renta diferencial). En todo caso la renta diferencial la hará el propietario, no el productor, pero las retenciones estaban dirigidas contra el producto, no contra el patrimonio tierra.
Y hay más: en la lógica capitalista, si la tierra es barata conviene a una empresa agregar tierras y no, por ejemplo, fertilizantes para producir más en menos. El aumento de los alquileres impulsa la incorporación de tecnología (para hacer más en igual superficie) y vs. la incorporación de tecnología impulsa
aumento de alquileres (porque el potencial productivo sube). Con los
inmuebles urbanos pasa lo mismo, las ciudades crecen y los terrenos de barrios bien ubicados aumentan de valor
Acá es donde algún justiciero socialista dirá que el arriendo es la parte ociosa del sistema pero recordemos: siempre castigaron la producción, no la tenencia de la tierra. Y hay más: aunque algunos hagan epicentro en lo "ocioso" del propietario, no es más ocioso que un señor con plata en el banco o departamentos para alquilar o acciones en la bolsa o dueño de una SA que le manejan los empleados.

DelsioEvarGamboa dijo...

Mariano t:
Es correcta tu apreciación. Por eso hice la salvedad "Todos o casi todos". Y esos "casi" no escapan a las generales de la ley no explícita pero sí implícita de su insolidaria mentalidad.

Mariano T. dijo...

Coincido con Ulschmidt, en materia de fletes, los americanos estan favorecidos. Estan más cerca de los clientes, y eso implica unos cuántos dólares menos de flete, y eso se refleja en los precios FOB Golfo vs FOB Argentina.
Y desde le punto de vista interno tienen un río que los atraviesa al medio, y que permite llevar el cereal en barcazas al golfo, en la mitad sur todo el año, y la mitad norte 9 meses al año. Es un río (y el afluente Missouri)de más de 3000 km.
Y con respecto a la renta diferencial a nivel internacional, como es un tema de ecosnomía, y no de religión, debe ser probado para creerlo, no es la Inmaculada Concepción. Si no hacen una presentación con todas las cuentitas, es apenas una hipótesis.
Y no son cuentas difíciles, basta comparar productividad, rentabilidad relativa entre distintas zonas de argentina y de otros países exportadores.

Ezequiel dijo...

Pequeño detalle, la tierra no es como cualquier otro negocio porque es un medio de producción no reproducible, ergo, es susceptible de ser monopolizada.
Y los fletes a Europa son en barco, no lo digo como chicana, sino porque el laburo de Villarroel es sobre rutas marítimas.
Es decir, aquí la ganancia es, estictamente, a la vez ganancia en el sentido capitalista y renta, porque no funciona la tendencia a la igualación de la tasa de ganancia intersectorial.
Posta, que bueno que lo podamos charlar, en este tono.
Dejo un breve art. que deben haber leído, pero...
Axel Kicilloff: "La teoría económica contra los argumentos del campo"
acá
http://www.iade.org.ar/modules/noticias/comment_new.php?com_itemid=2288&com_order=0&com_mode=nest

Mariano T. dijo...

Por supuesto que son en barco, quién dijo lo contrario?
Pero los barcos no son gratis (y sobre todo ultimamente que china los copó) así que la ventaja del menor flete es otra fuente de renta diferencial internacional para los americanos. (y en contra nuestra)
Y de nuevo, la renta diferencial internacional es con respecto a quién? Porque no veo ningún país exportador (salvo algunas partes de Australia) que presente márgenes consistentemente inferiores a los argentinos.

Anónimo dijo...

Aquí la tierra es algo que debe trabajarse. No es una cosa bella que esté destinada a la contem-
plación; no ha sido santificada por el cine, la literatura o el arte, o por la vida de comunidades arraigadas. La tierra en la Argentina, como le oí decir a un banquero de otro país sudamericano, sigue siendo sólo una mercancía. Es una inversión, una forma de protegerse de la inflación. Es algo que puede enajenarse sin pena. La riqueza de la Argentina está en la tierra; esta tierra explica la gran ciudad que se alza a orillas del estuario. Mas la tierra ha pasado a no ser el hogar de nadie. El hogar está en otra parte: Buenos Aires, Inglaterra, Italia, España. Puedes vivir en la Argentina, dicen muchos argentinos, sólo si puedes irte.
La Argentina creada por los ferrocarriles y por los fusiles Remington del presidente Roca todavía tiene la estructura y el propósito de una colonia. Y,curiosamente, por el modo en que se fundó y por sus estatutos de asociación implícitos, es igual que una colonia del imperio español del siglo XVI, con la misma codicia y las mismas debilidades internas, el mismo potencial para la disensión, el mismo cinismo y lá misma esterilidad. Obedezco pero no cumplo: ésta era la actitud del conquistador o el funcionario del siglo XVI, cuyo contrato le ligaba solamente al rey de España y no a los demás súbditos del mismo. En la Argentina el contrato no se establece con los demás argentinos, sino con la tierra rica, la preciosa mercancía. Así era al principio e, inevitablemente, así continúa siendo.
Naipaul.1971

Anónimo dijo...

Basta ver el resultado de los dos ùltimos censos agropecuarios realizados en 1988 y 2002 respectivamente, para comprobar que la afirmaciòn de Lapolla es correcta. Son mucho menos los productores agropecuarios, fundamentalmente los de pequeña superficie que durante los 90 se vieron obligados a vender, produciendose una fenomenal nueva concentraciòn de la tierra. "Leer" las cifras de estos censos nos permite entender mejor porque FAA, CRA y SRA, se pudieron manifestar juntos. Lo esperable era que aquellos que vieron "caer" a sus compañeros de ruta (productores de pocas hectàreas que vendieron)no se sientan en la obligaciòn de defenderlos,tomando la enseñanza històrica de los años del neoliberalismo. Al contrario, el "enfoque" es propio del que se beneficiò con los 90, es decir, los productores que pudieron acceder a mas campo o los grupos econòmicos de todos los colores que vieron en la agriculturizaciòn, un negocio mejor que el financiero.
No se esperaba otra posiciòn del gremialismo "energùmeno" del campo, pero si de la FAA, que desconcierta en este escenario. Evidentemente, en estos tiempos de pragmatismo, ha podido mucho màs lo sucedido en los ùltimos años, que el sòlido puntal del "Grito de Alcorta" al que de reivindicarlo en el discurso, lo traicionan en la acciòn.En poco tiempo mas tendremos un nuevo Censo Agropecuario (el gobierno ya lo està anunciando ) y seguramente la "foto" nos volverà a sorprender y quedarà mas claro, porque se juntaron los que se juntaron. Muy interesante el aporte de Lapolla a lo que yo llamo "Los dos caminos" para comparar nuestro sistema agrario con el llevado adelante por los Estados Unidos. La burguesìa industrialista yanqui triunfante, posibilitò un modelo diferente al del sur agroexportador. ¿Adivinen quien ganò entre nosotros?

Mariano T. dijo...

Cuando lapolla habla de las 100.000 EAPs (explotaciones agropecuarias) perdidas entre 1988 y 2002, sugiere sin ningún fundamento que esas explotaciones fueron revertidas a la oligarquía. Una conclusión disparatada.
Lo que ocurrió fue una típica reestructuración capitalista, que tembién ocurrió en EEUU. En condiciones hostiles, los más vulnerables son expulsados por el sistema.
Incluso la transformación fue mucho más profunda que la pérdida de esas 100.000 explotaciones. Porque esas explotaciones fueron absorbidas por otras(de igual tamaño o mayores)al no ser viable la chacra de 50 hectáreas, y si 3 de 50, sino también porque el censo no puede detectar los cambios de titularidad de las EAps que subsisten, y que fue my habitual en esa década.
Ahora echarle la culpa de todo eso a los sobrevivientes de la "reestructuración" es realmente monstruoso e infame.
Lo mismo que esa fijación con la "renta", peresupone erroneamnete que el 100% de los productores alquila sus tierras a terceros(que a su vez son marcianos, porque no los cita como actores del proceso)y se dedica a holgar.
Cuando pone cifras de alquileres o de valores de tierra, pone solo los valores record alcanzados en algunos puntos privilegiados y especiales, y los traslada maliciosamente a toda la pampa hùmeda.
En fin, el de La polla es un compendio de deshonestidad intelectual, mala leche y prejuicios, escrito por un incapaz y resentido crónico, una porquería de persona.

Entrada destacada

A propósito de Mundstock y ciertas giladas

A propósito del fallecimiento de Marcos Mundstock volvió a aflorar esa actitud mediocre de refutar a un artista por sus posiciones políti...