En la columna titulada "Todo blog es político", firmada por varios blogueros y publicada en Página/12 el 27 de abril de 2010 se decía:
"En estos blogs se discuten y debaten algunos de los temas que en el Comité Central de la calle Tacuarí decidieron que no se hablaran más. O que se hablaran de manera diferente. No hay secreto. Si dejás un territorio huérfano de comunicación, es de cajón que va a venir una runfla de desharrapados y te va a hacer un asentamiento gramatical justo ahí, en el descampado que provocaste. Y no hay tutía, porque una vez que tomaron la palabra, lotearon el lugar y le dieron a cada uno su lugarcito, no se van más. Los blogs son el modo que mucha gente eligió para decir que no es inocente, que no está ajena a un proceso político intenso y de insospechado final, y donde ofrece lo único que puede ofrecer al servicio de la Nación: su tiempo y su banda ancha."
"En estos blogs se discuten y debaten algunos de los temas que en el Comité Central de la calle Tacuarí decidieron que no se hablaran más. O que se hablaran de manera diferente. No hay secreto. Si dejás un territorio huérfano de comunicación, es de cajón que va a venir una runfla de desharrapados y te va a hacer un asentamiento gramatical justo ahí, en el descampado que provocaste. Y no hay tutía, porque una vez que tomaron la palabra, lotearon el lugar y le dieron a cada uno su lugarcito, no se van más. Los blogs son el modo que mucha gente eligió para decir que no es inocente, que no está ajena a un proceso político intenso y de insospechado final, y donde ofrece lo único que puede ofrecer al servicio de la Nación: su tiempo y su banda ancha."
En esa época todavía estábamos apapachándonos entre nosotros porque habíamos aparecido para cuestionar la comunicación unidireccional del dispositivo mediático tradicional que, además, nos difamaba cotidianamente. Los años pasaron, la política fue derivando con su propia dinámica y ese espacio de la bloguería que en su momento fue fresco empezó a sentir los cimbronazos propios de una sociedad que discute y mucho. Aquél territorio huérfano de comunicación fue ocupado, hoy lucen las diversas edificaciones y pocos recuerdan esos baldíos.
La nota que subí ayer de alguna manera viene a poner sobre el tapete precisamente esas transformaciones que por un lado son obvias: en la blogósfera nunca todos pensamos lo mismo, lo bueno fue que teníamos la capacidad de discutir entre nosotros dentro de un mismo espacio, por eso me hizo ruido que algunos blogs quitaran el mío de sus blogrolls porque ello estaría evidenciando el surgimiento de cierta incapacidad para coexistir con quien no piensa parecido, algo que hasta un tiempo atrás no sucedía. Aunque por otro lado veo que quizá eso es producto de que terminó una etapa y ya estamos en otra. Ya no está más ese baldío huérfano de comunicación, ya lo ganamos y ahora hay que ver cómo se sigue.
Lo que sí le discuto a Selci es la caracterización de Martín Rodríguez, absolutamente forzada y si se quiere irrespetuosa porque al compañero hay que analizarlo desde la complejidad del tiempo político que nos toca vivir, desde la cultura peronista y fundamentalmente desde su aguda percepción para visualizar cuestiones que la mayoría generalmente vemos más tarde. De ahí que es un error ponerlo del lado de un conservadurismo en apariencia instigado por la "realpolitik", entre otras cosas porque lo conozco (y disfruto) lo suficiente como para advertir la profundísima brecha que lo separa del mainstream del "análisis político" hegemónico.
El dilema, que en todo caso no es sólo de Martin sino que cruza transversalmente a muchos blogueros y militantes, es qué hace o adónde se va aquél kirchnerista que tiene serias diferencias con lo que expresa, ponele, Unidos y Organizados. Eso es lo que está faltando, ese es el nuevo territorio huérfano, ya no de comunicación sino de proyecto y de representación.
16 comentarios:
Para mi los blogs empezaron antes del 2008 como dice la nota, recuerdo que el primero al que llegué fue homoeconómicus y si no fue en 2005 fue en el 2006. Realmetne eran muchisimo más interesantes (sobre todo la bea ).
El 2008 se transformó a mi modo de ver en un punto de ruptura inicial con esa etapa, y el principal problema es que los blogueros que uno leia, dejaron de postear lo que pensaban y empezaron a postear lo que creaian conveniente (no tal vez por intereses personales pero si para defender su revolución semiótica).
No se permitieron más la duda, la reflexión, el cuetionamiento, o si lo hicieron fue en cuentagotas y de una forma bastante cuidada, revisada, cerrada.
No se permitieron más dudar de lo que pensaban e invitar al lector a dudar también. Eso para el lector que busca algo más que una bonita prosa, o que un análisis lleno de lugares comunes a la JMS, dejó de ser interesante.
A partir de allí también subieron las visitas creo, pero bajaron la cantidad y calidad de discusiones, y fueron más un pared con grafitis a favor y en contra y con muy pocas argumentaciones y visiones contrapuestas, con análisis de pro y contra. Absolutismo, toda decisión o acción o interpretación de la realidad es 100% positiva y no tiene nada de negativo, o viceversa, según la interpretación y conveniencia de quien la defendía.
A partir de 2008 se transformaron en una herramienta de comunicación seguramente, que en su irrupción tal vez haya sido efectiva y hoy ya no surte el mismo efecto (pero no estoy tan seguro, todo lo que diga puede estar equicado no tengo idea de comunicación )
saludos!
Gerardo, volviendo al post anterior y algunos comentarios. Entiendo tu sentir cuando notaste que algunos blogueros te habian bajado del blogroll, de mi parte debo decirte que, esa acción -así pienso yo- esta directamente ligada al grado de creencia que tienen de si mismo esos blogueros, muchos creen que incorporarte al blogroll, fue de alguna manera, darte una mano xq ellos son los "importantes", "los coocidos", ellos piensan "lo voy a hacer famosos a éste". En el derrotero de ésta historia blogueril, el único que podía pararse en ese lugar fue Artemio, que además fue muy generoso con muchos de nosotros, otros tantos, se la creyeron y ahora actúan en consecuencia, erran el vizcachazo, tanto de la discusión política, como del discurso. Finalmente, creo que, a diferencia de aquel momento, había cierta utopía que creíamos debíamos logarar deje de serlo, muchas cosas que aspirabamos fueron logradas y conseguidas, el problema es que hoy deberíamos formularnos una nueva utopía, por ejemplo, podría ser luchar por la continuidad de un modelo de gobierno, no me gusta la palabra gestión, aún con las oposiciones q podemos tener a ciertas medidas y/o organizaciones y/o personajes. Abrazo
Estás siendo subversivo, Gerardo. Planteás "qué hace o adónde se va aquél kirchnerista que tiene serias diferencias con lo que expresa, ponele, Unidos y Organizados. Eso es lo que está faltando, ese es el nuevo territorio huérfano, ya no de comunicación sino de proyecto y de representación".
Si pensás acampar en ese territorio huérfano, yo te acompaño.
Pero... los de la "realpolitik" somos incorregibles. Aunque me gusta mucho la idea, tengo que enumerar las dificultades prácticas:
El problema no es UyO. Es un corralito donde estamos todos los peronistas que no tenemos un compromiso fuerte con un liderazgo local o sindical. No es LaCámpora: hay tipos insoportables y buenos tipos, como en todos lados.
El problema es más profundo: un estilo de liderazgo vertical, no participativo (¿quién elige los candidatos? ¿cuántas listas hay en las PASO?). Y este estilo no es una cosa de Cristina: es muy tradicional en el peronismo. Visitá cualquier provincia chica.
Entonces, tenés la situación actual: el kirchnerismo no tiene liderazgos, aparte de Cristina. Y el kirchnerismo crítico no existe, porque no tiene liderazgos.
¿Quíén dijo q ser peronista era fácil?
Un abrazo
Abel: Coincido y mucho. Un abrazo
Gerarado, yo solo soy un lector de blogs, al suyo, en tre otros, lo leo todos los días, tengo algunas discrepancias con usted, pero lo respeto. A mi juicio no son temas comparable; el ser blogero con ser militante de Unidos y Organizados, entre otras. Los militantes, los que salen a la calle, son los que "hacen la politica" o por lo menos son los que le dan carnadura social a los que la hacen. Los blogeros no hacen política en la calle. Sintetizando. para un bloguero si no esta de acuerdo con ninguna de las organizaciones que acompañan a este gobierno, puede bajar el al llano y crear una agrupación politica, la que seguramente no caera en ninguna de las contradicciones en que caen los que estan en la calle, pero lo mismo siguen adelante (una sola vez avandonamos un acto) Seguramente tendran mejor aparato digestivo para la batraciocracia de la politica, que los blogueros que en lineas generales saltan cuando hay algun traspie politico y señalan culpas al gobierno por no haber hecho todo lo que ellos le dijeron que tenia que hacer.
veo a muchos que criticaron a montoneros por no haber sido leales a perón criticar a UyO por ser leales a cristina.
Gerardo: coincido con tu crítica a la caracterización que Selci hace de Martín. El mismo dilema que vos ponés en tu último párrafo, Martín lo dejó planteado hace varios meses en el programa de Mario Wainfeld.
Un abrazo.
Abel, no coincido con usted, el peronismo que no es un partido político, siempre tuvo un solo liderazgo, y los aspirantes a "lideres críticos" del peronismoi, como hoy los blogeros que se fueron, terminaron siendo solo críticos. De los muchos ejemplos que tenemos, le menciono a un conocido suyo como Julio Barbaro, que de peronista paso a ser un "buen peronista". En el peronismo la antigüedad siempre fue un dato menor
Nunca es mas cierto aquello de que la victoria tiene muchos padres y la derrota .........
En serio,creo que se está dramatizando y arreciando de críticas y en ese punto están funcionando un poco para la "contra"y no se tiene en cuenta que gobernar un país en el que cada sector o corporación solo cuida su "negocio".
Los sindicatos ,sólo están para las paritarias,el trabajo en negro,la inflación,y mejores condiciones de trabajosólo es una enunciasion ,no tienen terreno para colaborar?eso es para la militancia nada más?los blogueros sólo tienen que disputarse el rool de críticos?sólo acusar de chupamedias a los militanes k.?
Los massistas no tienen nada que criticar de lu actual lider,no tienen ningún acto de corrupción de massa que cuestionar?
El 28 se movilizarán?o ya está todo aceptado?
Hay que recuperar iniciativa y no sentirse apesadumbrado,solo envidio no tener 30 años menos y tener todo lo que tienen de oportunidades nuestros hijos.
El post de ayer me disparó algunas ideas medias inconexas que plasmé en un post propio (si me permitís): http://desperdiciotemporal.blogspot.com/2013/08/sobre-algunas-corrientes-blogueras.html
Algo que se me ocurre ahora, sobre las "riñas" entre bloggeros, es que en cierto sentido es como que no es un fenómeno que "en sí" a uno lo extrañe: me hace pensar en la clásica situación de bandas que mientras fueron "under" estaban en el paraíso, y luego con el "éxito"...
Pero que no me extrañe la situación general no significa que comprenda lo que efectivamente pasa. Si esto es en general un espacio de análisis político (con su pequeña cuota de participación), sí de hecho resulta extraño que afloren por todas partes los argumentos personales.
En el caso particular de Lucas, lo "comprendía", digamos, incluso cuando dió el portazo (o se lo dieron) en RN. Toda su deriva posterior parecen ser justificaciones elaboradas a posteriori de acciones o elecciones no pensadas (quizás lo que sucedió en la misma RN)
Se dedica a teorizar sobre sí mismo, buscando "justificar" la "legitimidad" de su propia postura ya tomada (o no tomada, sino ya estando ahí "de hecho" sin saber muy bien por qué). Por ahí acusa a alguno casi de "perseguirlo" en un comentario (con eso de la "policía bloguera") para retractarse en el siguiente comentario, pidiendo disculpas. Y después vuelve retomar otra vez el mismo argumento...
Parece ir al tun tun, con reacciones básicas sobre la coyuntura inmediata... aferrado sólamente al mástil de la "cantidad de visitas"... y pretende correr a alguien "por izquierda" desde ahí...
Qué se yo.
Muchach@s, no los conozco. No los escucho en la radio. Sus nombres se me confunden. No sigo estos blogs desde el 2008. No conozco la historia de esta blogosfera. Paso por ella, a veces rápido, a veces no. Leo cosas que me hacen reir y por eso las leo. Leo otras que constituyen noticias y datos que me resultan interesantes y por eso las leo. Leo otras que me parecen buenas para pensar, y por eso las leo. Otras veces paso únicamente para respirar profundo antes de regresar a un mundo donde le creen a Lanata como si fuera el Arcángel San Gabriel. Nada más.
En un rato me hice un lío bárbaro, yendo y viniendo de enlace en enlace, en lo que parece ser una discusión interna entre blogeros a partir de una nota aparecida en una revista que tampoco conocía. Ya perdí la cuenta de las veces que caí en las mismas entradas.
Me queda una pregunta: ¿para qué escriben en un blog público? No es una ironía, lo pregunto de verdad. ¿A qué público quieren llegar? ¿Cuál es el objetivo de tener un blog público y no un grupo privado en facebook o donde fuese?
Uno puede tener un blog para decir allí lo que se le cante cuando se le cante, y nadie puede quejarse por eso. Uno puede tener un blog para hablar de política, y nadie puede quejarse por eso. Uno puede tener un blog porque quiere hacerse famoso o aunque sea llamar la atención, y nadie puede quejarse por eso.
Cada quién es cada quién. Cada individuo es cada individuo.
Pero si se quiere hacer política o militar o como quiera llamárselo, entonces, ¿cuál es el objetivo, para qué y ante quienes? Me queda la impresión de que estoy ante un grupo de personas que se conocen entre sí y se pelean entre sí, en una discusión interna que (creo) debería darse en forma interna. Hacer política o militar o como se quiera llamárselo es una cuestión colectiva, no individual. O eso creo.
A mí no me sirve de mucho todo esto. No digo que no sirva, por supuesto que es útil, pero no para mí, que no participo "del grupo".
Una cosa es la autocritica frente a los resultados de las PASO o en referencia a cualquier tema que tenga que ver con el gobierno/peronismo/kirchnerismo/etc. y otra diferente qué sucede en el interior de una blogosfera. Lo primero me atañe y me interesa, esté de acuerdo o no esté de acuerdo con esto o lo otro. Lo segundo, no. Lo primero tiene que ver con el país, su presente y su futuro. Lo segundo, con un entorno pequeño, que no es el mío. Por eso me surge la pregunta, ¿cuál es el objetivo de estos blogs, a qué público quieren llegar y para qué?
Anónimo de las 20:56;
las cosas se han dado así. Yo puedo pasar ahora mismo por una sociedad de fomento, meterme en la interna; observar y criticar el porqué y el como se dieron las cosas allí. Pero estaré nomás que intentando describir o explicar una realidad que de hecho ocurre.
El caso es que en toda agrupación hay internas y esto no deja de ser una agrupación.
Las emociones juegan ni te digo a partir de que dos personas se juntan, sino en un tipo solo que vive sin comunicarse con el resto.
Imaginate aquí donde participamos unos cuantos y cada cual con su libreto, coincidiendo, mucho, poquito o nada entre cada cual.
Y entonces salta todo lo que salta. Abrazos, puteadas, elogios, desencuentros.
Este conjunto llamado blogósfera disparó entre otras cosas, este quilombo que explotó ayer por una nota que hizo el tal Selci que evidentemente funcionó como desencadenante de algo que se venía cocinando y que Gerardo desde su perspectiva lo establece ahora como punto de inflexión. Siendo que otros habrá con otra mirada y otro diagnóstico sobre el asunto
En definitiva, es lo que hay.
Dicen que no hay botella que uno tire al mar, que al final no la recoja nadie.
Lo que dice el anónimo de las 20.56 me parece bastante interesante.
Creo que hay algo que se está pasando por alto. Hector describe bien la diferencia entre militar y hacer bloguería, el tema es que son dos cosas diferentes y la clave de todo está en el por qué del surgimiento de los "blogueros", y no cualquier bloguero, los blogueros kirchneristas a su modo organizados (¿que otra tendencia, ideología, partido, lo que fuere, tiene dos o tres blogrolls dedicados exclusivamente a publicitar notas de blogs, como "Bloggers en accion", los de Eva Row y los del MPB, por citar?).
La explosión bloguera fué una respuesta a la inexistencia de medios de información que trataran ciertos temas con un enfoque diferente o directamente que los mencionaran. Había blogs antes de 2008, y esos blogs eran, efectivamente (y muchos lo siguen siendo) blogs de análisis político.
A mi me parece que no se puede encasillar, pero en general el surgimiento de la blogósfera no es ni por la sed de hacer análisis políticos ni por hacer militancia, que es una boludez pensarla desde la web 2.0 porque la militancia real, física, es ochocientas veces mas efectiva y genuina.
El surgimiento de la blogósfera "k" se debió a la necesidad de información a contracorriente, fué un intento de colocar semillas de información que estaban ocultas en los grandes medios masivos. Y fué efectiva, porque si bien los blogs no fueron masivos nunca sí pusieron a la defensiva a los grandes medios, especialmente cuándo empezó a haber algo de organización. Recuerden aquella reunión de blogueros en la que estuvo Aníbal, la reacción de los grandes medios fué muy defensiva.
El problema de la blogósfera K es que envejeció, todo lo que surge como una tendencia novedosa tiene por lo general que consolidarse o que consumirse. Los blogs están destinados a volver a ser lo que eran en 2007. Ya no hay espacio para la resistencia informativa, porque hay medios que lo hacen (mal, como 678, pero lo hacen). Era inevitable que surgiera en la blogósfera K una tendencia al análisis interno, la resistencia dejó de tener sentido, especialmente desde 2011.
No porque Clarín haya dejado de tener poder, ni porque no existan medios masivos opositores que copan la parada, sino porque todo eso que antes no era demasiado claro ahora sí lo es. Si hablamos de Clarín y Magnetto, la respuesta va a ser "¿otra vez con Clarín?, no me jodas", es algo superado, de hecho, es una pelea ganada por el oficialismo.
O sea, el tema es que los blogs surgen por falta de vías de comunicación alternativa y ante la aparición de esas vías en forma relativamente masiva (al menos mas masiva que los blogs) y la derrota de Clarín y aliados en 2011, la razón de ser original de la blogósfera oficialista desapareció.
Otra cuestión es el tema de los "compañeros" que se fueron... que se yo, cada uno sabe lo que hace y por que.
Salutes.
Desde hace años, todos los días leo algunos blogs según los temas que tratan. No conozco y me confundo los nombres de los autores. Coincido en general con la nota a que están haciendo referencia y con los comentaristas Hector y el anonimo de las 20:56. No soy bloguero ni militante. Bloguero no soy porque no es lo mio escribir y militante fuí cuando era joven, ahora soy viejo.
Quiero decirles a los blogueros que a algunos de ellos tengo aprecio y cariño aún sin conocerlos y reconozco la tarea que han hecho cuando en los medios se escuchaba solamente la campana de la contra. Fue importante. Muy importante.
Pero también debo decir que la política es la que hacen los militantes, y solamente ellos podrán equivocarse porque son los que hacen las cosas. Los críticos siempre van a tener razón porque no hacen nada. Así tiene razón cualquiera. Mejor que yo lo dice Sartre en las manos sucias, que viene muy a cuento.
Ultimamente y mucho más desde las ultimas PASO, he leído mucho en los blogs acerca de críticas, autocríticas, tiros en el pié, errores de oportunidad, de cálculo. Y sí, el gobierno comete errores porque gobierna en la adversidad desde el primer día. Y en mi humilde opinión está muy por delante del propio pueblo al que gobierna.
Sobre la interna de los blogueros creo que como en todo en la vida debe haber gente noble, forros y garcas y no es nada difícil darse cuenta quienes son unos y otros.
Sr. Gerardo, siga haciendo lo suyo como hasta ahora que lo hace bien, y lo que tenga que decir a sus colegas digaselo en persona o por mail. Que tengan buen fin de semana. Saludos Juan Carlos.
Gracias por responder, Daniel.
Entiendo lo que decís, ¡cómo no! Justamente la existencia de divergencias intelectuales y de sentimientos de toda naturaleza es lo que hace que algo valga la pena. Eso diferencia de Morales Solá: ahí no hay ni dudas intelectuales ni sentimientos, solo la frialdad de una derecha mercantilizada.
Ahora bien, cuando decís:
"Yo puedo pasar ahora mismo por una sociedad de fomento, meterme en la interna; observar y criticar el porqué y el como se dieron las cosas allí. Pero estaré nomás que intentando describir o explicar una realidad que de hecho ocurre".
Aparece algo fundamental: para hacerlo tendrías que pasar por la sociedad de fomento, ingresar a ella. No te chocás a sus integrantes en la plaza, con megáfono, hablando de su interna.
Esto es lo que me hace ruido aquí, y por eso pregunto cuáles son los objetivos. Si se trata de una blogosfera que funciona como una forma de construcción política, entonces, entiendo, se proyectaría hacia el exterior (la plaza, los blogs públicos) las discusiones que permiten construir políticamente con aquellos que no forman parte de esa agrupación. Eso no implica un discurso único ni tampoco que no haya desencuentros o puteadas. Sí implica que la variedad de discursos y los desencuentros se den alrededor de cuestiones que hacen a esa construcción con "los que somos de afuera". Qué va a pasar dentro de pocos días con los supremos y la ley de medios, por ejemplo.
La nota de Selci no me gustó. Blanco y negro. ¿Unir a Sartre con la publicación de libros de poesías? ¡Si hoy es tan fácil publicarlos como tener un blog!
Entiendo, sí, lo que decís sobre que operó como disparador. Desde ese punto de vista, tiene su funcionalidad.
Me parece muy interesante lo que dice Martín y el anónimo que opinó tras él. En el 2008 vivía en el interior de la provincia de Buenos Aires, en el medio del furor de cortes de caminos por los chacareros. Ni te atrevías siquiera a preguntar, ni hablar de opinar distinto. Veía que estaba en marcha un verdadero golpe institucional y eso me desvelaba. Fue entonces que descubrí 6,7,8; volví a respirar. También supe de la existencia de los bloggers, aunque no los leía. Sigo, hoy, creyendo que marcaron una diferencia crítica en un momento crítico, quizás el más grave en estos diez años. Los respeto, entonces.
¿Ha envejecido esta blogosfera? ¿No existen más las causas que le dieron origen? La cuestión es cómo se evoluciona, ¿no? Soy de los que creen que la vida transcurre por fuera de Internet pero eso no significa que la virtualidad no tenga un rol importante en la sociedad actual. Creo que sí se puede militar en la blogosfera. Pero eso excluye la posibilidad de utilizar los blogs o las redes sociales para "escribir lo que quiero cuando quiero". La militancia, se sabe, nunca es individual; sí lo es el ser un analista político, cosa que no deja de ser una profesión (rentada o no), como ser carpintero, maestro o comerciante.
Gerardo termina su entrada diciendo:
"El dilema, que en todo caso no es sólo de Martin sino que cruza transversalmente a muchos blogueros y militantes, es qué hace o adónde se va aquél kirchnerista que tiene serias diferencias con lo que expresa, ponele, Unidos y Organizados. Eso es lo que está faltando, ese es el nuevo territorio huérfano, ya no de comunicación sino de proyecto y de representación."
Quizás aquí está la respuesta a los interrogantes. Ojalá logren, ustedes, hacerse de ese territorio huérfano y generar un nuevo proyecto colectivo que amplíe las bases a las que representar.
Saludos.
Publicar un comentario