Ayer leí este post de Fede que, creo, nos sumerge en un debate aún pendiente que es la revisión de los setenta, de las experiencias políticas guerrilleras y nos exige fijar una posición. Anoche mismo conversé con fede en Conectados y la charla salió enroscada y poco clara porque al fin y al cabo es enroscado y poco claro el asunto. Hoy me decidí a escribir al respecto pero antes vi el video de Lanata con Tenembaum y se pone más espeso aún el tema, o su abordaje, porque la capacidad de Lanata de lanzar un titular cada treinta segundos y generalmente hacerlo sobre falacias empioja cualquier intento de análisis ordenado. En este video, todo lo que dice sobre el proceder del gobierno respecto a Papel Prensa, todo lo que dice que "el gobierno piensa hacer" se cayó a pedazos el martes 24 con el discurso de Cristina. Pero lo interesante es el resto del planteo. Es interesante cuando dice que no hubiera querido un gobierno de los montos o del ERP. Ahí coincido. Yo tampoco lo hubiera querido, pero ojo, que eso lo digo hoy a los 49 años. A los 22, cuando empecé a militar en la JI, allá por 1983, pensaba distinto. En aquél momento sí hubiera querido un gobierno de esas características. En un punto, a mis 22 años tenía la dosis de irresponsabilidad y locura que 15 años antes habían tenido los de 22 que desearon hacer la revolución. Me parece que hay que encauzar en cierto modo el debate. Desde la misma edad que Jorge Lanata, yo mismo, que en la reaperura democrática en cierta medida idolatraba a los militantes de los setenta (creo que a él le pasaría algo similar en esa época) hoy, con casi treinta años más sobre el lomo me animo a criticarlos y a reconocerles muchísimos errores.
Este post de Fede me sirve como un disparador para decir algunas cosas. En primer lugar que sigue pendiente una postura de los que hoy andamos en los cincuenta respecto a lo que hicieron los de sesenta en los setenta. Creo que ahí coincido con Lanata, en decir que no todo lo que hicieron lo hicieron bien. Es más, que gran parte de lo que hicieron fueron groseros errores políticos, pero eso no amerita a pensar que el kirchnerismo o esos militantes que hoy andan en los sesenta años están hoy intentando hacer lo que hubieran hecho en aquellos tiempos si hubieran tomado el poder. Creo que este es otro de los sofismas sobre los que hace pie Lanata para empiojar el debate.
No hay punto de comparación entre el proyecto que está desplegando el kirchnerismo hoy con lo que hubiera sido un gobierno "de liberación" de los setenta. Aquél proyecto proponía, palabras más, palabras menos, la edificación de una sociedad socialista con todo lo que ello trae aparejado mientras que el kirchnerismp jamás se presentó ante la sociedad como un proyecto socializante. El kirchnerismo no abdicó jamás de una mirada capitalista y un proyecto, por ende capitalista para la Agentina y es por eso, incluso, por lo que lo apoyo, porque entiendo que el desafío de la etapa es la construcción de un capitalismo serio, que recoja las mejores experiencias de los países donde funciona decorosamente.
Es acá entonces donde se me ocurre que la diferencia de Lanata con los Kirchner y los setentistas que están con él (porque no hay que poner ahí a Bonasso, por caso) es política y si se quiere ideológica. Hoy ya no discutimos que tipo de socialismo queremos aplicar sino dónde nos paramos ante el actual estado de cosas: Si preferimos seguir viviendo en una fachada de republicanismo posada sobre una estructura fuertemente corporativa, o si abogamos por un capitalismo donde no haya sectores con coronita que merced al poder que detentan sean los que imponen sus condiciones al resto. El caso de Clarín es testigo. Si a este monstruo no se lo achica, si no se le saca poder, seguirá imponiendo su peso y sus reglas y ahí no hay competencia posible. Hay que tratar de generar condiciones más o menos parejas para que pueda darse efectivamente una competencia más o menos equilibrada. La política del gobierno está apuntando concretamente a eso. Ahora bien ¿Significa esto que uno acuerde en que todo lo que pierda Clarín sea tomado por grupos emergentes como por caso Spolsky? No, en absoluto. Este grupo es funcional en la etapa, pero el resto, la continuidad y la conformación de un nuevo mapa de medios va por otro lado y ese es el verdadero desafío. Está todo por hacerse en la materia. Clarín va a seguir existiendo y el sistema de medios tal cual está hoy seguirá más o menos igual. La variante vendrá por los nuevos espacios, por lo 2.0 y las nuevas ventanas. Ahí hay que poner las fichas para tratar de generar contenidos distintos y nuevos. Y lo más importante: Generar una nueva dirección política y empresaria para ese cometido. Doy un ejemplo: La desaparición o al menos el fuerte achicamiento de las experiencias de radios de baja potencia se debió en buena medida a que no tuvieron una dirigencia más o menos fogueada. Acá es lo mismo: Hay que generar nuevos contenidos pero también nuevos productores, nuevas agencias, nuevos fierreros, etc.
Hoy estamos en el punto más alto de tensión y el gobierno comete errores como el de Fibertel, por nombrar el más sonado. La puja por momentos se "ensucia" como toda lucha cuerpo a cuerpo que incluya revolcones. Pero una cosa es esta característica de la etapa y muy otra, me parece, que Lanata termine adoptando la misma postura que planteó el domingo Jorge Fontevecchia en Perfil: la idea, más o menos simplificada, que en esta coyuntura y ante el choque violento del gobierno contra lo establecido -Clarín- pese a las diferencias históricas que han tenido con el multimedio, terminan colocándose de su lado. Ahí se ve en todo su esplendor que el problema termina siendo estrictamente político. Lanata termina adoptando una posición conservadora aunque, por supuesto, la disfraza con todos los coloridos que su imaginación le suministra para hacerlo desde un lugar en apariencia "interesante" y hasta en cierta medida "progre", pero en el fondo lo que hace es profundizar una tendencia que ya hace años viene teniendo y consiste en un sinceramiento: No quiere la revolución ni tampoco desea grandes cambios ¿Porqué? porque en su micromundo personal, las cosas le van bien dentro de este esquema y no le interesa que cambien porque elige lo malo conocido que lo bueno por conocer. Por eso Tenembaum acota "Qué difícil es ser liberal" y se ríen con una sonrisa que descubre el sinceramiento de ambos. Se asumen como "liberales", lo cuál no está ni bien ni mal, sólo basta ver con el paso del tiempo qué tipo de liberalismo abrazan.
Lo dejo acá momentáneamente y lo publico así, con faltas de ortografía y una serie de errores, porque se me ocurre que este tipo de debates debe tratar de reflejar lo más fielmenge posible el borbotón de ideas que tenemos en estos asuntos.
22 comentarios:
Son los que declamaban: "Aparición con vida y castigo a los culpables" sin sentirlo.
Y que si lo sentían, lo estan vendiendo a precio vil.
Un sujeto social que se termina de sacar la careta, señores!
En momentos que se pone en el tapete la complicidad civil en la dictadura se ponen "como locos"?
Curioso... o repugnante.
Lo de lanata, sospecho, tiene que ver con algo que decía mi abuela: "por la plata baila el mono" y no con cuestiones ideológicas ni, menos, con el "setentismo" (como no sea de excusa)
Es muy probable que los 70, los montos, los milicos, los políticos yéndose al mazo el 23/3/76 y el largo etcétera que pasó por esos años, merezca y necesite no uno, sino mil debates; pero hoy, en que arteramente se esgrime a "la patota de Moreno" como símbolo de la "violencia K" y se relativiza y encubre a la monstruosa patota de camps, por ejemplo; me parece que se nos toma a la joda a quienes vivimos en esta Argentina de ahora, a los 70, a los 80, a lo que sea para distraernos con montañas de "debates" que eludan al principal - los autores intelectuales de las dictaduras fueron señoritos de saco, corbata y oficinas discretas, lejos de las miradas del populacho. No solo los milicos.
Los 70 no se van a ir, con o sin debate estarán por ahí, siempre disponibles, siempre discutibles - pero no siempre habrán oportunidades históricas de darle una buena patada en el culo a rémoras macabras como don magneto.
Gerardo:
Tengo tu edad y mi blog http://edukadores.blogspot.com trata obsesivamente el tema en diversos post.
Nosotros no érmaos "la generación" sino sus hermanos menores.
Cuando vino la democracia en el 83, en muchos casos formábamos el "Club de fans de los montos, o del CHe Guevara", pero lo que predominaba era lo que dejó dictadura que en el mejor de los casos daba lugar al alfonsinismo.
Tampoc la generación de los 70 fue toda como suponemos. Lo trato de reflejar en un post llamado "Un país Palito Ortega" entre otros, ni tampoco del otro lado había gloria y pureza como lo trato de expresar en un post dedicado a Galimberti.
Lo que puedo decir es que en este presente Latinoamérica se ha convertido en región en la que aún sobreviven las injusticias del pasado, pero en la que se da también el hecho de ser la región mas progresista del mundo. Da para largo
Perdón que contradiga a Edukator. El lo dice desde el mejor lugar.
Pero desde el peor lugar, Carrió, Gil Lavedra están armando una flor de ensalada y: -"Cómo nos vamos a ir a los rencores del pasado" bla, bla.
Acá es MUY CORTA la cosa.
Los crimenes de lesa humanidad no prescriben. Le llegó la hora a los civiles que los cometieron en momentos del Proceso.
Ahora, resulta indispensable el castigo a los culpables.
Ya que la aparición con vida no ocurrió, porque estos hijos de puta se los llevaron.
Ay Jorgito, las invitaciones de Mirta LEgrand y Susana Giménez dan la pauta de dónde te sentis cómodo. Yo no te pido explicaciones, ni a vos ni a Tenmbaum (pobrecito cree que en verdad nos preocupa ¿qué le paso? paso que te sentiste a gusto en el nido de clarin), uds. han preferido el camino de ser serviles a las corporaciones, que en definitiva es el camino en el cual siempre se han sentido cómodos. En los 90 eran progresistas porque apuntaban a la antipolítica. Hoy la emergencia de un sujeto desprolijo y contradictorio poniendo la política en el centro te jode enormemente las pelotas.
Te acordás Jorge que hace un par de años Lilita te ofreció ser su jefe de gobierno, a mi particularmente no me sorprendió, porque ese es tu línea ideológica.
Clarin es débil y el gobierno es fuerte, ¿cómo se mensura esto? ¿por el grado de locura de kirchner y su debilidad? ¿por las alianzas de cada cuál? Kirchner sabe que no va a durar, nosotros también lo sabemos, por eso es que tampoco estamos de acuerdo con los eufemismos (como el de la "prensa libre") y consideramos que revisar cómo se construyeron las relaciones sociales de dominación que han prevalecido del 76 para acá es un legado que excede largamente a los Kirchner, es un debate demasiado necesario para tener una sociedad justa.
A Jorgito le molesta la historia, su arbitrariedad. En esa molestia se hace carne su incapacidad de dilucidar el proceso histórico, le aparece en sus narices epigonos de generaciones aunque vencidas han tenido la capacidad política de reconstituirse y reformular un proyecto. Para Lanata no es justo que sean estos los que hagan las transformaciones, pucha, si estaban vencidos, si sobre su derrota edificamos nuestras trayectorias progres, cómo puede ser tan cruel la historia? cómo pueden continuar su avance, No! ellos no son los héroes, los héroes somos nosotros y nuestro proyecto no puede ser éste, no puede estar manchado de Morenos y Vertbiskys. Cómo los organismos de DDHH han preferido esa vía y no la nuestra, impoluta, sin manchas y si cargas en la conciencia, indudablemente fueron comprados. Es ahí donde destila el mas rancio reaccionarismo. Que le vas a hacer, el cuerno de la historia lo maneja el azar.
Amigo Gerardo:
Es interesante cómo una reflexión lleva a la otra, y cómo la tuya lleva a la mía.
Creo que hay algo que se está olvidando, y que habría que recordarlo con claridad: la generación del 70 YA fue juzgada, analizada, estudiada, criticada: 1º por los militares dictadores, con su propaganda interesada en disfrazar sus atropellos de "gesta patria", por la sociedad de entonces (en la que me incluyo) ignorante de casi todo y sumergida en cierto miedo real y mucho miedo inventado (parecido a la "inseguridad" de ahora), y luego teorizada por muchos que se dedicaron a estudiar esa época violenta que sirvió como justifiación para la imposición de una violencia peor (hay muy serios y respetables estudios al respecto, como el de Gillespie(*) por nombrar uno).
De manera que ya a esta altura se dijo todo o casi todo de esa generación violenta, desde un lado y desde el otro.
Sin embargo hay un bache muy grande en ese pasado que muchos todavía no se animaron a analizar y estudiar, los que lo hicieron no tenían demasiado prestigio o suficiente fama como para ser reconocidos, y la Justicia todavía no se hizo cargo de repararlo.
Ése bache creo yo es el que ahora está tratando de taparse, no con escombros sino con verdad y justicia. Por eso recién ahora se habla de Dictadura cívico-militar, cuando al principio hablábamos de Proceso y luego de Dictadura militar. Los militares están siendo juzgados (luego de haberse suprimido las leyes de impunidad), pero los civiles, todavía no.
Esto recién está empezando, y si bien para algunos estamos "viviendo en el pasado", creo que estamos recuperando una dignidad que como sociedad nos debemos. Los civiles que fueron SOCIOS de los dictadores militares siempre quedaron en las sombras. Ahora están siendo desvelados.
¡Ya era hora!
______________________
(*) Soldados de Perón. Montoneros, la soberbia armada (P.Giussani), etc.
Disculpen, pero se habla de los 70 , en política, como se habla de los 70 ( y antes, de los 60, 50 etc) en música o cine, como fenómeno de moda. Lo que pasó en los 70 es la reacción lógica a un estado de cosas que yo relato así: yo no tengo 60, tengo 70 y voté por primera vez en el 62: golpe de estado, derrocamiento de Frondizi y no reconocimiento del comicio; en el 63,elecciones sin el Peronismo, osea ilegal e ilegítimo, ganó Illia, lo rajaron los militares (y los civiles); en el 73, primeras elecciones "casi legales" y digo casi porque Perón estaba ilegal e ilegitimamente prohibido de participación electoral Quiere decir que yo (y otros millones de ciudadanos) a los 32 años había votado 3 (tres) veces solamente en elecciones ilegalmente et ilegitimamente producidas, y de las cuáles dos de sus resultados fueron abolidos "manu militari". Yo encuentro que hablar de setentismo sin mencionar, analizar,el estado democrático de la República en ese periodo es por lo menos ligero de sentido. Y no hablo de "democratismo liberaloide", hablo de derechos mínimos, que el Peronismo en sus dos primeros gobiernos garantizó: ningún candidato ni partido prohibido, inclusive el Partido Comunista pudo intervenir en los comicios absolutamente limpios y transparentes de 1952. Creo que los posibles errores políticos de los movimientos y partidos armados o no de la época no se comprenden sin partir de esa realidad dominante
Saludos a los blogueros
miguel
Me permito disentir con el planteo del post. Creo que, advertida o inadvertidamente, toma del discurso de Lanata los fragmentos que sirven para autojustificar el propio. De los muchos editoriales que Lanata está haciendo en estos días y que tanta repercusión han tenido, se queda Fernandez con anécdotas, con trivialidades y no apunta a las cosas importantes dichas por Lanata con justeza. Usted dice que en los albores democráticos los militantes de los sesenta le parecían héroes y le transfiere al periodista esa admiración. La verdad es que Lanata dijo claramente algo que es central, que no puede dejar de tenerse en cuenta bajo ninguna circunstancia y que debiera obturar cualquier entusiasmo, sea juvenil o maduro. No se puede matar al otro, no es justicia popular tener a alguien en un foso porque uno cree que ese alguien explota gente, la política democrática no admite reverencias para esas actitudes y Lanata lo deja en claro. Y la otra cuestión clave, que sé que lo lastima porque es un racionalista in extremis es que Lanata dejó claro que no le cree nada al gobierno y que la probada,innegable mentira de su preocupación por los derechos humanos marca definitivamente el destino histórico del kirchnerismo desde el costado de la verguenza. Y además, Fernandez, sostiene una tesis bastante rancia según la cuál cómo ellos (en este caso tenenbaum y Lanata) tienen un buen pasar, no quieren cambios sociales. Un verdadero disparate teórico que acompaña con una guarnición que le viene como anillo al dedo. Con sorna, destrata la asunción liberal de ambos periodistas dando a toda la entrada una coherencia conservadora bien poderosa. Y se lo dice un liberal argentino.
Una pequeña frase, atribuida a Verbitsky, define con gran claridad conceptual a Lanata;
"Bernardo tenía mala leche, quedó La-nata."
Un poco, como dice ram más arriba, se trata, a mi juicio, de un mercader progre de la desinformación.
Gerardo, creo que no hace falta más tiempo para saber que el liberalismo que abrazan Lanata y su discípulo es la guita.
Como bien decis, los cambios, a estos traficantes de la información, les complica el panoramama, un poco. Siempre van a encontrar un hueco, tal vez más chico.
Algunos hechos que estamos viviendo hoy, tengo 55 años, me evocan la primavera del 73.
juan
Me quedé pensando todo el día en esto gerardo...gerenacional porque tipos "de izquierda" que no tuvieron activa participación en la militancia en los 70 hoy buscan cobijo en ideologíás en aquellos años bastante agenas, como el liberalismo al que se refiere Tenembaum, y por eso mismo ideológica.
Por otro lado me quedé colgadísimo con eso qeu dijiste de defender un nuevo capitalismo. Qué es hoy el capitalismo y el socialismo, si alguien me puede decir? osea, China es más socialista que Argentina?
Otra cosa que me quedó picando de anoche es esto de que cuando se habla de la militanciaen los '70 enseguida se refiere uno a las orgas armadas, cuando mayoría de los militantes estaban afuera de ellas.
Lanata, como el resto de los cumpas en sus opiniones, un verdadero oportunista, hábil para los negocios. Tenembaum no lo sé...
Ah, No encuentro elemntos todavía para afirmar que lo de Fibertel fue un error.
Excelente debate ayer con fede y este post para seguirla. Simple mi opinión, pero me quedé muy enganchado anoche
Gabriel Palumbo: Vos sos el que invalida todo lo ligado al kirchnerismo por que no le cree ¿no?
Y te definís comio "liberal argentino"
Digo que en mis 22 años veía a los militantes de los setenta con una admiración que hoy no es tal y que incluso en eso coincido con Lanata. Y en ningún momento me refiero al buen pasar de ambos periodistas porque tengo claro que no juegan así por ello. De todos modos sigue siendo cierto que aquellos sectores a los que les va bien en un determinado estado de cosas generalmente de oponen a las transformaciones, eso es básico.
Te pido una sola cosa y es que si pretendés discutir de política conmigo trates de no tergiversar mis palabras porque eso es una estafa.
Y espero que no seas ese lector conflictuado que se hizo llamar "un liberal argentino" y luego "Plan quinquenal" porque ando con poco tiempo.
Me parece que el tema puede ser interesante, incluso apropiado o necesario, pero hay algo de arranque: acá hay fallas profesionales.
Si Lanata analiza hechos antes de que sucedan, eso es fallido.
Si denosta el posicionamiento político de determinados grupos con autoridad porque no coinciden con él, desde lo profesional, falla.
Si después en lugar de reconocer que fue por lo menos apresurado, insiste en 'no me jodan' como hizo en siguientes programas, falla. (Encima aclarando por qué 'descree' en lugar de analizar los hechos)
Si intenta evaluar el fuero interno en lugar de las acciones, falla. Esto más allá de que tiene todo el derecho de decir que 'no le cree al gobierno' ni los DDHH ni nada.
Si apela a los lugares comunes de la antipolítica, diciendo que 'por qué se ocupan de Papel Prensa pero no del hambre, la inseguridad...' falla. Por qué no reclamar también que no dedique Cristina 1/2 hora por día a militar por el 'fuera yanquis de Granada' (para los jóvenes, fura yanquis de Iraq o lo que sea).
¿Por qué está mal, según Lanata, que la Presidenta se tome 72 minutos para algo que ELLA cree fundamental? (Igual que algunos otros millones de nosotros)
Si confunde 'setentismo' con 'organizaciones armadas de los setenta', falla.
Si el lugar de evaluar hechos e interpretarlos se come, un tipo con su experiencia, la opereta de Clarín, falla. QUién le dijo que iba a haber detenciones ejecutivas y expropiación directa desde el PEN? Él es periodista, tiene otra obligación profesional.
O tal vez Cristina y Nestor fueron tan pero tan astutos que hicieron creer eso para dejar a todos los pusilánimes en falta...
Pero no falla en todo esto porque esté mal que opine eso, falla porque analíticamente y desde el punto de vista profesional no es correcto. Falla porque tiene un posicionamiento a priori que marca hacia donde lleva la cosa. Eso, creo, se llama falta de profesionalismo, por más que tenga huevos y haya hecho un montón de cosas, eso no está bien profesionalmente. Pero es perfectamente libre de hacerlo, y yo de no respetarlo, y él que le diga a la audiencia 'no me jodan'. Como si él tuviera derecho a decirle a la Presidenta que 'gobierne en lugar de hablar 72 minutos de Papel Prensa' pero el resto de la ciudadanía no a criticarlo a él como periodista.
Justamente, Lanata, está gobernando Cristina, informar y tomar determinaciones ES gobernar también.
No viejo, esto no se trata de setentismos, revisiones generacionales ni ocho y cuartos: esto es falta de profesionalismo, MÁS posicionamiento político.
Lo generacional que usted Gerardo analiza está muy bien, es importante, pero no en principio para este caso, hay cosas previas.
Mis respetos como siempre.
Menos mal que Engels, el che, Abal Medina y tantos otros no leyeron los mismos "básicos" que usted, porque si no se quedaría sin adorar a nadie. Otra cosa y sin ánimo de polemizar demasiado, ¿en que tergiverse? porque usted insiste en decir que en una etapa le parecian geniales los que llevaban la política por via de la violencia. Y a mi me sigue pareciendo, como a Lanata, que eso es inconcebible y que no hay ninguna juventud que lo justifique. Es sólo eso, matar está mal y sí, es una cuestión basicamente de creenias, incluso, aunque a usted le resulte extraño, las liberales.
Gab Palumbo: Hoy me parece que la visión de la violencia que tuvieron los grupos de los setenta fue nefasta y reconozco sin dramna alguno que terina años atrás no veía las cosas así. De todos modos, y como en tantas otras cuestiones, Lanata le da sin asco a la máquina de simplificar, es un gran "twittero" conceptual. Reducir el debate sobre la violencia a que un tipo con un arma puede defenderse pero también matar es viejo, tardío y fofo. El tema es milenario y requiere un tratamiento más profundo (cosa imposible en Lanata)
Lo de la tergiversación se refiere a que sujerís que yo digo que el buen pasar de estos muchachos es el que determina sus posturas y en este caso concreto no es así.
Llego tarde a la polémica pos post, pero recién ahora me puedo enganchar. Me gustaría precisar algo que era parte del post original, que no se si en la radio me salió verbalizarlo: el gobierno de kirchner -y ese es el planteo de Lanata- es la continuidad de los setenta de alguna forma. O sea, hay una discusión sobre esa etapa que cada día más se acerca a lo histórico (los errores de las orgas, el papel de los protagonistas, y otras cosas que enumera gerardo) pero hay otro que está en la flor de piel del presente: la política como confrontación que, en alguna medida, implica el uso de "violencias". El Estado se reconstruye con violencia. Ese hilo creo que es real, y creo que es lo que a Lanata lo espanta. Es real porque la configuración de campos nacionales y populares, la conformación del esquema gobierno/corporaciones implica volver a pensar la política en términos de relación de fuerzas. En eso hay una "vuelta" a los setenta y eso, creo, asusta a varios. ¿Con razón? bueno, yo creo que no, que es parte de un miedo infundado, y de una incapacidad de pensar históricamente, de inscribir ciertas situaciones en una historia concatenada de luchas políticas y sociales de larga data y al mismo tiempo dar cuenta de lo que cambió, de que el calabozo de Aramburu no vuelve de la mano de las cadenas nacionales de Cristina. Pero cómo diría Walsh, los dueños de las cosas quieren que cada lucha empiece desde cero, deshistorizada. Bueno, eso paso. Y ahora tenemos un gobierno que quiere recuperar ese "relato" y volverlo a historizar, a encajarlo en un río profundo. Y estoy de acuerdo. Pero seamos conscientes de que eso no es sentido común. Ni de cerca. Y en los Lanatas, por una cuestión ideológica, como señala gerardo, pero también generacional, como propuse yo, hay un rechazo a componer la escena política desde esas variables. O sea, Moreno les remite a Lopez Rega. Podemos pensar que son imbéciles o que hablan por la plata. Eso no me importa, si ese discurso puede calar es porque tiene alguna relación con la realidad. ¿cuál es esa relación? Que vuelve la política, y lo hace pateando la puerta, imponiendo reglas, calzándose los guantes de box.
hice un comentario larguísimo y me tiro error. Me quiero matar!!!!!!!!
si los pibes un dia se levantaron en el mejor mas justo y solidario pais del mundo, donde nunca habia sucedido una injusticia. y dijeron,
que embole. que hacemos. ya se, dijo uno. inventemos una historia sobre el pasado de la argentina, una de proscripciones, fusilamientos, bombardeos, represion ,injusticia, racismo y sometimiento de la fe. hagamonos zurdos y llevemos a la politica a la violencia.
Gerardo:
Le damos demasiada importancia a estos tipos (Tenembaum / Lanata). Por supuesto que la tienen como referentes mediaticos pero de ahi a referentes generacionales me parece un salto exagerado.
lo de Lanata es limitado, no sè si leiste algo de sus libros, queda mas que expuesto.
En èpocas del consenso de Washintong era suficiente, hoy dia simplemente queda desnudo en las limitaciones.
Sistemicamente (no hablando conspirativamente) la utilidad de los Lanatas y lo tenembaun està en marcar los limites ideologicos en los medios (en los grandes). Mas allà de ellos se esta bandadeado y sos un extremista. A eso Lanata le sumo que tiene doble "nacionalidad": ademas de periodista es empresario de medios.
Bueno, la "utilidad" sistemica de fronteras ideologicas en el debate mediatico es la cuestion por la que son "estrellas" y por lo que sobreviven en los grandes medios. Es la razon del contrato de Tenembaum con Clarin.
El juicio a las juntas la conadep fue -entre tantas cosas- la frontera que la politica puso frente a la sociedad en cuanto la dictadura genocida. Hoy dia los Tenembaun/Lanata mojones ideologicos mediaticos se encuentrar en la trinchera politica de defender esa frontera trazada en el 83.
Es ante todo politico, siempre lo fuè. Ahora que el gobierno avanza sobre la frontera del 83 se evidencia: quedaron del otro lado.
Fijate Lanata el dia despues de esa entrevista en su programa, como que queda mas que evidenciado (y yo elegiria este video de su programa no la entrevista fantasma de TN):
Editoria de Jorge Lanata en DDT
El que tenga estomago que la vea.
Interesante debate. Yo lo separaría en partes.
1 - El tema de la violencia política: Como dijeron por ahí arriba, después de 18 años de prohibición ¿de que otra forma iba a regresar el peronismo al poder? ¿Por la buena voluntad de los militares? ¿Gracias a tipos como los de Trelew? Yo creo que decir "matar esta mal" como decir "matar esta bien" asi, como certeza absoluta y abstracta, es superficial. Sin contexto, sin lo que pasa alrededor, es imposible discuti un tema.
2 - El liberalismo de izquierda en Argentina. Esa frase "Que dificil es ser liberal en Argentina" remite a una imposibilidad. Ellos no son un ser completo, porque el pais se los impide. Es el país y no ellos, quien tiene el problema. Analizan el país desde un lugar irreal, ya sea porque dejan de lado a las corporaciones, ya sea porque piensan que la pobreza se resuelva dejando de robar. Tendrían que leer las últimas declaraciones de Robert Cox, que les dice a Clarín y La Nación que no es correcta la postura que están tomando.
3 - Lanata y TNembaum. En un mundo donde ellos son progres y el resto son malos ¿para que cambiarlo? Encima Clarin los necesita para blanquearse. En fin, da para mucho este debate.
Un abrazo
Ricardo j.m.,
no te podés imaginar como entiendo tu tono irónico: al final de los 70 comienzos de los 80 ya hacía 6 años que yo estaba en Francia. Una noche estaba mirando el noticiero por la tele cuando anuncian un sujeto sobre la Argentina; cuentan que la junta militar, la tortura, las desapariciones etc, etc. De repente viene la entrevista al testigo, que para el caso no era un anónimo, sino Ernesto Sábato. Presentación, intelectual importante, demócrata etc , el periodista le pregunta "y como se llegó a esto, en la Argentina , un país potencialmentetan rico, ..?"
Sábato, frente a las cámaras metió la mano en el bolsillo izquierdo del saco, tomo una hoja y leyó: "La violencia en la Argentina comenzó con el asesinato del General Aramburu. Las ideologías totalitarias....y bla bla bla bla...", y pongo blablabla porque no escuché más nada, solo los sollozos de mi compañera,y también los míos, y nuestros hijos que en esa época comenzaban a entrar en la adolescencia y se impresionaron de vernos así. No sé, en un segundo me pasaron por la cabeza las imágenes de los bombardeos a Plaza de Mayo, el fusilamiento de Valle, el energúmeno aquél de "se acabó la leche de la clemencia...", el martirio de Felipe Vallese, las hummillaciones...
Bueno, no la quiero hacer melodramática, sino decirte que creo entender lo que sentís y que tenés razón. Quizás en esos años una parte de lo que que se hizo, de lo que se pensó, de lo que se realizó, de lo que se escribió, y algunas de las conclusiones a las que se llegaron fueron erróneas, pero pero por lo menos se tuvo el mérito de oponerse a los poderes que impiden hacer un país en serio. La discusión es esa, como equivocarse menos -nosotros- , y ellos, si quieren la concordia, como podrían hacer para ser un poquito menos turros...
Con todo respeto,
Miguel Praino
Llego medio tarde, se han tirado ideas muy interesantes, y todo dispara en uno cosas nuevas.
Por mi parte, me parece positivo que haya empezado a haber algún bosquejo de identificación político/ideológica por parte de Lanata & Co. ¡Conque "liberales", eh? Eso es un progreso, tímidamente ya asumen, reconocen, que hablan "desde un lugar". Ya no se trata de "la verdad", ni "el periodismo libre". No, no, se trata de "liberalismo".
Sea lo que sea que ellos entiendan por "liberalismo", han blanqueado que su postura es de un contenido político determinado (llámenlo como le llamen), discutible como cualquiera. Ya no hablan desde la nube abstracta ¡hablan desde la política!
Hay que interpelarlos desde ahí. Siempre que se asusten por "los modos", siempre que se sientan perseguidos por colegas a quienes ellos mismos pretenden negar el espacio mismo de expresión (hoy S.Ruso hizo un comentario sencillo y muy certero a ese respecto en 678).
No se trata más que de recordarles el lugar ideológico que ellos mismos eligen. Hay que buscarlos ahí, porque sólo ahí su opinión deja de ser "verdad", para ser sólo eso, "opinión", postura política, ideología.
Si de este lado se puede mantener el debate con ellos en ese terreno pero aún así de su parte se mantiene esa postura de "¡no me persigan, yo opino lo que quiero, uds. son unos montoneros stalinistas!", quienes quedan mal parados, fuera de lugar, superados, son ellos.
Me parece demasiada letra para analizar los dichos/actitudes de dos que no merecen tanto. Y digo que no lo merecen porque más allá de que uno (Lanata) dirigió un diario innovador cuando tenía menos de 30 años y el otro (Tenembaum) escribío en ese medio durante algunos años...qué otra cosa han hecho que los haga merecedores de taaaanto análisis??? Creo que su actual postura (como la de otros muchos) responde a una cuestión de edad (no se si llamarla generacional). A los 20 creemos que con desearlo podremos conmover al mundo,nos sobra tiempo/ganas/solidaridad; a los cuarenta sabemos que ni a palos lo conseguiremos y allí comienza la carrera de las ratas: a acumular a como dé lugar!!
Fué fácil criticar durante las épocas del innombrable y del que se fué en avioncito y hacerlo desde posturas progresistas, después....la cosa se puso más dificil...y además ya no son jóvenes promesas...se sabe hasta donde puede dar el intelecto de cada uno y el único modo seguro de continuar en carrera (y acumulando) es redoblando esfuerzos para que el patrón de cada uno esté contento.Tal vez carecen de tiempo/paz/cerebro/libertad para ser un poco mas profundos en sus análisis y sutiles en sus posicionamientos. De esta situación, y sólo de ésta, es que aparecen esos análisis sesgados, esas omisiones, esa falta de contexto histórico en los "relatos" de estos dos nabos.
Publicar un comentario