lunes, 26 de octubre de 2009

Los uruguayos no quieren enjuiciar a los genocidas?


La ley de caducidad seguirá vigente en Uruguay pues no se consiguió superar el 50 % en el plebiscito de ayer para derogarla. El Pepe Mugica, por su parte, expresó que no piensa tomar ninguna iniciativa al respecto puesto que la voluntad del pueblo manifestada en las urnas debe ser respetada. (Acá hay una postura muy dura de Sin Dioses)
Hoy escuché decir a un representante del Servicio de Paz y Justicia oriental que los temas de Derechos Humanos no deben plebiscitarse y se me cruzaron varios cables. ¿Porqué no deben plebiscitarse? ¿Hay algo más fuerte, con más poder expresivo que un plebiscito?
Claro, puede pasar que el resultado no no guste, pero se me ocurre que cuando hay temas tan importantes se los debería someter a este tipo de compulsas para que surja una manifestación lo suficientemente contundente como para poner el tema en caja.

Más allá de lo jurídido, que seguramente tendrá un poco de luz si Gustavo Arballo lee este post, hay algo que me aturde, una sirena potentísima que lastima los oídos de mi conciencia y es sospechar que ese pueblo uruguayo tan civilizado y tan puesto como ejemplo ante la barbarie argentina, no quiere juzgar a los genocidas.

¿Y por casa cómo andamos?

¿Vos te jugarías el aguinaldo a que si se hubiera plebiscitado acá el tema de los juicios a los milicos se lo hubiera ganado?

No creo que los hermanos uruguayos sean muy distintos a nosotros en este tema, ni tampoco pasa por mi cabeza pensar que no quieran remover el pasado. Seguro debe haber otras razones y la más importante debe ser, sin duda, que las sociedades tienen niveles de complejidad, de pliegues, que ante determinados temas generan resoluciones que tampoco admiten una sola lectura. Seguramente no todos los votos por la no derogación tuvieron el mismo sentido ni la misma raigambre. Seguro que hubo una porción de votos militantemente a favor de los milicos, pero asimismo debe haber habido votos que aún enjuiciando lo actuado durante la dictadura entendieron que lo mejor era dejar todo así, y seguro que en esta opción hubo también distintas posturas, seguro que algunos lo hicieron por miedo, por temor a la turbulencia que supone reabrir el tema de los juicios y que otros directamente tomaron una postura si se quiere más pragmática.

Lo más doloroso, empero, sería constatar que pese a todo la mayoría de un pueblo arrasado por una dictadura asesina, que además en lo económico hizo desastres, en dos votaciones (1986 y 2009) manifieste una voluntad de "no innovar" que a esta altura ya no admite lecturas confusas.
Jaime Roos cantó:

"Lo que la gente quisiera
es vivir como la gente"


¿Cómo es ese "vivir como la gente"?

¿En qué valores se sustenta?

¿En qué tipo de memoria se proyecta?

¿No será, en definitiva, que la gente es la gente, que la gente es como es y no como uno se imagina que debería ser?



------------------------------------------------

16 comentarios:

Holden Caulfield dijo...

En el 89 se plebiscitó en Urugay esta Ley, y ganó la opción de la amnistía.
Hace unos años se quiso privatizar la petrolera estatal, ANCAP, y el tema fue a plebiscito. Ganó el NO a la privatización. Me hubiera gustado un plebiscito así en las privatizaciones argetinas, en especial la de YPF, con tanto chanta que se dice nacional y popular aplaudiendo la entrega de un recurso antural...
Un tema espinoso en Uruguay que se dirimió en el Parlamento, y no por plebiscito, fue la despenalización del aborto (ignoro en qué casos concretos), que se aprobó en ambas cámaras pero fue vetada por Vázquez. En un país laico como Uruguay la Iglesia amenazó con excomulgar a los que votaran por el sí en el Parlamente, recuerdo.

kaliban2 dijo...

yo creo que no debe plebicitarse, la justicia ya se plebicito en la constitucion que dice que si sos un asesino tenes que ir preso por mas que todod el pueblo o el mayor porcentaje diga lo contrario, no es una cuestion politica, es un genocidio y como tal debe ser juzgado contra viento y marea, el planteo de plebisitar algo asi para mi no es mas que una muestra de la incapacidad de una clase dirigente, por que no plebicitan si el lomo tiene que estar a 80 pesos?.
no importa lo que diga la mayoria en este caso, el genocidio es un crimen contra la humanidad como concepto integrador de todos los salidos de una concha, no contra una opinion determinada por algunos individuos de lo que significa humanidad, creo que es un gran ejemplo de porque el uruguay es un pais de viejos chotos y que el elegido por la mayoria prefiera en ves de poner las bolas en la mesa acurrucarse en la cobardia de primar su gobernabilidad en vez de la justicia para con sus compañeros desaparecidos y torturados habla a las claras de como de lameculos son algunos que se llenan la boca de pueblo.

ni olvido ni perdon, carcel comun y para siempre para los genocidas uruguayos, a ver quien es nacido en un pais de tarados y corruptos ahora

Eduardo dijo...

El tema es que no se pueden descontextualizar los plebiscitos de la conyuntura politica de un pais.
Por ejemplo: Usted tienen alguna duda que en el 2004, en plena primavera kirchnerista, con el famoso 70% de simpatia, si se hubiese plebiscitado este tema, el resultado hubiese sido distinto a si se lo hacia hoy? (No se si superaba el 50% o no en el 2004, pero que hubiese sido distinto, no tengo dudas).
La sociedad uruguaya parece muy divida entre centro izquierda y centro derecha. Fijese que a pesar de que Mujica gano con el 47%, a solo 3% de no necesitar ballotage, la oposicion se va a presentar de todas maneras y si bien no es la favorita, la impresion es que va a ser una eleccion reñida.

En los plebiscitos uno a la hora de votar no solo tiene en cuenta el tema que se discute, sino tambien, si quien fomenta ese plebiscito.
Se acuerda del 84? Cuantos peronistas se opusieron al acuerdo del beagle, simplemente porque Alfonsin y el radicalismo estaban a favor? Incluso hubo algunos que hasta se opusieron a la misma existencia del plebiscito...

No conozco el contexto politico uruguayo, ni como es el tema de los DDHH ahi. Pero muchas veces, el resultado de un plebiscito tiene mas que ver con si la gente esta a favor/en contra de los politicos que impulsan el proyecto, que del proyecto en si mismo.

guille dijo...

Creo que vale esta aclaracion ,en la votacion de ayer el voto era por la afirmativa exclusivamente ,habia que colocar la boleta rosa del si ,caso contrario se considera como no.
Una ventaja para la impunidad.
Saludos.

Holden Caulfield dijo...

No me cierra que un tema como DD.HH. se plebiscite...para juzgar a los jerarcas nazis en Nuremberg no llamaron c consulta popular... en el fondo lo que hay es mucho mito sobre el progresismo uruguayo...no sé que diferencia hay entre Astori y acá un Cavallo. En fin, a fines de los 80 y comienzos de los 90 se vendía al FA como ultraizquierda y a los colorados como progres (¡los colorados!)...no me parece un dato menor que muchos frenteamplistas surgieron del Partido Nacional, Mujicamismo, y el actual vicepresidente...si los votos de Bordaberry van a Lacalle la cosa está peliaguda, a Mujica no le alcanza solo con los votos de los que salieron cuarto y quinto, ojo.

El Canilla dijo...

Gerardo, el tema es , antes que nada conocer la historia y las condiciones sociales del país.
Hablando como uruguayo que vive hace treinta y cuatro años acá, no olvido ciertas diferencias. En Uruguay hubo muertos y desaparecidos por la dictadura, pero no fue un genocidio. Esto es, no fué ni de cerca una tasa de muertos comparable a la Argentina en términos proporcionales. Esto generó una percepción diferente a nivel social que es incontrastable, de hecho en los otros pesbicitos que hubo sobre el tema pasó lo mismo.
Hay que tener en cuenta además que en el Uruguay el plebiscito es vinculante, cosa que en la Argentina no es así, lo que crea condiciones para rechazar la caducidad u oponerse a la provatización de Ancap. El Pepe, al decir lo que dice, simplemete respeta la voz popular , que no es poco. Y lo digo desde el lugar que supone tener familiares que pasaron una década en prisión y familiares que desaparecieron acá.
Es una realidad a la que se transforma sólo desde la militancia política y cultural, lo que supone una larga marcha(no necesariamente china). Abrazo

El Canilla dijo...

Como datos para comprender agrego, en una población que era de cerca de 3 millones de habitantes hubo aproximadamente 300 desparecidos y cera de 16.000 presos políticos. Los desaparecidos más conocidos y más importantes ( Michelini, Ortiz,)o más vinculados a la acción armada ( mi tío) lo fueron bajo el plan Cóndor en Buenos Aires que era ciudad dormitorio entre 1973-75.

El anónimo dijo...

Voy a postear lo mismo que escribi en el blog:

¿Era necesario llevar a pleisbicito una ley que fue catalogada de inconstitucional por la Corte Suprema de Justicia?

No, ninguna necesidad de avalar esa sentencia con votos.

Aunque digan que cuando llamaron al pleisbicito la Corte Suprema no había fallado, sólo había que esperar la sentencia. Ni más ni menos. Todos sabemos que mienten cuando afirman que el fallo no dicta jurisprudencia. En todos los países democráticos, los fallos de la Corte dictan jurisprudencia.

Democracia es igualdad ante la ley.

Al insinuar vía votos, la derogación de la ley de amnistía, la progresía uruguaya, elimina la igualdad ante la ley. Considera que los amnistiados tienen una categoría especial, y que los crímenes de lesa humanidad deben ser sometidos a consulta.

Las leyes del perdón son anticonstitucionales por más que una mayoría vote a favor o en contra. Al llamar al pleisbicito, el Frente Amplio y toda la dirigencia uruguaya, desconoce fallos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que ha dicho que estas leyes carecen de efecto jurídico y que, según el derecho internacional, “no pueden dejarse normas que impidan juzgar crímenes de lesa humanidad”

Martín L. dijo...

El sistema de consulta popular vigente en Uruguay es bastante tramposo, por otra parte. Si no me equivoco, el SÍ obtuvo más votos que el NO, pero como esos votos no representaron la mayoría absoluta (50% + 1 voto) del total, el SÍ perdió.
No obstante, opino que deberíamos tratar de realizar más consultas populares en la Argentina. Ese es uno de los instrumentos más desperdiciados de la reforma de 1994.
Saludos.

El Canilla dijo...

La inconstitucionalidad de La Ley está planteada , por la Suprema Corte de Justicia uruguaya , para UN sólo caso, el de la militante comunista Nibia Sabalsagaray. El proceso para declararla inconstitucional y por ello anularla es un poco más engorroso , en las particularidades de la justicia uruguaya que no es igual a la Argenttina. Si se lograba el voto por la nulidad ( no derogación) en el plebiscito , era más rápido. De todas formas, la pelota la tiene el Frente. De acuerdo a la Constitución Uruguaya - Art 85 inc 20- por Asamblea General el Legislativo tiene facultades para decidir acerca de la constitucionalidad de sus leyes y capacidad legislativa para anularlas. No es necesario judicializar el asunto sino resolverlo a nivel político. Habrá que ver como sigue.

Andrés el Viejo dijo...

El resultado del plebiscito es una cagada y, objetivamente, aunque no tenga relación directa, marca los límites del triunfo de Mujica (porque marca los límites del proceso democrático mismo y de la voluntad mayoritaria al respecto). Sin embargo, opino que después del rechazo plebiscitario a la anulación de la ley de caducidad, sería un error salir de inmediato a plantear la anulación legislativa. Quedaría como una maniobra antidemocrática y es dudoso que los legisladores (incluso del FA) se animen a votar en tan flagrante contradicción con el voto popular.
Saludos

Javier dijo...

O sea que a los cagones que tienen miedo de la verdad y las justicia los debemos tratar con consideracion?
Me parece que un estado debe buscar justicia y el que no quiere justicia es una mierda de persona sea el argumento que sea

InK dijo...

Como dijo Fernando Cassia en otro blog:
Los uruguayos son una MANGA DE MODERADOS, DEL PRIMERO AL ULTIMO,
Una sintesis genial.

Predicad0r ∞(...)∞ dijo...

La politica se hace fundamental en un escenario de simulacion, la politica se hace basicamente actuando.

La hipotesis de someter crimenes de lesa humanidad o cualquier crimen a una votacion tendria que en primer lugar realizarse en una sociedad donde el tema estuviera expuesto, debatido...las personas informadas (una sociedad ideal).

O sea estamos hablando de crimenes quienes votaran tendria que tener la obligacion -como jueces- de conocer profundamente las causas, digo son crimenes.

O sea de movida no hay garantias de que los votantes esten debidamente informados, lo que tendria que ser una obligacion de los mismos (por las caracteristicas del tema). Cuidado esto no es asimilable al elitismo del voto calificado, uno cuando vota representantes vota por SUS propios asuntos (como cuando elige comprar un TV en lugar de un libro en su caso) en este caso es un tema de crimenes o sea asuntos de terceros.

Como la sociedad no es ideal es una de las causas de que la politica transite los caminos de la simulacion.

Si de plesbicitos se trata se podria hacer uno en Argentina para implementar la pena de muerte...Estamos seguros que la informacion que disponen los votantes es neutral (en el sentido de tener VARIEDAD de puntos de vista)? Y en este caso no estariamos votando sobre crimenes, seria un plesbicito "mas democratico", sobre el tipo de sociedad que queremos y no sobre crimenes ya cometidos...

Pensar que un plesbicito de esta caracteristicas (sobre crimenes de lesa humanidad) es democracia es similar a la propaganda de Clarin de que el espectador "elegir" con el control remoto...

Un aparte, un crimen de lesa humanidad no esta definido por la CANTIDAD...Creo que la menor proporcion de crimenes hace mas perverso que se perdonen a los perpetradores, en todo caso las victimas serian los mas calificados para votar...

Saludos

Anónimo dijo...

Demasiado fuego pa tan poca carne.
Para mi fue un tanteo muy habilmente metido.
Si las elecciones hubieran ido "solas", sin el plebiscito, el FA habria arrasado.
Suerte a los hermanos uruguayos.
Sudestada

Leandro dijo...

Cuando pasan estas cosas me acuerdo de una anecdota que me conto un amigo sueco. Resulta que en suecia hasta hace unos cuantos años atras los autos tenian el volante del otro lado, como los ingleses. El gobierno un dia vio que en la mayor parte del mundo los autos no eran asi, que la tendencia general era a manejar con el volante del otro lado, y que eso a futuro les iba a causar problemas (importar solo autos ingleses, no poder exportar sus autos sin adaptarlos, etc). Asi que llamo a un plebiscito para ver si el pueblo aceptaba cambiar el volante de lado para adaptarlo al mundo. Lagente sueca ("lagente" hay en todos lados) voto escandalizada por quedarse como estaban: gano el estatus quo, pensar en la comodida propia de ahora y no en lo justo o mejor para el futuro. El gobierno hizo lo que debe hacer un buen gobierno: saco una ley para cambiar el volante de lado y adaptarlo al mundo. Mi amigo se reia de los plebiscitos, diciendo "lagente no necesariamente sabe lo que es mejor para ellos a futuro, no tiene capacidad de analisis de largo plazo y vota por sentimientos y conveniencia inmediata, mantener las cosas sin cambios siempre es mas atractivo que cualquier cambio, por mas que prometa rendir altos beneficios a futuro, si hay que cambiar algo lagente lo va a resistir. Hay temas puntuales donde la funcion del estado debe ser determinar la estrategia a futuro, sin importar si el cambio le gusta o no a lagente".

Saludos

Entrada destacada

A propósito de Mundstock y ciertas giladas

A propósito del fallecimiento de Marcos Mundstock volvió a aflorar esa actitud mediocre de refutar a un artista por sus posiciones políti...