El show debe seguir

El consejo de Lanata me hace acordar el "te espero en la esquina" de cuando eramos chicos. Pero en términos del show televisivo no es más ni menos que la venta de la emisión del próximo domingo y acá es donde el periodismo y la búsqueda de información comienzan a padecer las consecuencias de la lógica del rating. Lanata busca esmerilar al gobierno, eso es claro, pero pareciera que en un punto su producto termina diseminándose por los programas de la tarde y se transforma en un puterío, por usar una expresión barrial, y ese puterío le carcome credibilidad. El tema es que en Lanata es muy fino el límite que separa al periodismo de investigación del show y pareciera que finalmente éste último se impone. Como que en un punto la lógica televisiva arrasa y obtiene altos dividendos en materia de repercusión y a medida que crece en viralización pierde en términos de investigación.

Quizá eso es lo que busca: machacar sobre la idea de que "todo es una mierda" que en un punto le sirve para confundirse en un mar de excrementos, cosa de no ser señalado con el dedo por sus renuncios, sus agachadas, su travestismo y su entrega final en cuerpo y alma a los factores de poder contra los cuáles en una época dijo batallar. Pero desde el punto de vista de la efectividad está por verse si este show llega a algún lado, si logra traspasar el núcleo duro de los que se sientan frente a la pantalla los domingos a las 23 a "hacer justicia" con el kirchnerismo, sintiendo que están desplegando un acto militante. La pregunta es si el show no se come al periodismo y termina esterilizando una investigación que en apariencia pintaba jugosa. Es como lo que a veces le pasa a 678, que termina siendo arrastrado por la lógica televisiva de sumar repercusión y para ello sobreactúa la defensa del gobierno, como la semana pasada con el affaire Miceli-Larroque, con buenos resultados para la productora pero no para el oficialismo.

Lanata ya está peleándose por los medios con Fariña y vendiendo el PPT del próximo domingo. La discusión se centra más en aspectos como la validez de la cámara oculta, los dimes y diretes, el chequeo de fuentes, la supuesta pelea de Iliana Calabró con Rossi, etc, y a medida que se disemina en la televisión de la tarde pierde inexorablemente la dosis de rigurosidad e investidura que toda investigación periodística seria requiere.

El problema de Lanata es que sus ganas de ser el "Number One" terminan devorándose los restos de periodista que le quedan.

El Show de Lanata - dos videos para ver

Tres miradas inteligentes sobre el show de Lanata

He leído tres post que aportan miradas inteligentes sobre la denuncia que estaba al caer de Clarín/Lanata. Entre marzo y mayo explota un escándalo con toda la amplificación de la Cadena Nacional de la Gente Linda. En 2010 el escándalo fue la doble embajada y las denuncias del embajador Eduardo Sadous; en 2011 el show fue Sergio Shoklender; en 2012 la opereta sobre Amado Boudou y ahora este show que ayer llegó al paroxismo con el debate entre Lanata e Iliana Calabró.

El tema es que encontré este post de Mariano que tiene un pasaje digno de varios refritos. Acá va:


El punto esencial, que a mí me merece reflexiones, no es puntualmente si Lázaro Báez le llevaba bolsos Gola y Nike al esposo de Karina Jelinek para que éste los pesara y se los diera a un financista para que lo transfiriera de a poco a sociedades off shore, que una vez que se mandó una cagada y le cagaron la empresa se dio cuenta de toda la inmoralidad que existe en el mundo y fue a contárselo a Lanata.
O el propio marido de Jelinek, al que Lanata le hizo tres cámaras ocultas en las que mencionó a Lázaro Báez, a Néstor, etc. Frente a Lanata!
Un tipo que "conoce cosas tremendas" habla abiertamente con Lanata, le da información, tiene un trato hasta amistoso con sus entevistadores, que supuestamente le querrían arrancar secretos terribles que él ni muerto se deja arrancar porque es muy "prolijo" y por eso no existe una sola foto suya con "Lázaro", y no se aviva que lo están filmando, no una, sino tres veces. Y habla de un montón de maniobras indocumentadas.

Pero el tema es la verosimilitud del relato, no del montaje.
Y el relato es verosímil, al punto de que no dan ganas de ponerse a negarlo, porque toca una arista esencial en la constitución de las relaciones piramidales de poder en las sociedades capitalistas: tener poder político es indivisible de tener poder económico. No hay vueltas con esto. Y la capacidad de ejercer el poder de manera soberana por un gobernante es directamente proporcional al grado de autonomía económica que tenga y a la capacidad que tenga de mover tres o cuatro resortes a través de jugadores fieles.

Ni siquiera es digno comentar sobre la facilidad de Lanata al cerrar el programa, diciendo que el problema con la corrupción es que la guita que se pone en un lado falta de otro. No es sólo con la corrupción ese problema. La guita que se pone en un lado, falta de otro. Y si lo que se quiere decir con esto es que es "plata del estado" es decir de "todos nosotros" la que se moviliza, vale decir dos cosas: que en sentido amplio, toda la plata es potencialmente de todos nosotros. La acumulación de dinero es sólo posible si un ordenamiento jurídico arbitrario así lo tolera. Y ese ordenamiento es histórico, secular, convencional, modificable. La otra es que la cuestión no es tan lineal como sacar plata acumulada en una caja del estado, meterla en bolsos y mandarla en avión. Los entramados de negocios que se pueden montar en torno a una administración estatal son mucho más complejos que eso y hasta probablemente no le salgan al estado mucha más plata que lo que le sale de por sí solventar un ordenamiento jurídico que elige ganadores y perdedores arbitrariamente. Dentro de ese ordenamiento, con mayor o menor tendencia a volcarse a los márgenes, se pueden establecer estos entramados. En los que consiste también "hacer política", en tanto se pretenda con ella ejercer el poder.

No son justificaciones estas. Sino elementos de análisis desde donde entender la mecánica de funcionamiento de la conformación de un bloque de poder con capacidad operativa sustancial.
Mi visión del caso es que difícilmente se pueda modificar una opinión política a partir de verificar la ocurrencia de cosas como éstas, que mal que mal existen en el imaginario social desde siempre, listas para ser creídas por quién así lo desee.

Es como creer que alguien dejaría de mirar un programa de Lanata porque se diga que es un oscuro empresario, que vive como un millonario a pesar de estar inscripto como monotributista y considerarse insolvente, que fundó y fundió por lo menos tres empresas en los últimos 15 años, que en la última fue socio de Mata el vaciador serial de empresas dueño de Marsans, hoy investigado (o preso?) en España por maniobras de lavado de dinero mediante el empleo de sociedades off shore en un entramado del que formaba parte Sacyr Vallehermoso, dueña de una parte de YPF en épocas de Repsol, en un escenario que tiene la fisonomía de encubrir circulación de plata de "la política", que a su vez nunca quedó muy claro cómo se financiaban esas empresas fundadas (y fundidas) por Lanata aunque se denunció en ocasiones que la plata la aportaba Kohan, o posteriormente Desantibañes desde la SIDE, etc., etc., etc. En fin, depende cuánto me den, te puedo armar un relato bastante verosímil de la "ruta del dinero" de las empresas fundadas y quebradas por Lanata a través del empleo de guita de incomprobable origen. Es cuestión de hacerme una cámara oculta. O tres.

Es decir, lamentablemente así funcionan las cosas. Y no hay mucho más para decir.

El otro post es de Marcelo Sala, que mira la actualidad nacional desde un pueblito entrañable como Guisasola, allá en los pagos de Coronel Dorrego, transcribo:

La verdad incomoda debido a que descubre a los mentirosos. Es mejor lanzar una nube de humo de manera tal nada quede claro y así poder reflotar el asunto cuando la coyuntura lo amerite. Muchísima gente sostiene aún que Mazzorín fue corrupto, que la Tupac es un ejército, que Duhalde es un traficante, que Yabrán no se suicidó, que La Cámpora porta armas de destrucción masiva, que la denuncia sobre Skanska fue cierta y que Aquiles y Odiseo existieron. Ni siquiera se bancan que Homero haya sido un novelista. El caballo tiene la obligación de ser real porque así lo deseamos. Una sociedad que no aspira a la verdad sobre supuestos eventos desdorosos debido a que es más útil políticamente mantenerlos en la bruma se crea severos problemas de confiabilidad. Tomemos por caso esta última investigación periodística realizada por Jorge Lanata en su programa. El asunto del supuesto lavado del dinero dentro del Gobierno cuyo ariete es Lázaro Báez no es nuevo ya que viene del año 2009 con las denuncias de Carrió y Moran de la Coalición Cívica. Cuestiones que quedaron desestimadas judicialmente por ausencia de pruebas. Esto es nuevamente reflotado con el aderezo de una cámara oculta - que de oculta no tuvo nada - en un programa con 20 puntos de rating que por entonces no existía. Me quiero referir pura y exclusivamente a la construcción de una noticia que no es novedad, que en su momento no tuvo rebote y que ahora, en un año electoral y en pleno conflicto de intereses resurge como evento escandaloso. En una de las partes del vídeo el hombre dice: Yo con Lázaro Báez no tengo relación. Habla de autos, de relojes, de minas, de que le gusta exhibirse y de que el Jefe tiene seis mil que no puede usar porque si lo hace lo cagan a pedos. Habla de una firma fantasma cuyo gestor local es la pareja de una de las Calabró y un par de direcciones en paraísos fiscales. Me llamaría la atención que un tipo supuestamente pesado como Báez tuviera como nexo a semejantes pelotudos. De todos modos nada es totalmente descabellado. ¿Sabrá este pibe qué sus dichos tendrá que ratificarlos en sede judicial?. ¿Estaremos ante un nuevo Sergio Shocklender acaso?. En este último caso incluir a un par de mediáticos garantiza que los programas de chimentos amplifiquen el asunto con la “seriedad” que la “novedad” necesita.



Finalmente agrego este post de Lucas que pone el acento en algo medular como es preguntarse si las cosas buenas de un gobierno bastan para justificar hipotéticos casos de corrupción o si los casos de corrupción, en caso de ser probados, bastan para desacreditar todo lo bueno que se hace.

Yoma, el okupa

Es lógico que el diputado Jorge Yoma deje la presidencia de la Comisión de Justicia, cargo que le fue conferido cuando respondía orgánicamente al Frente para la Victoria. Aunque sea patétito, el riojano tiene todo el derecho del mundo a abrirse y meterle pata al escandalete puesto que en diciembre termina su mandato y las chances que tiene de renovar son pocas. Al salirse del FPV se lleva su banca merced a una disposición constitucional según la cual las bancas pertenecen a los individuos y no a las fuerzas políticas. Está bien, política y moralmente lo que hace es rastrero, pero lo puede hacer. En cambio no puede okupar la presidencia de una comisión porque fue puesto ahí para defender los intereses del gobierno. 

Con precisión quirúrgica, el presidente del bloque de diputados del FPV expresó: 

"Si tuviera un poquito de ética", tendría que dejar la Presidencia de la Comisión de Justicia de la Cámara baja, porque allí "no lo puso el Gauchito Gil" sino el Frente para la Victoria para ser "vocero" 

Estos temas son trillados para el ambiente politizado mas no para mucha gente que desconoce el funcionamiento parlamentario. Las presidencias de comisiones de la HCD no son ocupadas por librepensadores sino por cuadros que responden a proyectos políticos. Los presidentes de comisión del oficialismo son representantes de los intereses de la Casa Rosada en el parlamento, lo mismo que el vicepresidente lo es en el senado, por eso cuando se le pide a Yoma que deje esa presidencia, no se le está exigiendo que deje de pensar como piensa ahora, sino que deje de usurpar un puesto que debe ser ocupado por un representante del Frente para la Victoria.

Así de simple

El movimiento cacerolo incuba de la derecha del futuro

El amigo Tereschuk me reta a que cuente qué me quedó del programa de ayer y debo decir que si algo quedó ratificado en la charla con Yamil Santoro, uno de los "difusores" más conocidos del movimiento cacerolo y, además, miembro del partido Liberal Libertario y de Unión con Todos, marca actual de Patricia Bullrich, es que la agenda cacerola es exactamente la misma que la del Grupo A y que las diferencias están en el plano de la representación. Estos jóvenes coinciden de punta a punta con la UCR, el PRO, etc, pero están convencidos que ellos pueden llevar mejor las banderas y amplificar con más efectividad el discurso.

Santoro coincidió de plano con mi caracterización de que el caceroleo es el clamor de los irrepresentados.

Se observa que la realidad se les aparece como un cuello de botella, que las elecciones, por ejemplo, les complejizan el panorama. Entienden que no pueden desentenderse del tema electoral y por ende tienen que vincularse de alguna manera con esos sellos partidarios que desprecian porque saben que carecen de alternativa. Santoro considera que el PRO es el principal "tapón" para el crecimiento y desarrollo del espacio liberal-conservador, directamente lo desprecia.

La derecha argentina está empezando a tener contracciones y más tarde o más temprano irrumpirá una camada de dirigentes nuevos mucho más audaces pero, fundamentalmente, sin pruritos de ser "de derecha" y de asumir con orgullo una a una las grandes banderas de la reacción. No se puede ser una derecha eficaz sin trasgredir el campo de lo "políticamente correcto". Pareciera que estos pibes, formateados en los valores del los noventa, vienen con la dosis de desparpajo que la derecha necesita para modernizarse y presentarse como algo atractivo y electoralmente competitivo

Debate sobre el 18/A

Hoy nos visitó Yamil Santoro, uno de los más conocidos "difusores" del 18/A. La charla con Yamil empezó a las 10 y media. Antes está la columna de Camila y, por supuesto, la de Arnaldo Bocco.

Primera hora

Segunda hora

Tercera hora

.

Guarda la tosca!!

No es joda lo que dicen estos "productores"

Y es gravísimo el silencio de políticos, medios y hasta dirigentes de la corporación agropecuaria, a excepción de Eduardo Buzzi.

El mensaje es clarito y este que habla no hace más que poner en palabras el deseo de muchos: sacar a como dé lugar a este gobierno y repartirse entre ellos, "los productores", la ganancia de lo que dan sus campos.

La discusión es sin la tierra es de ellos...