martes, 18 de junio de 2013

La Corte ha sido obligada a exhibirse en ropa interior



A veces no alcanza con tener mayorías parlamentarias para impulsar transformaciones profundas como la que se pretende realizar en la justicia. Si sabemos que el aparato judicial está en manos una élite para nada dispuesta a perder sus privilegios, es obvio que con sacar una ley en el parlamento no alcanza. 

A la mayoría parlamentaria hay que acompañarla con la creación de una masa crítica que quizá con este fallo de la Corte se potencie a gran velocidad. 

¿Era previsible? Absolutamente, ningún Poder vota contra sí mismo. Políticamente, la Corte ha sido obligada a mostrarse en ropa interior, ahora queda en claro para todo el mundo la forma en que defienden su status quo. Lo que resta será un persistente trabajo político tendiente a que el tema de la justicia sea tan solo uno más de un abanico de reformas que tornen imprescindible la convocatoria de una Convención Constituyente.

20 comentarios:

Daniel dijo...

Si ponés una foto de un tribunal medieval no difiere mucho, incluso con un desproporcionadamente enorme crucifico arriba del monarca.

Mariano T. dijo...

La Corte hizo su trabajo sin dejarse prepear.
Hoy rige la Constitucion del 94. Si no te gusta, hay un procedimiento para cambiarla.
No vale derogarla por ley.

ikinap dijo...

Va mas allá de lo previsible, la ampliación de 13 a 19, así como la composición del nuevo CdM fuerzan mucho, muchiiiiisimo la interpretación de la actual CN. La elección popular podría haberse salvado de una forma u otra si no hubiera estado inserta en normas que implicaban forzar tan pero tanto la letra de la CN.
Como es vox poupuli, la corte en tiempos recientes (83 en adelante) realmente solo a permitido interpretaciones o "armonizaciones" forzadas en casos de emergencia económica, y no en materias tan políticas, de ahí que quienes votan la incostitucionalidad hoy también votaron de igual manera contra la ampliación de miembros de la CSJN que hizo Menem.

La reforma del Consejo de la Magistratura estuvo muy mal planteada en cuanto a la ampliación de sus miembros y la composición final, la elección popular posiblemente tampoco hubiera sido salvada pero pondría en mayores apuros a la corte para rechazarla.

Daniel dijo...

Y si Mariano, con la que ustedes hicieron en el 2008 tendrían que estar todos en cana. Art. 194, CPEN.
Ahí no actuó la suprema corte ni algún juez de oficio y ustedes soberbios como son se pasaron la Constitución por el culo durante 100 DIAS.
Digo soberbios porque es justamente lo que le endilgaban a Cristina.
Si no les gusta quien gobierna, hay un procedimiento para ganar elecciones. Se llama, juntar muchos votos.

JP dijo...

De acuerdo con lo de que hay que crear esa masa crítica a la que te referís, Gerardo. Pero para ello hay que hacerle ver a la gente común (a la que no sigue de cerca, como por ahí lo hacemos nosotros, los acontecimientos políticos y su relación directa con su calidad de vida), que estos tipos (esta Corte, y muchas Cámaras y jueces de primera instancia) se cagan en nosotros, en el pueblo, porque a la hora de fallar en cuestiones realmente trascendentes o no tanto (según sea el caso), siempre lo hacen a favor del mas fuerte, o del que es "su amigo" (como diría Martín Fierro).
Pero para que la formación de esa masa crítica sea efectiva, hay que lograr que el común de la gente se dé cuenta de que muchos de los que forman parte de esta "justicia", son los responsables de que los grupos económicos concentrados continúen haciendo lo que quieren, como así también de que haya jueces ineptos (o permeables a las corporaciones empresariales) que no puedan ser removidos de sus cargos por decisión directa del pueblo o del órgano creado para tal fin, ya que los que deben juzgar su mal desempeño son una camarilla integrada ,mayoritariamente, por sus propios pares. Además no son elegidos (ni los jueces, ni los que deben controlar su accionar) por el voto popular y gozan de una serie de privilegios que son ridículos en una verdadera democracia (como ,por ej, no pagar el impuesto a las ganancias).

No dijo...

En la década del 30 Roosevelt tuvo quilombos con la corte suprema yanki porque le declaraban inconstitucional distintos puntos del new deal. Adivinen qué hizo?? impulsó un proyecto para agrandar el n° de miembros, para así lograr una mayoría. La cosa no terminó saliendo por ahí, pero eso es otro cantar. A lo que voy es que cuando se quieren hacer reformas grandes en poco tiempo, a veces se necesita ir un poco contra el orden establecido (que es el que genera y reproduce las diferencias)

serájustina dijo...

¿no entienden que una cosa es el derecho y otra la política? Hablan sin haber estudiado, o habiéndolo hecho con la lupa de una ideología política. Los jueces no son elegidos directamente por el voto popular, pero los propone el senado que deviene del voto popular. Sus comentarios son de barricada, traigan comentarios jurídicos. El derecho no se inventó ayer, GILES

Mariano T. dijo...

2/3 de ambas camaras hacen falta, danielito.
Y por lo de 2008 hubo algunas causas penales. Pero todos sabemos que desde 2003 cortar rutas o calles es un procedimiento standard de protesta. No olvidemos el antecedente de Gualeguaychu, cuando Nestor visito el corte y dijo que era "causa nacional"

ram dijo...

No hay caso, para sabiduría, marianito T., la vanguardia esclarecida del agrogarquismo anti popular.
Sencillamente espectacular éso de que desde 2003, cortar rutas es el "procedimiento standard" de la protesta.
La verdad es que yo pensaba que venía de los felices 90 y más por desesperación e invisibilidad que por normas IRAM o ISO (por lo de "standard") y, por supuesto, de parte de los negros inviables que iba dejando en la basura el modelito del condenado ex emperador riojano.
Ahora, todo bien con que haga quilombo la negrada pero, ¿la gente fina?, los prohombres de la patria?, los protestones sufrientes de asadito en la ruta y la Hilux resplandeciente?, y como 4 meses tirando leche, apretando camioneros y cagándole la vida a casi todo el país? - Toda una proeza que nunca terminaremos de agradecerles - ¿Te acordás marianito de cómo presumía de llevar el chumbo en la camioneta, esperándolo a moyano?, todo un clint eastwood, che - ¿quién te ha visto y quién te ve, ahora sos culito y calzón, con el ex negro y reciente rubio funcional, ...cómo nos cambia la vida, che, y lorenzetti en sunga, con el fresquete que hace...
Siguen los milagros kirchneristas, capaz que si estuviera el Néstor, presumiría de la caída de caretas y lienzos supremos, como que es la "causa nacional" y no un discursito de ocasión para que vos lo usés de coartada (¿te olvidaste de los discursitos de toooooodos ustedes y tus chamuyos afiebrados, con el moyano "malo", de cómo cambiaron el verso y ahora, fanas de figuretti?, cualquier bondi, no?).
Seguí gorileando, animalito de dios.

Mariano T. dijo...

ram: Tu calentura es un halago para mi y para Lorenzetti.

ram dijo...

¿Yo estoy caliente?, claro, por eso debe ser que ando paseando en sunga como caranchetti, el deschavao solito

Daniel Velazquez dijo...

El Legislativo indica cómo se debe gobernar, pero no gestiona ni juzga si se están aplicando bien las leyes.
El Ejecutivo gestiona y aplica las leyes, pero no genera las reglas de juego ni juzga.
El judicial juzga que las leyes estén bien aplicadas, pero no manda ni hace.
¿Les suena? Es Montesquieu básico: la independencia entre poderes y sus interconexiones de control.
Cuando funciona el sistema, cada parte se ve obligada a respetar a las otras y a la vez, a trabajar con ellas para mover la cosa pública.
Enfoquémonos: el Congreso genera leyes que el Ejecutivo debe hacer cumplir y los tribunales de justicia deben asegurar su cumplimiento.
Un tribunal no puede derogar una ley a menos que esté en contradicción con la Constitución (en cuyo caso se declara la inconstitucionalidad). En el caso del Consejo de la magistratura depende del congreso decidir cuantos integrantes tendrá el consejo de la magistratura y como los elegirá. ¿Habrá que repetir que eso no figura en la Constitución?
Y si al congreso se le canta, pueden cambiar esa ley todos los años. Es su derecho. No hay contradicción entre 13 y 19. No hay desequilibrio entre 6 abogados, 6 jueces y 6 legisladores. Hasta podría pensarse en un desequilibrio por no incluir 6 integrantes del poder ejecutivo (esto lo digo en chiste, para los lectores críticos).
Hoy podrían decidir que los integrantes del consejo los votan todos y mañana podrían decidir que los voten solo las mujeres. Lo digo en forma ridícula para que se entienda el concepto de fondo. No hay nada de inconstitucional, es el derecho del legislativo de decidir las reglas de juego.
Es como dijo Zaffaroni, la ley puede no gustarnos, pero eso no la hace inconstitucional.
Debemos volver a los libros, las leyes se presumen constitucionales. Pueden no serlas, pero la presunción es de constitucionalidad.

Mariano T. dijo...

Pueden ser o no constitucionales las leyes. En este caso era archirrecontraanticonstitucional. Por eso la voltearon. Bien por ellos!

JP dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
JP dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
JP dijo...

Es anticonstitucional todo aquello que perjudique a agrogarcas, multimierdos, gorilopolios, camarillas como las que hacen y deshacen, a gusto y piacere, dentro del Poder Judicial, etc.
Es constitucional todo aquello que no afecte de manera importante las ganancias, los privilegios y las prebendas de quienes se creen por encima de las decisiones del PUEBLO. Mas claro, imposible.
Como dijo hoy Cristina, esta forma corporativista, endogámica y siempre de espaldas al PUEBLO, que tiene el Poder más aristocrático de los 3 que integran la República de ejercer su rol, no va a durar por mucho tiempo más.
Los jueces deben ser elegidos por el voto popular de manera directa (dándose a conocer sus antecedentes profesionales, su filiación política, y todos aquellos datos sobre su desempeño público, que sean relevantes para el votante a la hora de elegirlos). Lo mismo debe suceder con el órgano encargado del control del buen funcionamiento de los que integran el Poder Judicial, deben ser elegidos directamente por el voto popular, pues no hay nada mas democrático que eso.
Y también queda pendiente la incorporación de los jurados en los juicios, porque de esa forma la decisión de culpar o absolver a alguien, no dependerá solo de la decisión, muchas veces inexplicable, de una sola persona ,si no de la decisión que tome un conjunto de ciudadanos ,que ha sido preparado e instruído para poder cumplir con idoneidad el rol de ser copartícipes en la aplicación del derecho, y que representan al PUEBLO argentino mucho mejor que lo que lo pueda hacer una sola persona.

Mariano T. dijo...

Te guste o no hay 5 personas que deciden que es y que no es constitucional. Fin del tema

JP dijo...

Vamos a ver si es el fin del tema.

Daniel Velazquez dijo...

Tiene razon Mariano T. cuando dice que unas pocas personas deciden que es constitucional y que no lo es. Por lo tanto los 40 millones de argentinos deberiamos estar ocupados en asegurarnos que esos tipos representen y hagan lo que la sociedad argentina necesita.
Saludos Daniel

Mariano T. dijo...

Por mi parte esta bien. Por eso la constitucion hace que sea dificil cambiarlos.
Los que representan a las mayorías circunstanciales a veces se ponen histéricos.

Entrada destacada

Reivindicación del Chango Farías Gómez