miércoles, 29 de septiembre de 2010

El problema no es Hebe de Bonafini

Hay cierta cultura de la jineta, cierta épica que valora el coraje de los que salían a la calle mientras otros estaban debajo de cama. Hay en consecuencia un respeto si se quiere sobrevaluado a ciertas figuras a las que entonces desde el campo popular se les admite todo tipo de exabruptos. Es todo un tema éste porque la realidad nos muestra que así como hay puñados de valientes también hay muchedumbres de cagones y timoratos. El punto es que una política de mayorías debe interpelar a unos y a otros. Una política de mayorías debe llegar a los pesados y a los tibios, a los férreamente convencidos pero también a los que dudan.

Una política de mayorías debe, antes que nada, no divorciarse del sentido común porque no se acumula con frases que patotean a la inteligencia. Si la moneda más cara del tesoro kirchnerista es la constitución de una Corte Suprema de las mejores de las últimas décadas no estaría siendo muy inteligente malgastarla en un aprieto de fin de mes.

El problema no es que Hebe de Bonafini los haya tratado de turros a los jueces sino el análisis político que generó la marcha en la que habló. El problema está en seguir estirando un contexto de tensión que no se sabe si da para más. No está claro que seguir en esta lógica favorezca a una nueva comunicación. Al fin y al cabo la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual va mucho pero mucho más allá del Art. 161. No estaría mal ponerse a pensar en cómo se generan las condiciones objetivas para la creación de otros contenidos y otros medios que puedan efectivamente hacer realidad el sueño de una comunicación más democrática. 


Si, ya sé: Se inauguró Paka Paka, bién ahí... ¿Qué más hay para mostrar? La AM 750 se viene gestionando desde los tiempos de Julio Bárbaro en el COMFER y la TV digital (que no es producto de la nueva ley) va tranqui, de a poquito con 5 o 6 canales. Bién ahí también, pero ¿No es un poco poco? Ya sé también que recién hace un año que se sancionó la ley y un mes que se reglamentó. Estoy informado, pero la verdad es que no hay mucho más para mostrar.


¿O alguien en su sano juicio puede pensar sin sonrojarse que el diseño de los grandes medios cambiará radicalmente a partir de la nueva ley? Yo recomendaría que pensemos en fusiones y en ventas a empresas y firmas del palo antes que en cierres de frecuencias y canales. No tengo dudas que aquellas señales de las que se desprendan algunos grupos pasarán a manos de empresas que juegan en su mismo espacio político. La verdad, nunca imaginé que si TN deja de pertenecer a Clarín vaya a caer en manos del instituto Movilizador de Fondos Cooperativos, por caso.

Ya tenemos una nueva ley que es un gran paraguas para pensar lo nuevo. Tratemos que la comodidad de lo conocido no nos aborte la posibilidad de inventar nuevos escenarios.


36 comentarios:

Antonio (el Mayolero) dijo...

Si, Gerardo. Es así, aun con la vieja ley, si bien era difícil se podía producir y salir al aire con productos diferenciados. Vos y yo lo hemos venido haciendo por años en la medida de nuestras mayores o menores capacidades, así como tantos otros compañeros.
Yo creo que la nueva Ley de medios Audiovisuales va a facilitar las cosas, pero tambien creo que hay un montón de compañeros que creen que ahora el Gobierno los va a subsidiar para hacer lo que se les cante.
Ahora hay que asumir la responsabilidad de trabajar en serio, de cumplir horarios, del dia a dia, de producir contenidos mejores o peores de acuerdo a la capacidad de cada uno. Sabemos perfectamente que no nos va a llamar Mariotto para entregarnos las llaves de Radio Mitre, aunque haya alguno por ahi que lo crea (y se va a sentir defraudado). A la audiencia la tendremos que construir. Nadie nos la va a regalar.

Leguar dijo...

Diría diario local, pero son i-le-gi-bles!
El de Bariloche es impresentable y el Río Negro es una sucursal del Clarín y la NAZI-ÓN

Norberto dijo...

Depende de lo que hablés, y yo creo que no estamos hablando solo de la Ley de SCAV. Es mas, yo iría por el juicio por jurados sacándole toda atribución posible a la operacón autónoma de abogados y jueces, porque si te fijás tenemos un Poder de la Constitución rehen de una corporación cerrada que determina gran parte del comportamiento social del país.
Creo que de eso estamos hablando.
Abrazos

paniagua dijo...

Excelente Gerardo. Abrazo.

Richard dijo...

Hasta cierto punto coincido, Gerardo. Pero al mismo tiempo no hay que olvidar algo:
Estamos a un año de las elecciones. El gobierno tiene que generar cambios que resuenen, que marquen una diferencia de antes y después con la sanción de la SCAV. Por eso cosas como modificar la grilla, generan una modificación en la percepción inmediata. Decodificadores de señal digital lo mismo.
Desde el estado hay sólo tanto que se puede hacer para generar impacto en la percepción, sin caer en "subsidios K", "programación K", acusaciones de que la ley se pasó únicamente para darle más herramientas propagandísticas al gobierno, que tiene cooptadas a todas las productoras independientes, y toda suerte de huevadas que podrían decirse.
Me explico? AHORA, el camino es el de profundizar en el impacto perceptivo. Generar nuevos contenidos es algo que el estado no puede motorizar de forma directa sin recibir acusaciones vanas.

Que lo conocido no aborte lo nuevo me agrada, pero me parece que a razón de las necesidades políticas actuales, el objetivo tiene que ser otro. Al menos por el momento.

Mariano T. dijo...

Esta semana solo denota que era la Ley Clarin nomás. Lo único importante es el 161. El resto de la ley parece fulbito para la tribuna.
Y tenpés razón en que en la lista de logros del kirchnerismo es haber nombrado a los "turros" en la corte.
Me lo imagino a Tenembaum preguntandole a Argibay : "usted se siente una turra?!

Gerardo Fernández dijo...

Vayamos por parte, Richard:

Tema Grilla. Escuchá el audio con Mastrini del post anterior. Hubiese sido mejor ordenar un agrupamiento de canales por tipo sin meterse a darle tal número a tal señal.

Mi crítica a cierta comodidad respecto a los nuevos contenidos no apunta al espectro de los funcionarios sino de quienes trabajamos en comunicación y hemos predicado en el desierto durante décadas. Ya tenemos la herramienta ¡Usemosla!

Y respecto a las necesidades políticas del gobierno, dudo y mucho de que actos como el de ayer le arrimen un sólo voto.

Richard dijo...

Gerardo, escuché el audio con Mastrini.
No me referí a algunos temas que comentás porque yo personalmente los considero cerrados. Es de suponer que si el reordenamiento de la grilla no hubiese sido rígido hubiese tenido más probabilidades de éxito.
Mi punto es que ése es un cambio que genera más impacto, y por tanto más útil, en éste momento.

Respecto a que usen la nueva herramienta, personalmente no veo que sea algo inmediato. Aunque la ley esté, hacerse el espacio, hacerse notar, generar los contenidos, toma tiempo. Es más fácil y menos riesgoso esperar a que aparezcan los huecos cuando el art. 161 pase, que jugarse ahora, me imagino. Lo veo como algo bastante complejo.

Y es cierto que actos como el de ayer no le arriman votos al gobierno. Pero haber pasado el cambio de grilla le hubiese dado notoriedad a la ley de SCAV, lo cual da la señal de un triunfo, lo mismo que actos como el de ayer pueden agilizar el proceso para que finalmente se apruebe, por más de que los jueces hayan dicho que no.

Gerardo Fernández dijo...

Richard: Me encantaría conocer los argumentos que te llevan a sostener que haber procedido como lo hizo la AFSCA en torno a la grilla genera más impacto y, por ende deduzco, más beneficios políticos. Par mí es una soberana torpeza.

Por otra parte, pensar que hay que esperar a que se solucione el tema art. 161 es otro gran error. La judicialización del artículo de marras sólo toca lo inherente a Clarín. Se pueden hacer muchas cosas mientras se decide eso.

Pensar, además, que el cambio de grilla podría haber pasado es de principiantes, de ajedrecistas que miran una sola movida y se comen todas las celadas

Norberto dijo...

La grilla tambien respode a problemas de interferencia entre las señales de TV abierta y de cable, pro ej. el 7 no debe ocupar el canal 7 de una señal de cable, lo mismo con el 9, el 11 o el 13 que por algo están en las posiciones 8,10 y 12 de las señales de cable.
Abrazos

ram dijo...

Gerardo, lo de la grilla (como lo de cualquier medida, resolución o incluso proyecto que encare el gobierno) más que una "torpeza" es una excusa para demorar. La única manera de que el gobierno no sea "torpe" es que no haga nada. Y supongo que no hacer nada no es una opción.
Si no era la grilla, era el color de ojos de Mariotto, la metralleta de Lucas, cualquier cosa "sirve".
Respecto al "hagámoslo ya" comparto sus inquietudes pero, hacer algo en un medio (o armar un medio) cuesta plata y por ahora, como todavía la ley es una ley en disputa, no creo que abunden los dispuestos a arriesgar plata sin tener una certeza del rumbo futuro.
Ganan tiempo, el 2011 más cerca y conservan las posibilidades de que algún engendro opositor gane y mande la ley de medios al limbo. Probablemente se puede hacer más, pero lo más seguro es que todavía no se pueda hacer mucho más.
Lo de Hebe de Bonafini tiene, creo, más de una lectura; lo primero que se me ocurre es sobre ese cuento de la "cooptación" - esta señora dice lo que dice con total autonomía del gobierno y también es autónoma de cualquier armado oficial. A mí mucho no me gusta pero no dejo de preferir que los K corran esta clase de riesgos, al fin y al cabo si Hebe dice que "la tarde está fresquita", eso se va a traducir del mismo modo que si llama "turros" a los jueces. Para que no haya quilombo, Hebe no debe estar y, de nuevo, sería negocio para el lumpenaje mediático porque lo presentarían como "fractura K" con las madres.
Me temo que hay convivir con los despelotes y la manipulación de los despelotes. Paciencia.

Anónimo dijo...

Markarita- Twitter- Margarita Costa Facebook.

En términos generales estoy de acuerdo con lo que planteás. Pero hay algo que es el núcleo duro de tu post y de lo que te vengo escuchando qué es: "hay que seguir", "ir por más...", "es poco", y resumiría. Seguimos cazando en el zoológico.
Me parece que no. La marcha de ayer no implica una movilización por el art 161. Estamos perdiendo perspectiva. Hace solo un año o dos, una marcha cómo la de ayer era impensable. Despues del 28 nefasto, la ley era impensable. Hay que consolidar Gerardo. Me parece que es tiempo de ponerse en serio a conducir un conflicto que tiene por delante al poder económico. Hablaba el otro día con L. DÉlía y no hay mucho lugar para dar debates internos. En fin es largo el tema, pero me parece que hay que comenzar a conducir un moviemto que excede lo tradicional de PJ mas alla del 2011 y mas alla de Magnetto. Un saludo te escucho siempre

Gerardo Fernández dijo...

ram:El planteo de que cualquier excusa les viene bien para demorar es ya un cásico en ciertos barrios oficialistas que "acatan" todo lo que venga de arriba. Precisamente esa noción, precisamente el saber que están esperando con un abogado y un juez en cada esquina para judicializar y demorar la aplicación de la ley debiera instar a los compañeros funcionarios a mover las piezas con más tacto.

Hay que ponerse a pensar si no observar estos aspectos no termina siendo a la postre una caja llena de coartadas con la que la corporación mediática se hace una panzada.

Estoy exigiéndole a los compañeros que están en funciones que nos representen mejor. Que no sean tan torpes ¿Soy claro?

Gerardo Fernández dijo...

Margarita: ¿Cómo que no hay lugar para debates internos? ¿Entonces tenemos que comernos lo que sea?
¿Cómo no voy a debatir si Cristina pide un tercer país para investigar el caso AMIA y D'Elía defiende a pie juntillas a Irán? ¿Cómo no voy a debatir si Hebe de Bonafini trata de turros a la corte?
A ver, acá no se está haciendo política de masas, acá se está haciendo seisieteochismo petardista. La gente parece que está en otra parte, ojo.

ram dijo...

Gerardo, fíjese, jamás uso el verbo "acatar" en tanto eso significa obedecer, cosa que nunca propongo y no figuro entre los que creen que el gobierno hace cosas según un diseño, son más bien de experiencia-error y, la verdad es que no depende tanto de la "calidad" o no de lo que hagan, sino de si les conviene a quienes van a usar el "error" - Negarles autonomía a los contreras es pensar que leuco no sabe leer y que de verdad se sintió "amenazado".
A mí me significa poco esa cuestión de los "errores", forzados o no forzados, porque para evitarlos la solución es la inactividad - a usted le preocupan esos "errores", a mí me preocuparía la inactividad.
Es cierto que más de un funcionario o figurón importante debiera laburar más y mejor, pero exigir eso tan justo corre por un andarivel diferente a que todo el tiempo, todo el mundo, tenga que cuidarse detallada y adivinatoriamente, de no decir nada potencialmente útil al magnetismo y sus satélites.
Los matices y las enormes diferencias entre los dichos de Lucas y los de Hebe - con el casi idéntico grado de aprovechamiento de ambos, es bastante gráfico del asunto.
No nos vamos a poner de acuerdo en la mirada, pero le dejo la inquietud, capaz que le sirva.

Gerardo Fernández dijo...

ram: En absoluto suscribo esa idea tuya de que la alternativa a no cometer errores es la inactividad, eso me suena a un justificativo instalado por ciertos funcionarios que deberían empezar a funcionar mejor. Acá hay que exigirle a los funcionarios que funcionen mejor ¿Es tan difícil?

Pensalo: Tras ese cantito de que "hagas lo que hagas te lo frenen" es una excusa que yo al menos no voy a darles. Todos sabemos el nivel de la contienda que se está librando, por eso hay que tener a los mejores conduciendo. Y por supuesto que no me estoy refiriendo a Cristina ni a Néstor sino a los compañeros que están manejando y conduciendo la cuestión de la ley. No estoy de acuerdo con lo de la grilla, si hubieran dado una directiva de ordenar los canales por tipo hubiera sido mucho más efectiva (incluso también así te la hubieran judicializado) pero tu defensa era más sólida.

De lo de Lucas ni hablaré acá porque es otro tema.

Soleeedá dijo...

Gerardo,
Yo creo que los cambios no se realizan tan rapido como vos esperas. Vos decis: Ok, Paka Paka, Encuentro, Canal 7, INCAATV (proximo) quiza un canal de Musica (Sonar)...y que mas? Bueno, que mas es facil preguntar y esta bien pero eso es lo que quiza puede el cuero hasta ahora, no es cuestion de minimizar los esfuerzos que se hacen por mejorar las voces alternativas, 678 con errores y cosas que no me gustan fue una revolucion en muchos sentidos, conozco gente que antes era anti-K y desde que ve 678 tiene pensado votar a Kirchner y no es joda, que pasaron de pensar que "los 70's ya fue" a darse cuenta que no fue nada porque siguen jodiendo a la actualidad, que se dieron cuenta de muchas cosas y eso es un proceso profundo y nada facil de realizar.

Entonces podes seguir preguntandonos que no estamos haciendo y esta bien pero tampoco tirar de la cuerda porque se puede romper.

Yo realmente no veo dentro del Gobierno o de muchos militantes Kirchneristas la idea de: "bueh, ya esta, hagamos la plancha" y tampoco el Gobierno puede gestionar todos los contenidos alternativos, la puerta se abre y depende de la población generar la via alternativa, no tiene que depender todo del Estado porque tampoco lo veo sano.

Si yo abro la puerta y van entrando de a poco, bienvenido sea, a mi me gustaria que mañana surjan 30 canales de noticias, me encantaría que tengamos un programa inteligente de analisis de medios y no oficial sino independiente, con ideales pero no necesariamente en TV Publica o en TN. Pero comprendo que es un proceso que recien ahora se empieza y calmo un poco mi ansiedad por ver todo cambiado porque no es facil.

Si vamos a USA donde la ley de medios es mas estricta, aun asi tienen un Fox News que es una de las cadenas mas grandes e influyentes dentro de los republicanos pero no se puede evitar esa clase de cosas y no vamos a poder evitar que TN sea TN, pero TN ya lleva muchos años consolidado y recién ahora se pueden generar vias alternativas, no pidamos que encima de la ley el Estado se encargue de generar las vias alternativas porque puede hacerlo con algunas cosas, facilitar la inclusion de CN23 o Telesur en las grillas pero tampoco puede meterse en todo.

Con respecto al debate interno, no creo que CFK pidiendo un tercer pais y D'Elia bancando a Iran entre en lo que se denomina debate interno. D'Elia es solo, nunca representó al gobierno ni es la voz de este movimiento nacional y popular sino que es 100% voz de su propia organización. Un debate interno debería ser dentro de un movimiento compacto y D'Elia no entra dentro de ese movimiento asi como no entra la Tupac o otros movimientos que apoyan el proceso nacional y popular.

Por eso para mi no es un debate interno criticar a Hebe o a D'Elia porque no es interno a nada ni es homogeneo como para que lo sea.

Yo ayer en 678 veia a Taty Almeyda criticar de alguna manera (indirecta) a Hebe de Bonafini por lo que decía, a mi me rompe las pelotas un poco que se vaya tan al carajo, me gustaria que tenga mas calma, que sepa leer mejor los momentos (me hace acordar a Maradona en algun sentido, salvando las diferencias, pero en esa idea que primero es la pasion y despues la inteligencia cuando nada dice que no pueden ir juntos o por lo menos cerca el uno del otro).

Es dificil, lo lees a Anibal que siempre dice cosas fuertes y que además despues son targiversadas por lo medios pero si sabes que van a hacerlo, no podés tener mas cuidado?

No cuesta mucho, o si?

Saludos!

Gerardo Fernández dijo...

Soleedá: Eso de Irán lo puse en referencia a otra lectora que mentaba a D'Elía. Ahora es interesante cuando vos hablás de lo interno y externo. Recién a hora me vengo a enterar que D'Elía está afuera del kirchnerismo. Fijate que yo creo que sí, y hasta me animaría a decir que es más kirchnerista que la propia Cristina. Decís que "no entra dentro de este movimiento" ¿De dónde te agarrás para sostener tamaña idea?

Soleeedá dijo...

No dije que estaba fuera del kirchnerismo, lo que digo es el Kirchnerismo no es un movimiento homogeneo como para tener un "debate interno", es decir, yo soy Kirchnerista pero dentro de este hay gente que, por ejemplo, tiene otra idea sobre otros temas como Iran.
Nadie le puede pedir a D'Elia que no piense asi y eso no lo hace fuera del Kirchnerismo solo que no esta dentro de la estructura como para que se someta a un debate interno.

Un debate interno dentro del peronismo, como seria? Y en el Kirchnerismo? En la teoria es muy lindo, suena bien y seria copado lo del "debate interno" pero en la realidad no existe en un mapa tan amplio.

Gerardo Fernández dijo...

Soleedá: En esta cosa amorfa que es el kirchnerismo, D'Elía es tan kirchnerista como vos, yo y tantos más. Dada esta particularidad, nadie puede decir quién está adentro y quién afuera. A lo sumo podemos acordar o no con lo que diga o haga cada uno.
Desde este punto de vista es que planteo mis reservas a ciertos enfoques respecto a cómo dar la confrontación con las corporaciones por la ley de medios.
Saludos

Anónimo dijo...

gerardo zloto acaba de citar tu post de hoy, elogiosamente

no soy de tu palo, pero al cesar lo que del cesar

Soleeedá dijo...

Yo igual no decia que estaba fuera del Kirchnerismo sino de la estructura que puede determinar de manera practica un debate interno para definir los puntos a seguir o formas de comunicación, ese espacio si se puede dar con Anibal Fernandez por ejemplo.

Yo puedo tirar al aire millones de ideas de como deberia ser todo pero eso no es parte de un debate interno, esas son ideas que tiro y que alguien me puede discutir, un debate, punto.

Yo comparto algunas de tus reservas e ideas pero pensar que eso es parte de un debate interno en el Kirchnerismo es otra cosa.

Lucho dijo...

Interesante el blog, lo publictaron recien en el programa de Zloto en Radio Mitre, y a pesar de ser opositor a Kirchner en mis ideas, puedo leerlo y sacar cosas buenas.

Ahora....

Yo diria, de buena onda, que se tienen que hacer cargo de lo que votaron.

Es como que estan trantado de buscar excusas de por que el Kirchnerismo es tal o cual cosa.

Vamos gente.... Siempre nos tenemos que hacer cargo de nuestros padres y amigos.

Fede Vázquez dijo...

Una cosa, por ahí el debate se fue para otro lado, pero me gustaría resaltar algo.

Una de las sensaciones mías respecto de ayer, que tiene que ver con lo de Hebe pero lo excede, es que sería saludable que gobierno y apoyo al gobierno no sean conjuntos exactamente homologables. Lo que dice Gerardo está bueno como reclamo "al gobierno". A los funcionarios. Yo también les pido hechos más que palabras. Les pido moderación en las formas y radicalización en el fondo. Pero a nosotros, a los que apoyamos todo, mucho o poquito nos tenemos que pedir otras cosas. Porque si no, terminamos funcionando de la forma kirchner-céntrica que después criticamos.
No me preocupa tanto si el gobierno no sale a pegarle a Hebe, es más, creo que no tiene que hacerlo, porque la función de un gobierno es, antes que nada "contener". ahora, sí la tenemos que salir a criticar todos nosotros. A las puteadas. Porque fuimos a esa plaza y sus palabras no nos representaron. Hayamos estado físicamente o no, se entiende. Porque, ¿cómo se construye debate interno? Pedir para arriba está muy bien, criticar para arriba también. Pero tenemos que ir haciéndonos la idea de que el 2011 va a ser un año inédito, de debate, de movilización, de quilombo. Por eso es fundamental dar la discusión para que el gobierno sea lo mejor posible, pero, sobre todo (por el lugar y la incidencia real que tenemos)que el "kirchnerismo", el apoyo al gobierno, sea el mejor posible. Y que uno y otro no sean lo mismo. Gobierno y calle, movimiento y funcionario, blogs y Aníbal Fernández, no deben ser sinónimos.

Disidente dijo...

Un post valiente.

Y 100% racional. Y tal vez por eso, no apto para petardistas.

Con el actito de ayer no sumaron ni un voto para el 40%+1%.

Abrazo

Gerardo Fernández dijo...

Recomiento este post de Fede Vázquez: http://bit.ly/ajUiDq

Gabriel Palumbo dijo...

Se olvidó del revolucionario cartelito de Espacio Publicitario, cuando empieza....el espacio publicitario.
Y claro que el problema no es Hebe de Bonafini, es el poder político que la financia, la sostiene y la legitima. Pensemos que hace bien poco, la señora Bonafini, junto a la Presidenta, inauguró el afamado grupo "Las Cristinas". Hasta ahora, la preisdenta no salió a hacerse responsable o a caracterizar los dichos de Bonafini, como tampoco lo hizo nadie importante del Gobierno. Este gobierno habla por boca de Bonafini, como será, que hasta Forster lo tuvo que decir.

Dr Limbus dijo...

Como los jodería a todos los opositores si ahora Hebe saliera a pedir disculpas públicas a los miembros de la corte -expresándoselas por ej. a Zaffaroni en persona-, explicando que en el calor del discurso, extendió al máximo tribunal las responsabilidad por unos tribunales inferiores que dejan mucho que desear, etc.
La jugada sería magistral

Anónimo dijo...

Quien quiera leer que lea:
La "lucha contra el monopolio" era una magra excusa para apurar la ley. Lo real es que perdían la mayoría en el congreso. El "núcleo duro" de la ley de medios eran los artículos referidos al control velado del ejecutivo ACTUAL en la adjudicación de las licencias y la aniquilación del monopolio que ayudaron a crear hasta el 2007 (Klarín, Multicanal, Cablevision, TyC, etc.) antes de la campaña para las próxima presidencial. El art. 32 de la ley y el 32 de la C.N. son contradictorios, pero habilitan al ejecutivo nacional a todo el resto. El interés principal: art. 161, que espero no genere juicios contra el estado; el secundario: con el espectro dividido en tercios, formar con las ONG aliadas y los sindicatos una comunicación más hegemónica y afín al oficialismo (ya que para como lectura del fracaso en las elecciones pasadas, no había que variar el rumbo, sino cambiar a la prensa). Para ello, hay injerencia del ejecutivo en la autoridad de aplicación y el otorgamiento de licencias en ciudades de más de 500mil habitantes. El resto de la ley, más allá de los datos técnicos que no entiendo, parece buena y si hubiera sido discutida en un congreso sin mayoría automática, creo que el "núcleo duro" hubiera sido como el carozo del durazno: se come la pulpa y se tira el carozo.
Por lo de Bonafini... no sé qué hacía ahí, ni en qué colectivo vino, ni que tiene que ver los jueces de la corte que admiraba con la dictadura, ni la democracia con la toma del Palacio de Justicia o la acusación y el agravio con los derechos humanos.

Saludos, Ale Marcelo.

Norberto dijo...

Gerardo, como amigo, creo que estas en el horno, mirá quienes te apoyan en los comentarios (fuera de las respetables opiniones Kumpas).
Abrazos

Anónimo dijo...

las cosas que dicen los de la opòsicion son mil veces peores que las declaraciones de hebe ayer, ademas yo estuvo en el acto y fue la mas aplaudida ,es no lo dicen, ok ,sera incorrecta politicamente ,pero a esta altura del partido que ? o acaso no tiene sobrados derechos a decir lo que quiera? y por eso tenemos nosotros que esconderla en el placard ?que pasa ? hay miedo? tanto miedo??

hector felix dijo...

Gerardo, se me hace difícil comprender cuales son los beneficios de no molestar a los poderosos.
Una de las mejores cosas que hicieron los Kirchner fue el cambio de la corte, pero tampoco seamos ingenuos, los conflictos de intereses que dirimía la corte en los años 2003/4 y 5 eran de una característica, los que tiene que dirimir ahora son de otra totalmente distintos.
Yo no se si lo de la grilla, esta bien, mas o menos o mal, pero es una de las funciones de la autoridad de aplicación, por lo que esta bien que lo haga, pero lo que si es patético es el fallo judicial por la cual se prohíbe su puesta en vigencia. Y de eso nadie dice nada.
Otro tanto pasa con los últimos fallos de la corte, que por decir lo menos son de una legalidad dudosa y una oportunidad sospechosa.
Otro tanto sucede con lo publicado por Lorenzetti en la pag. de la corte sobre, el presupuesto del poder judicial. Sobre todo porque mintió.
Muchos se escandalizan con los dichos de Bonafini, pero nadie dice nada cuando Morales Sola anuncia que ya hay 6 votos en la corte, para prorrogar el plazo de desinversión, ¿Cómo lo supo?. Ni cuando Lorenzetti recibe al Sr. Magneto, o almuerza con el abogado de Clarín. Que son parte interesada en los asuntos en los que la Corte tiene que resolver.
La corte es uno de los poderes del Estado, no puede estar provocando al ejecutivo con sentencias de dudosa eficacia jurídica, ni jugando al oficio mudo sobre la conducta de su presidente, quien por lo menos se debería excusare, en los casos en que Clarin es parte.
No podemos ignorar el rol que jugo la suprema corte en el caso de Zelaya en Honduras.-
Saludos.

Gerardo Fernández dijo...

Morberto: Como amigo: Sos un boludo.

Gerardo Fernández dijo...

Héctor Félix: Se me pone cuesta arriba encontrar en este blog que ya tiene más de tres años encontrar una sola línea donde se sostenga que no hay que luchar contra los poderosos.
Si me resulta facilísimo encontrar boludeces como, por ejemplo, no distinguir las diferencias entre Milagro Sala y Cobos.

yevgeny dijo...

Dos cosas:

1) Estoy percibiendo que útlimamente algunos blogs se están convirtiendo en una especie de "asesoría" de imagen y marketing político... realmente, supongo que Cristina y Néstor deben tener sus propios asesores de imagen, así que no le veo mucho sentido al giro bloguero. Por otra parte, ¿qué mejor propaganda de la antipolítica que militantes indistinguibles de Duran Barba o estudiantes de marketing de la U. de Palermo? Y la antipolítica es la política de la oposición, no nos olvidemos.

2) Lo de la grilla pasa casi exclusivamente por tomar el control del canal número 11 entre el 10 y el 12. La pelea muestra nuevamente como todos los actores -tantos las empresas como el gobierno - consideran que la gente es suficientemente estúpida como para ver lo que más rápido se le cruce por la pantalla, y por eso ponen sus canales de cabecera (TN, TV26, Canal 7) en el lugar de la grilla de más frecuente paso. Ahora, creo que el gobierno debería redoblar los esfuerzos para expandir la TV digital en area de cobertura y diversidad de canales, incluyendo al Grupo Clarín (canal 13 y TN tienen que estar!), dejar el cable a la buena de las empresas para no gastar pólvora en chimangos. La posta es la Tv Digital gratuita que bien hecha no tiene competencia (0 pesos contra los 200 que debe costar el cable con señal digital, por 80 canales más que juntos deben tener 0.01 del rating).

hector felix dijo...

Gerardo,Veo que los boludos como yo no podemos darnos cuenta de lo que diferencia a Milagros de Cleto, dichoso que vos, que como no sos boludo, podes ver esas diferencias. La similitud que yo veo, esta en que los dos, usufructuan de los beneficios que se consiguen del gobierno, pero ninguno de los dos tiene un compromiso politico que los obligue.

Entrada destacada

LA FOTO QUE TANTO NOS GUSTÓ NOS TIENE QUE GUIAR