Con curiosidad observo que algunos post que me parecen importantes porque intentan mejorar la calidad y profundidad del debate pasan un tanto desapercibidos, al menos en lo referido a los escasos comentarios que generan. Esto siento con el post de ayer a la mañana donde planteo que hay que ensanchar la discusión política recuperando cuestiones ideológicas que parecen ser ya parte de un pasado muy lejano.
Prefiero sospechar que su nula repercusión se debe a que los visitantes del blog pasaron muy a las apuradas antes de suponer que estos debates no interesan.
Es por eso entonces que lo vuelvo a publicar porque merece más atención.
ENSANCHAR LA DISCUSIÓN
Pensando los términos en que el dispositivo mediático y la Iglesia abordan el tema de la pobreza; viendo cómo La Mesa de Enlace hegemoniza a sectores de la oposición y analizando cómo está el debate político en general en estos días se me ocurre que nos estamos olvidando de algo: La ideología. ¿No habrá que darse algunas vueltas por las cuestiones ideológicas, no habrá que revisitarlas para ver si en una de esas logramos clarificar un poco las discusiones?
Digo (escribo) esto porque pareciera que estamos ciñendo las conversaciones a cuestiones meramente instrumentales. Años atrás se planteaba que para mejorar la situación social era necesario emprender transformaciones profundas en la estructura económico-social del país. Años atrás entendíamos que era imposible lograr mejoras en la lucha contra la pobreza si no se producían fuertes cambios en la economía, pero todo eso lo decíamos porque partíamos de la base que el capitalismo era un modo de producción injusto y que por ello no respondía a todas las demandas de la sociedad, por eso incluía a sectores mientras marginaba a otros e incluso dentro de los que incluía, sólo una minoría podía gozar la fiesta de la abundancia y la riqueza mientras las mayorías estaban condenadas a vivir con lo justo.
En aquellos años definíamos la contradicción principal en términos de Liberación o Dependencia y de ahí para abajo todas las formulaciones estaban fuertemente influenciadas por postulados ideológicos socializantes. En aquellos días no se hablaba de "Nacionalismo Popular", se decía eso mas un agregado: "Revolucionario". Era la época del Nacionalismo Popular Revolucionario, ese Nacionalismo que para ser popular debía ser eminentemente revolucionario, ese nacionalismo que para tener capacidad revolucionaria debía ser popular, esto es, tener un contenido social de trabajadores sumados a los pequeños y medianos empresarios del campo y la ciudad. Sobre esa base social se debía apoyar el proyecto transformador y esa base se unía entendiendo que no tenía otra alternativa política para avanzar en la conquista de un futuro de mayor calidad en términos de una distribución más equitativa de la renta nacional.
Cuando volvió la democracia había anchas franjas del peronismo y el radicalismo mas fuerzas como el Partido intransigente, Humanismo y Liberación de la DC y el mismo PC que seguían levantando a grandes razgos estos postulados que habían sido el eje de la mayoría de las plataformas políticas en los turbulentos setentas.
No hay que profundizar mucho la investigación para concluir que el retroceso ha sido feroz y que hoy se llega al extremo de que hasta la Sociedad Rural se anima a correr por izquierda al gobierno con la pobreza.
Hoy todo se limita a discutir cuestiones instrumentales, a ver de dónde salen los recursos para paliar el hambre, incluso se escucha a dirigentes honorables decir que si en el Congreso se aprobara un ingreso universal por hijo de unos 350 pesos, ya está, se soluciona el problema del hambre.
La verdad es que nos encantaría que fuese así de fácil, pero se nos ocurre que con eso no alcanza. Se nos ocurre que hay muchas más cosas que hacer además de otorgar una suma fija a los sectores más desprotegidos de la sociedad y para ello hace falta definir qué tipo de sociedad queremos edificar y para qué. Tenemos que definir qué hacer tanto para generar la suficiente cantidad de empleo como para integrar nuevamente a los desplazados al capitalismo como postulado de mínima.
Como decía Carlos Auyero, los marginados claman por volver a ser explotados ¡Pavada de paradoja! Hoy pareciera que una política transformadora debería antes que nada poner el acento en transformar a los cartoneros y desocupados en proletarios. Hoy ya es un paso adelante transformar al marginal en un obrero que tenga un sueldo en blanco y una jubilación como la gente.
¡Cuánto hemos retrocedido!
¿Qué quedó de aquella necesaria unidad de los del medio con los de abajo como única forma de potenciar el empellón contra las minorías explotadoras, aliadas a la oligarquía y el imperialismo?
Hoy en día parece imposible que un matrimonio joven, con empleo en el rubro servicios pueda compartir un proyecto político con un trabajador afiliado a la UOM y un cartonero. Esa necesaria unidad está hecha trizas y ahí se fundamenta la victoria que en términos ideológicos viene teniendo la derecha en el marco de esta restauración conservadora en boga.
Es que nos convencieron que pensar en cuestiones como "Liberación o dependencia" era perder el tiempo. Es que Fukuyama con su fin de la historia y todo ese trabajo ideológico ligado al concepto de la "Globalización" de los noventa no fue en vano y tuvo una penetración mucho mayor de lo que suponíamos. Si se quiere, no hizo demasiada mella en las generaciones que ya estaban más o menos moldeadas, pero hizo estragos en las que se estaban cocinando porque ahí entró hasta el hueso.
Merced a ese triunfo nos sacaron de la agenda la necesidad de la transformación revolucionaria de las estructuras del capitalismo dependiente y para colmo la implosión de la URSS fue el golpe de gracia. El mundo quedó definitivamente inclinado para un lado y se instaló la noción de que cualquier intento de cambiar era una pérdida de tiempo. Poco a poco fuimos dejando de hablar de socialismo, de liberación "Nacional y Social", los debates fueron centrandose en cuestiones de gestión donde la irrupción de Chacho Alvarez fue instalando la noción compleja y discutible de que el problema del país era básicamente de "gestión" y entonces, de un día para otro nos encontramos discutiendo en términos de "gestión" de una manera crecientemente desideologizada y ahí fue donde aparecieron los gurúes con el regalito de la copa y más tarde aparecieron los prestidigitadores mediáticos a hacernos creer que esa copa tarde o temprano se llena y derrama mucho... (Y cuántos se lo creyeron...)
Imperceptiblemente dejamos de hablar de países centrales y periferia, ya no usamos las categorías Norte-Sur para definir el núcleo del conflicto, entonces es obvio que olvidemos aquellas lecciones de la historia según las cuales todo lo que falta en algún lugar es de una u otra manera equivalente a lo que sobra en otro; Hemos dejado de pensar en esos términos y hemos por ende achicado el margen de discusión y en ese achicamiento perdemos, en ese achicamiento cobra fuerza la discusión circunscripta a la gestión, y ahí estamos fritos porque nuestro problema antes que de gestión es de injusticia. Nada soluciona una gestión eficiente si la estructura de la sociedad sigue conservando una matriz profundamente desigual
Tenemos que ensanchar la discusión y mucho. Hay que volver a poner cuestiones ideológicas en la canasta porque de lo contrario no hay forma de contrarrestar la ofensiva. Si seguimos así nos asemejamos a un tenista experto en polvo de ladrillo que está condenado a jugar en superficies rápidas, o sea que estamos condenados a seguir perdiendo.
Y hay que recuperar el sentido profundo de la palabra "cambio" porque sólo aferrándonos conceptualmente a la necesidad de implementar el cambio podremos llevar la discusión a otro plano.
----------------------------------------------------------------
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
-
La gran pregunta es si el resultado de las PASO expresa un "hasta acá llegamos" de la sociedad o es un duro castigo a errores del...
-
Hubo una época imborrable en todos los que andamos, porotos más porotos menos, alrededor de los cincuenta. Hubo un tiempo de florecimiento, ... -
A propósito del fallecimiento de Marcos Mundstock volvió a aflorar esa actitud mediocre de refutar a un artista por sus posiciones políti...
17 comentarios:
Suelen generar más comentarios las entradas sobre ciertos personajes que la gente detesta, es cierto, por más que hagan a lo anecdótico. Lo que planteás acá, en cambio, es central, Gerardo, en medio de una política tan pasteurizada y confusa, en la que muchos hablan de pobreza como tiro por elevación para esmerilar al gobierno que pretende cobrarles impuestos. Cuánto gasta el Estado, en qué, cómo recauda, de quién... Todos esos temas implican definiciones ideológicas profundas, un debate que debe darse y plantearse en esos términos. Tal cosa, creo, también obligaría al gobierno a ajustar sus propósitos con sus actos, porque es un hecho que si bien con los K la pobreza bajó punta a punta, también es cierto que ha rebotado recientemente y que falta mucho por hacer. Lo mismo cabe decir en materia de distribución del ingreso. El debate que proponés también es útil para eso: que cada sector acompañe sus discursos con hechos, incluido el oficialismo. Abrazo.
Esto de "ensanchar la discusión política" está muy bien, pero creo que choca con una realidad muy extendida.
Es una excelente intención, necesaria además, pero enfrente tiene a una sociedad básicamente decidida a NO involucrarse ni decidir políticamente; que desprecia cualquier debate en tanto es "conflictivo"; que la acostumbraron (y se acostumbró gustosamente) a consumir "realidades" reelaboradas, pasteurizadas y envueltas para regalo con papelitos vistosos; tipo los "indignados" con la pobreza (que producen y desarrollan).
Me temo que la falta de "rebote" del post original se deba más a que la mayoría de los lectores, más politizados que el promedio, coinciden en líneas generales con el mismo y como no se tocan los "temas importantes" como Moyano, D'elía o Moreno (más Grondona como caballito de batalla nuevo) no son convocantes para el habitual repúblico opositor.
No joda más , Gerardo, hable de lo trascendente, ¿no se enteró que premiaron a la abanderada de los famélicos? doña rosa legrand?
Muy malo lo suyo, ninguneando a esta insigne luchadora. Una institución, che...
Saludos.
ram
Coincido, recordará, Sr. Fernandez que señalé esto mismo hace unas cuantas semanas, tal vez meses. Aparece como mucho mas seductor para los lectores hacer comentarios a favor o en contra de algo o alguien simplificando una cuestión de naturaleza compleja como es la política.
Con quien no coincido es con el amigo RAM, al menos en su percepción, tan extendida dentro del ambiente bloguero K según la cual la "clase media" o "la sociedad"(?) aparece como una informe masa de energúmenos mentales que sólo se activan al momento de repudiar las políticas del gobierno nacional y popular.
Me parecería mucho mpás ajustado reconocer el daño al que somete la política a las personas como para direccionar de otro modo la experiencia democrática. Siempre se me hizo como una suerte de reaseguro privado frente al embate público el alejamiento lento y firme de la ciudadanía. Por otro lado hay que tener en cuenta una suerte de verdad de perogrullo de la reflexión política, a mayores niveles de estabilización del ejercicio democrático, la ciudadanía participa cada vez menos y sólo se activa frente a conflictos instituyentemente poderosos o frente a actos eleccionarios. Y está bien así, la ficción de una sociedadad de militantes se parece mucho más a una pesadilla que a un sueño.
Pero no es esto lo que quería decir, en realidad deseaba poner el pensamiento en otro sitio. Se ha extendido, sin frenan su impulso frente a ningún signo partidario, la idea que concluye en como la ciudadanía no tiene ganasde discutir, la política resigna su potencial docente y discutidor de visiones del mundo y de los problemas.
Todos pulsan la sociedad, esperan que se despliegue el humor social para hablar, necesitan escuchar a la sociedad para recién después decir lo propio.
Esto es de una falsesa ladina y ominosa. No es cierto que quieran escuchar, más bien esperan para no decir algo altisonante. Así, Cobos espera una eternidad para decir algo sobre el espantoso cuento de la AFA, el futbol y la emancipación, Carrió se va a Disney para poder después, cuando obviamente todo termine para el diablo, acertarle en su diagnóstico terrorífico, y así, suma y sigue. El empequeñecimiento de la vida democrática argentina es alarmante y nadie parece tener nada para decir o empezar a hacer.
Liberal: Es muy importante esto que escribís:
"Todos pulsan la sociedad, esperan que se despliegue el humor social para hablar, necesitan escuchar a la sociedad para recién después decir lo propio"
Es como una marca de estos tiempos. Y ello amerita pensar en quién o quienes operan para que el humor social se desplegue en uno u otro sentido. Porque eso no ocurre naturalmente, hay incidencias concretas en la conformación de ese humor social.
Ahí creo que está el meollo y eso nos introduce en la cuestión de los medios ¿no?
Qué tema....
No será que tanto la izquierda como la derecha están tan desacreditadas como ideologías que la gente está optando por una 3ra opción, que en este caso sería "hacer las cosas bien" (es decir, optimizar la "gestión") si importarle el fundamento ideológico que la mueva?
y bueno si una sociedad mas comprometida es una pesadilla habria que empezar, o vos liberal argentino, podrias empezar por no hacer lo que hacen ustedes los liberales para discutir politica. por ej. explicar un tema con una logica y otro con otra logica completamente opuesta a la anterior o sea dejar de psicopatear y hacerse cargo que lo pasadillesco de una sociedad mas comprometida es que los que piensan como vos tendrian que empezar a pensar en verdad ,en vez de usar cada tema para justificar todas las mierdas de el mundo.
por ej que los "liberales" se opongan a medidas antimonopolicas de chamuyo y en la practica hagan todo lo posible para monopolizar la economia.
o que se llenen la boca de pobreza sin decir que la mayor restriccion a la distribucion de el ingreso es la tasa de rentabilidad de la economia argentina.
o tambien quejarse de los subsidios y a la vaz quejarse de los aumentos que esos subssdios impedian para los mas ricos.
en conclucion el dia que la gente como vos deje de ser cipaya y miserable quizas la sociedad militante o sea mas comprometida deje de ser tu pesadilla no?
dejar de ser hipocrita y hacerse cargo de la mierda que genero las politicas liberales en la argentina seria un buen comienzo para debatir , en la medida que ustedes sigan haciendose cargo de todos los muertos que produjeron los liberales en el pasado y contarlos hoy como si fueran un accidente o culpa de otro o de los mismos muertos ,va a ser dificil que la gente como yo cuando te lea pueda pensar que pensas en algo mas que en tu propio culo.
que te parece eso para empezar.
tambien podriamos dejar de chicanear a todo el mundo con el asunto de que el problema de la argentina no son los que se beneficiaron con los problemas de la argentina cosa solo posible en la mente de los liberales, eso de que a ustedes les va bien cuando a la mayoria le va mal y eso es culpa de otro por que ustedes se benefician por un acto de magia como si no existiera en la realidad lo real y si lo que a ustedes les conviene como real, o sea que ustedes no hicieron nada para que la realidad de hoy sea asi, sino que simplemente y por acto divino fueron beneficiados de pedo y sin ningun acto de su parte que haya contribuido a la existencia de la realidad de hoy.
No esta mal ¨gestionar¨bien,solo que si no tenes una base ideologica,esa ¨gestion¨se transforma en como hacer negocios con los amigos y que se note poco.
Esta mañana escuche que ante un pedido de informes del dip.Abrevaya, Rodriguez Larreta le informo ,sin que se le moviera un pelo (un chascarillo,che),que el gobierno de Macri gasto 315 palos en gastos de consultorias externas durante 2008.Eso es ¨gestion¨?
No,eso se llama falta de ideologia.
Como Macri,De Narvaez,Carrio,etc son solo inventos mediaticos,no tienen cuadros partidarios y mucho menos discusion sobre las propuestas politicas que esa ¨gestion¨tendria que llevar a cabo.
Eso me lleva a que los partidos politicos son los grandes culpables de la despolitizacion de la politica.Ni uno zafa.Todos ponen a sus candidatos a dedo.
Y sin partidos politicos,por donde pasa la discusion politica?
La discusion politica ,me parece,hoy pasa por leer las encuestas y operar en consonancia,cuando tendria que ser al reves.
Por donde debe pasar la discusion politica?La verdad no lo se.
Pero de lo que estoy seguro es que si tiene que pasar por los partidos politicos segun estan ahora,los sindicatos,las asociaciones patronales,la Iglesia o los medios de comunicacion monopolicos estamos en el horno.
Ricardo
Tu comentario me parece muy bueno,pero parte de un error
No existen y jamas existieron los llamados liberales en la Argentina.
Les da verguenza decirlo,pero son conservadores,peores que los yanquis.Al menos ellos (los yanquis) son coherentes y se opusieron a los paquetes de ayuda de Obama por que los consideraban ¨socializantes¨.Los otros conservadores (los de aca) hubieran ido llorando pidiendo ayuda al Estado como paso con el campo y la sequia.
Son liberales para las ganancias pero socializan las perdidas.
Pero jamas se van a sacar la mascara por que en el fondo son unos cagones.
Perdon,el comentario sobre lo que dijo Ricardo jm fue mio,pero aprete mal algo y salio sin mi nombre
gracias
Mire, don liberal, para coincidir o disentir con algo hace falta, creo, leer lo que está escrito y no lo que a usted se le antoje.
En ninguna parte está escrito que "sociedad" sea equivalente a "clase media" y lo que está planteado abarca a los medios, los altos y al pobrerío. Por múltiples razones, ningún sector social se destaca hoy por su interés en lo político; tal vez sí el "activismo" sea mayor en los sectores medios, es decir al revés de lo que usted interpreta.
Otra, cuando me interesa llamar "energúmeno" a alguien, uso nombres propios. En general, la impresión que me dan algunos opinadores "de clase media" es más de boludos repetidores de sanatas ajenas que otra cosa (antes que repare en el detalle, como uno es de clase media, opina de los mejores nabos de la huerta que lo circunda y conoce) y a quienes "la política no le interesa".
Un energúmeno, si cabe, es alguien que tiene un compromiso, el pavote "medio y descomprometido" no.
Eso de que "la política produce daño" es ridículo, salvo el caso de que usted esté esperando que llegue una llama del cielo, un ángel servicial y la inmediata solución a sus problemas y a los del resto.
No sé que opinará bergoglio pero yo sospecho que no hay stock de ángeles serviciales.
Alguien dijo alguna vez que la política es la continuidad de la guerra por medios menos cruentos; es decir que la política es en sí misma conflicto; de intereses, derechos, lo que quiera.
Nada que ver con el mensaje berreta del "sentido común mediático" que en aras de una inexistente armonía, lo único que pretende es que sus intereses y privilegios sigan como están y que el resto mejore recién cuando vaya a compartir una nube con san pedro.
Y si la política es entre deprimente y lamentable, ¿qué espera?, cómo se puede hacer mejor las cosas a partir de la mala fe y la bobería? "La política" como ente amorfo e indefinido no existe, es tan concreta y palpable como la sociedad que la genera y, de vez en cuando, aparecen algunos que remueven el avispero y generan los cambios. O la posibilidad, apenas.
Eso son los K y no es para nada casual que el producto hoy por hoy más ofertado sea la anti-política en todas sus facetas, desde la más fascista a la más imbécil.
ram
exactamente quilmeño a eso mas o menos va el asunto y muy bueno tu ejemplo sobre los gastos de gestion en consultoras y su razon.
creo que de ahi se desprende la logica hipocrita de la oposicion que plantea como gasto publico lo que es inversion publica y como gestion un gasto que es absolutamente parasitario .
lo de las culpas de los partidos asumo que queres decir culpa de algunos dirigentes de ellos puesto que no todos los afiliados en este caso a los partidos mayoritarios ,o mejor dicho la mayoria de los partidarios no estuvo de acuerdo con el pacto de olivos, que podemos decir para simplificar, que fue el momento en donde se consumo su destruccion como tales para pasar a ser lo que hoy se intenta revertir desde la militancia y desde la discucion sobre la reforma politica que oh casualmente no le importa a nadie. siendo que seria dentro de la democracia liberal en la cual vivimos condicion pioritaria para su funcionamiento. esto dicho sin que yo realmente considere a esta forma democratica la mas representativa posible, aunque como veo yo la realidad de hoy si una forma de ir blanqueando y conteniendo posiciones .
saludos ah y por si no lo saben profeso el peronismo como lugar de pertenencia politica asumiendo como redundante su condicion revolucionaria.
saludos
Dos comentarios:
1) Gestionar, hacer las cosas bien. Ok, pero ¿qué cosas? Es decir, ¿dar prioridad a qué? Gastar la plata, que por definición es un recurso limitado, ¿en qué? ¿Y en qué no?
Bueno, justamente ahí entra la ideología, la escala de valores o como quieras llamarlo. Sin ideología propia, un gobierno sólo puede orientarse por ideologías ajenas. O ir a los tumbos, poniendo plata aquí y allá, hasta que se acabe. Lo segundo, claro, no es "gestionar". Y lo primero no es gobernar, es ser gobernado.
2) Todos pulsan la sociedad, esperan que se despliegue el humor social para hablar. Estoy de acuerdo, pero hay una excepción, alguien que va por delante de lo que dice "la sociedad" (¿la sociedad o la prensa?). Se llama Kirchner. Te aclaro que no es exactamente santo de mi devoción, pero no está ahí esperando para hacer, para decidir quiénes son sus nuevos amigos, o para opinar.
Y antes que Kirchner, otro que una vez se mandó a hacer algo importante sin esperar que la opinión pública se pronunciara fue Duhalde. Le duró muy poco.
Marcelo
Gerardo,
Me parece que la respuesta a tus preguntas vienen por el lado de la discusión que tuvieron el mes pasado Martin con Prividera.
Los señalamientos que haces so los límites del discurso social revolucionario de los 70. El discurso de los 90 apareció para deglutirlo. Funcionó muy bien como mecanismo de poder/verdad. No es desde ese mismo discurso que podremos articular una respuesta. Si recuperar elementos centrales, pero no lisa y llanamente volver hacer política desde ahí.
Las reivindicaciones estarán, las preocupaciones se resignificarán, pero la pregunta es como hacemos hoy para construir un discurso político populista de centro izquierda hoy. Quién es el nuevo sujeto político de nuestra historia ahora que la nueva economía ha hecho que "ciudadano" y "trabajador" no sean sinónimos.
No estoy diciendo dejar nuestra la ideologia de lado, sino ponerla sobre la mesa y ser los primeros en cuestionarla. Y mirar para afuera para redescubrir que es rescatable, cuales son los nuevos sueños de nuestro pueblo, que tienen mucho de individual pero no por eso necesariamente de poco solidario.
Saludos
Primo Louis: Tu comentario enterito es una demostración del retroceso que hemos padecido. Al preguntarte quién es "el nuevo sujeto" y oponiendo "ciudadado" a "trabajador" estás entrando de cuajo en la lógica que impone la derecha a través de sus mass media. No hay que andar con tanto "Gre Gre para decir Gregocio" El sujeto sigue siendo el mismo: Las masas populares, el resto (lo de "ciudadado" y "trabajador" forma parte de la necesidad de que hay que empezar casi de cero en muchas de estas cuestiones y volver a instalar otras categorías)
El punto, creo, es que el enemigo de las masas populares sigue siendo el mismo de siempre. El punto también es que el retroceso es producto de una fuerte victoria del enemigo en 1976, cuyos efectos conceptuales duraron mucho más de lo que parecía.
Hubo por ahí otro comentario de alguien para el que lo importante era "gestionar bien" ¿Bien para quién?
¿Se entiende?
Buzzi hoy hace lo que hace porque buena parte de la FAA socialmente ya no es lo que era: Un contratista no es lo mismo que un chacarero de 80 hectáreas, pero que Buzzi juegue con la Rural no quita que haya que trabajar políticamente en ese sector para mostrarle que harán mejor negocio con un proyecto nacional, popular y revolucionario que con Biolcatti.
Gerardo, con todo respeto me parece que no me has leido con ganas de entenderme.
La oposición entre ciudadano y trabajador está dada porque en nuestro Estado de Bienestar otorga derechos en función de la posición en el sistema productivo (por ejemplo, en función del sueldo que tuviste es tu jubilacion). Eso era ser trabajador y ciudadano, el pleno empleo lo permitía.
Después de los 90 con las politicas neoliberales eso no es así: ser trabajador no necesariamente es ser ciudadano (empleo en negro = no jubilacion, por seguir el ejemplo).
El punto ahi es preguntarnos como otorgar ciudadanía por fuera del sistema productivo.
Quién es el nuevo sujeto político tiene que ver con eso. Si ya no son los trabajadores como colectivo movilizado (porque incluso aunque pudieras poner a todo el mundo en blanco el problema es que el nucleo de pobreza no se soluciona asi, hay un sector de poblacion que no está en condiciones de insertarse en el mercado laboral) la pregunta es quién es el nuevo sujeto político, quién es el agente de transformación, como se construye una identidad que promueva el cambio social que nos hace falta.
Y claro que mi discurso da cuenta de todo lo que se retrocedio, eso intentaba: hacer notar que hay cosas que cambiaron y estan para quedarse nos guste o no. Y hay que aprendar a lidiar y negociar con ellas. De eso se trata hacer política.
Saludos!
Ahora te entendí ¡perdón!
abrazo
Interesante el recorte de Primo "hacer notar que hay cosas que cambiaron y estan para quedarse nos guste o no. Y hay que aprendar a lidiar y negociar con ellas. De eso se trata hacer política."
Es un desafío en toda regla.
Salut
Publicar un comentario