Entrada destacada

A veces el otro no tiene la culpa de todo

viernes, 7 de diciembre de 2012

Según Damián Loretti, la cautelar se extiende hasta la sentencia de Cámara

Damián Loretti acaba de decir en la radio pública que el texto de la cautelar no dice que su duración es hasta la sentencia del juez Alfonso sino "hasta la sentencia definitiva" y sentencia definitiva, sostiene Loretti, es al menos sentencia de cámara, con lo que las cosas se complican mucho más ya que estaríamos en presen cia de una cautelar cuyos alcances van mucho más allá de los que suponíamos.

10 comentarios:

La Corriente Kirchnerista de Santa Fe dijo...

No necesariamemnte Gerardo, porque en todo caso de ser así sería la sentencia de la Corte. La Cámara puso delibederadamente esa expresión ambigua, pero "sentencia" definitiva es decisión sobre el fondo del asunto, por oposición a la cautelar.

Y tampoco hablan de "sentencia firme", que es la que ya no se puede apelar ante otro tribunal o juez, o que las partes decidieron no seguir apelando.

El término eestá deliberadamente puesto ahí para que Clarín pueda volver a plantear la duda sobre los alcances de la cautelar, incluso fijáte que también contradicen a la Corte los camaristas al decir que el plazo de la desinversión (el año del 161, contado como dice la ley) no empezó a correr para Clarín.

Daniel dijo...

Pasó lo que en principio intuíamos que iba a pasar. Un fallo en contra justo, justo, el día 6.

La batalla (cultural, política, económica, social) no termina NUNCA.
No vamos a aflojar NUNCA.

Gerardo Fernández dijo...

La Corriente: Por eso lo de "al menos"

germencachariense dijo...

No hay que desmerecer tanta épica, compañeros. La lucha sigue. Ayer al menos le hackeamos la web a Clarín como media hora. Algo es algo. Venceremos!

el barrefondo dijo...

A mi entender (modestísimo), la sentencia definitiva (pero no firme) es la de la Cámara.
Sin "al menos".

Les recomiendo esto de Arballo:
http://www.saberderecho.com/2012/12/tiempo-extra-para-clarin-faqs.html

Carlos G. dijo...

Gustavo Arballo dixit:
"Aclaración terminológica previa: "sentencia definitiva" no es lo mismo que sentencia "firme". Sólo es "firme" la sentencia que alguna de las partes no apela (lo que no sucederá) o la sentencia de fondo sobre la que se ha pronunciado la Corte
Sentado ello la cautelar cubra a Clarín hasta la "sentencia definitiva", dijo la Cámara, que no es necesariamente la final. A falta de explicaciones, la sentencia de Alfonso es técnicamente una sentencia definitiva ... de primera instancia. Y técnicamente -mi interpretación- la cautelar caducará entonces."

ram dijo...

Aunque el fastidio y la rabia sean sensaciones entendibles, probablemente haya que prestarle menos atención a los detalles leguleyos y más a otros detalles que se van haciendo más explícitos paulatinamente.
La teoría de la "diktadura" ya va quedando invendible y, paralelamente, el mamarracherío opositor ya no sólo es invendible, también es alevosamente incompetente, ¿quién puede votar a cualquiera de esos monigotes, que no tienen media palabra en función de sus votantes y una biblioteca para franelearle la oreja a sus amos mediáticos?, ¿quién le confiaría la casa a un chihuahua que pretende pasar por doberman?.
El grupo pasquín está mal herido, podrán joder un tiempo más, pero al pobrecito de mañeto se le va a cumplir la profesía, la guita se termina - pero la de él y la de sus socios - y entonces la paciencia se termina, las guerras ajenas se vuelven un lastre costoso y el 40% de la frutilla y el postre se quiere - y se va a - abrir. Un dato contundente del 6D y de adónde terminará yendo el bochín. Y que debiera tomar en cuenta tanto papanatas que se humedece con el "triunfo" de la cautelar. El tema es poder y guita, un 40% de muy mucha guita es un agujero grande, en guita, y en poder, claro. ¿Se justifica una cautelar en términos de costo-beneficio, para don mañeto?, sospecho que no.
Y pregunto, hablando de costos, ahora quedó expuesta un grupo de malandrines que hacía del disimulo su carta ganadora, los amigos jueces, ahora ya no pueden disimular nada, vulgares coimeros (y no muy caros, para colmo) que, encima, admiten las coimas y las truchadas judiciales consiguientes; ¿al resto de la "familia judicial" le convienen estos chambones?, no pasa una situación análoga a la de los socios del grupo pasquín?.
Paciencia...

GrouchoMarx dijo...

Gerardo: Observo acá y en otros blogs, cierta obsesión sobre el alcance de la cautelar.
La cautelar significa que mientras no esté definida la constitucionalidad de los artículos objetados por Clarín, no se lo puede obligar a desinvertir.
Algo que guarda cierta lógica porque si lo obligaran a cumplir una par de artículos que después son tachados de inconstitucionales, se generaría un perjuicio.
Pese a lo expuesto, entiendo que hay dos mamarrachos en la resolución de la Camara :
1) Que el juez De Las Carreras está acusado penalmente de recibir dádivas para favorecer a una de las partes y no tuvo la mínima decencia de excusarse.
2) Introdujeronel tema del año de gracia en contradicción con la sentencia de la Corte que fijaba el 7D como fecha de aplicación integral de la ley.
La cautelar va a tener vigencia hasta que la Corte se digne a dictar el fallo definitivo, vía trámite normal o vía per-saltum.
En términos técnicos: cuando se le cante el culo.
Quiero suponer que la Corte, finalmente, va a reconocer la constitucionalidad de los artículos que molestan a Clarinete. Lo cual no quiere decir que no le tiren algún hueso, en ese lenguaje críptico que se presta a varias interpretaciones, que dará letra al multimedio para seguir judicializando, no ya en la constitucionalidad en sí, sino en la instrumentación por parte del AFSCA.
Esta lucha va para largo. Y no va a terminar con el fallo definitivo de la Corte. Después habrá que hacerlo cumplir y ese va a ser otro tema.
Si un modesto juicio laboral o de responsabilidad civil te puede llevar más de 5 años para cobrar, imaginate esto.
De todas maneras no creo que en el gobierno hayan sido tan ingenuos de suponer que el 7D iba a poder licitar las señales sobrantes de Clarín.
Creo que buscaron el efecto de demostrar el poder del grupo sobre la justicia (o sobre estos jueces viajeros) y, en una medida, lo han conseguido.
PD: Ayer me vine a enterar el nombre del Presidente de Corte Suprema durante la presidencia de Mitre, hasta el año 1870. Su nombre: Francisco De Las Carreras. Me suena de algún lado.

GrouchoMarx dijo...

Algo más. Supongamos que el Juez Alfonso dicta sentencia en contra de la pretensión de Clarín. Estos van a apelar ante la Cámara que ya sabemos como piensa. Así que le van a dar otra cautelar, porque el fallo no va estar firme.
Con el tema de las recusaciones, la Cámara tiene la excusa perfecta para dormir el expediente por lo menos un año. Deberá aparecer nuevamente la Corte poniéndole plazo y otra vez la misma historia, pero ya habiendo subido un escalón.

Julio César dijo...

Esa Cámara con el juez que viajó a Miami pagado por la ONG de Clarín y la otra jueza cuyo esposo es abogado de Clarín muestra como está infiltrado el Poder Judicial por las corporaciones empresarias. Hoy es Clarín, pero puede ser Techint o cualquier poderoso. Hay que modificar la Constitución y que los jueces SEAN ELEGIDOS POR VOTO DIRECTO, ¿cómo es que podemos votar por Presidente y no por jueces?¿cómo es que podemos votar por los hacedores de leyes, los diputados y senadores, y no podemos votar por jueces? DEMOCRACIA YA!! ABAJO LA ROSCA JUDICIAL HEREDERA DE LA DICTADURA!!! BASTA DE LA JUSTICIA ARISTÓCRATA!!!