Entrada destacada

10 años de Tirando al Medio

domingo, 17 de junio de 2012

Debate sobre 678 y el cubo de la CNN


Fui convocado por Miradas al Sur a opinar sobre el falso notero de la CNN que inventó 678 en esta producción que incluye opiniones diversas como las de María 'Donnel, Vicente Battista, Dante Palma, Florencia Saintout, María Pía López  y Omar Evequoz. Cónsul de Mozambique.

Les Dejo mi opinión.

UN DEBATE SUSTANCIOSO SOBRE  MEDIOS Y PERIODISMO
Año 5. Edición número 213. Domingo 17 de junio de 2012
6-7-8 vino para revolucionar en muchos aspectos la relación entre medios y periodismo con la sociedad. En este contexto, la creatividad de usar el cubo de CNN no es más que una nueva demostración de astucia para responder a la agresión que padecieron sus reporteros. Todo lo criticable desde el punto de vista ético que pueda haber tenido esa falsificación queda en buena medida neutralizado por la capacidad que tuvo el programa para discutir consigo mismo, para que incluso se hayan generado cruces muy fuertes entre sus mismos panelistas y entre éstos y la producción. ¿Qué otro programa de la televisión argentina nos muestra a los conductores de un ciclo disintiendo profundamente con un informe preparado por la producción?

El falso notero de CNN inventado por 6-7-8 nos hizo crecer porque descerrajó un debate elevado, sustancioso y prolífico sobre medios y periodismo que contribuye a analizar la cuestión desde un lugar más amplio, sin esas frases hechas y esa suerte de liturgia con que las grandes empresas de medios abordan la cuestión de la prensa. En definitiva, la historia misma de los medios de comunicación está repleta de agachadas y de utilización elástica de los límites éticos. Nadie puede, desde este punto de vista, arrojar la primera piedra. Incluso grandes obras del periodismo de investigación han debido en un momento trasuntar por los suburbios de los manuales para obtener datos que luego terminaron siendo centrales para develar una trama.

El gran beneficiado con estos debates termina siendo el televidente que hoy ya no es ese sujeto pasivo que se sienta frente al televisor como en misa, tal como lo describía Bradbury en Fahrenheit 451, sino que se conecta en las redes sociales para discutir y reproducir un debate que como sociedad nos beneficia, porque nos hace replantear si muchos de los parámetros que hasta ayer considerábamos sagrados tienen razón de ser.

Vamos, vivimos una época de fuertes discusiones donde muchas nociones establecidas por cierto status quo mediático, hasta ayer intocable, han entrado fatalmente en crisis. El tiempo del “Lo vi en la tele, lo escuché en la radio, lo leí en el diario” ya es pasado. Por suerte, los medios ya no están por encima de la sociedad y los periodistas ya no son una aristocracia intocable. En consecuencia, ahora la mirada es más abarcadora y en el caso de la utilización del cubo de CNN por 6-7-8, el debate ha trascendido esa falsía en sí misma para sumergirse en la observación de esa gran gama de grises que el periodismo, como la vida, tiene en cada uno de sus pliegues.
.

13 comentarios:

Mabel dijo...

Excelente pùnto de vista .Lo q me hace ruido es porq el debate comenzó del lado de Nora Veiras .
.Es decir .@elbosnio entendió al segundo la idea de la producción .Yo entendí tb aunq tarde unos minutos (lo q es muy raro igual).
No se engañó a nadie .
No hay más q coherencia absoluta con el estilo de desenmascararar q es el AdN de 6 7 8 .Lo q si es distinto es q esta vez lo q se desenmascara es la reacccion de los caceroludos a los medios Se muestra una clase afin a CNN y muy agresiva con los demás (tb fueron agredidos los de DDM y hasta los de La corniza)
Por otro lado algunos q tienen quejas pero no son cipayos al ver lo q 678 develó guardaron las ollas xq se sintieron usados .
Eso es muy bueno .Ganó 678 en el terreno q falta .Te das cuenta de la importancia de esto?
De todos modos los q nos enriquecemos con el debate somos muchos pero siempre somos los mismos q nos interesamos por todo .Los proEEUU y proCNN siguen en la hoquedad .

Jorge dijo...

Lo mas interesante que puede suceder es que en una proxima ronda de opocitracios caceroleros, podrìa ir alguno de la verdadera CNN a cubrir el happening, y los desaforados los caguen a palos, pensando que son los de 678 ...

Barullo dijo...

Muy playito lo de la O'Donnell. Y para colmo insistía en que era una cámara oculta!!!!

elbosnio dijo...

Creo que es un debate muy interesante y de esos que dividen por otro eje que el K vs No-K. Estamos desacostumbrados a estos debates..
Y por supuesto, este tipo de debates en TV los veo solo en 678, raramente, pero solo allí. Donde los panelistas se animan a discutir profundamente entre ellos, tienen la capacidad intelectual para hacerlo y la libertad/mandato/valor para hacerlo.

Y por esta razon nos incomoda ver a Nora del otro lado. "Como, no era del palo?!!!".
Considero a Nora una persona muy inteligente y reflexiva. Lo sigo considerando aún cuando sostiene su critica al cubo CNN que no comparto. (En realidad, tuve que hacer de tripas corazon para animarme a pensar distinto a ella).

Yo veo en muchos periodistas, sobre todo cuando hablan de periodismo (porque deberiamos exigirle a los periodistas saber mas que el resto sobre qué es un buen periodista?), una vision al estilo "somos la reserva moral de la sociedad". Como Sietecase que habló de algo como la relacion de oro entre el periodista y la verdad, como si un buen periodista tuviese que tener un mayor compromiso con la verdad que un cirujano o un dentista y por supuesto instalanado la sospecha que los buenos periodistas la han tenido.
Estos periodistas creen en lo que Palma menciona como la etica del comportamiento. Son buenos periodistas porque son prohombres, cuyo compromiso con la verdad va mas alla de su compromiso con su familia, con él, con el pais que sueñan, con el resultado de su equipo de futbol, con su proximo ascenso, con la mina que se quieren levantar. Son a Sarmiento, ese descripcion del tarado puntual, que se levantaba temprano y que no faltaba ni un solo dia, una parodia que sirve para educar como las fabulas con moraleja, pero no para analisis politico ni historico.

Ni la union de siameses con la verdad, ni la etica de los principios son la esencia del periodismo que produjo Botana en Critica, Hearst en su emporio, los Mitre en el suyo, Noble, Timerman o el que sea. Y si no ocurre ahí, no sé que otra cosa es la profesion del periodista que aquello que los periodistas hacen todo el tiempo. No hay periodismo fuera de los medios periodisticos y estos estan mayoritariamente comandados por estos titanes de los medios.

Pero incluso Walsh no habria dudado en usar un cubo de CNN si con eso obtenía datos sobre lo sucedido en los basurales de Jose Leon Suarez. Quizás porque Walsh no daba una clase sobre periodismo o porqué no tomó clases de buen periodismo, solo hacía una investigación.

Pero ademas hay algo que se omite que aclara los tantos, aún con la concepcion de Nora y de Maria O'Donnell. 678 no es un programa periodistico. Se anuncian, y asi es su esencia, como un programa que investiga al periodismo. Podemos acusarlo de investigar un solo periodismo y de solo mostrar las investigaciones que concluyen con una critica hacia ese periodismo, pero no hace periodismo sino investigacion sobre periodismo. Y en ese caracter, la investigacion que realizó con el cubo de CNN nos muestra mucho en como edita CNN (o TN, porque imagino la reaccion muy parecida) cuando nos muestran sus respuestas.
La investigación nos muestra que no es que a los de CNN tambien lo cagan a palos pero ellos omiten denunciarlo para no afectar a los caceroleros. Sino que los adulan. Nos muestra como se comporta el publico entrevistado, que es parte del periodismo investigado.
Y una vez presentada la investigación, el programa muestra todo. Quien es realmente el que filmo, como lo filmo, por quien se hizo pasar, etc.. El engaño al entrevistado es menor, porque de hecho la CNN no se compromete a pasar lo filmado y tiene entre sus prerrogativas el vender el material a otras señales. Quien dice algo a una camara de CNN acepta que podrá ser vista por otros, que podrá ser vista en otro contexto, en otra señal, etc... El único damnificado fue CNN, que no cobró nada por venderle un material que según el entrevistado debería ser de CNN.

ram dijo...

Los argentinos somos espectadores (y parte creciente también) de una guerra mediática desatada contra el gobierno que supimos elegir (la mayoría en el 54% ganador y también y muy especialmente en el aplastante 40% de diferencia sobre el segundo y el borrado efectivo de ciertas oposiciones malsanas).
Una guerra mediática de agresión en la que, si hablamos de ética, el mínimo absoluto que se puede hacer es justamente defender esa elección mayoritaria, porque no hacerlo sería suicida. Ganarían los malos, los comprobadamente malos.
Además, lo que se ve es una guerra, o una pelea (para desdramatizar un poco), que es callejera y al todo vale y del modo que sea.
Hablando de medios, la pelea es con deformaciones, tergiversaciones, ocultamientos, mentiras y toda clase de operaciones dañinas y deslegitimadoras. No fue el gobierno ni los que lo votamos quienes eligieron el modo sucio de pelear la pelea; fueron y son los agresores, todo el tiempo, todas las horas de todos los días. Es masivo e interminable.
Le tocó a 678, justo el programa que no tiene rating, no ve nadie y no sirve para nada (según alguna "inteligencia" K), recibir los sopapos por hacer un laburo que nadie más hace, ser explícitamente kirchnerista en el ámbito más influyente, la televisión. Obviamente, ser kirchnerista explícito es un pecado atroz que habilita los sopapos, no?
Nunca imaginé ni imaginaría una pelea callejera como una cuestión de filosofía - la filosofía es algo muy serio, muy importante y propio de personas serias - nada que ver con uno que cuando se mete (o lo meten) en una pelea callejera, trata de no cobrar y, si puede, pegar alguito y rajar conservando la dignidad, para que escapar no sea cobardía.
Tampoco creo que haya que ver una pelea callejera como algo donde "los principios" importen mucho y, la verdad, creo que los principios de Nora Veiras importarían mucho menos, claro, si fueran las mechas de ella las involucradas en el despelote; de lejitos, todos podemos ser fundamentalistas de la corrección.
Lo de 678 es una avivada, que podrá ser "moralmente incorrecta" (y hasta por ahí nomás..) pero, con un aire a justicia reparadora muy, muy agradable - ese tipo pidiendo los marines o la cacerolera fashion (ahora solicitante presurosa del crédito K para el bulín propio) son pornográficamente descriptivos de cuánta "ética" hay enfrente - Que tire la primera piedra aquel simpatizante K que no haya disfrutado la contundencia del deschave garcacerolero.
La verdad, 678 no sirve para nada, el odio que le tiene el garcaje no significa que sea útil, no?. Qué bueno que ahora hay motivos formales y morales para prescindir de sus dudosos servicios. Lo único lamentable va a ser no verlo por tele a usted, Gerardo, y que ya no pueda pasar avisos de la MAK. Lo bueno, eso sí, va a ser ver caceroleras felices (y no las actuales pajarracas con cara de tujes mal operado), aliviadas de la masiva presión de los medios ultra K con ese programa tan agresivo (y tan único, de yapa) y, obvio, darles por fin la razón a tanto pedigüeño de la defunción 678sta, por inutilidad manifiesta.

Carlos G. dijo...

Tu argumento es muy parecido al esbozado por el rector de la facultad de Ciencias Sociales: si sirvió para disparar el debate entre los integrantes del panel y entre ellos y la producción, bienvenido sea.
El debate en sí fue mucho más informativo que los previsibles testimonios de los garcaceroleros
También me pareció buena su idea de que fuera "un experimento", pero no lo fue.
No es menor el riesgo que advierte Nora Veiras cuando dice que, al disfrazarse, se corre el riesgo de perder la propia esencia de dejar de ser uno mismo.
Comparto que el tema no tenía escala para tanto, de lo que deduce que lo que hacemos, cuando transgredimos normas escritas o no, debiera tener alguna relación con el peso específico del objetivo a alcanzar o de la denuncia a realizar.
En este caso no pareciera que nos hayamos desayunado de nada que no supiéramos antes.
Fue contundente (y contrastante)el ejemplo del libro Cabeza de turco cuya investigación implicó necesariamente que el escritor se disfrazara para poder vivir las alternativas, discriminaciones y maltratos que el libro denuncia.
No fue éste el caso.

ram dijo...

Carlos G., convengamos que la postura de Nora Veiras es un poquitín fundamentalista más comparable a la de aquellos que hablan de ofrecer la otra mejilla (y que te fajen con total impunidad) y no a la de una periodista que maneja mucha información y, al mismo tiempo, conoce la clase de bueyes con los que ara, especialmente por estar donde está.
El "pensamiento" garcacerolero es conocido por muchos, particularmente por quienes tenemos una posición política tomada pero, no es tan conocido ni suele vérselo tan pornográficamente expuesto como en el reportaje a la CNN (678). La CNN, real, hubiera editado las cosas de tal manera que no se notaran las confesiones y, menos, la muy repugnnante naturalidad con que se puede pedir la "intervención" extranjera o la descalificación racista. Uno sabe, intuye, razona que esa gente es así; pero no son pocos los televidentes no politizados que habrán "descubierto" esa realidad y lo contundente que es la distancia entre cagar a patadas a los de 678 y competir en el servilismo hacia la "madre patria".
Claro, 678 no es alemán ni el garcaje es turco, pero el velo corrido es muy parecido y vino bien correrlo y que las cosas se llamen por su nombre.

Carlos G. dijo...

RAM, no condeno el hecho,no me parece grave y comparto que NV tiene una postura más bien "ultra" (de la que no me siento tan ajeno); quizás me equivoque pero creo que los televidentes usuales de 6,7,8 no han de haberse asombrado demasiado por los testimonios obtenidos.
Ya de por sí, en los momentos previos a los dos ataques sufridos con anterioridad, varios concurrentes se habían mostrado como verdaderos desquiciados, tipos y mujeres totalmente sacados por un odio desesperado que es difícil de imaginar en una persona que no está desequilibrada.
Nora en un punto aceptó que su posición era demasiado rígida, pero el asunto no es simple, de lo contrario el debate, y las distintas posturas que surgieron entre los panelistas, no se hubiera producido.

elbosnio dijo...

Carlos G. el debate no es simple. Es por el contrario interesante y nunca se resuelve. Son los dilemas de una sociedad en tension.
No solo puedo estar en desacuerdo con Nora Veiras, sino que mañana puedo estar en desacuerdo con mi postura de hoy. Porque la posición en temas con tensión, para alguien que no sea un fundamentalista, depende de los grados que perciba y esos depende de cada situación y el humor con el que uno se levanta ese día que percibe.
Los dilemas interesantes son los que cualquier posición obliga a una concesión, en los que uno lo que quisiera hacer es poder no elegir, cobarde pero sin stress.

Carlos G. dijo...

Si Bosnio, son dilemas de una sociedad en tensión y son también un dilema ético (aunque en este caso la expresión suene un poco desmesurada) porque si admitimos que la forma de obtener el testimonio buscado se justifica porque de lo contrario no lo obtendríamos, estamos frente al viejo tema de si el fin justifica, o no, los medios.
Y si justificamos los medios basándonos en la supuesta "superioridad moral" de la causa que uno defiende, entonces estamos directamente al horno y con la puerta cerrada porque ésa es la forma en que todos los fundamentalismose justifican la utilización de medios horrorosos ya suficientemente experimentados en el mundo y en nuestro querido país.

ram dijo...

Carlos G., ¿Y si baja un cambio?.
Cuando la evidencia, vía cagada a palos, es que 678 "quiere, pero no la dejan, preguntar" - no estamos frente a una cuestión moral sino fundamentalmente práctica. Si te identificás cobrás o incluso, podés ser boleta.
Claro, hay aspectos morales ahí (y sí, también hay una "superioridad moral" del agredido, pero no es ésa la cuestión principal en juego) y tienen que ver con la antidemocracia, antipolítica y todos los anti que garcacerolismo representa. Más la cobardía y la impunidad.
¿Cómo se hace para mostrar tu idea? si no te dejan preguntar y, si preguntás, te patotean.
Y aunque no te guste, determinados fines justifican determinados medios. No estamos en los extremos porque del lado de 678, no hay posturas extremas, el fin no es reventar caceroleros, es deschavarlos y que se deschaven como lo que son; garcas, egoístas, insolidarios, violentos y ajenos al país que les da de morfar y para sus lujos...
Y si vamos a exagerar lo cuestionable, ¿por qué no poner el mismo entusiasmo en destacar que no se hizo lo que se podía perfectamente haber hecho, que es molerlos a palos, a estos 4 gatos locos y meterles su eterna impunidad por el tujes?
Porque el garcaje no sólo marcó su inferioridad (o carencia) moral sino también su escasez, como para bancarse una respuesta en sus mismos términos?, ¿hay alguna duda de que le respuesta oficial, y social, fue la más adecuada?, más moral y más de inteligencia práctica para con estas lacras?.
Y no jodamos, ahí anda un modelito de este bicherío, el simpático viejito blaquier y los crímenes en Ledesma, que por fin, quizás responda en la justicia.
¿Quiénes son los del único fin - la guita - y la indiferencia a cuáles sean los medios para amarrocarla y que la negrada no joda?
No hay que malgastar escrúpulos con estos parásitos; y no es "moral", es supervivencia, para empezar, y prudencia porque el tipo de paìs que se quiere tener es uno que, incluso, se lo piensa con estos miserables adentro y gozando sus billetes. Y si no hay superioridad moral en eso, de qué estamos hablando?

elbosnio dijo...

Carlos G, en mi opinion los fines no justifican siempre los medios, pero si creo que los pueden justificar. Por supuesto depende de quien juzga ambos, los medios utilizados y los fines buscados.
Por eso la misma situacion puede dividir la opinion de dos personas de bien, que ambos rechazan los medios utilizados (en si mismos) y ambos valoran los fines buscados. Pero juzgan diferente si los unos se justificaron por los otros.

La forma en que se justifiquen los fundamentalismos no es importante. Porque si los fundamentalismos utilizan la frase "Soy inocente" para justificarse, uno no deja de creer en esa frase, de cuajo, para evitar justificar fundamentalismo. Al final, hay que juzgar. Esa accion de sopesar diferentes terminos y llegar a una conclusion. Conclusion humana, cambiante, opinable.

Carlos G. dijo...

"Al final, hay que juzgar. Esa accion de sopesar diferentes terminos y llegar a una conclusion. Conclusion humana, cambiante, opinable."

Me quedo con eso.
Saludos