Las cabezas visibles del dispositivo mediático están colaborando con los blogs que nos dedicamos a destruir mitos en todo lo inherente a la Comunicación y eso debe ser festejado.En el post anterior hacíamos notar cómo para Clarín un escrache a un dirigente opositor amerita un titular central de tapa y no las amenazas que recibe la presidenta de la nación.
Ahora vemos que para La Nación se trata de "supuestas amenazas", o sea que no estamos ante un hecho incontrastable y "objetivo", nada de eso. La "Tribuna de Doctrina" hace uso de su libertad y su derecho a interpretar e incluso a dudar de la veracidad de la información que brinda la presidencia de la Nación y está muy bien que lo haga.
De esta manera los grandes diarios se suman a nuestra cruzada para desterrar nociones anticuadas como "Libertad de Prensa" "Periodismo independiente" "Objetividad periodística" y demás paparruchadas que se inventaron para someterla, querida señora.
=====
37 comentarios:
"incluso a dudar de la veracidad de la información que brinda la presidencia de la Nación".
¿Es joda? Por supuesto que tenemos derecho a dudar de la veracidad de la palabra de la Presidenta... "el que se quema con leche..."
Y eso, en modo alguno, significa calificar a la presidenta de vaca.
Me extraña, Francisco, que no hayas comprendido el sentido del post. Por supuesto que todo el mundo tiene derecho a dudar de la información que provee la Presidencia de la nación.
De lo que se trata es que este uso que realiza La Nación de su derecho a creer o no, contradice de plano mentiras hechas verdades tales como "objetividad periodística", etc, etc.
Por eso digo que La Nación y Clarín están contribuyendo a que se caigan las caretas.
La nota de La Nación es bastante cuidada y si habla de "supuestas amenazas" lo hace porque las amenazas son un delito penal tipificado. En su momento un juez deberá determinar si esos mensajes fueron una amenaza, una broma, un borracho, etc.
Si lees bien la nota te darás cuenta que La Nación no duda del hecho en sí sino de su interpretación.
Yo esperaría un poco... La Nación, parece que también: no les queda otro camino, está en juego su objetividad periodística.
Que quede claro, ni La Nación ni yo dudamos de las grabaciones en sí. Nos llaman la atención las interpretaciones sobre los hechos.
A mí me parece que la cosa pasa porque, como clarín una vez y ante unas interferencias le echó la culpa al gobierno K y resultó ser televisa - ahora que interfieren a los K y sabiendo que Televisa no es, se hacen los giles para que no los culpen a ellos, pobrecitos.
¿no es ingenua mi teoría, no?
Bueno, mi teoría poco ingenua dice que los tipos juegan a mantener la posibilidad de que "algo" pase que termine con los odiados K (y los 50 mil millones de reservas, ya que estamos) y, obviamente, si las interferencias son falsas les sirve y si no son falsas, mucho mejor, "algo" pasa.
Saludos
Francisco: Seguís sin entender el sentido del post y te enganchás en los atajos.
La Nación está demostrando con su accionar que todo en periodismo es absolutamente subjetivo, de eso se trata, esa es la discusión que planteo.
No obstante, si no dudara no pondría "supuestas amenazas".
No dudó cuando escracharon a Morales ni duda cuando hay amenazas a dirigentes opositores. No dudó cuando Clarín denunció interferencias a sus señales. Ahí no tituló "supuestas interferencias".
Por eso respito: Nos está haciendo un gran favor a todos quienes venimos militando para eliminar nociones como "objetividad periodística"
Franciasco, que la info de LA Nación sea "supuestas amenazas" está claro que es porque hasta que no haya un fallo judicial , todo es supuesto.
Porqué no pensar que es un invento mas de Kirhner para desviar la atencición general, por ejemplo?
Está bien entonces lo de "supuestas" hasta que se investigue.
El problemas es que en un país donde es casi imposibe creer que se va a investigar algo- recordemos el bochornoso caso Pómar- con éxito, el juicio es materia de periodistas y opinadores de ocasión, pero no de la justicia.
Por eso, alguien como quién suscribe el post puede darse el lujo de emitir facilmente un juicio sobre lo que considera, sea del tema qe fuera.
No existen hechos sino interpretaciones de los hechos cargadas de valores y (como Gerardo nos muestra en el caso de Clarín y Nación) intereses.
Osqui sigue en la de Francisco: Lee RATA pero entiende "LAUCHA"
Cuando hay hechos que afectan a opositores La Nación nunca duda ni espera que se expida la justicia.
Y ya que tomás el caso Pomar, está bueno repasar todo lo que publicaron estos medios sobre esa desgraciada familia ¿han pedido alguna disculpa?
Gerardo,
Disculpa, vos seguís sin entender.
Hechos objetivos:
Morales fue agredido. http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1187829
Clarin denuncia interferencias. http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1112379
Existen las grabaciones.
Interpretaciones:
La agresión a Morales fue instigada por el Kirchnerismo.
La interferencia fue hecha por el gobierno.
Las grabaciones son amenazas a la presidenta por motivo del próximo inicio del juicio de la ESMA.
A mi me parece que si lees el diario lealmente y sin agenda, es muy claro en detallar los hechos objetivos, las posibles interpretaciones (y sus autores). Cuando La Nación opina lo hace a través de sus columnistas o su editorial.
Todo lo contrario de los papelones que son todos los medios que responden al gobierno.
Laucha es sinónimo de rata o, por lo menos el común de los mortales lee cualquiera de esos términos y entiende que incluye el otro.
¿Puede que te falte un poco de precisión? Aunque admito ser medio lelo.
Por otro lado, lo de los medios y la policía es un papelón. Pero los papelones son el precio de tener libertad de prensa: aunque hay días que me despierto pensando que soportaría los "comunicados Nº..." si me garantizan que Tinelli y su fauna salen del aire.
Paso el siguiente título: “Chicha” Mariani sospecha que la hija de la dueña de Clarín es su nieta: pide un ADN
Acá el link: http://www.elargentino.com/nota-69641-medios-122-Chicha-Mariani-sospecha-que-la-hija-de-la-duena-de-Clarin-es-su-nieta-pide-un-ADN.html
Francisco: Tu dices que Morales fue agredido es "un hecho objetivo" lo mismo que las interferencias a los medios electrónicos de Clarín y adjuntás los link, pero la amenaza a la presidenta, para La Nación, es una "sospecha".
Está muy claro hasta donde llega la objetividad de este diario y tu obsecación en defender lo indefendible.
Gerardo, seguís sin entender.
Morales fue agredido. Hubo una causa y detenidos. La Nación además informa que Morales dice que el responsable es K.
Clarín denunció interferencias. La Nación no señala (lee el enlace) que Clarín las haya efectivamente sufrido sino que relata el hecho objetivo que es la denuncia pública de Clarín.
¿Me explico?
Gerardo, sinceramente no se si estas pecando de necio, de ingenuo, o estas siendo obstinadamente ciego.
Franciso ha sido claro: el termino "supuestas" se refiere a las reales intenciones de los que interfirieron las comunicaciones.
Ejemplo: Si manana se descubre que fueron 2 adolescentes de 5to ano haciendo una (pesada) broma, dirias que fue una real amenaza?
Por las dudas: nadie duda de la existencia de las interferencias, de lo que se duda es de las reales intenciones de las interferencias.
Tenes mucho material como para pegarle a Clarin y Nacion. Pero no hagas lecturas con mala intencion.
Abrazo.
En ninguno de esos casos La Nación utilizó la palabra "sospecha". Antes de que se denunciaran en la justicia esos hechos (que no pongo en duda) La Nación tituló sin usar rodeos o palabras como "habría" o directamente "sospecha" ¿tan dificil de entender es?
Y una corrección a tu comentario anterior: La Nación opina en todo, empezando por sus titulares ¿O acaso el "Temen una dictadura" en referencia al holgado triunfo de Evo en Bolivia no es una postura, una bajada de línea?
Che Francisco, si los medios cuidan tanto sus palabras, ¿como puede ser que en el caso de Morales hayan asociado tan rápidamente a los agresores con Milagros Sala cuándo al día de hoy la Tupac Amaru sigue diciendo que no tiene nada que ver?
Preguntale a las señoras en la calle que piensan de la "SUPUESTA" agresión de la Tupac Amaru a Morales... preguntales en principio si creen que es "supuesta".
Da risa eh. Capaz hasta La Nación y Clarín no tienen nada que ver tampoco, quien te dice.
Disidente: Están los audios ¿no? tanto como los videos del escrache a Morales ¿Cómo que soy necio?
necios son ustedes que no saben cómo hacer para justificar lo injustificable. Cuando hay amenazas o cosas por el estilo que afectan a opositores el dispositivo mediático no espera un fallo de la justicia para poner un titular, pero sí cuando la amenaza la recibe nada menos que la primera mandataria!!!
Es terrible, no La Nación, sino los tipos como ustedes que la defienden o al menos justifican.
¿Y qué me dicen de Clarín que sí puso titulos catastrofe cuando agredieron a Morales y hoy puso un recuadrito al costado con las amenazas a la presidenta?
Lo grave no son estos medios sino sus acólitos
Morales recibio huevazos, Fernandez. El titulo de los diarios fue describir un hecho.
Lo mismo paso con el oficialista Rossi: cuando fue agredido (hecho factico), se intitulo acordemente.
A vos te molesta el titulo "supuestas amenazas". Pero es porque no podes, o no queres, entender que lo que se juzga como "supuesto" es la intencion de esas interferencias.
Insisto: tenes abundante material para pegarle a varios medios. Pero en esta, estas forzando la lectura.
Cuando reviente la cola de un avión de Cristina van a decir "la bomba existía, pero todavía no sabemos las intenciones, o si la puso Kirchner".
Déjense de joder loco, no se puede ser adolescente toda la vida, maduren.
(ram, la interferencia en TN continúa, por lo menos en telecentro. yo estoy a favor del gobierno, pero éste tipo de cosas no suman, sólo dan motivos - una opinión).
P.
Gerardo,
En cada caso te pasé el enlace al artículo relevante de La Nación.
Sos un tipo inteligente y sagaz. No se te puede escapar la diferencia entre lo que vos decís que La Nación dice y lo que verdaderamente dice. Lamentablemente, a veces dejas que te domine tu agenda.
Respecto a Clarin, no tengo opinión por la sencilla razón que creo no haberlo leído nunca: en mi casa, ya sabrás, siempre se leyó La Nación (y La Gaceta) :).
Me gustaría alguna vez poder moverte de tu inamovible tozudez.
Francisco: acá tenés la tapa de Clarín:
http://kiosko.net/ar/2009-10-17/np/ar_clarin.html
¿En ese momento ya estaba probado que habían sido "piqueteros K"?
Si Morales dice que fueron piqueteros K le creen y titulan en consecuencia. Si Aníbal Fernández o Cristina dice que los amenazaron son, en cambio, supuestas amenazas.
Midamos con la misma vara. O Titulares parejos, titulares justos.
Ahora resulta que para el "disidente francisco" el tozudo soy yo.
¿las amenazas que todos escuchamos son "supuestas"?
¿Desde dónde se paran para hacer esa lectura?
Ricardo,
No me hago cargo de lo que dice Clarin... ni tampoco lo que dice La Nación para el caso. Lamentablemente no soy accionista de ninguno de los dos diarios.
Ahora, Clarín afirma que fueron "piqueteros k", ya pasaron dos meses de estos tristes hechos en que, te recuerdo, un senador de la nación Argentina fue agredido. No amenazado, agredido. De todo esto hubo videos, testigos, etc ¿Quienes fueron los responsables? ¿Tienen causa abierta? ¿Eran o no "piqueteros k"? ¿Respondían a Salas?
http://www.infobae.com/politica/487669-101275-0-La-Justicia-proces%C3%B3-y-embarg%C3%B3-50-mil-pesos-los-piqueteros-que-agredieron-Gerardo-Morales
http://www.urgente24.com/index.php?&id=ver&tx_ttnews[tt_news]=133230&cHash=30a69983d6
Si un diario afirma algo y después resulta falso sufre su reputación.
Gerardo, sos tozudo porque no sabemos que escuchamos.
¿Por qué me calificas de disidente? Peor ¿Por qué lo de disidente está entre comillas?
Eso de "disidente francisco" fue una forma de ligarte a vos con el Disidente proque piensan muy parecido.
Tratemos de poner algo en claro:
Vos decís:
"Si un diario afirma algo y después resulta falso sufre su reputación"
Esto demuestra que seguís sin haber entendido el sentido del post.
Que La Nación haga la interpretación que quiera. Tiene derecho a hacerlo. Eso sí, que luego no venga a joder con "periodismo independiente", "Objetividad" y esas mentiras hechas verdad.
De eso se trata.
La Nación no se preocupa por su reputación cuando lo que está en juego es su interés político, De eso se trata, a eso apunta el posteo en cuestión.
Ese titular hablando de "supuestas amenazas" es toda una toma de partido Y ESTA BIEN QUE ASI SEA, PERO QUE LUEGO LO SOSTENGAN Y NO VUELVAN A MENTIR CON QUE PRACTICAN LA OBJETIVIDAD PERIODISTICA.
Los audios se pudieron escuchar y no son "supuestos", existen.
Evidentemente hoy no nos vamos a poner de acuerdo. Por última vez, nadie pone en duda que los audios existieron. EXISTIERON.
Lo que todavía no está para nada claro es que la explicación de lo sucedido sea que la Presidenta haya sido amenazada.
Una que se me ocurre. Clarín dice que las interferencias son comunes ¿Puede haber sido una casualidad? ¿Por qué "maten al pescado" sucedió justo cuando sobrevolaban el club de los pescadores?
Ojo, no se lo que pasó. Bien pueden haber sido amenazas. Mi único punto es que todavía no sabemos nada y que a esta altura mi absurda explicación es tan valida como la de Rossi.
No se trata de que nos tengamos que poner de acuerdo ni mucho menos, se trata de que en los audios se escuchan cosas como que "hay que matar a esa yegua". Si un medio titula, contando con estas evidencias que se trata de "supuestas amenazas" nos está tapando el agua.
Es mucho más fácil reconocer, como yo lo hago, que no está mal que un medio dude de la información oficial, está bien que así lo haga, que entonces proceda subjetivamente. El punto es que al día siguiente no se mande un Editorial diciendo que profesa la objetividad.
Nada más que eso.
Petaloudes
Hablamos de distintas interferencias, si a TN lo interfieren en Telecentro, eso es un problema de deslealtad comercial entre ellos - acá Supercanal trasmite mal Encuentro y canal 7.
La interferencia que TN denunció como K los sacó del aire - un accidente producido por ajustes de un satélite de Televisa, en América central. TN le cargó el fiambre al gobierno, sin usar nunca el "supuesta" y luego se hizo el "supuesto boludo" cuando se supo la verdad verdadera y le dió un espacio así de chiquitito para aclarar.
La supuesta independencia de esta prensa es una fábula, el tema es que nunca lo van a blanquear.
En este caso del ninguneo a las interferencias y amenazas a la presidente, antes que sus loros repetidores compren el versito, sería bueno que pensaran dos cositas.
* Si las amenazas son ciertas, es muy grave y ellos al minimizarlas incumplen su "sagrado" deber de informar (y como ciudadanos de hacerse cargo y repudiar)
* Si las amenazas no son ciertas - lo mismo - porque también sería muy grave y como es lo que sugieren solapadamente, incumplen especialmente su deber de informar, porque uno tiene derecho a pensar que si guardan esa información es con fines extorsivos; si el gobierno miente, deben deschavarlo y probarlo, no?
El argumento de que La Nación es serio pero por Clarín no pongo las manos en el fuego es genial, con razón muchos todavía no entendieron por que hablamos de los multimedios.
Además, La Nación es un diario muy serio, en serio eh:
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1211779
Ojo, un dato importantísimo eh: ¡Era rubia!
Maten a Francisco,Oski y Disidente.
Y haganló ya !!!
Gringoposse,
¿Lo de matar es un chiste de mal gusto o te olvidaste de tomar el remedio para mantener dormido a tu enano facista?
Excelente! Gringoviejo. Sabés cuánta gente, por dentro debe estar regodeándose con esta idea de que la yegua desaparezca. Enuncia lo que mucha tilinga desea.
Y creo que hay otro sector de la población al que ese "supuestas" le atenúa el impacto, la conmoción de una amenaza de muerte, e impide que reflexione ante un peligro real, buscar en la historia cómo son las preparaciones pregolpe de estado. Sin memoria no se madura.
Francisco: lo de Gringoviejo son "supuestas" amenazas, che.
¿Por qué las calificas como chiste de mal gusto o que se trata del enano fascista que le salió de adentro?
Esperá a que se comprueben... :P
Ricardo,
No son amenazas. Es un chiste de mal gusto o el típico comentario que haría Posse.
Petaloudes y ram ,la interferencia en telecentro a tn es un fenomeno religioso(sic),lo que se escucha es la radio del pastor gimenez ,juaaaaa.
Viste Francisco que cuando te toca a vos las cosas no son taaan relativas.Es blanco o negro.
Matar es matar,idependientemente de quién lo diga,suena fuerte.
Bueno adoptá ese criterio para los demás,aunque los detestes.
Publicar un comentario