El domingo pasado se publicó esta opinión de Edgardo Mocca en Página/12 donde el politólogo afirma que “Los medios de comunicación pueden potenciar el mal humor –lo que de hecho hicieron, actuando con marcada parcialidad–. No pueden inventarlo”
Hace mucho tiempo que se repite esta definición y, la verdad, no me cierra.
Pensando en los cuatro meses de conflicto y repasando el proceder y el “sonido” de lo que denomino “La cadena nacional de la gente linda” (los medios) me inclino a pensar que en cierta medida los medios generan mal humor.
Por ejemplo, una persona que se levanta cinco días de la semana escuchando y por lo tanto recibiendo el odio que destila la señora Magdalena Ruíz Guiñazú contra el gobierno ¿No termina influenciándose con tanto pus?
Escuchar 15 horas semanales a esta señora ¿No altera el humor del oyente?
Escuchar permanentemente infundios, agravios, mentiras, deformaciones sobre la acción gubernamental tiene que incidir de alguna manera en la audiencia.
Recibir constantemente un mensaje que tergiversa la imagen del gobierno ¿No genera mal humor?
Recibir en cadena nacional como mensaje único que el gobierno alienta la violencia por el bife que le puso D’Elía a un provocador y ocultar las agresiones que desplegó a troche y moche la derecha agropecuaria en las rutas ¿No genera mal humor o, al menos, adversión al oficialismo?
¿No hay que revisar estas definiciones? Me temo que por ahí las seguimos repitiendo mecánicamente y quizá las cosas han ido cambiando.
Porque no se entiende, entonces, cómo en cualquier conversación de tipo barrial se repiten los mismos ejes discursivos, ratificando la existencia de una agenda confeccionada día a día por medios comprometidos política e ideológicamente en la oposición sistemática al gobierno.
Una cadena de medios que es capaz de armar agenda ¿No tiene incidencia alguna en el humor de los “agendados”?
Si el sector más enojado con el gobierno es, curiosamente, al que mejor le va en lo económico con esta administración ¿Dónde se genera el mal humor?
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
-
La gran pregunta es si el resultado de las PASO expresa un "hasta acá llegamos" de la sociedad o es un duro castigo a errores del...
-
Hubo una época imborrable en todos los que andamos, porotos más porotos menos, alrededor de los cincuenta. Hubo un tiempo de florecimiento, ... -
A propósito del fallecimiento de Marcos Mundstock volvió a aflorar esa actitud mediocre de refutar a un artista por sus posiciones políti...
23 comentarios:
Imagino que el columnista se refiere a que las condiciones objetivas del desacuerdo, malestar o disidencia con el gobierno; están.
Que no las inventan los medios.
Ahora bien, si pensamos que pueden estos generar un estado de opinión, dirigir la misma, imponer una determinada visión sesgada o maniquéa, porque tienen la adquisencia de la audiencia que por determinadas razones le es fiel. Y pienso que es así; tendríamos la situación: que a un determinado sentimiento de desagrado con el gobierno de turno le estamos insuflando una prédica constante, que evidentemente moldéa las sensaciones cotidianas y por supuesto cierran un producto de oposición autojistificada (dicen o expresan lo que nosotros suponemos diríamos).
O sea una Magda recalcitrantemente gorila que destila su veneno y pertenencia de clase todos los días con una audiencia afín, logra un efecto multiplicador geométrico.
La historia nos demuestra que determinados propaladores en los caminos o nucleos urbanos, generaban un estado de opinión. Si lo lograban estos ante una reducida audiencia ocasional, imagianen o razonen lo que logran estos nuevos hijos pasquinescos.
Antes que nada, Gerardo, está muy bien el nuevo look del blog.
Respecto al tema, el comentarista no falsea nada, hace referencia a que los medios trabajan sobre terreno abonado, y claro, sobre él van a sembrar para cosechar según sus propios intereses y objetivos.
El ejemplo de Magdalena es casi de manual, a estas alturas sus planteos son totalmente previsibles y le salen en automático, pero la macana es que no necesita inventar, exagera un detalle, omite otro, cambia alguito y ya está; lo que largue va a ser verosímil y nunca 100% falso - pero la peor macana es que tampoco podemos permitirnos el lujo de alegar "inocencia" solamente en virtud de las malas leches ajenas, las de esta señora y otras fotocopias parecidas.
Es cierto lo de la piña de D'elía al provocador, pero es más cierto que D'elía no puede no saber el efecto que va a causar si le da una piña al provocador y que ese provocador es el palito puesto para que lo pise. Y lo pisó nomás, con lo cual él solito se colocó en el lugar donde lo querían, el nazi negro apaleando a "pacíficos" ciudadanos.
Tampoco hay, lamentablemente, quienes respondan a los razonamientos tipo Magdalena o Lanata con la suficiente contundencia y claridad de argumentos para que sean ellos quienes se deschaven como intolerantes y tendenciosos (desaprovechando lo rápido que se les sale la cadena a estos "comunicadores") - no - 9 de cada 10 funcionarios que son entrevistados aceptan ser reprendidos y/o niguneados por estos personajes, algo que también es facilitarles el laburo. Saben que los van a tratar como soretes y se prestan; de alguna manera tienen que resistirse a esa idea del "estrellato" mediático o, por lo menos, asesorarse un poco sobre cómo zafar de los sopapos.
Van 5 años de gobiernos K y aún sigue vigente la chifladura inicial de tener un "vocero presidencial" mudo; como en el refrán, no tiene la culpa el chancho; al menos no toda...
Saludos.
ram
Estos argumentos sólo pueden sostenerse desde cierto paternalismo epistemologico según el cual quienes obtienen información son una tabula rasa en donde(conspirativamente) un grupo de malvados inscriben tergiversciones macabras sobre "lo real" Puede insistirse es ellos si se insiste en paralelo con versiones de la historia ligadas al corporativismo y a una mirada incluso clasista, pero esos argumentos se desbaratan en cuanto uno pone en concurso elementos más dinámicos de explicación sobre la construcción de las subjetividades, de los procesos sociales y políticos y de la experiencia.
Además, un tono más abajo, los argumentos del posteo tienen problemas lógicos, porque nada dicen de los momentos en que la opinión pública ve con buenos ojos un momento político. Es decir, cuando la ciudadanía (y Clarin) estaba más cerca del proyecto oficial, lo refrendó en las urnas y lo acompañaba viajando todos los fines de semana largo, no se leyó ningún comentario acerca de la perversa manipulación de los medios. Una vez más, las cosas se miden en relación a lo cerca o lo lejos que se colocan frente al que escribe, y no está mal, sólo es necesario admitirlo. Los lectores, de los diarios, de los blogs, de la vida, piensan y reflexionan sobre lo que se les dice, no tenga duda.
Liberal argentino: Lo único que logro descifrar de tu compleja prosa es que.
"cuando la ciudadanía (y Clarin) estaba más cerca del proyecto oficial, lo refrendó en las urnas y lo acompañaba viajando todos los fines de semana largo, no se leyó ningún comentario acerca de la perversa manipulación de los medios"
Es un error: desde que asumió Kirchner que la señora Ruíz Guiñazú y otros como Nelson Castro o lanata le pegaron como en bolsa.
Es más, buena parte de los sectores medios ya antes de la asunción de Kirchner había empezado a manifestar su malestar con los piqueteros y a mostrar ciertas tendencias que luego se profundizarían con el voto a Macri, el voto a las diversas listas opositoras en octubre y el teflonazo de marzo y junio.
Ahí hubo malestar y mal humor desde el 2002.
Es muy cierto lo que dice Gerardo. Desde el comienzo todos estos "formadores de opinión" le dieron a Kischner con un hacha.
Baste recordar que siempre machacaron que "había subido con el 22% de los votos" es decir sin legitimidad. Jamás reconocieron que si se daba el Ballotage, ganaba con el 80%. Él no tuvo la culpa de que el enano maldito se rajara. Qué querían que hiciera, no asumir por eso?
Se olvidan -o no- que el democrático y ya en el bronce Illia, asumió con el 23% por la PROSCRIPCION del peronismo en 1963. Eso sí fue ilegal, y don Arturo asumió sin ningún pudor . . .
Y esto es sólo un botón de muestra,
Saludos.
DelsioEvarGamboa.
Laborde. Cba. Arg.
En el 2003, Ibarra le gano a Macri, con el apoyo del gobierno nacional y los famosos carteles Macri = Menem.
Clarin hasta el 2006 inclusive, era bastante oficialista...
Nadie se acuerda del viejo CQC kirchnerista ahora?
Gerardo ya lo decia Jauretche que nada grande se puede hacer con tristeza. Ellos lo saben y el rol de la gran (em)prensa es esa. Carcomer la felicidad, de los 1,5 millones de nuevos jubilidos, 5 millones de nuevos empleos, los juicios contra los genocidas, etc.
"nos quieren tristes para que nos sintamos vencidos y los pueblos deprimidos no vencen ni en la cancha de fútbol, ni en el laboratorio, ni en el ejemplo moral, ni en las disputas económicas… Por eso venimos a combatir alegremente. Seguros de nuestro destino y sabiéndonos vencedores a corto o largo plazo".
Fede SF
¿y desde cuando no se puede ser opositor al proyecto oficial?. Por suerte ese esquema no se aplicó durante el período en que el peronismo decidió gobernar con el Dr. Carlos Menem en la conducción. Y además es curioso que no mencionen a Clarin, que claramente, bajo la perspectivas que plantean, "forma más opinión" que ningún otro medio o periodista.
Vuelvo tomar el Ejemplo Venezolano....El Cerco Mediatico se produce como resultado de una artilleria fenomenal de Matrices de Opinion, creadas por estos medios con tal fin :Coactar a un Gobierno Democratico y Popular.
Estamos dentro de un "Cerco Mediatico".A las campañas de desprestigio y desgaste se le llama "Matrices de Opinion", que se originan por medio de una agenda de desestabilizacion.
No seamos ingenuos , esto no es nuevo se esta aplicando en Bolivia , Ecuador , Nicaragua , Brasil,muy pronto en Paraguay y en Venezuela.
Busquen informacion como El gobierno Bolivariano salio a enfrentar a los grandes medios creadores de matrices de opinion y golpistas....solo dos referencias : La Creacion de una gran cadena de meduios alternativos por todo el paìs y un poderoso canal estatal (canal 7)muy confrontativo y dispuesto a desbaratar cada d minuto de esas matrices de opinion para romper , como lo hizo , ese CERCO MEDIATICO .(EN LA CUAL HOY NOSOTROS NOS ENCONTRRAMOS).KIKESAN.
Vuelvo tomar el Ejemplo Venezolano....El Cerco Mediatico se produce como resultado de una artilleria fenomenal de Matrices de Opinion, creadas por estos medios con tal fin :Coactar a un Gobierno Democratico y Popular.
Estamos dentro de un "Cerco Mediatico".A las campañas de desprestigio y desgaste se le llama "Matrices de Opinion", que se originan por medio de una agenda de desestabilizacion.
No seamos ingenuos , esto no es nuevo se esta aplicando en Bolivia , Ecuador , Nicaragua , Brasil,muy pronto en Paraguay y en Venezuela.
Busquen informacion como El gobierno Bolivariano salio a enfrentar a los grandes medios creadores de matrices de opinion y golpistas....solo dos referencias : La Creacion de una gran cadena de meduios alternativos por todo el paìs y un poderoso canal estatal (canal 7)muy confrontativo y dispuesto a desbaratar cada d minuto de esas matrices de opinion para romper , como lo hizo , ese CERCO MEDIATICO .(EN LA CUAL HOY NOSOTROS NOS ENCONTRRAMOS).KIKESAN.
Para los liberales argentinos la década del noventa no representa una colosal refutación de toda su filosofía pro-mercadista? no se hacen cargo de nada? no hay ninguna autocrítica?
Alear
Buen nuevo look.
También existe el control remoto y dial de la radio. Yo lo ejercito. Sino es como echarle la culpa a los padres de todo cuando ya sos mayorcito. Ejercé esa libertád.Avaces es preferible buena música o una peli.....
Alear, de ninguna manera. No quisiera ser descortés, pero debo decir que la lectura del liberalismo que se hace en nuestro país es sumamente pobre. Esto hace que uno deba estar siempre definiendo actitudes, ideas, postulados políticos. El liberalismo, que aquí se entiende básicamente como un esquema económico,. ligado al mercado, es en realidad una experiencia primeramente política (el término mismo nace para definir cuestiones del orden de lo político y recién 200 años después asume un rostro económico) que supone el predominio de las libertades en un marco de justicia. Una buena lectura de los liberales puede ayudar, sino a acordar, que no es imprescindible, al menos a conocer.
Saludos
Interesante sugerencia la del anónimo de las 17:06 que nos invita a mover el dial en la radio mañanera.
Ta bien. Dejo Continental y voy a la 10 con Longobardi, o a Mitre con Tenembaum... Y sigo a la Red con Graña o Del plata con Nelson Castro...
Dan ganas de balearse en un rincón
Si la lectura que ud. hace Gerardo es la misma que hace el gobierno, están fritos. Siguen tomando el caso del campo con una perspectiva maniquea. Para ahorrarme palabras los invito a que lean al Boletín Oficial, Página 12. Si hacen la misma lectura que Verbitsky, bué, la calesita seguirá chocando. Si leen a Wainfeld se darán cuenta que la cuestión es un poquito mas compleja y que aún pueden hacer mucho para salvar a este Gobierno.
Liberal, criaturita de dios....
No nos vengas a contar lo que ES el "liberalismo" en nuestro país; tan burros no somos como para no distinguir entre liberalismo político o económico - pero, acá, en este extremo de Sudamérica hay uno solo vigente y es el económico, al otro lo vas a encontrar en libritos, manualcitos y chamuyitos dispersos por ahí, que se usan de coartada para disimular al otro y los muertos de hambre que viene dejando al pasar.
El único "liberalismo" de cuerpo presente acá es el la "libertad" de unos cuantitos para hacer lo que se les venga en gana, con unos cuantos voluntarios que les hacen el laburo sucio (esta semana guardaron a uno de los "mejores", un liberal de la hostia - porque encima la van de muy católicos los miserables) mientras ellos se llenan de billetes.
No les hablés de "Estado" porque eso te hace comunista, ateo, violador de viejecitas y abusador de nenitos y si la cara te delata, negro recién fugado del zoológico. Vieras de facilito que se les olvida que vos también sos teóricamente "libre" (pensá en la pobrecita hija del sensible cletito, que no iba a poder volver a su casa..)
No hay, acá, una "lectura" del liberalismo; se lo padece, que no es exactamente lo mismo.
Y como pa'conocer alcanza con un botón, te dejo con el joe, el mingo, alvaro y la maryjuli y tantos comedidos como broda, de pablo y etc., etc., tantos que ya tenemos los ovoidales un tanto llenos. ¡Te acordás del 2002 y del dólar a 20 mangos? Gente buena y seria, sobre todo.
Y eso de la "libertad de prensa" cuando el innombrable se lo podés contar a Cabezas y a todos los "desacataos" a los que le hicieran juicios. De la "libertad de opinión" de entonces preguntale a Solanas (el muy bruto justo se cruzó con unas balas que venían de contramano). Claro, no era como ahora que NO SE PUEDE ser opositor, mientras colgás insultos de todo calibre en "medios libres" como perfil o la cosa esa que dice dirigir lanata; ahora somos rehenes pero entonces eras mucho más "libre" , apenas si podía pasarte un accidente (vivir en Río tercero, por ejemplo, o suicidarte en la Aduana, no?)
Uno es dueño de pensar como se le antoje, hasta creer que el liberalismo de los folletos existe pero, desde chicos nos previenen que los reyes magos son los padres y así no hay cuento que aguante.
Saludos.
ram
Anónimo Ram . . .
Lo tuyo, más que Cátedra . . . ¡ha sido un Concierto!
Las teorías del liberalismo son como las encíclicas papales: dulces al paladar y nada más.
¡Tus conceptos son los míos!
Te felicito.
DelsioEvarGamboa
Laborde.Cba.Arg.
Hola Gerardo, ¿no nos querés linkear? Nosotros te tenemos linkeado hace rato. Un abrazo
www.infodelaradio.blogspot.com
Bravo Ram!, inapelable.
Alear
Esta bien lo del dial, porqué no escuchás Radio Nacional, donde esta todo el elenco de P12?
Todos eligen, para qué querrías más medios en poder del estado si a los que existen no les das bola?
Estimado Gerardo, ayer envié un comentario, antes del de anonimo de las 09:49 y no aparece. ¿Se le traspapeló o cometí un sacrilegio que mereció la censura?
Gracias por responder
Liberal: Sólo rechazo aquellos mensajes con serias faltas de respeto, puteadas y esas cosas, como también comentarios antidemocráticos.
El tuyo se habrá traspapelado o quizá apareció en otro post (cosa frecuente)
De mi parte no he censurado nada tuyo.
Saludos
Lanata, Nelson Castro y Magdalena Ruiz Guiñazú tienen en común una sola cosa, que los hace creibles y que evita contradicciones: Miden con la misma vara. Y a esa misma vara le agregan, si se puede decir, su ideología. Pero a la ideología que me refiero no es que porque es un gobierno de un partido político o de otro cambio mi opinión. No todo lo contrario. Un gobierno x y un gobierno y será criticado de la misma manera si comete los mismo errores. Y si cometen aciertos, serán elogiados por decirlo de alguna manera.
Si ustedes se fijan, Magdalena Ruiz Guiñazú siempre critica a el Gobierno de Nestor y ahora de Cristina por hechos y actitudes puntuales. Pero el que más resalta es el no cumplimiento de la constitución. Tan simple como eso.
Publicar un comentario