miércoles, 16 de junio de 2010

Al Pepe lo que es del Pepe


Tuvo que llegar el Pepe con su viejo y afinado tacto político a sentar las bases para una solución política al corte de Gualeguaychú. Seríamos injustos si no lo reconociéramos ¿no?

Es cierto que pudo llegarse a esto porque se aprendió de los errores de los gobiernos anteriores; es cierto que Tabaré reaccionó por derecha, como lo hubiera hecho un Blanco o un Clorado, ante las obvias acciones que se iban a desplegar a este lado de río como también es cierto que los gobiernos de Néstor y Cristina nunca lograron pararse en una posición convincente y sólo acertaron, lo que de todas maneras no es poco, en la política de no represión.

Pero Mujica jugó a fondo, con la dosis de audacia que se requiere para este tipo de movimientos: para decirlo futbolísticamente sacó a todos los defensores y puso wines, quedando expuesto a pagar un costo que incluso podría haberle significado la evaporación del "resto" político que todo presidente tiene cuando recién asume.

El Pepe vino a reunirse cuantas veces fue necesario, le hizo guiños a los asambleístas, negoció, rosqueó, le marcó el camino a Cristina y justo en esta mañana, cuando faltaba el último detalle para que el ala dura de los asambleístas se quedara sin argumentos de fuste, se manda esta declaración que, como todo lo indica, contribuye a la reapertura del emblemático puente.

Vale recordar que el voto de Uruguay fue definitorio para el nombramiento de Néstor Kirchner al frente de la UNASUR. Mujica obró en esa instancia con la sabiduría de los grandes, lo puso todo arriba de la mesa y quedó desguarnecido, sabiendo que si el corte no se levantaba su suerte estaba echada. Por eso es que si finalmente se levanta el corte, lo mínimo que podemos decir desde este lado es:

"Gracias, hermano"

Te debemos una...

La batalla recién comienza

Anoche discutí con algunos oyentes en la radio respecto a la ley de medios. Sucede que hay una mirada un tanto inocente de mucha respecto a que ya está, que ya se podrá aplicar la ley como si nada y en verdad no es así. Ayer mismo cometí yo el error de titular un post pletórico de algarabía diciendo "La corte liberó la ley de medios". No es tan así y la lucha será larga, cual marcha por el desierto. Arballo dice en un renglón que la ley "deberá convivir con el litigio multinivel como dato natural" y no hay que desatender este análisis de la situación. Lo mismos legisladores de la oposición ya están planteando modificar algunos artículos y la andanada de amparos está pronta para ir siendo lanzada en el marco de un acecho persistente que le imposibilite a la ley su plena aplicación.

No es función de los funcionarios del gobierno decir estas cosas, pero sí de nosotros. Hacerle creer a la gente que todo se arregló es perder la perspectiva de lo que tenemos entre manos. Si ya van casi 10 años en el tema de los hijos adoptivos de Ernestina Herrera de Noble y aún no está cerrado, pretender que la transformación nada menos que del marco legal que regula el principal instrumento de influencia sobre las masas -los medios- va a cambiarse en unos pocos meses es cuanto menos un análisis de un nivel de infantilismo que asusta.

Todos queremos una nueva ley de medios, pero el sistema dominante en la materia tiene aún una fuerza que no se puede desconocer.

Sepamoslo y digamoslo ahora, aunque suene mala onda. Esta batalla recién está comenzando, y las caracterizaciones livianas de la correlación de fuerzas sólo sirve para que muchas personas puedan ilusionarse y fabricar castillos de arena que luego son arrasados por la realidad.

martes, 15 de junio de 2010

Arballo: Qué significa este fallo para el futuro de la Ley de Medios.


Qué significa este fallo para el futuro de la Ley de Medios.

Jurídicamente mucho, y al mismo tiempo nada especial.

Nada especial, porque la misma Corte se ataja ni bien empieza el fallo, diciendo (cons. 2º) que lo que resuelve "no se relaciona con la valoración constitucional del contenido de la ley 26.522, sino con la validez de una medida cautelar que suspende la totalidad de sus efectos con fundamento en presuntas irregularidades en el trámite parlamentario". Esas excusas anticipadas que presenta la Corte también deben interpretarse como una señal de advertencia: el Tribunal quiere evitar que el fallo "se informe" como una validación absoluta y total de la Ley de Medios.

Mucho, porque está claro que vamos a un escenario como el que imaginábamos al momento de su sanción, un largo y artesanal proceso de implementación nada obvio que deberá convivir con el litigio multinivel como dato natural,
tal y como pasaría con cualquier Ley que quisiera reorganizar y pluralizar una actividad compleja configurada a la luz de una regulación preexistente obsoleta y -a la luz de los hechos- muy complaciente con prácticas concentratorias y predatorias.

Luego, políticamente, me notifican, la consecuencia es esta: se confirma la intuición de que es posible fallar contra los intereses de grupos que tienen una parte importante de las palancas de los grifos informativos y vivir para contarlo. Es como andar en bicicleta sin rueditas. Una vez que alguien lo hace una vez, se da cuenta que puede hacerlo de nuevo y que no pasa nada.

El post Completo, acá

Cómo titulará Clarín la noticia de la Corte?


"Por presión del gobierno la Corte Suprema anuló la decisión de la justicia mendocina"

"Para los jueces de la Corte kirchnerista la ley K es válida"

"Nuevo atropello a la justicia" Habilitan ley de medios K

"Siete jueces habilitan la ley K"

"La libertad de prensa en su día más negro" Jueces de la corte avalan ley K de medios"

"Pese al fallo de la Corte, la ley de medios K es inconstitucional"

"Ley de medios. Se espera una avalancha de amparos a la resolución de la corte"

"Será legal pero no resuelve el problema"


Se aceptan sugerencias

La Corte liberó la Ley de Medios!!


La Corte acaba de poner las cosas en su lugar.

Pero la lucha sigue porque se van a seguir sucediendo una infinidad de amparos. Vamos de a poco, pero vamos!!!

Fotos para coleccionar (2)

Reportaje a Martín Farizano


Finalmente anoche conversamos cuarenta minutos con Puri y Martín Farizano. La nota está cortada en cuatro bloques de aproximadamente 10 minutos c/u para facilitar su audición por partes.

Me parece que en la explicación que da Martín del proceso neuquino y por encima de las especificidades del caso, hay un planteo de construcción política sumamente valioso y aleccionador.







Entrada destacada

A propósito de Mundstock y ciertas giladas

A propósito del fallecimiento de Marcos Mundstock volvió a aflorar esa actitud mediocre de refutar a un artista por sus posiciones políti...