Eso, discutir punto por punto

Como bien podemos leer acá, la entidad que nuclea a las empresas del Cable (manejada a gusto y placer por Clarín) plantea que "Hay que discutir uno por uno los puntos absurdos que contiene"
¡Qué casualidad! Precisamente eso queremos: Discutir.
Y básicamente discutir de los términos de propiedad, como se hace en el resto del mundo.
No obstante, en algo tienen razón. Esta ley es destructiva para los monopolios. En eso tienen muchísima razón.



----------------------------------------------------

Un post re pero re liberalll....

¿Por qué yo que vivo apagando luces y cuidando de no malgastar energía al garete tengo que bancarle el derroche a estos irresponsables?

------------------

Marchamos al adelantamiento de las presidenciales?

Se rumorea que frente al tratamiento del proyecto de ley de medios hay sectores de la oposición que están pensando directamente en no asistir al debate en las comisiones del congreso y, por supuesto, no sólo no dar quórum, sino lisa y llanamente no bajar al recinto a dar la discusión.
De confirmarse estos rumores se entraría en una instancia de turbulencia institucional verdaderamente temible puesto que entonces se cuestionan de cuajo ciertas legitimidades con lo que se resquebrajan los mínimos denominadores comunes sobre los que se sustenta la convivencia democrática. ¿Qué pasaría si el oficialismo adoptara una conducta similar luego del 10 de diciembre?

Si se le quita legitimidad a la conformación actual del parlamento, indirectamente también se la está retaceando al Poder Ejecutivo. El mensaje del dispositivo mediático y la oposición chirolita es que a partir del 10 de diciembre el parlamento va a expresar el genuino sentir de la sociedad.
De más está considerar que en porcentajes el Frente para Victoria ganó las elecciones a nivel nacional; de más está recordar que por ejemplo el juecismo obtuvo sólo 3 de cada 10 votos en Córdoba, lo mismo que Macri en la CABA o De Narváez en la PBA.

Hubo indudablemente una derrota del oficialismo que es mucho más imponente en lo simbólico que lo numérico.

Pero no es eso lo que se está comunicando. En rigor, el mensaje es que el 28 de junio el oficialismo perdió y que en consecuencia a partir del 10 de diciembre se van a tener que empezar a hacer las cosas como lo exija la oposición. De nada importa que la presidente haya sido elegida por 4 años. El 46 % de los votos que obtuvo Cristina, los más de 20 puntos de diferencia que le sacó a la segunda fuerza son nada ante los resultados de este año.

La mayoría parlamentaria otorgada por la ciudadanía en 2007 de buenas a primeras ha perdido todo tipo de legitimidad ¿Esto significa, entonces, que nos encaminamos a una democracia cuyos períodos presidenciales se acorten a los dos años?

Hay un dato de la realidad que nadie en su sano juicio puede desconocer: Prácticamente no existen condiciones para el diálogo y el intento que se hizo luego de las elecciones parece haber caído en saco roto. Sin duda que cuando no hay diálogo es porque ambas partes operan para que no lo haya, pero lo real es que no lo hay y que más tarde o más temprano esto repercutirá sobre la institucionalidad.

Tenemos entonces que si el rumor con el que arrancó este post se confirma, si la oposición se niega a dar la discusión sobre el proyecto de ley de radiodifusión y luego del 10 de diciembre la emprende con medidas no compartidas por el gobierno nacional, lisa y llanamente nos quedamos sin condiciones de gobernabilidad básicas puesto que se entraría en una sucesión indefinida de bloqueos.

¿Qué nos depara el futuro? ¿Una renuncia de la presidenta y un vicepresidente que timonee los destinos del país hasta 2011? ¿O el adelantamiento de las elecciones presidenciales?

Pareciera que no quedan otras opciones ¿no?

--------------------------------------------------

Ley de Medios: Los vaivenes de la Iglesia

"La Iglesia considera de un altísimo valor la posibilidad de empezar a debatir públicamente en la sociedad la Ley de Radiodifusión. Nosotros tomamos nota de la base del proyecto de ley y adherimos a sus 21 puntos y creemos más que necesario que haya una nueva ley"

(Declaraciones del Padre Javier Sotera, director de Radio María, setiembre de 2008) (Ver acá)

"Según el sacerdote Jorge Oesterheld, la Iglesia Católica desea participar en la elaboración de la nueva ley de servicios audiovisuales y está preocupada por lo que llama sus “derechos adquiridos”. Esta expresión inhallable en cualquier versión de los Evangelios, alude a los tres canales de televisión abierta y a las 130 radios que distintos obispados del país obtuvieron durante gobiernos anteriores, a partir de la resolución del COMFER 858/90 que declaró a la Iglesia Católica Apostólica Romana “sujeto de servicios de radiodifusión”. Cuando un bárbaro ex interventor del COMFER adjudicó a Bergoglio en forma directa, sin concurso previo, una frecuencia televisiva de UHF, para lo cual invocó el status de persona jurídica de carácter público que el Código Civil asigna a la Iglesia Católica, la Asociación de Teledifusores Argentinos dijo que sentaba “un precedente muy peligroso”. Otros obispados también obtuvieron licencias de TV abierta, y ATA temía que los operadores de cable se vieran obligados a incluirlos en sus grillas. Desde el año pasado y sin que nadie los obligue, los operadores de cable del Grupo Clarín, Multicanal y Cablevisión, ya incluyen el canal de Bergoglio. Su programación sigue la consigna tercerista del cardenal: ni misas ni culos. La gran mayoría las radios y televisoras de la Iglesia Católica “no transmiten contenido religioso y en el Gran Buenos Aires muchas radios son alquiladas a bailantas”, afirma un especialista de ATA. “Como la Iglesia y las universidades no tienen que concursar para obtener una licencia, más de un particular le pedía al párroco amigo que le consiguiera una banda y a cambio le pasaba la misa en la radio,” explicó en 2005 un funcionario del COMFER. El obispado de Mar del Plata trasmitía la programación completa de FM HitsContinental, de la Capital Federal. Para evitar una sanción, el obispado reconoció la infracción y dejó sin efecto el contrato no autorizado por el COMFER. Las autorizaciones a la Iglesia Católica no se concursan y carecen de fecha de vencimiento, como si participaran de la inmortalidad del alma. En 2005 el COMFER dictó la resolución 1017, que contenía como anexo un reglamento de los servicios de radiodifusión de la Iglesia Católica. Ese reglamento estableció que no podría tener más de un servicio de radio o televisión por localización, que los servicios debían tener “un fin congruente con su misión, vinculada con obras de piedad, apostolado o caridad” y que, tal como fija el artículo 67 de la ley de radiodifusión vigente, los titulares del servicio no podrían ceder su derecho a terceros, asociarse con ellos, revender espacios o quedar ligados en forma exclusiva a productoras de programas. Esas son faltas graves y darán lugar a la caducidad de la autorización. Pese a las bajas dispuestas desde entonces la Iglesia Católica aún tiene un centenar de frecuencias de radio FM en todo el país, seis de ellas en la Capital y cuarenta en la provincia de Buenos Aires. Los derechos adquiridos que esgrime el Episcopado son un exorcismo contra las investigaciones sobre el uso de todas las licencias del país que está llevando a cabo Gabriel Mariotto, el primer responsable del COMFER dispuesto a hacer cumplir la ley."

(Horacio Verbitsky, 24 de agosto de 2008) (Ver acá)

------------------------------------------------------------

Ley de Medios: Es la propiedad, estúpido

Si usted se toma el trabajo -bastante insalubre por cierto- de leer todo lo que publica Clarín respecto al proyecto de ley de servicios de comunicación audiovisual podrá notar que en ningún momento se refiere a la cuestión central, que es lo referido a los términos de propiedad. Por supuesto que no toca esta cuestión pues su situación monopólica colisiona, sin ir más lejos, con el funcionamiento de los medios audiovisuales en los mismísimos Estados Unidos.

Mientras no se hable de la propiedad de los medios se divaga en una serie de generalidades y chicanas que no conducen a ningún lado.

Lo que debe saber el ciudadano es que en ningún país "en serio" existe un grupo que controle tantos medios electrónicos como acá el grupo Clarín.

Este es el meollo, el carozo que atraganta a Ernestina y los suyos.

Otro tema importantísimo es cómo se ha naturalizado que los medios en nuestro país estén bajo un control monopólico. Así como se había naturalizado que los goles del viernes recién se podían ver a las 11 de la noche del domingo en Fútbol de Primera, salvo que se tuviese el recurso económico para abonar el codificado. También está naturalizado que en casi todo el país la mayoría de los canales, radios y cables sean o estén controlados por el grupo Clarín (controla 280 Cables)

Como decimos en ese audio que está arriba, la naturalización de estos conceptos son una suerte de software que se nos instala en el zapallo para que asumamos que las cosas son de determinada manera y no hay posibilidad de cambiarlas. Es natural que llueva de arriba para abajo tanto como que la tele y la radio sean en su gran mayoría de Clarín.

Hay que trabajar para romper con esa "naturalidad" y acá es donde entrar a operar aspectos ideológicos y es desde ahí desde donde se debe recomenzar la discusión.

---------------------------------------------------------------

Respuesta de Radio Cooperativa a Fernando Bravo

Esta nota de Pablo Caruso, productor general de Radio Cooperativa es la respuesta de ese medio a la agresión que sufrió por parte de Fernando Bravo.
--------------------------------------------------------------------------------

Bravo, Fernando


La posibilidad de un nuevo marco regulatorio en materia de medios de comunicación comenzó a generar las respuestas esperadas. La posibilidad de revisar la legalidad de los monopolios hace que el “star system”, ese que paga salarios extraordinarios a las figuras y pauperiza a técnicos, productores, pasantes y otros trabajadores de nuestro campo, corra peligro de extinción. Los beneficiados con el privilegio legal de la última dictadura podrían perder parte del negocio, y desde ese temor comienzan a perder la compostura.

Desestructurando su tan mentada objetividad, sus verdaderas identidades, opiniones e ideas merodean la superficie. Ideologías que nunca dejaron de tener, pero que la normalidad instaurada por decreto militar les permitió esconder en redes simbólicas. Durante mucho más de veinticinco años han hecho pasar por interés general sus propias preocupaciones, todo bajo el manto de la objetividad.

Para muestra del desboque que se viene, tan sólo un botón. Y un agravio que como productor general de este grupo de trabajo que es Radio Cooperativa no puedo dejar pasar sin contestación.

En su programa del 27 de agosto, justo el mismo en el que el gobierno de Cristina Fernández envió su proyecto de Ley de Servicios Audiovisuales al Congreso de la Nación, el conductor de Radio Continental Fernando Bravo explicó cuál es, a su criterio, la diferencia entre tener una radio y tener audiencia, y para ello utilizó a un programa de nuestra emisora como recurso pedagógico.


“Como lo he dicho una y otra vez: una cosa es tener una radio, y otra cosa es tener audiencia; es un asunto absolutamente diferente. Una cosa es tener una radio, una antena para salir al aire y otra cosa es tener un discurso lo suficientemente atractivo como para que te escuchen. Fijate vos que hoy, entre las movilizaciones que hubo en la Plaza de Mayo, había una radio en un punto del dial haciendo un programa en vivo que se llama 7.0, donde tiene como columnista a Luis Delía. ¿Alguien escucha a Delía? Yo creo que ni un primo lo debe escuchar a Delía. Entonces, una cosa es tener una radio y otra cosa es tener audiencia”.

Antes que nada, ningún trabajador de Radio Cooperativa está dispuesto a tolerar que se descalifique su trabajo. Día a día, llevamos adelante nuestras tareas con total dignidad, siempre tratando de construir desde otros paradigmas una comunicación social más atenta al interés común que al de cualquier grupo empresario. Nuestros esfuerzos cotidianos carecen de los beneficios e infraestructura que los medios hegemónicos detentan desde su privilegio, que puede ser legal, pero cuya legitimidad comenzó a ser cuestionada por la ciudadanía.

En segundo término, la enorme cantidad de ciudadanos que eligen Radio Cooperativa para entretenerse, informarse, formarse o acompañarse, tampoco merece que se le descalifique en su elección. Los vínculos que hemos construido con nuestra audiencia superan lo familiar, porque representan una elección que se refrenda en cada esfuerzo de producción que sale al aire. Y quisiera recordar (sólo al pasar, porque no es este el eje de discusión) que además de Luis Delía trabajan, o lo han hecho en nuestra emisora, Betty Elizalde, Osvaldo Quiroga, Jorge Bocacci, Roberto González Rivero, Liliana López Foresi, Luis Calí, Miguel Dalesio, Guillermo Nimo, Claudio Orellano y tantos otros profesionales a quienes no les faltan audiencia ni discursos atractivos. Habiendo chequeado mejor la información, tal vez nos hubiéramos ahorrado estas líneas y el disgusto.

Por otro lado, esta afirmación que en principio parece muy sencilla, merece un poco más de profundidad para sortear su aparente simplicidad. Por ejemplo decir que esa audiencia de la que Fernando Bravo hace gala, fue consolidada, no sin mérito por parte del extraordinario conductor, bajo un marco jurídico que permite el juego a un limitado número y calidad de actores, y que toda otra construcción comunicacional ha sido estigmatizada en el tiempo como desviación de la norma. O sea, como anormal.

Coincidimos con Eduardo Aliverti cuando en la apertura de un Congreso Mundial de Comunicación afirmara que la alternatividad no se construye con amateurismo. Nuestra opción es por el desempeño profesional y esa es la base de nuestra construcción. Pero comprendamos que la libertad del libre mercado es de catálogo, y que en la radiodifusión, la ciudadanía elige entre un abanico limitado y siempre corto de opciones señaladas como válidas por un marco jurídico que, en nuestro país, ha sido instaurado por lo más nefasto de nuestra historia. Nunca los monopolios empresariales que defienden tan fervorosamente la libertad de prensa han levantado su voz por esta aberración que restringe el Derecho a la Comunicación de las personas. Y que aún hoy, hasta aquí, sigue vigente.


Pablo Caruso
Productor General
Radio Cooperativa Argentina



----------------------------------------------------------------

Ley de Medios: La sobreactuación resta

No voy a negar que cierto exceso de sobreactuación de Cristina me empalaga.

No me gustan ciertos deslices de la presidenta. No me gustó -y lo escribí- que comparara a los goles con los desaparecidos y no me gusta que ahora haya dicho, con esa grandilocuencia que no suma nada y sí espanta mucho, que este gobierno es el único que en 26 años envió un proyecto de ley para sancionar una nueva ley de medios. En rigor hubo intentos anteriores que no se deben desconocer. Es más, habría que reconocerlos para incluso agrandar la justificación de este envío.

Habría que montarse sobre todos los antecedentes fallidos, empezando por los proyectos del diputado radical Felgueras de La Pampa en los tiempos de Alfonsín y luego los de Alvarez Guerrero, y de ahí en adelante -reconociendo incluso el buen proyecto que en su momento tuvo Pino Solanas- para ampliar el enfoque y dar así una verdadera imagen de cómo siempre los lobbies triunfaron y las fuerzas de la democracia fracasaron en el intento de sancionar una nueva legislación para los medios audiovisuales.

Se equivoca el Cristina al sobreactuar como se equivocó Néstor al ningunear el antecedente de Raúl Alfonsín en lo referido a Derechos Humanos y concretamente al Juicio a los comandantes del Proceso.

Pero hay una necesidad que, creo, es superior: La construcción de una sociedad con mayor calidad democrática es imposible sin la democratización de la palabra. Y aquí es donde se impone separar una cosa de la otra. Aquí es donde empieza a ser necesario entender que el proyecto de ley que entró al congreso es muy bueno independientemente que lo haya enviado este Poder Ejecutivo. Si logramos entender que el proyecto es bueno, que incluso se le podrán introducir las mejoras que se consideren pertinentes en el marco de la discusión parlamentaria, estaremos dando un gran paso como sociedad en el sentido de lograr una mejor calidad democrática.

Este es el punto neurálgico del asunto, que se puede transformar en una trampa si no lo enfocamos acertadamente.

El dispositivo mediático ha lanzado una balacera feroz, tal cual se estaba esperando y lastimosamente algunos sectores de la oposición toman partido por una estrategia que lo que persigue claramente es dejar todo como está en materia de medios. Ahí es donde la oposición escupe para arriba porque serán algunas de sus fuerzas las que en el futuro sientan en carne propia el sablazo manipulador de un puñado de empresas que controlan el 90 % del flujo informativo en el país y que no dudarán en ametrallar a cualquier gobierno que atine a sacar los pies del plato del diseño que plantean AEA y la Mesa de Enlace.

Por eso me parece que es vital separar el proyecto del gobierno. Es vital entender que este proyecto es el resultado de años de laburo de periodistas, de académicos, de estudios de legislación internacional y que por eso tiene mucho valor. Y entender que la ley es para todos, no para este gobierno.

Si logramos darnos una nueva ley de medios el beneficiado será, antes que nadie, el pueblo, no el gobierno de turno.

¿Y habrá que conversar algunos puntos? Los que sean necesarios. Que se los converse y que se trate de encontrar un punto de acuerdo. Pero si la respuesta de alguna oposición es "Defender a los multimedios", como planteó Carrió en su momento, se está descentrando el eje.

Y sería importante que estas cuestiones fueran visualizadas por muchas personas que ven con agrado el proyecto pero les da tirria la sobreactuación presidencial.







-------------------------------------------------

Ley de Medios: Clarín nos defiende del chavismo...

El titular como nunca encaja con la foto. Observe señora el lomo de ese morocho que está en primer plano. Sólo falta que le agreguen un ¡Berp! de esos que lanzaban los personajes grotescos de Tabaré en la revista Humor.

El objetivo es instalar la idea de que D'Elía, Moyano y Moreno van a ir con sus ordas de "masculinos" a chequear los boletines informativos a las radios y canales.

Un nueva instancia de debate se abre y se pondrá a prueba la capacidad de penetración de la manipulación monopólica.

No quieren discutir una ley de medios de la democracia. Clarín pretende seguir ostentando el récord mundial de ser uno de los multimedios que controla monopólicamente los contenidos y medios de difusión audiovisuales en la mayoría de las grandes ciudades argentinas.

En tal sentido van a tergiversar la información de las formas más impensadas.

Pero hay algo que no podrá ya evitar y es que el tema de la propiedad de los medios se instale en el debate público. No podrá evitar que cualquier persona que googlee cómo funcionan los medios en otro país tome conciencia del nivel de abuso de posición dominante que ejerce este grupo en Argentina. Por suerte ya no estamos en los tiempos donde el acceso a la información se daba sólo a través del diario y la radio. Cada vez es más dificil tapar el sol con la mano en materia de medios.

Y tampoco podrá evitar que ciertas nociones se instalen en la cabeza de la gente, como por ejemplo se instaló la noción de que es posible ver Fútbol sin codificar. Esto, que estaba naturalizado -como bien lo plantea Santiago Marino- un buen día cambió. De la misma manera está naturalizado que lo medios sean controlados monopólicamente y en una de esas esa visión también cambia. Habrá que dar muchas discusiones, obvio, pero se puede instalar la noción de que no todo tiene que estar en las mismas manos.

Nadie puede asegurar hoy por hoy cómo será el trámite parlamentario del proyecto y mucho menos si será modificado y aprobado. Pero lo importante es que se instalan un montón de nociones que por el solo hecho de ser debatidas van sumando masa crítica contra el monopolio.

No se trata de controlar los medios, por el contrario, se trata de que dejen de ser controlados por Clarín, que es muy distinto.

La sociedad tendrá la posibilidad de contar con una ley democrática que incluso pueda ser modificada todas las veces que sea necesario, pero que el piso sea el marco democrático ya de por sí es un avance ante la pretensión de Clarín de seguir manejando el espectro mediático amparado por la ley 22.285 que sancionó Videla en 1979.

-------------------------------------------------------------

Este parlamento es "legal pero no legítimo"

Esta bestialidad es sostenida por Unión Pro (acá) en una esperable respuesta al envío del anteproyecto de ley de medios al Congreso.
Que se sepa, los diputados son electos por 4 años y están en funciones hasta el último día de su mandato constitucional, lo mismo que los presidentes. Siguiendo la lógica del trío más mentao, Francisco De Narváez, por ejemplo, debería entonces renunciar ya mismo y reasumir nuevamente el 10 de diciembre próximo.
La cuestión no pasa por acá. Pasa en verdad porque no saben qué hacer para defender el actual estado de cosas, o sea, la ley de Videla.
Porque en todo caso, si este congreso sancionara la ley democrática de medios, el funcionamiento mismo del parlamento tiene previstos los mecanismos para que ambas cámaras, con los nuevos integrantes, reforme a gusto y placer la ley o incluso la elimine.
Falta que afirmen que si la ley es sancionada "Será legal pero no resuelve el problema"



-------------------------------------------------------

Ley de Medios: Agarrense fuerte...

Hoy finalmente el anteproyecto de ley de medios de comunicación audiovisual va a ingresar al parlamento nacional. Llega luego de haber sido discutido en decenas de foros públicos; lo hace en el más férreo ninguneo por parte del dispositivo mediático. Pero llega al parlamento y eso ya es mucho.

No es que desde 1983 no hayan habido proyectos para reemplazar la ley 22.285 de Videla. Hubo muchos, incluso varios fueron muy buenos, pero faltó la suficiente voluntad y fortaleza política para terminar con la afrenta de esta legislación antidemocrática.

Es que el poder de Clarín para amedrentar o seducir, según los casos, fue siempre muy fuerte y los sucesivos gobiernos - incluyendo al del propio Néstor- entendieron que antes de romper lanzas era preferible un mal acuerdo.

Y así les fue...

Las condiciones políticas parecen haberse modificado lo suficiente como para que un gobierno en cierta medida "jugado" tenga la suficiente dosis de osadía como para lanzar una embestida final cuyos resultados nadie en su sano juicio puede anticipar.

Un multimedios golpeado, con una capacidad de reacción por momentos llamativamente perezosa se va a enfrentar a un gobierno que va a todo o nada, que sabe a lo que se expone, que viene resisitiendo el ametrallamiento mediático hace rato y que en su empuje probablemente arrastre a sectores de la oposición y del peronismo no kirchnerista que saben que los gobiernos pasan pero las leyes quedan.

Un multimedios con el invicto roto (con todo lo que eso significa) se va a enfrentar a un kirchnerismo del que ningún presidenciable del peronismo puede prescindir a la hora de sumar lo necesario si aspira a quedarse con un ballotage. Esto fortalece tácticamente y mucho al oficialismo a la hora de juntar aliados dado que todos los que aspiren seriamente a suceder a Cristina saben que sin acuerdos con el kirchnerismo es imposible llegar ni siquiera al ballotage. En tal sentido es dable suponer que esta certeza se transforme en un contexto dentro del cual se concrete una línea de negociación que posibilite al oficialismo recoger la cantidad de manos levantadas en ambos recintos para sancionar de una buena vez una ley de medios audiovisuales democrática.

El kirchnerismo llega a esta instancia con el envión anímico que significa haberle propinado un golpe fortísimo al multimedios, cosa que nadie había logrado.

En política eso imprime prestigio, temor y respeto.

Ya Clarín no es invencible y ya un "loquito" logró lo que muchos ansiaron y no pudieron concretar.

La batalla que hoy comienza podría ser la definitiva y las turbulencias de tamaño choque se propagarán con densidad creciente.

Si bien muchos legisladores y gobernadores saben que es difícil hacer política enfrentando la furia del multimedios, otros sienten que ésta es la oportunidad, que éste es el tiempo justo. Que es ahora o quizá no lo sea nunca.

O se aprovechan las condiciones de esta coyuntura o la política se jubila de una vez por todas en Argentina.

Como dijo Agustín Rossi, el desafío es ver si la política tiene las suficientes agallas para no entregarle el país a las corporaciones.

Está todo preparado: Que se levante el telón

-----------------------------------------------------

Bienvenido a la blogosfera, Hugo!!

El colega Hugo Presman ya tiene su propio blog y eso es una muy buena noticia. Acá está la dirección: http://www.presmanhugo.blogspot.com/

Salú compañero!!!

Una encuesta desconcertante

Anoche especulábamos en La Bloguera con que la encuesta de La Nación sobre el fallo de la Corte iba a arrojar un alto nivel de rechazo. Cuando Faco nos comentó que la encuesta en cuestión notablemente daba positivo me fijé y casi sobre las 22 el 51 % se oponía, lo que me llevó a suponer que hoy el margen del rechazo se estiraría.
Pero no fue así y promediando esta primaveral jornada los niveles de aprobación andan en un 70 %, lo que nos hace pensar que, o bien los drogones están operando la encuesta, o la comunidad de lectores de La Fuente de Doctrina ha descubierto los encantos que provee un buen porrito.

Solidaridad con el Sofisma

Siempre odié al sofisma y era un error pues el pobre no es más que un recurso, un instrumento. En mi equívoco no me las agarraba con los que lo usan y lo explotan sin piedad. Esos son los verdaderos responsables de su mala prensa.

Pero todo tiene un límite, veamos si no lo que está pasando con el uso y abuso que el Dispositivo Mediático está haciendo del sofisma. Cómo un blooper parlamentario es transformado en una fría y calculada estratagema kirchnerista y cómo, en consecuencia, se propala un mensaje infectado a la sociedad con la más absoluta de las impunidades.

Tanto en la Cadena Nacional de la Gente Linda como en Clarín y La Nación se baja el discurso de "la venganza de Kirchner" o "el primer veto".

Acomodando los hechos a gusto y placer se le dice a la gente que, o bien Kirchner con este veto de la presidenta se toma revancha con el campo, o bien es una anticipación de cómo procederá el Poder Ejecutivo cuando pierda la mayoría en el parlamento y la oposición apruebe leyes que no le gusten.

Una escena política parida por parlamentarios chambones es traducida como una maniobra finamente calculada por parte de Néstor Kirchner.

El sofisma cruje

No es la primera vez que el dispositivo mediático miente, lo que es llamativo es el nivel de descaro con que se están tergiversando los hechos. El más básico sentido común señala que hubiera sido imposible que los legisladores de otras provincias hubieran acordado la suspensión de las retenciones sólo para una treintena de distritos bonaerenses cuando la sequía hizo estragos en buena parte del país. Sería curioso ver que los diputados del socialismo y el reutemanismo santafecino o los juecistas y delasotistas cordobeses aprobaran alegremente un beneficio para una parte de una provincia y no reclamaran lo mismo para sus distritos.

No resiste el menor análisis.

Por eso la noticia no es la puerilidad de este lockout patronal; La noticia tampoco es que la Federación Agraria acaba de oponerse al proyecto de ley de arrendamientos que el diputado Macaluse confeccionó en base a sus documentos y postulados históricos; La noticia tampoco es que La Mesa de Enlace vuelva a retomar las riendas porque sabe que no las puede dejar en manos de las patrullas opositoras.

La noticia es esta nueva vuelta de tuerca ya no en la manipulación de la información sino en la tergiversación en términos de interpretación de la realidad.

Está todo permitido para la prensa libre, objetiva e independiente en estos tiempos. Al calor de legitimaciones cada día más flipadas, como las que descerrajan semanalmente Marcos Aguinis, Jorge Asís o Vicente Massot, todo es posible en el discurso hegemónico: Si un señor como Juan Echeverría, condenado por evasión el año pasado, ya no es una lacra social sino un dirigente de la resistencia vernácula contra el Estado opresor, imaginense las interpretaciones de la realidad que nos esperan.

Es en este plano donde se libran los combates más encarnizados.

Se está sobre explotando al pobre sofisma que ya no sabe cómo defenderse de tamaña furia propietaria.

El sentido común hace lo que puede para ir en su auxilio, pese a que nunca se llevaron bien, pero siente que sus fuerzas menguan.

Y uno se pone paternalista sintiendo que le encantaría avisarle a todo el mundo que le están tomando el pelo, pero al toque siente que estos arranques no sirven para nada y que la gente tiene una capacidad mayor de lo que se cree para separar la paja del trigo en lo que bajan los medios.

-----------------------------------------------------

Peña y choris contra el Fino Palacios

Va a estar linda la Peña que organiza la gente de Bandoneón este jueves 27 de agosto en el marco de la movida contra el nombramiento del Fino Palacios al frente de la taquería porteña.

Actúa nada menos que Liliana Herrero y habrá choris y yogures de diversos varietales para seguir con la dieta.

Una linda ocasión para encontrarnos ¿no?

Arranca a las 20.30 en el Club Fenix (Concepción Arenal 3560) pleno barrio de Colegiales.

¿A qué no saben qué hacemos cuando salimos de la radio?

UPDATE: La Peña se hace igual!!!

Ahora para festejar...

------------------------------------------------------------

"Este país" no te quiere

¿Porqué te molesta tanto "este país"?

Seguro que porque pensás que no tenés nada de responsabilidad en lo que pasa, que siempre es culpa de los otros porque vos, vos siempre hacés todo bien.

Qué argentinidad tan deplorabe, qué marca de fábrica tan maloliente!!

"Este país" no te merece y las naciones grandes se han perdido un nativo de lujo por culpa de esa cigüena boba que te dejó acá en el sur...

Una rara fusión de fracasos cimenta tu puteada cotidiana contra el medio ambiente en el que malgastás tus horas de oficinista gris, aburrido y sometido. Víctima de jefes insoportables que te recuerdan a cada rato que sos eso, nada más que eso...

Por eso cuando llegás al laburo te conectás y la emprendés en Perfil o Crítica contra "este país", por eso dejás todo sucio y maloliente en los blogs. Porque es el único escape, la única salida que en tu plano corto eterno encontrás para mitigar la mala leche del fracaso.

Y sos tan cobarde que ni siquiera firmás un comentario con tu cuenta de correo. Te camouflás en apodos patéticos porque estás peleado hasta con tu DNI.

Si los noventa te hubieran descubierto viviendo en la casa de tu vieja (porque no podía estar solita, obvio...) es probable que la hubieras mandado a vivir con uno de tus hermanos o con alguna tía para montar en su pieza, con la guita del retiro voluntario, un "Drugstore" que, ya se sabe, es muuucho más que un Maxikiosco...

Vos sos esa clase de lumpen criollo típicamente argentino, una suerte de desperdicio, una especie de hamburguesa hecha con las sobras de lo que en su tiempo fue una clase obrera orgullosa de si misma y una clase media que paría a tipos como Fontanarrosa, Dolina o Guinsburg.

Las sucesivas crisis y el neoliberalismo fueron destruyendo esos bloques sociales y de sus escombros saliste vos, un masacote fétido y gelatinoso.

"Este país" no te quiere ¿Sabías? porque lo dañás, porque sos poco solidario, porque sos individualista, porque dejás las luces prendidas al pedo y te reís si alguien te habla de apagarlas por un mínimo compromiso social.

"Este país" no te quiere porque andás por el mundo posando de transgresor cuando te pasaste la vida jugando al empate.

"Este país" no te quiere porque detesta a los sabelotodo que llegan al camposanto pletóricos de sabiduría cuando los grandes científicos y pensadores de la historia murieron sintiendo que no sabían absolutamente nada.

"Este país" no te necesita.

--------------------------------------------------------------

Otro error no forzado

Cuando me enteré que la rebaja de las retenciones a una treintena de distritos de la provincia de Buenos Aires se había debido a un error de los bloques oficialistas supe que el gobierno se había comprado otro problemón y de nuevo absolutamente gratis. Ahora la presidenta va a tener que vetar esa ley con el consiguiente costo político.

Por ahí anduvo hoy el intendente de Puan haciendo uso de los espacios cedidos en la Cadena Nacional de la Gente Linda, diciendo que hace 4 años que no llueve en su distrito (¿no será mucho, che?) y el dispositivo mediático le empezó a dar una manija tremenda al asunto.

En realidad, si la sequía hizo tanto daño, si lo que dice el intendente de Puan es cierto, nadie debería enojarse por el veto. Si nadie pudo sembrar y cosechar en los últimos tiempos en aquellos distritos afectados por la sequía, pues nadie tendrá un solo grano para comercializar ¿no?

¿O quizá hay mucho cereal guardado que está esperando mejores condiciones de comercialización?

Pero bueno, ya estamos de nuevo en un conflicto por culpa de la ineficiencia de los parlamentarios oficialistas.

Y ya los talibanes de la soja encontraron otro resquicio para meter cizaña.

No se puede ser tan trucho.

------------------------------------------------------------------

Nos vimos TODO...

Fue como cuando arrancan los mundiales y uno se clava hasta los partidos más insólitos. Uno quería ver TODO, no importaban las camisetas (hasta cierto punto)
Hubo cosas buenas, como la desaparición del famoso delay que prácticamente había liquidado esa costumbre tan nuestra de ver las imágenes y escuchar el relato por la radio, como constatar que la televisación fue igual que siempre, como escuchar a un Macaya rendido, sabedor de que el pueblo futbolero ya lo había visto todo y que por lo tanto Fútbol de Primera en esta temporada ya no será lo que era.
Fue una pena no escucharlo a Alejandro Fabbri comentando un partido; fue grato tenerlo a Alejandro Apo pero fue horrible volver a soportar a ese tacho de basura parlante que es Marcelo Araujo.
De nuevo gerardín con los ejercicios de amplitud y los digestivos mentales para soportar este atentado al buen gusto, a la dignidad y al fútbol que es este tipo.
Está bien, me lo banco porque sé que nunca en la vida real las cosas son como eb los sueños. Si el costo de ver partidos gratis es Marcelo Araujo lo pago, por eso celebro que no haya más delay, así cuando esta lacra relate a River, lo escucho a Costa Febre y listo.
Los partidos se vieron como siempre y nadie puede mentirnos que la transmisión fue defectuosa. las cámaras estuvieron donde siempre y habrán faltado lujitos, pero los partidos los vimos como de costumbre.
Los entretiempos fueron de 15 minutos, parecía el reino del revés ¡Qué loco! qué loco que parezca raro lo que siempre debió haber sido; qué loco que estemos festejando ver fútbol sin codificar.
Pero todo esto esto tiene una contracara de horror que no puede ser soslayada: Ahora que todos ven los partidos las cargadas se potencian. Después del espanto de River de ayer llevar al nene a la escuela fue penoso. Seis cuadras repletas de porteros gastándome, riéndose en mi cara, y uno dando pena, dando lástima y encima sintiendo que los argumentos para que el pendejo no se haga de Boca o san Lorenzo se me van acabando...
¿No se puede codificar a River?

Aguinis y la evasión como gesto de resistencia

Palabras de Marcos Aguinis en la presentación del libro "Tributación y Servidumbre" de Meir Zylberberg.
PARTE 1


PARTE 2

Perfil y Jorge Asís

Chusmeando la edición digital de Perfil encontré una columna de Jorge Asís, extraída de su portal. El título es, por cierto, sugerente: "La obsoleta fragilidad de Clarín". La leí y me fuí derecho a JorgeAsisDigital y para mi sorpresa ahí me encontré con un texto más largo, con párrafos enteros que no estaban en lo que había leído.

Desde el vamos ví que en el portal de Asís la columna se llama "La gran Tergiversación" y hay párrafos completos no publicados como uno donde el ex candidato a vice presidente de Jorge Sobisch escribe, en relación al golpe recibido por Clarín:

"En el momento más débil, Kirchner demuestra que tiene, aún, suficientes méritos para tergiversar. Hasta para aprovechar, incluso, la obsoleta fragilidad del Grupo Clarín. Que se siente, por primera vez en cuarenta años, embocado. Embestido por un irracional que nada tiene, para perder, más que el poder."

En el portal de Asís el texto sigue con este párrafo que no figura en Perfil:

".....Sólo el poder que lo moviliza. Por lo tanto los condena, cruelmente, a exhibir la desnudez empresarial de la indefensión.Con la conducción -para colmo- herida. Por las laceraciones de un Magnetto difícilmente reemplazable por los golfistas cómodos. Atormentados por el colesterol, que los obsesiona más que la vocación por la lucha.Un Grupo Clarín inmovilizado. En la práctica, entregado. Por la evolución de los ejecutivos económicamente gordos. Incapacitados moralmente para entregarse a ninguna confrontación. Políticamente desvencijados. Abrumados, temerosos, sin fe. Con una redacción escasamente preparada para adherir a los rigores de las batallas que, en el fondo, no siente. Son causas perdidas que no entran en la camiseta profesional del salario."

Es raro el proceder de Perfil cuando incluso el domingo pasado el propio Fontevecchia expuso con muchísima justeza varias de las causas que llevaron a Clarín a sufrir el golpe del que, parece, le va a costar bastante recuperarse. Da la impresión que si bien el encono entre Perfil y Clarín es importante, ciertos códigos -de los que carece Asís- le impiden reproducir algunos pasajes donde el menemista da rienda suelta a su odio contra el "Diario de la Argentina".

Es como que Perfil necesita de alguna manera levantar textos de Asís, una de las principales usinas generadoras de consignas para una oposición cada día más patética, pero da la sensación de que no se anima a reproducir sus columnas tal cual son.

Son varios los pasajes de la nota original que faltan en la edición hecha por Perfil y lo curioso es que esta suerte de tijeretazos suceden dentro del campo opositor. Al fin y al cabo, tanto Fontevecchia como Asís están del mismo lado del mostrador, al fin y al cabo ambos están poco más que estupefactos por la capacidad de recomposición (tipo terminator 2) del pingüino. Pero Asís es más directo, más claro en su columna original que en la versión esmerilada que reproduce Perfil.

Es un buen ejercicio comparar ambos textos y ver cuánto de lo que Asís dice en su portal no figura en la edición de Perfil.

Otro ejercicio entretenido es buscar las fundamentaciones de Asís a la idea central de su columna, que no es otra que asegurar que pese a todo Kirchner está en la lona. En este texto no hay una sola explicacióm a ese enunciado. Bueno, es algo bastante común en Asís, quien más allá de la pose y el aire arrogante no es mucho más que un pistolero a cebitas, un calesitero muy tribunero de esos que rara vez logran pergeñar una jugada efectiva.

Pero esa es otra historia, que ameritará otro posteo.

----------------------------------------------------------------

Diálogo y Consenso

La nota, acá

El gol de Godoy Cruz

Del dicho al hecho...

"Continuamos cultivando el suelo y también continuamos cultivando el diálogo"

--------------------

Pocho vive!!

La noticia

nos cuenta que los cinco policías que encubrieron al milico Esteban Velázquez, asesino de Pocho Lepratti, fueron condenados por el Juez Julio García, a cargo interinamente del juzgado de Sentencia nº 5 de los tribunales provinciales de Arroyo seco.
-“Yo no lo maté nena, se cortó con un vidrio", le dijo esta basura a una empleada que llegó instantes después de que Velazquez le perforara la tráquea al cocinero del comedor que le había gritado:

“¡Hijos de puta, no tiren que hay pibes comiendo!”

No sabemos si dos años y medio de condena es mucho, poquito o nada. Lo que sí sabemos es que nos corre un frío por la espalda y nos lagrimea el corazón cuando recordamos ésta y todas las muertes. Las del 19 y 20 de diciembre de 2001 y las otras…
Las historias de los pueblos se van hilvanando con sus mártires. Mártires como Pocho Leprati, como Teresa Rodríguez y Carlos Fuentealva en Neuquén, Víctor Choque en Tierra del Fuego, Maximiliamo Kosteki y Darío Santillán en Avellaneda.
Y siguen los caídos
Todos con balas de la yuta puta.

-----------------------------------------------------

Errar es humano, presidenta

Ayer en el predio de la AFA, la presidenta de la nación dijo:

"Te secuestran los goles hasta el domingo, como te secuestran las imágenes y las palabras. Como secuestraron a 30 mil argentinos. No quiero más una sociedad de secuestros, quiero una sociedad cada día más libre".

¿Era necesario forzar tanto la imaginación para equiparar los goles al terrorismo de Estado?

Errar es humano y Cristina con esta frase no hizo más que ratificar la vigencia de ese dicho.

El tema son los errores no forzados.

----------------------------------------------------------

Si 600 millones van a colegios paquetes nadie dice nada

Gracias al inquieto "Fer el kiosquero" encontramos esta nota del año pasado firmada por Nora Veiras sobre los subsidios a la educación privada que es ideal para discutir un rato porqué 600 millones de pesos para el fútbol (sin considerar que ese dinero puede recuperarse) son algo ¡TRE MEN DO! mientras que nada se dice de la suma equivalente que la ciudad de Buenos Aires destina a subsidiar colegios privados que distan de necesitar ese apoyo puesto que, curiosamente, la mayoría de los establecimientos que reciben los subsidios no son aquellos institutos pequeños que con mucho esfuerzo tratan de sobrevivir ajustadamente sino opulentos institutos que incluso cobran aranceles altísimos.

El Club River Plate, por caso, recibía el año pasado $ 160.000 por mes mientras cobraba una cuota mensual de $ 500 por alumno ¿Alguien en su sano juicio puede suponer que ese colegio necesita un subsidio?

La foto pertenece al Instituto "Las Esclavas del Sagrado Corazón de Jesús" de Las Cañitas.

---------------------------------------------------------------

Hay que enriquecer la discusión política

Con curiosidad observo que algunos post que me parecen importantes porque intentan mejorar la calidad y profundidad del debate pasan un tanto desapercibidos, al menos en lo referido a los escasos comentarios que generan. Esto siento con el post de ayer a la mañana donde planteo que hay que ensanchar la discusión política recuperando cuestiones ideológicas que parecen ser ya parte de un pasado muy lejano.
Prefiero sospechar que su nula repercusión se debe a que los visitantes del blog pasaron muy a las apuradas antes de suponer que estos debates no interesan.
Es por eso entonces que lo vuelvo a publicar porque merece más atención.

ENSANCHAR LA DISCUSIÓN

Pensando los términos en que el dispositivo mediático y la Iglesia abordan el tema de la pobreza; viendo cómo La Mesa de Enlace hegemoniza a sectores de la oposición y analizando cómo está el debate político en general en estos días se me ocurre que nos estamos olvidando de algo: La ideología. ¿No habrá que darse algunas vueltas por las cuestiones ideológicas, no habrá que revisitarlas para ver si en una de esas logramos clarificar un poco las discusiones?
Digo (escribo) esto porque pareciera que estamos ciñendo las conversaciones a cuestiones meramente instrumentales. Años atrás se planteaba que para mejorar la situación social era necesario emprender transformaciones profundas en la estructura económico-social del país. Años atrás entendíamos que era imposible lograr mejoras en la lucha contra la pobreza si no se producían fuertes cambios en la economía, pero todo eso lo decíamos porque partíamos de la base que el capitalismo era un modo de producción injusto y que por ello no respondía a todas las demandas de la sociedad, por eso incluía a sectores mientras marginaba a otros e incluso dentro de los que incluía, sólo una minoría podía gozar la fiesta de la abundancia y la riqueza mientras las mayorías estaban condenadas a vivir con lo justo.

En aquellos años definíamos la contradicción principal en términos de Liberación o Dependencia y de ahí para abajo todas las formulaciones estaban fuertemente influenciadas por postulados ideológicos socializantes. En aquellos días no se hablaba de "Nacionalismo Popular", se decía eso mas un agregado: "Revolucionario". Era la época del Nacionalismo Popular Revolucionario, ese Nacionalismo que para ser popular debía ser eminentemente revolucionario, ese nacionalismo que para tener capacidad revolucionaria debía ser popular, esto es, tener un contenido social de trabajadores sumados a los pequeños y medianos empresarios del campo y la ciudad. Sobre esa base social se debía apoyar el proyecto transformador y esa base se unía entendiendo que no tenía otra alternativa política para avanzar en la conquista de un futuro de mayor calidad en términos de una distribución más equitativa de la renta nacional.
Cuando volvió la democracia había anchas franjas del peronismo y el radicalismo mas fuerzas como el Partido intransigente, Humanismo y Liberación de la DC y el mismo PC que seguían levantando a grandes razgos estos postulados que habían sido el eje de la mayoría de las plataformas políticas en los turbulentos setentas.
No hay que profundizar mucho la investigación para concluir que el retroceso ha sido feroz y que hoy se llega al extremo de que hasta la Sociedad Rural se anima a correr por izquierda al gobierno con la pobreza.
Hoy todo se limita a discutir cuestiones instrumentales, a ver de dónde salen los recursos para paliar el hambre, incluso se escucha a dirigentes honorables decir que si en el Congreso se aprobara un ingreso universal por hijo de unos 350 pesos, ya está, se soluciona el problema del hambre.
La verdad es que nos encantaría que fuese así de fácil, pero se nos ocurre que con eso no alcanza. Se nos ocurre que hay muchas más cosas que hacer además de otorgar una suma fija a los sectores más desprotegidos de la sociedad y para ello hace falta definir qué tipo de sociedad queremos edificar y para qué. Tenemos que definir qué hacer tanto para generar la suficiente cantidad de empleo como para integrar nuevamente a los desplazados al capitalismo como postulado de mínima.
Como decía Carlos Auyero, los marginados claman por volver a ser explotados ¡Pavada de paradoja! Hoy pareciera que una política transformadora debería antes que nada poner el acento en transformar a los cartoneros y desocupados en proletarios. Hoy ya es un paso adelante transformar al marginal en un obrero que tenga un sueldo en blanco y una jubilación como la gente.

¡Cuánto hemos retrocedido!

¿Qué quedó de aquella necesaria unidad de los del medio con los de abajo como única forma de potenciar el empellón contra las minorías explotadoras, aliadas a la oligarquía y el imperialismo?
Hoy en día parece imposible que un matrimonio joven, con empleo en el rubro servicios pueda compartir un proyecto político con un trabajador afiliado a la UOM y un cartonero. Esa necesaria unidad está hecha trizas y ahí se fundamenta la victoria que en términos ideológicos viene teniendo la derecha en el marco de esta restauración conservadora en boga.
Es que nos convencieron que pensar en cuestiones como "Liberación o dependencia" era perder el tiempo. Es que Fukuyama con su fin de la historia y todo ese trabajo ideológico ligado al concepto de la "Globalización" de los noventa no fue en vano y tuvo una penetración mucho mayor de lo que suponíamos. Si se quiere, no hizo demasiada mella en las generaciones que ya estaban más o menos moldeadas, pero hizo estragos en las que se estaban cocinando porque ahí entró hasta el hueso.
Merced a ese triunfo nos sacaron de la agenda la necesidad de la transformación revolucionaria de las estructuras del capitalismo dependiente y para colmo la implosión de la URSS fue el golpe de gracia. El mundo quedó definitivamente inclinado para un lado y se instaló la noción de que cualquier intento de cambiar era una pérdida de tiempo. Poco a poco fuimos dejando de hablar de socialismo, de liberación "Nacional y Social", los debates fueron centrandose en cuestiones de gestión donde la irrupción de Chacho Alvarez fue instalando la noción compleja y discutible de que el problema del país era básicamente de "gestión" y entonces, de un día para otro nos encontramos discutiendo en términos de "gestión" de una manera crecientemente desideologizada y ahí fue donde aparecieron los gurúes con el regalito de la copa y más tarde aparecieron los prestidigitadores mediáticos a hacernos creer que esa copa tarde o temprano se llena y derrama mucho... (Y cuántos se lo creyeron...)
Imperceptiblemente dejamos de hablar de países centrales y periferia, ya no usamos las categorías Norte-Sur para definir el núcleo del conflicto, entonces es obvio que olvidemos aquellas lecciones de la historia según las cuales todo lo que falta en algún lugar es de una u otra manera equivalente a lo que sobra en otro; Hemos dejado de pensar en esos términos y hemos por ende achicado el margen de discusión y en ese achicamiento perdemos, en ese achicamiento cobra fuerza la discusión circunscripta a la gestión, y ahí estamos fritos porque nuestro problema antes que de gestión es de injusticia. Nada soluciona una gestión eficiente si la estructura de la sociedad sigue conservando una matriz profundamente desigual
Tenemos que ensanchar la discusión y mucho. Hay que volver a poner cuestiones ideológicas en la canasta porque de lo contrario no hay forma de contrarrestar la ofensiva. Si seguimos así nos asemejamos a un tenista experto en polvo de ladrillo que está condenado a jugar en superficies rápidas, o sea que estamos condenados a seguir perdiendo.
Y hay que recuperar el sentido profundo de la palabra "cambio" porque sólo aferrándonos conceptualmente a la necesidad de implementar el cambio podremos llevar la discusión a otro plano.




----------------------------------------------------------------

Fútbol gratis a 4 pesos con ochenta por familia

Interesante razonamiento este que desarrolla nuestro pensador santafesino...

ESTUVE SACANCO CUENTAS

por Raúl Degrossi

Dicen que el Estado pondría 600 millones de pesos por año para la televisación del fútbol.

De acuerdo a las proyecciones del Indec (no me van a venir con que ésta tampoco la creen) la Argentina tendrá el año 2010 aproximadamente 40.519.000 habitantes.

Eso implica que cada uno de los argentinos pondríamos (porque "sale de la plata de todos" diría Cleto el Plástico) para ver fútbol sin codificar $ 14,80 por año, o lo que es lo mismo $ 1,20 por mes, por pera.

Como en mi casa somos cuatro (y estoy sacando la cuenta aun incluyendo a los que odian el fútbol) la familia Degrossi contribuiría con $ 4,80 mensuales a la democratización de la mayor pasión popular argentina.

En casa tenemos cable (o sea que ver el fútbol no me representa incorporarlo, pero además ahora se podría ver por los canales de aire) y para poder ver el fútbol codificado tuve que contratar con la empresa local (no del Grupo Clarín aclaro) un paquete que incluye el decodificador a $ 13,00 por mes, que se suman al abono.

A esos $ 13,00 hay que sumar una suma igual por cada partido que quiero comprar (pay per view creo que le dicen, o "poniendo estaba la gansa") cuando mi querido Coloncito no juega en Santa Fe y por ende no concurro al templo del Centenario.

Sea que estemos con los huevos en la garganta con el promedio (como era habitual hasta hace poco), o que nos prendamos arriba para entrar en alguna Copa (como el último torneo y espero que el próximo también), al menos una vez por mes el Negro iba codificado y el tipo se ponía con los $ 13 para verlo (como no lo iba a hacer, si una vez me comí en la cancha, en vivo y en directo, un 6-2 en contra con Almirante Brown, con lluvia torrencial)

O sea que ese mes el gasto por fútbol codificado trepaba a $ 26), y no fueron raros los casos en que los dos partidos como visitante del Sabalé del mes eran codificados, y ahí el vicio ya costaba $ 39.

Si el fútbol viene por aire y gratis, puedo devolver el deco alquilado (se aceptan ideas para sugerirle al operador de cable que hacer con él) y me ahorro los $ 13,00 del paquete, que incluye además unos canales de cine pedorrísimos con películas que no miraría ni Pino Solanas.

Es decir que por lo menos a mí la chavización del fóbal impulsada por el estalinsimo kirhnerista me conviene (además de que me encanta verles las caras de orto a los amanuenses del Grupo, obvio, eso "no tiene precio" como dice la propaganda de Mastercard).

Antes que me digan "pero ¿porqué lo tenemos que pagar también los que no nos gusta el fútbol con la plata de nuestros impuestos, eh?" les digo dos cosas que rápidamente me vienen a la mente: a) por las mismas razones que yo con mis impuestos pago los subsidios a la luz de los que tienen hijos eléctricos y esposas a gas y después se vuelven pobres de solemnidad a la hora de pagar las facturas, al grito de "tarifazo" y b) porque esos 600 palos son solo lo que va a poner el Estado, no cuento lo que va a ganar por publicidad, comercialización de los derechos a otros canales de aire, al exterior, etc, ¿o el Grupo Clarín y TyC hasta ahora lo hacían como un subsidio a la búsqueda de nuevos talentos futbolísticos?

Haga cada uno la cuenta y después me dicen si no es para pensar, como diría Arnaldo Pérez Manija.

Ensanchar la discusión política

Pensando los términos en que el dispositivo mediático y la Iglesia abordan el tema de la pobreza; viendo cómo La Mesa de Enlace hegemoniza a sectores de la oposición y analizando cómo está el debate político en general en estos días se me ocurre que nos estamos olvidando de algo: La ideología. ¿No habrá que darse algunas vueltas por las cuestiones ideológicas, no habrá que revisitarlas para ver si en una de esas logramos clarificar un poco las discusiones?

Digo (escribo) esto porque pareciera que estamos ciñendo las conversaciones a cuestiones meramente instrumentales. Años atrás se planteaba que para mejorar la situación social era necesario emprender transformaciones profundas en la estructura económico-social del país. Años atrás entendíamos que era imposible lograr mejoras en la lucha contra la pobreza si no se producían fuertes cambios en la economía, pero todo eso lo decíamos porque partíamos de la base que el capitalismo era un modo de producción injusto y que por ello no respondía a todas las demandas de la sociedad, por eso incluía a sectores mientras marginaba a otros e incluso dentro de los que incluía, sólo una minoría podía gozar la fiesta de la abundancia y la riqueza mientras las mayorías estaban condenadas a vivir con lo justo.

En aquellos años definíamos la contradicción principal en términos de Liberación o Dependencia y de ahí para abajo todas las formulaciones estaban fuertemente influenciadas por postulados ideológicos socializantes. En aquellos días no se hablaba de "Nacionalismo Popular", se decía eso mas un agregado: "Revolucionario". Era la época del Nacionalismo Popular Revolucionario, ese Nacionalismo que para ser popular debía ser eminentemente revolucionario, ese nacionalismo que para tener capacidad revolucionaria debía ser popular, esto es, tener un contenido social de trabajadores sumados a los pequeños y medianos empresarios del campo y la ciudad. Sobre esa base social se debía apoyar el proyecto transformador y esa base se unía entendiendo que no tenía otra alternativa política para avanzar en la conquista de un futuro de mayor calidad en términos de una distribución más equitativa de la renta nacional.

Cuando volvió la democracia había anchas franjas del peronismo y el radicalismo mas fuerzas como el Partido intransigente, Humanismo y Liberación de la DC y el mismo PC que seguían levantando a grandes razgos estos postulados que habían sido el eje de la mayoría de las plataformas políticas en los turbulentos setentas.

No hay que profundizar mucho la investigación para concluir que el retroceso ha sido feroz y que hoy se llega al extremo de que hasta la Sociedad Rural se anima a correr por izquierda al gobierno con la pobreza.

Hoy todo se limita a discutir cuestiones instrumentales, a ver de dónde salen los recursos para paliar el hambre, incluso se escucha a dirigentes honorables decir que si en el Congreso se aprobara un ingreso universal por hijo de unos 350 pesos, ya está, se soluciona el problema del hambre.

La verdad es que nos encantaría que fuese así de fácil, pero se nos ocurre que con eso no alcanza. Se nos ocurre que hay muchas más cosas que hacer además de otorgar una suma fija a los sectores más desprotegidos de la sociedad y para ello hace falta definir qué tipo de sociedad queremos edificar y para qué. Tenemos que definir qué hacer tanto para generar la suficiente cantidad de empleo como para integrar nuevamente a los desplazados al capitalismo como postulado de mínima.

Como decía Carlos Auyero, los marginados claman por volver a ser explotados ¡Pavada de paradoja! Hoy pareciera que una política transformadora debería antes que nada poner el acento en transformar a los cartoneros y desocupados en proletarios. Hoy ya es un paso adelante transformar al marginal en un obrero que tenga un sueldo en blanco y una jubilación como la gente.

¡Cuánto hemos retrocedido!

¿Qué quedó de aquella necesaria unidad de los del medio con los de abajo como única forma de potenciar el empellón contra las minorías explotadoras, aliadas a la oligarquía y el imperialismo?

Hoy en día parece imposible que un matrimonio joven, con empleo en el rubro servicios pueda compartir un proyecto político con un trabajador afiliado a la UOM y un cartonero. Esa necesaria unidad está hecha trizas y ahí se fundamenta la victoria que en términos ideológicos viene teniendo la derecha en el marco de esta restauración conservadora en boga.

Es que nos convencieron que pensar en cuestiones como "Liberación o dependencia" era perder el tiempo. Es que Fukuyama con su fin de la historia y todo ese trabajo ideológico ligado al concepto de la "Globalización" de los noventa no fue en vano y tuvo una penetración mucho mayor de lo que suponíamos. Si se quiere, no hizo demasiada mella en las generaciones que ya estaban más o menos moldeadas, pero hizo estragos en las que se estaban cocinando porque ahí entró hasta el hueso.

Merced a ese triunfo nos sacaron de la agenda la necesidad de la transformación revolucionaria de las estructuras del capitalismo dependiente y para colmo la implosión de la URSS fue el golpe de gracia. El mundo quedó definitivamente inclinado para un lado y se instaló la noción de que cualquier intento de cambiar era una pérdida de tiempo. Poco a poco fuimos dejando de hablar de socialismo, de liberación "Nacional y Social", los debates fueron adaptándose a cuestiones de gestión donde la irrupción de Chacho Alvarez fue instalando la noción compleja y discutible de que el problema del país era básicamente de "gestión" y entonces, de un día para otro nos encontramos discutiendo en términos de "gestión" y ahí fue donde aparecieron los gurúes con el regalito de la copa y más tarde aparecieron los prestidigitadores mediáticos a hacernos creer que esa copa tarde o temprano se llena y derrama mucho... (Y cuántos se lo creyeron...)

Imperceptiblemente dejamos de hablar de países centrales y periferia, ya no usamos las categorías Norte-Sur para definir el ADN del conflicto, entonces es obvio que olvidemos aquellas lecciones de la historia segun las cuales todo lo que falta en algún lugar es de una u otra manera equivalente a lo que sobra en otro; Hemos dejado de pensar en esos términos y hemos por ende achicado el margen de discusión y en ese achicamiento perdemos, en ese achicamiento cobra fuerza la discusión circunscripta a la gestión, y ahí estamos fritos porque nuestro problema antes que de gestión es de injusticia. Nada soluciona una gestión eficiente si la estructura de la sociedad sigue conservando una matriz profundamente desigual

Tenemos que ensanchar la discusión y mucho. Hay que volver a poner cuestiones ideológicas en la canasta porque de lo contrario no hay forma de contrarrestar la ofensiva. Si seguimos así nos asemejamos a un tenista experto en polvo de ladrillo que está condenado a jugar en superficies rápidas, o sea que estamos condenados a seguir perdiendo.

Y hay que recuperar el sentido profundo de la palabra "cambio" porque sólo aferrándonos conceptualmente a la necesidad de implementar el cambio podremos llevar la discusión a otro plano.

---------------------------------------------------

Clarín pone la línea y la UCR los pedidos de informes...

Este recuadro muestra contundentemente dónde está la verdadera oposición al gobierno, por si alguien tenía alguna duda.
El grupo petardea con un titular y horas más tarde la ONG de Morales presenta un pedido de informes.
La política rendida de pies y manos a las operaciones de Clarín.
¡Y NADIE HACE NADA!



---------------------------------------------------

Es muy buena ésta de Aníbal!!

Política porteña

Leyendo esta columna de opinión de Gabriel Fucks uno vuelve a agarrarse la cabeza pensando cómo puede ser que objetivamente el principal aliado del macrismo en la ciudad hayan sido legisladores enrolados en el kirchnerismo.

Lo digo pensando en la tarea pendiente que hay en la ciudad referida a la construcción de un espacio político que exprese lo Nacional y popular.

Con gente como Kravetz es imposible hacer nada porque son macristas travestidos. Ahora, por fuera de este bolonqui que es el kirchnerismo porteño pareciera también que el tiempo pasa "Y nadie hace nada"...

El compañero Solanas, recién llegado de su viaje al exterior no dudó en ir al Congreso intentando despegar al centroizquierda de un acuerdo con el oficialismo. No hay caso, si el telón de fondo es el campo, Solanas y Lozano parecen estar condenados a jugar para Biolcatti.

Cierto, Lozano esta vez se abstuvo.

Algo es algo, pero...

Lo llamativo es que ese fervor militante de Solanas para enfrentar lo que denomina "un nuevo pacto de Olivos"... no se corresponde con su silencio respecto a todas las tropelías que viene haciendo en la ciudad el joven Macri. Pareciera que todas las fuerzas del cineasta están puestas en esmerilar al gobierno nacional y que no importa lo que suceda en la ciudad de Buenos Aires, cuando en rigor es su único lugar de existencia real dado que Proyecto Sur es al fin y al cabo una fuerza vecinal de la CABA.

Uno quiere de verdad apostar y aportar a algo distinto en la política porteña pero con estos dos casos se hace taaan dificil....

-------------------------------------------------------

Y la política?

"No se puede democratizar el fútbol con tipos como Grondona", claman unos

"No se puede democratizar el sindicalismo con tipos como Moyano", gritan otros

"No se puede cambiar la política con tipos como los barones del conurbano", aulla el coro

Entonces como no se puede hacer nada mientras estén estos tipos ¿Se puede saber que catzo hacemos?

Propongo no olvidarnos que precisamente para resolver estas contradicciones se inventó la política.

--------------------------------------------------------

Cómo arde Eduardo!!!!

"Para comprender la ingrata realidad presente y la que pueda avecinarse, convendría repasar los pasos dados por Hugo Chávez en Venezuela, después de que fue vencido por poco en el plebiscito constitucional de diciembre del 2007. En ese espejo se estaría mirando Kirchner desde junio, peligrosamente."

Eduardo van der Kooy

--------------------------------------------------------

Tenembaum-Rossi y el nuevo escenario

El "saque" de Tenembaum frente a Rossi debería entenderse en la lógica de una escalada en la confrontación entre el gobierno y Clarín. Cuesta entender tamaña violencia verbal si no se analiza el hecho en el contexto que arroja una semana negra -quizá la peor de su existencia- para el grupo Clarín.

Es que el daño producido por Julio Grondona y Néstor Kirchner es de una gravedad difícil de dimensionar aún para los que estamos ligados de diversas maneras a la cuestión de los medios.
Sin retroceder más allá de 1983 está claro que el multimedios jamás había sufrido una estocada tan profunda (se calcula que el fútbol representaba un tercio de sus negocios). De todos los duelos con los gobiernos Clarín siempre emergió airoso. Se alineó con todos los presidentes en sus primeros tiempos y fue condescendiente hasta el exacto minuto en que aquellos comenzaban a sufrir el desgaste de la gestión y la consecuente baja en la aprobación popular. Con un tacto muy fino el grupo siempre se las ingenió a través de los años para posicionarse justo al lado del humor de la sociedad, por eso mucho se habló y escribió en referencia a que cuando Clarín le baja el pulgar a un gobierno, éste debe preocuparse ya no tanto por el grupo sino porque ese cambio de actitud era una prueba irrefutable de que el romance con la opinión pública se estaba resquebrajando.

Con todos los gobiernos que se sucedieron desde 1983 en adelante Clarín jugó la misma partida y siempre salió airoso e indemne. De la confrontación con el kirchnerismo, hoy por hoy se puede aventurar que tiene serias chances de volver a salir airoso, mas no indemne. Para ejemplificarlo con un ejemplo boxístico podríamos decir que si finalmente logra vencer es factible que su imagen en la victoria sea la de Mohamad Alí luego del último combate con Joe Frazier, cuando lo tuvieron que poner de pie y hasta levantarle el brazo porque estaba tan extenuado que ni siquiera tenía fuerza para levantar el puño.

Hay que tratar de no mezclar las cosas: Este cross demoledor al multimedios vía Julio Grondona no le garantiza de momento muchos beneficios que digamos al oficialismo. A veces estos golpes malhieren al enemigo pero no cambian la propia situación. No hay muchas muestras de que la sociedad haya cambiado su mirada del gobierno en estos días. Muchos elogian la capacidad del matrimonio para hacer política sin descanso, pero eso no se traduce de momento en un mejoramiento de la imagen para los Kirchner porque se me ocurre que también con gran astucia fue Clarín y no otro el que avisado de cómo venían los movimientos por el lado de la AFA descerrajó munición pesadísima sobre la Casa Rosada al instalar el tema de la pobreza y usar nada menos que al Papa, a Bergoglio y al mismísimo San Cayetano para poner en primer plano una foto sin dudas magnificada pero real: En el país hay pobreza y mucha, y si bien hasta 2007 hubo generación de empleo y recuperación de condiciones de vida para mucha gente, hubo grandes bolsones que quedaron afuera y ante eso las respuestas del gobierno de Cristina han sido a todas luces insuficientes.
Clarín no podría montar una campaña de tamañas características si hubiera planes sociales efectivos que estuvieran dando una respuesta contundente al drama del hambre.
Y el gobierno debiera tomar nota de estas cuestiones si pretende recuperar respaldo popular y cubrirse en este flanco que es de por sí muy sensible. Porque, la verdad, que hasta Biolcatti se anime a correrte por izquierda con el tema de la pobreza es verdaderamente preocupante...

Si lo de ayer de Tenembaum fue un indicio de cómo empezó a responder Clarín al kirchnerismo, la recomendación urgente es que nos abrochemos los cinturones porque se vienen días de feroz turbulencia. El audio es evidente y muestra desde su mismo comienzo que el periodista no va en busca de una nota sino directo al choque, pero tal como procede siempre Clarín, Tenembaum no iba a entrar en el tema del fútbol, porque de eso no se habla, él iba derecho a buscar sangre en áreas hiper sensibles del gobierno y es ahí donde Rossi lo estampó con el tema del fútbol ¿Error de Rossi? mmmmm... no lo sé. ¿Acaso el haberle sacado el tema del fútbol no puede leerse como una gran jugada del rosarino para salir de un debate en el que estaba perdiendo por goleada?
Lo que hay que tener presente de ahora en más es que el grupo saldrá como un mastín a hurguetear en todos los ámbitos públicos y es probable que de esa manera siga dañando seriamente la imagen del gobierno. El cruce de ayer en Radio Mitre es un ejemplo: Tenembaum no dudó en espetarle a Rossi que el gobierno ha perdido contacto con la realidad para luego acusarlo de ladrón... No es usual ir tan al hueso. Cuando se clava tan profundo el puñal es porque el nivel de confrontación está en su fase más álgida.

Si la semana que pasó nos mostró por primera vez en medio siglo que el grupo multimediático más poderoso de la historia argentina, ese al que nos hemos acostumbrado a ver triunfar años tras año, podía ser mandado a la lona, si nuestra generación ha sido testigo de tamaña novedad, es dable esperar que una vez repuesto del mandoble vuelva al centro del ring lanzando golpes a diestra y siniestra, con el riesgo que ello entraña.

Por el lado del oficialismo la situación dista de ser cómoda: El triunfo en la Cámara de Diputados en la delegación de facultades pareció retrotraer la situación a los tiempos pre 28 de junio. Las fuerzas de la oposición parecieran volver al lugar donde se sienten más a gusto, que es esa actitud descomprometida con el poder y la consiguiente demagogia. Algunos, en tanto, parecen estar escuchando resonar tambores de guerra por el lado de los sectores más talibanes de la patronal agropecuaria. Si en el Senado el oficialismo lograra ratificar la victoria -lo que postergará por lo menos por un año la posibilidad de bajar las retenciones a la soja-no es de extrañar que los sojeron estudien volver a las rutas, con las consecuencias por todos conocidas. Ya hoy Perfil tira el tema, diciendo que Kirchner teme que si se pierde en el senado la Mesa de Enlace pueda volver a las rutas. Un par de titulares de Clarín podrían reinstalar un conflicto que a desangrado al kirchnerismo.

Ojo.

El punto es que un panorama de confrontación del gobierno contra todos ya demostró que no le sirve al oficialismo: No se puede esperar un resultado favorable de una tensión constante contra la oposición, la Mesa de Enlace, el dispositivo mediático (con Clarín en llamas) La UIA y la Iglesia. Esa confrontación sólo podría librarse a partir de drásticas medidas de índole social que le granjearan al gobierno un férreo apoyo en los sectores más postergados de la sociedad.
Si efectivamente se empiezan a desplegar políticas sociales; si al calor de las mismas se comienza a debatir de dónde salen los recursos para erradicar la pobreza, ahí sí puede haber posibilidades de confrontar con chances, de lo contrario no se llega a ninguna parte.
Se debería empezar a instalar la tan trillada imagen futbolera de la "manta corta" para cruzar el discurso oportunista de los medios y la oposición que define a la pobreza como la consecuencia de una gestión insensible cuando en realidad es testimonio flagrante de un país sumamente injusto en términos de distribución de la renta. Es urgente instalar la noción de que la única forma de erradicar la pobreza es tocando la distribucíón del ingreso, contrastandolo con la histórica prédica eclesiástica de la dádiva y la caridad. Acá no se trata de "hacer algo por los pobres", acá se trata de que dejen de serlo.

Cristina lo enunció muy bien ayer al tema, de lo que se trata es de llevar esas palabras a los hechos.

----------------------------------------------------