Esta noche nos visita en el piso Ricardo Natalucci, a quien muchos hemos leído en estos días debatiendo con Miguel Olivera
Natalucci, Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985Director del portal estadístico http://www.indec.com.ar/, es una voz autorizada para poner los puntos sobre las íes en lo referido al INDEC y aclarar ideas sobre sí desde enero de 2007 se han manipulado o no las estadísticas en el instituto.
----------------------------------------------------------------
49 comentarios:
En mi opinión, el INDEC no ha manipulado cifras. El cuestionamiento sobre el organismo lo instala Clsrín a parti de la pelea por la resolución 125, hasta hacer de los índices oficiales una sospecha permanente.
Honorio
GF: como lo encontraste a Natalucci ? lo busque por todos lados sin resultado, hoy estaré prendido a la Bloguera, espero que deje donde contactarlo. Exprimilo!!!
Ariel (el piojo)
Inperdible. Excelente Gerardo.
Piojo.
ricardonatalucci@indec.com.ar
Aca te contesta.
Saludos.
Preguntale porque el "sesgo plutocrático" es siempre para arriba, en todos y cada uno de los veintipico de meses desde la intervención.
Como el IPC expresa variaciones mensuales, uno esperaría que cualquier sesgo(estimación de canastas diferentes) de algunos meses para ariiba, y otros para abajo.
Pero si la comparamos con la de Artemio, por ejemplo, la oficial da siempre para abajo.
Pero podemos decir, que junto con la mayoría de tu audiencia, natallucci y el INDEc van a coincidor en que lo mejor para el país es que el IPC sea como Nestor quiere, mes a mes.
Mariano ¿Vos le creés a Artemio López después de las elecciones?
Gerardo la verdad me quede helado..yo siempre he criticado con toda la furia al gobierno por el manejo del indec..pero lo que nos conto ricardo es impresionante y ademas no debemos sospechar de sus dichos..mira algo que no se podria creer es que con el fin de obtener materia primas se maten a mas de 100.000 personas, sin embargo durante la conquista de america es lo que ocurrio, la rentabilidad y el materialismo muestra lo peor del ser humano por lo tanto no cuesta mucho creer lo que nos dijo ricardo..tambien queda en evidencia donde radica la soberbia del gobierno: en la comunicacion, nunca escuchamos una explicacion oficial al respecto cuando si se puso en marcha la intervencion por lo que hemos escuchado el poder ejecutivo tenia fundamento y justificaciones suficientes para tomar dicha resolucion, asi le da de comer a aquellos que quieren volver a oscuridad de los 90..gracias gerardo por llevarlo al programa, un saludo.
Nestor
Todo lo que Natalucci pueda decir y no tengo razones para dudar de su palabra, no avala ni justifica al Gobierno, de ninguna manera con la grosera destrucción que ha practicado en el INDEC. Y yo creo que de Natalucci oyeron hablar ahora y lo van a menear como excusa.
La verdadera razón fue ocultar la inflación que comenzaba a crecer y de paso pagar menos por los bonos indexados.
Hasta el mismissssisisisisismo Verbitsky, alias el "Meador de Agua Bendita" R.G. dixit, tácitamente lo reconoce(http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-128473-2009-07-19.html).
Honorio: el real cuestionamiento al INDEC empezó cuando desplazaron a Bevacqua, bastante antes de la 125. Fue en enero del 2006.
Gerardo: A Artemio le creo mas que al INDEC, en cuestión de precios. (fea la actitud de hablar mal del bueno de Artemio, ahora)
Francotrador: Si decís que Natalucci puede tener razón, todo lo que escribís después es un sinsentido.
Como no tenés elementos para refutarlo, lo dejás ahí pero al toque arremetés con el discursete previsible.
Flaco, media pila. Ponete de acuerdo (Por algo te escudás en ese apodo)
Respecto a Artemio López, no hablo mal, simplemente que desde el 28/06/09 tomo sus mediciones con pinzas.
Gerardo, las irregularidades denunciadas por Natalucci son una cosa.
Lo que hizo Moreno es otra y te reitero nunca, repito, nunca fue Natalucci la causa de la intervención .
¿O podés afirmar eso?
¿O me vas a decir que ahora el INDEC es una maravilla y un dechado de información precisa y confiable?
Te reitero lo de Verbitsky, las malas lecturas de los pésimos datos del INDEC frustaron la aplicación de políticas sociales correctas.
Si hubieran tenido en cuenta eso quizás no hubieran perdido en PBA.
Moreno causa daño a la economía, pero también les causa un desgaste terrible a los Kirchner, lástima que el primer efecto sea peor que el segundo, sino, ojalá se quedara siempre.
Aunque no pude escuchar el debate, este post me impulsó a buscar material bibliográfico que me puso en conocimiento sobre los manejos del INDEC desde la época de la dicatadura (tema que casi no conocía).
En el sitio de Ricardo Natalucci (que no tiene desperdicio) hay abundante documentación al respecto.
El extenso y muy fundamentado Informe Natalucci (cuya última actualización data del año 2000) pone al descubierto los manejos del poder económico con funcionarios del INDEC en esa época, maniobras que no merecían la más mínima atención de nuestro periodismo independiente, porque, como ahora se sabe gracias a ese mismo periodismo, el INDEC era un organismo técnico puro e incontaminado hasta 2007, año en que la nefasta dictadura k lo intervino para destruirlo.
En mi búsqueda de material, también encontré esta breve e interesante nota de Clarín.
El sesgo del INDEC con respecto al resto e las medidiones anda en un unánime 30% (factor 1,3) en estos dos años. No es mucho, es muchísimo.
Que se deba a un tema de metodología como dice Natalucci me parec increíble, porque además no se aporta ninguna prueba, y la información que aporta el INDEc en mucho menor que ates, lo que ya marca un "sesgo oscurantista".
A esta altura del partido, no tengo dudas de que truchan datos, y que han reflotado a Natalucci y su discurso sobre el "sesgo plutocrático" como cortina de humo para engañar gente crédula.
Francotirador: ¿A qué economía hace daño Moreno?
Mariano T:
Para que el problema de metodología no le parezca tan increible, puede encontrar las pruebas que busca en el sitio de Natalucci y en el informe del mismo autor.
Mariano, se ve que no sabe un sorongo de estadistica. El sesgo es precisamente una desviación sistematica y consistente de una medicion estadistica. Le doy un ejemplo para que entienda y deje de preguntar pelotudeces: Una cosa es el valor verdadero de una variable estadistica, por ejemplo la media de un proceso aleatorio, y otra totalmente distinta es la estimacín de esa media, que puede ser muy distinta de acuerdo al tipo de estimador usado. Un estimador es consistente si al aumentar el número de datos usado en la estimación converge a un valor. Y un estimador es insesgado, si el valor al que converge coincide con el verdadero. Asi que el sesgo, por definición, es una desviación fija y en una dirección, del valor estimado respecto del verdadero. Por eso es siempre para el mismo lado.
Bajele un cambio a la soberbia, sabra algo de campo, pero de lo que no sabe no invente.
Estimado Leandro, veo que sabe y bastante de estadística, así que permitame hacerle la siguiente pregunta...
Como bien define natalucci el sesgo en la muestra del IPC es del tipo plutocrático.
Y como bien ud. dice el sesgo es una desviación sistemática y consistestente. En el caso del IPC lo que hay es un sesgo muestral, dado que el muestreo da estimaciones de un parámetro que son, en promedio, menores (sesgo negativo), o mayores (sesgo positivo) que el parámetro real (el tema es que lo que se está estimando en la muestra es cuanto consumimos de cada BIEN o SERVICIO, no como varían estos bienes o servicios). Entonces una muestra sesgada SIEMPRE va a ponderar más/(o menos según el sesgo)a un producto sobre el otro
Para disminuirlo o minimizar su magnitud habría que usar aleatorización.
Pero que implica el sesgo muestral? Que si un parámetro está sobre representado en la muestra, lo siga estando por eso es consistente y de la misma magnitud.
Lo que plantea mariano, y que yo también me pregunto, más allá del sesgo en la muestra, es porqué el resultado del índice hace que siempre las variaciones que se observan en la muestra del IPC actual, son mucho menores a las variaciones que se generan a las que miden otras canastas Sesgadas (como supongo el IPC anterior)???
saludos!
Hal mi respuesta la publico gerardo en el mismo momento que la suya, pero el sesgo es un atributo con el que yo elijo mi muestra (básicamente como armo la canasta, y si el sesgo es positivo, estoy diciendo que siempre se sobrerepresentan determinado elemento respecto a su representación en la realidad - por ejemplo los viajes a cancún están sobrerepresentados en la muestra si yo pienso que en realidad quiero reflejar el consumo de los deciles más bajo, y la ponderación de los viajes a cancún es más alta de la realidad).
Pero el sesgo no explica como varían las variables que observo (los precios), el sesgo si explica que comercios elijo o que productso elijo, no que precios elijo.
Por ello, la formulación de la afirmación de mariano, técnicamente es una burrada, pero supongo que no estamos en la blogoesfera para tirarnos los títulos, ni es necesario un PHd para opinar, aunque siempre es bueno que alguien le de cierto rigor a las cosas que se dicen, por eso es más que valorable el aporte de Leandro.
Pero no alcanza a explicar, como poniendo el sesgo que ponga, las variaciones de uno y otro índice, presentan distintas velocidades, pero siempre de manera constante, la variación más baja es la del supuestamente democrático y la más alta la del plutocrático.
saludos!
Leandro: Podrá saber mucha estadística, pero es usted muy bruto, entonces "lo che natura non da Salamanca non presta".
Natalucci dice que el "sesgo plutocrático" consiste en sobrrepresentar en el índice a los consumos de sectores de más ingresos.
No afirma que la variación de precios de esos productos es siempre mayor que la del resto. De hecho no lo podría afirmar porque non es cierto. Así que su interpretación del "sesgo plutocrático" es una imbecilidad completa, por más que sepa estadística. Solo un orate puede suponer que el sesgo consiste en aumentar siempre más que los otros consumos.
Ahora bien, si aceptamos que los más ricos pueden tener una tendencia a convalidar aumentos de precios que los pobres no pueden (a pesar de que el INDEC postula que su salario real aumentó el 60% en dos años y medio). repito si aceptamos eso, y afirmamos que hay un 80% de probabilidad de que en un período determinado el precio de los consumos altos aumente porcentialmente más que el precio de los cosnumos promedio. Cuál es la probabilidad de que eso se de durante 30 meses consecutivos sin fallar uno, como sucedió con el IPC INDEK vs las demás mediciones?
Es 0,8 elevado a la 30. O sea menos del 0,1%.
Mariano T., repasemos los hechos
1) El domingo 9 de abril de 2006 Jorge Lanata publicó en Perfil su artículo llamado "El INDEC de Yrigoyen". en el que menciona mi denuncia sobre los artículos de la canasta plutocrática.
2) Este artículo fue el que alertó a Néstor Kirchner de que, si lo que decía Lanata era verdad, entonces en el INDEC pasaban cosas raras con el IPC.
3) En los siguientes días el gobierno envía a dos personas, sin identificarse, es decir como simples usuarios, al INDEC, a consultar cuales eran los artículos de la canasta.
4) En el INDEC les contestan que se fijen en la metodología, y les acercan un ejemplar de la misma. Allí no figuraba ningún artículo manifiestamente suntuario.
5) Los enviados del gobierno preguntan si les pueden facilitar la lista completa de los 800 artículos que según la propia metodología integran la canasta, y en el INDEC les contestan que algunos artículos se pueden difundir y otros no, porque están considerados secreto estadístico.
6) El jueves Kirchner le encomienda a Guillermo Moreno que se ocupe de los precios de los artículos de primera necesidad, y que averigüe que pasa con la canasta del INDEC.
7) En los meses siguientes Moreno logra ya varios acuerdos y subsidios para mantener moderados los precios de los artículos de consumo habitual, pero nota que en el IPC del INDEC esos logros no aparecen reflejados.
8) Moreno mismo empieza a reunirse con los directivos del INDEC, a consultar sobre la metodología, a preguntar como seleccionaron la canasta, como seleccionaron los comercios, si hay un sesgo plutocrático...
9) En enero de 2007 el gobierno decide que tiene que intervenir en el INDEC para poder eliminar el sesgo plutocrático ya que era evidente que lo había en la canasta y en la selección de comercios, y los directivos del INDEC se negaban a corregirlo.
10) El grupo que controlaba al INDEC desde hacía más de veinte años juntó 250 firmas para publicar una solicitada contra el gobierno que publicaron con el nombre de Cuidemos al INDEC, habló con el grupo Clarín, con La Nación, con ATE, con Claudio Lozano, con ciertas consultoras con las cuales tenían negocios ilegales, con algunas de las direcciones de estadística de las provincias, y pusieron en práctica el plan que ya estaba preparado para un caso así: Difundir índices alternativos mucho más altos a los índices del INDEC (fíjese en las series que no es que bajan los del INDEC tras la intervención de Moreno, sino que suben los de ATE, los de esas provincias, y luego los de las consultoras.
¿Entiende, Mariano T? Usted habla de 30 meses consecutivos del IPC oficial por debajo, pero la clave está en que debería hablar de 30 meses consecutivos de los otros indicadores por arriba. La corrección del sesgo plutocrático lo que le permitió al gobierno fue dejar de subsidiar los consumos de gas y electricidad de los más ricos y a partir de allí subsidiar solamente a los hogares de consumo bajo, y al gas en garrafa cuyo precio bajó un 40%, la harina, el aceite de girasol, los colegios privados de clase media, etc
Ricardo Patricio Natalucci
DNI 8464942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
Ahora, pregunto yo, cuando según describ ud. en el punto 9, "En enero de 2007 el gobierno decide que tiene que intervenir en el INDEC para poder eliminar el sesgo plutocrático"... no debería haber disminuido entonces el valor de la canasta?
Y con ello no debería haber disminuido el IPC?
porque nunca tuvo variaciones negativas... y uno espera que si reemplaza una canasta más cara por una más barata, el primer més la variación sea negativa, luego si, las variaciones sobre la canasta más barata podrían ser positivas...
Y si esto no es tan así, y es que ambas canastas tenían un costo similar... entonces el sesgo no era tan significativo.. o me equivoco?
saludos!
es el famos "enpalme" de las series (todos sabemos a quienes nos empalman)
Mi pálpito: Para hacer bajar las canastas, por ejemplo a hotelería en turismo le van bajando una estrella por temporada, porque creo que según el INDEc en 3 años turismo no subió un peso.
Chacal, eso que usted dice habría sucedido si los técnicos del INDEC hubieran eliminado el sesgo plutocrático inmediatamente, o en forma gradual, y sin comenzar una nueva serie.
Lo mejor es entender como se hizo el procedimiento de eliminación del sesgo plutocrático, y para eso lo que sugiero es que continuemos con la enumeración de los hechos más recientes que comencé a detallar en mi post anterior, retomando para no perder el hilo a partir de los puntos nueve y diez.
9) En enero de 2007 el gobierno decide que tiene que intervenir en el INDEC para poder eliminar el sesgo plutocrático ya que era evidente que lo había en la canasta y en la selección de comercios, y los directivos del INDEC se negaban a corregirlo.
10) El grupo que controlaba al INDEC desde hacía más de veinte años juntó 250 firmas para publicar una solicitada contra el gobierno que publicaron con el nombre de Cuidemos al INDEC, habló con el grupo Clarín, con La Nación, con ATE, con Claudio Lozano, con ciertas consultoras con las cuales tenían negocios ilegales, con algunas de las direcciones de estadística de las provincias, y pusieron en práctica el plan que ya estaba preparado para un caso así: Difundir índices alternativos mucho más altos a los índices del INDEC (fíjese en las series que no es que bajan los del INDEC tras la intervención de Moreno, sino que suben los de ATE, los de esas provincias, y luego los de las consultoras.
11) Mientras tanto los técnicos a los cuales el gobierno había encargado eliminar el sesgo plutocrático trabajaban en el INDEC en la confección de una canasta democrática (es decir sin sesgo). Para poder hacer eso hay dos métodos matemáticos posibles: uno consiste en calcular la media aritmética de todos los consumos familiares dándole a cada encuesta familiar la misma importancia, sean pobres o ricos (ese es el método que yo siempre propuse, y es más coherente y más inobjetable, porque no requiere de decisiones arbitrarias sobre cuales artículos entran y cuales salen). El otro método (el que usó el gobierno, o mejor dicho el INDEC), consiste en eliminar los consumos exóticos o que muy poca proporción de gente puede consumir, y de esa manera lograr una canasta que se aproxime lo más posible a la medida estadística llamada “mediana” de la población pero tratando de mantener la mayor proporción del mercado posible. En los últimos capítulos de la edición del año 1985 del INFORME NATALUCCI ya demostré inclusive acompañando la explicación con gráficos que el método de recortes produce arbitrariedad e incoherencia. El método que yo aconsejo y el que llevó a cabo el gobierno dan resultados que en el mejor de los casos pueden ser parecidos, aunque no iguales. El método que propongo elimina el sesgo plutocrático completamente y el que usó el gobierno lo reduce por medio de recortes, sin eliminarlo. Debo aclarar que el método de recortes que se usó está aproximadamente dentro de lo aceptado por las recomendaciones que sugiere seguir la Organización Internacional del Trabajo (OIT) para poder reducir los efectos del sesgo plutocrático. En otro foro uno de los participantes que dice saber de índices de precios (y que sabe bastante, pero más desde el operativo que desde la metodología) sostuvo que “para que fuera democrático deberíamos tener las ponderaciones mensuales de todos los productos relevados. En realidad eso es erróneo, ya que el carácter de democrático de un IPC no radica en que se tengan las ponderaciones mensuales de todos los productos relevados, sino en que se construya la canasta promediando las estructuras de gasto de cada hogar directamente, sin ponderarlas por el nivel de gasto de las familias en pesos (el hecho de ponderarlas por su nivel de gasto en pesos es lo que produce el sesgo plutocrático en la canasta), y que se determine la muestra de negocios informantes en base a la población y no en base al dinero que facturan. Estos dos que menciono son los requisitos necesarios y suficientes para obtener un IPC democrático, y no otros.
(continúa...)
(...continuación)
12) Mientras los técnicos del INDEC encomendados por el gobierno nacional preparaban el nuevo sistema tuvieron que preparar también (para usarlas cuando estuviera listo el nuevo sistema) correcciones en la muestra de locales en donde se relevan mes a mes los precios, ya que como el índice anterior era marcadamente plutocrático habían barrios enteros (muy poblados pero de clase media-baja y baja) que no eran tenidos en cuenta.
13) Por otra parte estudiaron distintas alternativas para tener en cuenta que la canasta de consumos varía, inclusive es diferente según la época del año. Para estudiar la forma de hacer estos cálculos viajaron inclusive a la oficina gubernamental de estadística del gobierno de Estados Unidos, llamada Bureau of Labor Statistics (B.L.S.).
14) También se aprovechó para actualizar la canasta en base a datos de la Encuesta de Gastos de los Hogares de los años 2004 y 2005.
15) Todos estos trabajos demandaron más de un año, durante el cual se siguió usando la metodología plutocrática, es decir que el período enero 2007-abril 2008, es una serie válida de la evolución de los precios, aunque siguió deformada en cuanto a representatividad. (Sólo se hicieron algunas correcciones operativas, permitidas por la metodología imperante, y con poca significación en el promedio general) Y la serie que toma como base abril 2008 es una serie diferente, pero que también respeta internamente el principio de comparatividad, es decir que es asimismo una serie válida, y además con una representatividad bastante más democrática. Nótese que con este procedimiento no hay ningún mes basado en comparar canastas diferentes (lo que se dice vulgarmente comparar peras con manzanas).
16) Cuando ya tuvieron lista una canasta que estimaban ya no tenía sesgo plutocrático y la selección de comercios casi sin sesgo plutocrático, comenzaron a calcular en base a esa canasta y en esos comercios los precios de todo un mes (abril de 2008), para tomarlo como mes de origen del nuevo IPC. A ese mes se lo denomina “mes base” del nuevo IPC.
(continúa...)
(continuación...)
Por todo esto que le explico es que no hubo en ningún momento valores de incremento negativos.
El índice democrático (yo preferiría decir cuasi democrático), inaugura una nueva serie a partir de un mes (eso había sido otra de mis sugerencias, porque como lo que interesa de un IPC es el incremento entre el mes n y el mes n-1 es absurdo tener que perder todo un año para calcular la base de los precios.).
Como se ve, ambas series respetan el principio de comparatividad dentro de la serie, y la publicación de las enmiendas en el nuevo IPC aclara las razones por las cuales las series no son estrictamente comparables entre sí, tal como sucede cada vez que se parte de una nueva canasta.
El valor de incremento de IPC de abril de 2008 se midió respecto de marzo de 2008 con canasta plutocrática. El valor de incremento del IPC de mayo 2008 se midió respecto de abril de 2008 con canasta democrática (o cuasi democrática).
Esto significa que no existe ningún mes calculado como mes n (democrático) respecto a mes n–1 plutocrático., y por eso, con total independencia de la magnitud del sesgo plutocrático (1), matemáticamente sería imposible que hubiera habido ni siquiera u mes con incremento negativo que pudiera deberse al operativo de cambio de canasta, aunque sí, por supuesto podía haberse dado el caso de que hubiese un mes de incremento negativo calculado con la canasta democrática y ese incremento medido con canasta plutocrática hubiese resultado positivo, o viceversa.
.
Con esto procuro que se entienda que bien pudo haber habido uno o más meses con incremento negativo, pero por lo que se expliqué, se hubiese tratado de incrementos negativos genuinos.
Debo aclarar que yo no participé en forma directa en los trabajos de reformulación metodológica de 2007-2008, ni en el cálculo mensual del IPC, ni podría haberlo hecho, ya que estoy cesanteado con prohibición de por vida para ejercer cargos públicos, y esa circunstancia de no haber participado directamente me imposibilita asegurar que en el INDEC todo se haya hecho en la práctica tan puntillosamente como describo, pero la información que me llega es coherente con lo que observo, no así en el caso de los valores de IPC que difunden las consultoras privadas. En el mismo sentido aclaro que aún no tuve tiempo de hacer un estudio profundo para estimar cuanto sesgo plutocrático se ha eliminado y cuanto resta eliminar, pero es evidente a primera vista que se han hecho mejoras muy significativas.
La magnitud del sesgo plutocrático es altísima y produce además enormes cambios políticos y económicos, siempre en contra de los sectores más pobres.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI 8464942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
Y una vez hecho todo eso, si la encuesta da que un bien determinado vale 10$ se le pregunta al jefe que a lo mejor contesta "ponele 8"
Por eso da menos todos los meses.
Porque se ha demostrado estos años que una encuesta mucho más limitada, como hay tantas, pero hecha con honestidad, es mejor que la del INDEC.
Sr. Mariano T., desde hace más de un año (http://elmagma.blogspot.com/2008/02/defendiendo-moreno.html) ) usted intenta infructuosamente encontrar algún argumento que desacredite las innegables mejoras que ha incorporado el gobierno nacional en el IPC del INDEC. A medida que le voy demostrando por medio de la lógica y con ejemplos concretos en qué consistía en cada caso el error de usted lo que hace usted en lugar de reconocer con honestidad que se había equivocado es no hablar más de ese punto y reaparecer luego de algunos días con alguna ocurrencia nueva. En lo de no reconocer que se ha equivocado no es usted muy original, ya que todos o casi todos a quienes conocí en los foros hacen lo mismo que usted. Su cualidad está en su empeño, ya que después de tanto tiempo llega a resultarme en cierta forma agradable, casi necesario, y me recuerda a aquel personaje del Teniente Philip Gerard obstinado en atrapar a Richard Kimble en la serie “El Fugitivo”, ya que, después de todo, ¿Qué sentido habría tenido la serie sin aquel personaje?. No estaría mal que pase usted el tiempo intentando encontrar esa demostración que tanto ansía hallar. Hay personas que han dedicado su vida a tratar de fabricar la máquina del movimiento continuo, es decir un aparato mecánico que haga eternamente un trabajo sin utilizar recursos tales como energía externa o materia externa, y sin que obviamente se consuman a si mismos. Y si bien hasta ahora no conozco ningún artefacto de esos que funcione, quienes lo intentaron constituyen ejemplos de perseverancia y han hecho en algunos casos aparatos que si bien no han servido para lo que se proponía su autor, demuestran ingenio. Algunos también hacían embustes con eso y ponían un hombrecillo escondido dentro de la máquina quien era el que le daba movimiento, pedaleando allí encerrado, durante horas, y con eso estafaban en unas monedas y en su buena fe al público en las ferias, pero todos se divertían. La diferencia con el caso del IPC es que quienes desacreditan las mejoras encaradas a partir de enero de 2007 por el gobierno nacional le están haciendo mucho daño al país. Lo que le pido no es por supuesto que deje usted de intentar de hallar ese argumento que desea encontrar, ni que deje de exponer sus ideas, sino que trate de presentar sus argumentos con más compostura, y también que no injurie a los participantes que opinen en contrario de la misma manera en que a usted seguramente no le gustaría que lo injurien. También es sabio plantear preguntas en lugar de hacer afirmaciones cuando uno no sabe de algo. Luego de esto que le acabo de pedir y en lo cual yo quisiera que medite, paso a su mensaje más reciente, que se divide en dos partes. Respecto a la primera parte le pregunto: ¿Podría usted explicarnos para qué habría hecho el gobierno toda esa tarea de renovación metodológica si se trataba según usted simplemente de alterar datos por fuera de la metodología?. Respecto a la segunda parte, la consulta que le hago es: ¿Podría usted señalarnos cuál es a su criterio la encuesta más digna de crédito y darnos explicaciones racionales de por qué la considera más confiable que a la del INDEC?
Saluda a usted:
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
La renovación metodológica no es otra cosa que una cortina de humo.
Lo importante es lo que hacen en la cocina abajo de esa cortina.
Ahora acaban de aumentar el salario mínimo un 21% en medio de una recesión. Usted cree que los empresarios son tan generosos para dar ese aumento con una inflación anual del 6%? Sería interesante que en el comunicado final hubiesen dicho en base al informe de cuál consultora es que se basaron en la negociación.
Lamentablemente, ante la oscuridad informativa no puedo probar lo que aseguro, ni tampoco usted puede probar lo contrario. Sigue siendo un tema de opinión.
Sr. Mariano T.
1) Según usted los profundos cambios metodológico realizados por el gobierno serían una cortina de humo. Esto se contradice con la lógica, ya que sería una cortina de humo que ni siquiera promocionaron y que consiste en la eliminación del sesgo plutocrático por lo cual lo atacan también al gobierno desde varios sectores.
2) Noto que a usted le dio en 2007 una repentina curiosidad por saber que hay en lo que usted denomina “cocina” Me pregunto como es que nunca le dio a usted por interesarse en visitar la cocina del INDEC o ver lo que había detrás de la cortina cuando servían desde esa cocina sus exquisitos índices con sesgo plutocrático en los cuales faltaban verduras frescas tan comunes como achicoria, berro, cebolla de verdeo, espinaca, hinojo, perejil, puerro, radicheta, pero comían camarones con queso gruyere acompañado de champagne extra brut de primera calidad en una mesa adornada con una docena rosas rojas importadas. Me pregunto también si no sería más honesto de su parte asumir que lo que desea es que se vuelva a esa canasta plutocrática.
3) Los empresarios no son generosos, hay en ellos algunos que aceptan que los salarios se habían atrasado muchísimo más de lo que decía el INDEC en el año 2002 y que aún resta restablecer buena parte del poder adquisitivo, lo cual daría más impulso a la economía vía mercado interno. Otros en cambio aceptan tan fácilmente porque tienen la idea de que eso pueda coadyuvar a su propósito de lograr una espiralización inflacionaria que les sirva para cambiar el gobierno por Lavagna o alguna intoxicación semejante a Lavagna. Allí esperan recuperar con creces la inversión y desquitarse con los trabajadores durante unos cuantos años.
4) No me respondió cuál encuesta es, a su criterio, la más digna de crédito, ni cumplió con mi pedido de darnos explicaciones racionales de por qué la considera más confiable que a la del INDEC.
5) Para la oscuridad informativa le recomiendo empezar por recibir y probar dos lamparitas marca INDEC,:
http://www.indec.com.ar/metodologia_13_ipc_gba.pdf .
y
http://www.indec.com.ar/metodologia_enmienda_2008_ipc_gba.pdf .
considérelas como obsequio de la casa, pruébelas y no olvide comentar si encuentra algún error en alguna fórmula, o lo que guste (no dije que no hayan errores aún no corregidos de la metodología 13 del año 2000, sino que me gustaría que los encuentre). Como ve, no es cuestión de opinión. Se trata de hechos concretos.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
Vamos natalucci, 40% de recuperación de salario real en dos años. Usted la ve?
Si usted me dice que no le consta la adulteración porque no esta adentro del INDEC, todavía puede gozar de mi respeto. Si usted la niega con énfasis, ya no va a estar en el circulo de gente que yo considero que aunque diferamos en opiniones, tienen honestidad intelectual.
Lea el post que hizo Artemio sobre este tema.
Vamos natalucci, 40% de recuperación de salario real en dos años. Usted la ve?
Si usted me dice que no le consta la adulteración porque no esta adentro del INDEC, todavía puede gozar de mi respeto. Si usted la niega con énfasis, ya no va a estar en el circulo de gente que yo considero que aunque diferamos en opiniones, tienen honestidad intelectual.
Lea el post que hizo Artemio sobre este tema.
Sr. Mariano T.
1) Como ya le expliqué en este mismo foro, el IPC del cual afirmo que es mucho más confiable que el que estaba en uso desde el año 2000 es el que publica el INDEC desde mediados de 2008 y no desde hace dos años como usted parece creer, por lo tanto si gusta sírvase repreguntar en base a eso. Cuando usted habla de dos años está mezclando un año de IPC plutocrático heredado de gobiernos anteriores con un año de IPC en el cual el sesgo plutocrático fue en gran medida corregido, corrección efectuada por el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner gracias a los trabajos iniciados en enero de 2007 durante el gobierno de Néstor Kirchner.
2) La verdad es que no tengo especial interés en gozar de su respeto y mucho menos aún me interesaría pertenecer a ese círculo de gente al que usted describe. Usted es alguien que escribe por escribir, por cansar nomás, girando una y otra vez sobre los mismos conceptos y simulando no haber leído mis respuestas anteriores. Por ejemplo aquí mismo, unos pocos mensajes más arriba detallé que “Debo aclarar que yo no participé en forma directa en los trabajos de reformulación metodológica de 2007-2008, ni en el cálculo mensual del IPC, ni podría haberlo hecho, ya que estoy cesanteado con prohibición de por vida para ejercer cargos públicos, y esa circunstancia de no haber participado directamente me imposibilita asegurar que en el INDEC todo se haya hecho en la práctica tan puntillosamente como describo, pero la información que me llega es coherente con lo que observo, no así en el caso de los valores de IPC que difunden las consultoras privadas. En el mismo sentido aclaro que aún no tuve tiempo de hacer un estudio profundo para estimar cuanto sesgo plutocrático se ha eliminado y cuanto resta eliminar, pero es evidente a primera vista que se han hecho mejoras muy significativas.”. Le sugiero, Mariano T., que lea antes de escribir.
(Continúa...)
(...continuación)
3) Si se refiere al comentarista y experto en música de Creedence Artemio López, he leído varios post de él, los cuales comento actualmente en la portada de www.indec.com.ar. bajo el título ”Censura por parte de un Artemio López alterado, que pega figuritas de Pluto y llegó a burlarse de Eva Perón, la abanderada de los humildes, a 57 años de su muerte.”. Asimismo en la sección de Pre Foros publico en referencia al blog del mencionado Artemio López “Nivel de educación observado hasta el momento: Pésimo/Censura/Posterior falta de respeto a Evita por parte de Artemio López justo para el día del aniversario de su fallecimiento. Artemio López no parece estar en sus cabales.” y también “Artemio López desde su estilo fronterizo entre intentar seriedad e intentar humor se siente impune, y trató al director de este portal de "colifa" y a sus trabajos técnicos de 25 años de estudio los tildó de delirantes. El director de este portal le respondió con humor satírico, aunque sutil, retándolo a un debate racional, y Artemio López reaccionó ya sin humor y advirtiendo que censurará cualquier nuevo mensaje que le enviemos. Artemio López está ahora pegando figuritas de Pluto, mencionando inclusive burlonamente a Eva Perón y a los actos del 26 de julio por el aniversario de su muerte, que fue, en 1952, probablemente el día más triste de la historia para el pueblo argentino, y sigue publicando también artículos burlones sobre nuestros trabajos, matizados con otros artículos de carácter más serio, pero incluyendo algunos llenos de gruesos errores que Artemio López no comprende por falta de conocimientos, como un informe que copió del blog del gremio ATE-INDEC. ¡Lamentable y muy triste!”. Esto es todo en cuanto al comentarista experto en Creedence llamado Artemio López. La degradación de un hombre que llega a esos niveles me produce lo que suele llamarse “verguenza ajena”, y sobre todo, como ya he dicho, una gran tristeza.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390
Dato: el INDEC miente.
http://img44.imageshack.us/img44/5048/parte1d.jpg
A mi la CBA de julio me da mas baja que la de junio del INDEC.
Che, avisenle a Bevaqcua que compre en Lanús, porque el verdulero la está cagando.
Sr. Natalucci: su explicación es muy interesante, pero, a mi juicio, deja tantos cabos sueltos como los relatos de los críticos de la intervención y recurre a suposiciones difíciles de constantar. Según su versión, el Gobierno intervino el Indec con el fin de reducir el sesgo plutocrático de la vieja metodología. Sin embargo, para explicar algunos fenómenos, como por ejemplo que los salarios de convenio se negocien más de 10 puntos por encima del IPC recurre usted a una suposición difícil de verificar ¿Cómo se explican, por otra parte, los aumentos en la recaudación por IVA superiores al 30% del PBI? ¿O del 20% en un año como el 2009, un año en el que el IPC fue del 7,7 y el crecimiento del PBI fue del 0,9%? ¿Por qué deberíamos creer en una conspiración de una gran cantidad de analistas y economistas privadosde lo más variopintos y no en algún tipo de manipulación por parte del Poder Ejecutivo? No pongo en duda su concepto de sesgo plutocrático ni es mi intención ser agresivo con usted ni defender los puntos de vista antikirchneristas. Simplemente observo que algunos de sus argumentos necesitan de suposiciones tanto o más forzadas que las de los opositores. Otra pregunta: un IPC democrático ¿mostraría hoy en día cifras más altas o más bajas de inflación que uno plutocrático?
Agradeciendo desde ya su respuesta, lo saluda cordialmente
Juan Manuel De Arriba
Sr. Juan Manuel de Arriba: Mi explicación de que los salarios se habían atrasado en los años 2002 y 2003 más de lo que se dijo, y de que durante 2007, 2008 y 2009, se han recuperado en términos reales, encuadra con la realidad mucho mejor que la suposición contraria. Piénsese simplemente que en aquella época había habido una muy drástica devaluación.
La recaudación del IVA depende de muchos factores, entre ellos el nivel de actividad y la efectividad recaudadora, pero además debe usted notar que tanto el PBI como la recaudación de IVA hacen referencia a simples agregados monetarios (es decir que son en esencia indicadores de mercado y por ello plutocráticos), en cambio el IPC hace referencia a los aumentos de precios sufridos por el promedio de las familias (es decir que si se lo calcula sin distorsiones es de naturaleza democrática). De ahí se deduce que para deflactar el PBI o el IVA no es correcto usar el IPC, sino que se requieren indicadores específicos adicionales.
Loa analistas y economistas privados fueron partícipes pasivos y en muchos casos activos de la incorporación del sesgo plutocrático y son partidarios de que exista ese sesgo (Inclusive el gremio ATE-INDEC se expidió públicamente en defensa del método de cálculo plutocrático). Súmele a eso los intereses económicos y políticos que se mueven y que se fueron sumando detrás de este conflicto y ya tendrá la respuesta. El principal referente de IPC alternativo (Nicolás Salvatore) ha confesado su intencionalidad de crear expectativas inflacionarias para derrocar al gobierno.
Note una vez más que yo no descarto que haya algún grado de subestimación del IPC del INDEC, pero aún si la hay eso no significa manipulación por parte del gobierno. (Si gusta puedo detallarle más por qué digo esto.)
Lo que yo sostengo en esencia es que el IPC anterior a la llamada intervención presentaba una grave distorsión que venía de gobiernos anteriores, y eso es muy fácil constatarlo en el capítulo de gráficos y cálculos demostrativos de mi informe del año 2000 [1], y también se comprueba fácilmente leyendo el artículo de Jorge Lanata publicado el 9 de abril de 2006 [2].
Usted puede notar que los que critican la intervención gubernamental se ven obligados a ocultar ante la opinión pública la existencia de estos antecedentes documentales, porque simplemente con que se conozcan se les comienza a dar vuelta todo. Notará también que ellos no tienen para mostrar nada parecido a los documentos contundentes que presento.
Comparando la metodología del año 2000 con la enmienda del año 2008 es asimismo muy fácil comprobar que el gobierno nacional hizo reducir notoriamente el sesgo plutocrático.
Como ve, ninguno de mis argumentos requiere de suposiciones forzadas.
Continúa...
...continuación.
Respecto a su última pregunta le respondo que un IPC plutocrático favorece o premia con índices más bajos las siguientes situaciones (notará usted que no necesariamente se dan todas en forma conjunta):
1) Crisis económicas (períodos en los cuales a la mayoría de la gente le va mal económicamente respecto a épocas anteriores cercanas)
2) Épocas de aumento de la desocupación.
3) Aumento de controles de precios.
4) Incremento de subsidios innecesarios a consumos propios de los sectores más ricos que deberían dejarse librados al mercado.
Por el contrario un IPC plutocrático perjudica o castiga con índices más altos las siguientes situaciones (notará usted que no necesariamente se dan en forma conjunta):
1) Recuperación económica (períodos en los cuales a la mayoría de la gente le va mejor económicamente que en épocas anteriores cercanas)
2) Épocas de disminución de la desocupación.
3) Disminución de los controles compulsivos de precios.
4) Focalización de los subsidios hacia los artículos y servicios más necesarios.
Yo no soy un analista de coyuntura sino especialista en metodología de IPC, pero intuyo que aunque hay factores que obran anulándose parcialmente, en general desde el año 2007 ó 2008 (y tal vez inclusive desde fines de 2006) un IPC democrático debe estar arrojando incrementos bastante menores que un IPC plutocrático.
Esto estaría explicando en parte las diferencias con otros indicadores, ya que el IPC con menor sesgo plutocrático de los que se están publicando es el IPC-GBA del INDEC.
Dicho con otras palabras esto significa que de haberse seguido utilizando el IPC plutocrático el IPC-GBA habría dado en estas circunstancias valores más altos y habría producido realimentación sobre ellos anulando las mejoras obtenidas, aumentando la deuda externa, e inclusive pudiendo haber producido ya en 2007 ó 2008 una espiralización inflacionaria.
Referencias con links actuales:
1) (http://www.indec.com.ar/dossierinternational/InfoNatal3Cap1Pruebas.htm).
2) (http://www.indec.com.ar/documentos/lanata.pdf).
Lo saluda cordialmente:
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Sr. Natalucci, le agradezco por su muy prolija respuesta. No era mi intención poner en duda sus afirmaciones, simplemente llamar la atención acerca de que "los intereses económicos y políticos que se mueven" no son propiedad exclusiva de los analistas o los opositores, sino también de los dirigentes que forman parte del gobierno nacional, que bien podrían estar cambiando la metodología del Indec por razones diferentes al sesgo plutocrático. Por otra parte, he visto que es usted crítico de los directivos actuales del Indec.
Comprendo perfectamente que el IPC, al medir la evolución de una canasta de bienes reducida, aunque representativa del consumo familiar promedio, no tenga que coincidir necesariamente con el deflactor del PBI.
He buscado infructuosamente en la página del Indec los datos para 2009 y 2010 del IPI (Indice de Precios Implícitos), equivalente al deflactor del PBI. Le agradecería que me ayudara usted a localizarlos si es que le consta que se siguen publicando. En cualquier caso, pude obtener unas cifras, que estimo serán correctas, de la página Econstats.
Los porcentajes del deflactor son 14,2% para el 2007, 19,5 para 2008, 10,7 para 2009 y 18,7 para 2010 (proyección según primer semestre) . Estos porcentajes, sumados al crecimiento del PBI, son coincidentes con los crecimientos de la recaudación de IVA, excepto para 2009. Los porcentajes del IPC, por otra parte, fueron sensiblemente más bajos: 8,5 para 2007, 7,2 para 2008, 7,7 para 2009 y 6,1 para 2010 (según Presupuesto) y 10% según proyecciones del Indec, todas notablemente por debajo de los porcentajes que arroja el deflactor. Me interesaría conocer su opinión al respecto de las siguientes cuestiones:
1) Dado que los aumentos salariales negociados para 2010 promedian el 25% para los salarios de convenio, y unos puntos menos para trabajadores no registrados ni sindicalizados y que el aumento del PBI nominal estará en el orden del 26% (18% de “deflactor” + 7% de PBI real) ¿Sería correcto decir que la participación de los salarios sobre el PBI no crecerá o incluso disminuirá levemente? (por supuesto, si y sólo si no aumenta fuertemente el número de asalariados o se renegocian los convenios al alza)
2) Sería correcto decir que para el trienio1996-1998, y en menor medida para el cuatrienio 1991-1994, el IPC medido por el Indec exhibió índices más altos de los que habría exhibido un IPC democrático. En ambos períodos hubo 1) Recuperación económica 3) Disminución de los controles compulsivos de precios y 4) Focalización de los subsidios hacia los artículos y servicios más necesarios. En 1996-1998 se verificó, además, una 2) disminución de la desocupación. Teniendo en cuenta los bajos porcentajes que exhibía el IPC durante la mayor parte de la Convertibilidad ¿Un IPC democrático habría exhibido valores negativos, o sea, deflación de los precios de la canasta familiar?
3) Más allá de las intencionalidad política bastante notoria de personajes como Salvatore, existe una desconfianza generalizada respecto de las cifras de IPC expresada por la mayor parte de los economistas, incluso por aquellos economistas que tienen una visión cercana a la del kirchnerismo en otras cuestiones económicas ¿Cuánto cree que ha influido en esto el hecho de que la intervención no haya sido decidida por el Congreso y que en la misma haya participado un personaje cuestionado como Moreno?
4) El hecho de que los precios de la canasta básica estén creciendo sistemáticamente por debajo de los precios de la economía (IPI), con diferencias anuales de entre 3 y 12 puntos porcentuales (2009 y 2008, respectivamente) ¿Haría esperable, en algún momento, una estampida de los precios de la canasta básica a partir de un efecto de reacomodamiento?
Espero no abusar de su amabilidad planteando tantas preguntas.
Agradeciendo desde ya su repuesta, lo saluda muy atentamente
Juan Manuel De Arriba
Para evitar malentendidos y no herir susceptibilidades, quisiera aclarar cuáles son los puntos de su argumentación que me parecen débiles, lo cuál no significa que no puedan ser verdaderos:
1) Su relato de cómo se fue gestando dio la intervención del Indec. Tenemos que confiar en que las intenciones del ex-presidente Kirchner fueron siempre honradas y que el secretario Moreno se limitó a defender el interés general.
2) Debemos creer en su afirmación de que había un grupo que controló el Indec durante 20 años y que fue Kirchner, quién lo desactivó. Vale agregar que Kirchner pertenece al partido que gobernó durante 13 de esos 20 años, incluyendo 3 años de mandato del propio Kirchner.
3) Dicho grupo tenía preparado un plan de contingencia para el caso de una intervención “democratizadora”, y contaba con el apoyo de las principales consultoras económicas del país.
4)También los Indec provinciales estaban confabulados para continuar exhibiendo cifras de IPC sistemáticamente más altas que las del Indec.
5) Los empresarios aceptarían los aumentos de salarios 10 ó 15 puntos superiores al IPC sólo por cálculo político (que la inflación se espiralice) o por solidaridad con el mercado interno.
Repito: no puedo determinar la falsedad o veracidad de estas afirmaciones, sin las cuáles su argumentación perdería muchas sustancia. En todo caso, sí estoy de acuerdo con usted en que el IPC anterior poseía un sesgo marcadamente plutocrático, aunque no puedo afirmar que el actual sea más democrático.
Me olvidaba... otro elemento que ayuda a socavar la confianza en el IPC es que ya no se publiquen los precios relevados sino solamente la supuesta variación de los mismos. Puede que la metodología haya mejorado con respecto al índice anterior, pero quedaría por ver si los precios que se toman como referencia para los productos relevados son realistas o están manipulados a la baja. Si las cosas, según el Sr. Itzcovich, se están haciendo correctamente, no debería haber inconveniente en exhibirlas y transparentarlas.
Le agradezco de antemano por compartir sus interesantes puntos de vista, Sr. Natalucci.
Un cordial saludo,
Juan Manuel De Arriba
Sr. Juan Manuel De Arriba, le respondo primero a su mensaje del 30 de agosto de 2010 hora 09:25
Lo que usted dice es cierto y objetivamente cabría esa posibilidad, aunque todos los indicios que tengo (y son muchos) me llevan a pensar que los cambios ordenados por el gobierno nacional se debieron exclusivamente al sesgo plutocrático. Creo que la gestión de Ana María Edwin y Norberto Itzcovich al frente del INDEC es una de las mejores y tal vez la mejor que tuvo el INDEC al menos desde diciembre de 1983. No obstante complicaron todo y comenzaron a caer en una serie de contradicciones insalvables y falsedades al defender la indefendible metodología 13.
Yo tampoco pude encontrar en el sitio web del INDEC valores para 2009 y 2010 del Índice de Precios Implícitos (IPI) general, aunque no pude destinarle aun mucho tiempo a la búsqueda. Por ahora solamente encontré entre las publicaciones recientes un IPI limitado, de la Encuesta de Supermercados. (http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/14/super_07_10.pdf)
Le doy mi opinión sobre los temas acerca de los cuales me consulta, solicitándole y sugiriéndole que tenga en cuenta que mi especialidad es tan sólo metodología de IPC, y cuando opino de otras cosas mi opinión está menos fundamentada. Notará que me explayo en el punto numerado 2 de su mensaje, porque considero que allí va una de las cuestiones más importantes que es bueno aclarar sobre el sesgo plutocrático.
1) Desde mi punto de vista (o gusto) sería favorable una sociedad con menos brecha entre ricos y pobres (mucha menos brecha), pero no creo que eso se consiga renegociando los convenios al alza ni reduciendo los plazos entre negociaciones. Es más, creo que centrar el intento por ese lado puede coadyuvar a una espiralización inflacionaria.
2) Si denominamos con la letra “a” a uno de los conjuntos de circunstancias que he definido y “b” al contrario, podemos decir que la diferencia gravísima entre IPC democrático y plutocrático se observa en los momentos de transición de una situación a otra. Eso no significa que luego el problema desaparezca, sino que por el contrario la diferencia entre IPC democrático y plutocrático en la transición condiciona los años que vienen después. Uno de los motivos de que los estudios de algunos economistas subestimen en varios órdenes de magnitud las consecuencias del sesgo plutocrático es que miden períodos de varios años de tipo “a” contra períodos de varios años de tipo “b” en lugar de medir las transiciones. Esto lo explico a veces con una analogía: Si un vehículo tiende a irse de costado no podemos tener una buena estimación del peligro que eso significa midiendo el comportamiento de ese vehículo en 500 kilómetros de ruta recta, sino en las curvas. Lo que suceda con el vehículo inclinado en la curva determinará el después.
Continúa...
Los precios no los publican para que el fraude sea menos evidente, pero no engañan a nadie.
...continuación del punto 2
En el caso del gobierno de Carlos Menem la mejora obtenida ya en los primeros tres meses de gobierno con respecto a la grave situación de finales del gobierno de Raúl Alfonsín hizo que el IPC plutocrático sobreestimara fuertemente la inflación de un solo mes (septiembre 1989), pero eso (que yo había anticipado) hizo fracasar al plan de estabilización y volver a la hiperinflación tal como yo había también anunciado que había peligro de que sucediera. Sé que no queda muy bien señalar aquello en lo que uno mismo ha acertado, pero no encuentro otra forma de alertar sobre ese problema. Luego de que sucedió la sobreestimación los economistas del gobierno de Menem me consultaron si se podía implementar un IPC democrático inmediatamente para evitar la hiperinflación, pero les dije que llevaría varios meses y que en esa oportunidad ya era tarde para eso ya que una vez que estuviéramos en curva ascendente el IPC democrático arrojaría incrementos mayores y no menores. A partir de allí y por esa causa la única medida que podía lograr estabilidad económica era la convertibilidad, situación que fue luego aprovechada por Brasil para obtener ventajas comparativas recurriendo a una devaluación que los economistas brasileños sabían que Argentina no podía hacer. Con la estabilidad de esos diez años las diferencias entre IPC democrático y plutocrático se tornaron casi insignificantes. La respuesta a su pregunta es entonces que un IPC democrático habría dado durante la convertibilidad prácticamente lo mismo que el IPC plutocrático, pero con un IPC democrático la inflación de septiembre de 1989 habría sido de alrededor de 6,5 en lugar de 9,4 y la curva descendente se habría vuelto asintótica hacia comienzos de 1990 tal como estaba proyectado, y es razonable pensar que de esa manera no habría sido necesaria la convertibilidad. La diferencia entre IPC democrático y el IPC plutocrático se volvió a manifestar fuertemente en sentido contrario (es decir subestimando) justamente al salir de la convertibilidad con la devaluación de 2002. En el año 2007 estuvo por repetirse un caso de sobreestimación de IPC plutocrático semejante a la de septiembre de 1989 y de la cual derivaría una nueva hiperinflación, y eso fue evitado por la intervención gubernamental. La intuición y comprensión por parte de Néstor Kirchner y de Guillermo Moreno de este problema tras haber conocido el asunto del sesgo plutocrático por el editorial de Jorge Lanata pudo más que todos los intentos que yo había hecho con el gobierno de Carlos Menem.
3) Creo que habría sido mucho más favorable para la confianza que la intervención hubiese sido hecha por el Congreso, pero fue necesaria la decisión y la firmeza de Kirchner y de Moreno y luego la de Cristina Fernández de Kirchner, para llevar a cabo algo que de otra manera difícilmente se habría hecho. Durante el gobierno de Raúl Alfonsín, Juan Alemann pidió investigar mi denuncia y pidió la intervención del INDEC, y durante la gestión de Carlos Menem yo mismo intenté que el Congreso interviniera para corregir el sesgo plutocrático, y no lo logré, pese a que tuve varias reuniones con Jorge Matzkin y otros diputados quienes me solicitaron un cuestionario para interpelar al director del INDEC, interpelación que luego decidieron no hacer.
4) Entiendo que la estampida sucedería si cambiara la orientación económica y se pasara a una política que abandonara los subsidios a los artículos de primera necesidad, o que se viera obligada a abandonarlos por contarse con menos ingresos (por ejemplo menos retenciones a las exportaciones agrícolas). Si eso no sucede de todas maneras el incremento de unos precios tiende a expandirse a los demás.
Apenas tenga tiempo prometo responderle sus otros mensajes.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Mariano T. se queda siempre sin respuestas. Por ejemplo no pudo contestar cuál es a su criterio el IPC (privado, provincial, etc) más digno de crédito ni darnos explicaciones racionales de por qué lo considera más confiable que al del INDEC.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Fácil, todos.
Mariano T. parece responder a la pregunta de cuál es a su criterio el IPC (privado, provincial, etc ) más digno de crédito que el del INDEC, siendo que la pregunta fue cuál es a su criterio el IPC (privado, provincial, etc ) más digno de crédito.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Sr. Juan Manuel De Arriba, le respondo ahora a su mensaje del 30 de agosto de 2010 hora 10:06
Que yo sepa existen tres hipótesis sobre los sucesos del INDEC.
1) (Versión más difundida): Hasta enero de 2007 el INDEC era un organismo confiable, respetado en Argentina, y considerado uno de los mejores del mundo. Moreno intervino el INDEC para trampear los índices, apretar a los comerciantes encuestados, y destruir el sistema estadístico.
2) (Versión de la actual directora y del director técnico del INDEC): No hubo intervención; el IPC no mide inflación; en el INDEC a comienzos de 2007 no ha pasado prácticamente nada; la actual directora del INDEC junto con el director técnico descubrieron que la anterior directora de IPC no cumplía bien con la metodología 13 por ahorrarse unos pesos en viáticos, todo fue eso.
3) (Versión de Ricardo Natalucci, ex supervisor de metodología de IPC): Durante décadas en el INDEC de Argentina, como en los organismos de estadística de muchos otros países del mundo, se había incorporado subrepticiamente y a sabiendas un sesgo que producía distorsiones importantes en el promedio, favoreciendo cada vez más los consumos de las familias más ricas e ignorando cada vez más los consumos de las familias más pobres. El 9 de abril de 2006 Jorge Lanata publicó en Perfil un editorial sobre ese grave sesgo; Néstor Kirchner se enteró y ordenó a Guillermo Moreno y otras personas que investiguen. Se investigó, se comprobó que lo que decía Lanata era verdad; se intentó infructuosamente durante meses que los directivos del INDEC cumplieran la orden de corregir ese sesgo; se desplazó finalmente a esos directivos por negarse a corregirlo; hubo una gran reacción corporativa en contra del gobierno, aprovechada por la prensa, por la oposición, por antiguos “clientes” del INDEC, y por sectores especulativos acaparadores de deuda externa argentina. La actual conducción del INDEC respetó la orden emanada del gobierno y redujo notoriamente el sesgo plutocrático, tal como puede verse comparando las ponderaciones actuales con las anteriores, pero no lo hizo utilizando la fórmula matemáticamente correcta porque eso hubiera significado cuestionar la metodología 13 en la que ellos habían estado en alguna medida involucrados.
Algunas de las contradicciones e inconsistencias de la versión 1) (La más difundida)
a) Esa versión necesita ocultar la existencia del artículo de Jorge Lanata, y toda la documentación anterior acumulada durante más de veinte años.
b) Esa versión no da ninguna explicación de por qué llevaron ocho meses las reuniones que terminaron en el reemplazo de los anteriores directivos.
c) Esa versión no explica para qué con posterioridad a 2007 cambiaron las ponderaciones, siendo que de las 800 anteriores casi todas eran ocultas lo mismo que los artículos, y estaban ahora en poder del gobierno, es decir que de querer alterar resultados resultaba mucho más sencillo mantener la metodología que tenía los más de quinientos artículos secretos, y de paso no los podían culpara a ellos de que esas ponderaciones y artículos (al igual que sus incrementos de precios) fueran secretos.
d) Esa versión no explica por qué el gobierno ordenó dejar de usar para capturar los datos las notebooks y palmtops que había incorporado Domingo Cavallo (es sabido que esas máquinas producen por su propia naturaleza datos fácilmente alterables sin dejar huella) y ordenó volver a las planillas de papel, que son documentos en los cuales cualquier mínima alteración deja rastros.
Continúa...
...continuación
Veamos ahora algunas de las contradicciones e inconsistencias de la versión 2) (La de Edwin e Itzcovich):
a) Esa versión necesita ocultar la existencia del sesgo plutocrático, cuya existencia es fácil comprobar, así como también es fácil comprobar que había sido introducido subrepticiamente y a sabiendas durante décadas, tanto en nuestro país como en casi todos los países del mundo.
b) Esa versión no explica que si la metodología 13 como dicen Edwin e Itzcovich era correcta la hayan cambiado drásticamente, en la cantidad de artículos reduciéndolos casi a la mitad, y en la ponderación de cada uno de los mismos.
c) Esa versión no explica para qué el gobierno se comenzó a ocupar del IPC en abril de 2006, siendo que los supuestos ahorros de Bevacua los “descubrieron” Edwin e Itzcovich mucho después de enero de 2007.
d) Esa versión no explica por qué es casualmente La Matanza el partido cuyos negocios eran menos relevados, y la más relevada era justamente la línea D (es decir la que une microcentro, Barrio Norte, Recoleta, Avenida Santa Fe, Palermo, Belgrano, y da salida a la zona norte, es decir todas las zonas mas caras de Capital Federal y Gran Buenos Aires), mientras que mi explicación del sesgo plutocrático la explica a la perfección.
Nadie pudo señalar una sola contradicción ni inconsistencia en mi explicación, y como usted bien dice, a los sumo hay entre mis afirmaciones algunas que me resulta imposible probar (por ejemplo la intencionalidad, ya que eso siempre es algo que salvo que tuviéramos la posibilidad de leer el pensamiento, a lo sumo se puede inferir por los hechos.
Quedan tal vez en mi explicación integral (sobre decenas de pruebas documentales) cuatro o cinco puntos que no puedo probar enteramente. La situación se parece a la un juego de rompecabezas (puzzle) en el que faltaran unas pocas piezas, o dejaran dudas de la intensidad de los colores, pero que como la inmensa mayoría de las piezas están, el paisaje que se ha armado no puede ser muy diferente.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Muchas gracias, Sr. Natalucci. Ahora me queda más clara su distancia tanto de la versión "oficialista" como de la opositora". Lamentablemente, siguen pasando los años y los gobiernos y Argentina sigue sin tener un IPC confiable.
Cordiales Saludos
Publicar un comentario