Siempre viene bien darse una vuelta por La Nación para quitarse las dudas de por dónde viene el ataque de fondo al kirchnerismo. Este Comentario Editorial del día de la fecha es de libro para entender la lógica del avance conservador. Muchas medidas de este gobierno que son consideradas tibias por ciertos progresismos, son en rigor caracterizadas como de un totalitarismo colectivista por el verdadero enemigo que viene recuperando terreno "a ochenta y capota baja"
No nos cansaremos de repetir que el mayor pecado del kirchnerismo (su mejor virtud) ha sido intentar revivir al Estado, única herramienta del pueblo para ejecutar políticas populares. Pero esto es considerado un sacrilegio por parte del establishment y es algo que merece el peor de los castigos.
Por eso siempre es bueno, se me ocurre, que tratemos de ver por dónde viene el ataque reaccionario para entender que independientemente de diferencias que se tengan por izquierda, el kirchnerismo ha contribuido a reinstalar nociones sumamente válidas para el campo popular.
¿Cuándo habrá de nuevo Poder suficiente como para concretar acciones como la recuperación de los fondos previsionales?
Poder de verdad, votos en las cámaras, no columnas de opinión que son muy bonitas y correctas pero no cambian absolutamente nada.
Mientras mucho progre se desentiende de la realidad de todos los días, la derecha avanza frenética cebada y victoriosa, blanqueando en sus editoriales que todo lo que se hizo en cuanto a la revitalización del Estado no son más que "prácticas viciosas"
Ahora vienen por nosotros, manga de zanguangos, pero en ese rastrillaje también se los llevarán puestos a ustedes...
-----------------------------------------------------------
11 comentarios:
Estimado Fernandez, la discusión es sobre el tipo de Estado. Es una falta de consistencia decir tanto que el estado estuvo ausente en los 90 como decir que este gobierno intento su reinstalación. Cómo pude pensarse una semejante reingeniería de la sociedad argentina como la de los años del gobierno justicialista de Menem sin el actor estatal. Del mismo modo no puede pensarse la dación de enormes negocios con renta petrolera y los permisos a medios de comunicación privados. Es uan falacia argumentativa que por repetida ha devenida en cierta la de la ausencia del estado o similares. La discusión que toda democracia moderna debe establecer es en relación con el tipo de Estado que le conviene a su forma cultural y a sus realidades sociales. Un estado experimentador que esté en condiciones ampliar los márgenes de ciudadanía cada vez más a mayor cantidad de personas. Hay muchas maneras de hacer esto, la única que no lo hace posible es la asimilación acrítica del populismo como espejo de la democracia
El problema es el estado estúpido. Así, sin coma.
De eso hemos visto mucho en los últimos dos años, e particular en lo suq etiene que ver con el agro, auqnue calculo que los que estan en otros sectores van a poder decir lo mismo.
Liberal: El tema es el rol del Estado y para qué lado se lo orienta: Si se lo orienta a favor de satisfacer ciertos intereres, como con Menem, naturalmente la derecha no lo combatirá, ahora si se lo usa para por ejemplo recuperar los fondos previsionales seguramente la reacción conservadora será letal, como lo estamos viendo en estos tiempos.
Parece mentira que desconozcas estas cuestiones básicas.
De no ser así no se explica el editorial que da sentido al post ni toda la batería argumentativa de La Nación y Cía sobre "La confiscació de las AFJP"
El conflicto con el empresariado agrícola empezó como una pelea por el reparto de la renta extraordinaria, pero eso duró tres minutos y se planteó como pelea política. Hubo dos causas:
1) Tanto el Gobierno como los empresarios agrícolas sufrieron un espejismo. La renta gigantesca que parecía al alcance de la mano no se concretó y los precios, de todas maneras buenos, no respondieron a las disparatadaas ilusiones.
2) El sector agrario, ya antes de la 125 (en realidad, desde el discurso de Crotto en la Exposición Rural de 2002) pretendía liquidar la intervención estatal en los mercados, al menos en su faz reguladora, ya que la piden siempre que las cosas les salen mal.
Saludos
Yo no se quien fue mas estúpido, dicen que si la 125 estuviera en vigencia los sojeros hubieran ganado mas plata¡
Fernandez, le pido perdón por desconocer esas cuestiones básicas
Los pequeños productores hubieran ganado mas...
Que le armen un asado y le agradezcan a Buzzi y a la FAA...
¿De qué hablan todos? No entiendo... Cuando miré el copy con la imagen de la página de La Nación, la vista se me fue inmediatamente a lo más importante que había ahí: la noticia del triunfo en voley. ¿Qué? ¿había algo más digno de leerse?
Coincido, yo milité mucho durante la 125, y ensima traté de convencer gente que supuestamente era de izquierda y progresista, a industriales, etc.
Todo lo que decía parecía que entraba por un oido y salía por el otro.
Hoy nos van a reventar, seguramente quede tierra arrasada, si las opciones son Cobos, Reutemman o el niño Mauricio, lo único que espero es que todos esos con los que hablé, que tienen empresitas y ganan mucha platita, cierren y vuelvan a estar como en los noventa, llorando, por la competencia extranjera.
PD: Eso sí, alabando al campo que trabaja dia y noche sin parar.
Un liberal arg dijo; " La discusión que toda democracia moderna debe establecer es en relación con el tipo de Estado que le conviene a su forma cultural y a sus realidades sociales."
Teniendo en cuenta las realidades sociales y culturales de la Argentina contemporánea, el Estado debería propiciar, entre otras cosas, cobrar impuestos progresivos. En la Suecia (capitalista y moderna) de los 60 y 70, las personas físicas de mayores ingresos pagaban algo más del 50 % de sus ingresos en concepto de imp a las ganancias.
No es imposible. En fábricas autogestionadas de la Matanza, la distribución de los ingresos es más equitativa que en cualquier otro lugar del planeta.
Restablecer los derechos de trabajadores y jubilados. Méritos inocultables del Estado kirchnerista, que restableció las paritarias y devolvió al Anses la administración del sistema jubilatorio.
Como dice Fernandez, el intentar hacer revivir al Estado, provocó una reacción feudal, explicable en un sector muy minoritario de nuestra sociedad, pero inexplicable e irracional en los que se sumaron alegre e inconscientemente el 28 de junio.
juan
Juan, estoy absolutamente de acuerdo, y afirma que es posible y deseable. Una democracia que propicie la igualdad no puede funcionar bajo esta estructura impositiva y este gobierno no a hecho nada en ese sentido sino todo lo contrario, por eso no puede llamarse progresista.
Publicar un comentario