Así como al pasar, ayer Lucas Carrasco publicó en artepolítica estractos de una carta que el presidente de la Sociedad Rural Argentina, Hugo Bilcatti envió a fines dela ño pasado a sus afiliados. En ese texto encontramos un pasaje que no tiene desperdicio:“El objetivo final: lograr la unión del empresariado argentino con miras a fortalecer al sector privado ante el avance implacable del Estado.”
Está todo dicho, o si querés: “A confesión de parte, relevo de prueba”.
El lechero de la patria viene a ratificar en dos líneas todo lo que se ha escrito respecto a la cuestión del Estado. Claramente, las patronales ven en el Estado a una fuerza de ocupación, esto explicó y seguirá explicando su proceder sedicioso. Para ellos el Estado es el enemigo y en consecuencia, todo lo que de él provenga está impugnado desde el vamos.
“Será legal pero no resolverá el problema” dijeron cuando ni soñaban con la noche cleta. Toda una confesión de que seguirían con su plan de acción desconociendo de hecho una decisión institucional legítima de uno de los tres poderes de las república.
Estaría bueno que muchos interpretaran el sentido profundo, trascendente y, por que no, obsceno de las palabras de Biolcatti, para entender cuál es el verdadero eje del dilema político de fondo que venimos atravesando desde marzo/07.
Estaría bueno que, aún manifestando todas las críticas habidas y por haber, se entendiera que la revitalización del rol de Estado que impulsan los Kirchner es en las actuales circunstancias una acción política verdaderamente transformadora, o reformista, como más te guste. Seguro que perfectible, seguro que mejorable, pero lo importante es la orientación, el trazo grueso. Mientras tanto seguimos debatiendo y aportando, pero esta cuestión estructural del Estado hay que bancarla pues de otra manera no hay país. Sin Estado fuerte que intervenga en la economía y que fije reglas de juego claras y asigne recursos no hay políticas sociales, no hay fondos para los más desesperados, se esfuma la única posibilidad que tienen los pobres de que alguien los ayude.
Claro que esa noción colisiona con las teorías del derrame que tanto han publicitado los gurúes y la derecha, derrame que, ya que estamos, está bueno recordar que nunca se produce en el capitalismo periférico.
Las corporaciones y la derecha tienen clarísimo que su enemigo es el Estado y por eso (perdonen que sea tan reiterativo) aborrecen este aspecto del kirchnerismo.
Sería bueno que aún sin los mismos niveles de claridad, en el espectro del progresismo se vislumbrara este trazo grueso estatista.
Quizá nos ahorraríamos horas de debate al cuete.
42 comentarios:
El estado somos nosotros (la sociedad).
Sin nosotros no hay territorio, ni soberania, ni democracia, ni república, ni justicia social....
A quienes tienen miedo es al pueblo que exije sus derechos.
AAB
Si, el enemigo es el Estado, pero solamente en la actualidad, porque HOY el estado regula e interviene.
En el pasado, consiguieron un ministro de economía salido de la Sociedad Rural... que era Martínez de Hoz… y así nos fue.
Uno podría creer que en los años 90, los ruralistas estarían satisfechos porque no había sin retenciones. Sin embargo, en dicho gobierno neo-liberal, los pueblos languidecían, las fábricas quebraban, se compraban pocas máquinas y esas eran sobre todo extranjeras.
Como consecuencia, en la crisis de 2001 el campo pedía el intervencionismo del Estado, para que no rematen sus bienes, ya que, como todos, se habían afectado por la falta de dinero. El Estado, que somos vos, yo y los demás argentinos, los auxilió. El Estado asumió (asumimos) un fuerte compromiso con los productores, y loa sostuvo con créditos blandos.
Es evidente que lo que este sector llama "avance del Estado" es un modelo diferente al neoliberalismo, ya superado en nuestro País. Ya no más el dios Mercado. En este paradigma, no tienen cabida las protestas de los ruralistas, y menos en la actual incertidumbre por la crisis.
Saludos!!!
El estado dirigido por un puñado de personas es un estado oligàrquico- oligarquía es eso según la Real Academia: Gobierno de pocos.
Este estado es oligárquico, solo pocas personas deciden los grandes y los pequeños temas.
Y con respecto al diálogo con los sectores productivos privados es mediante la amenaza y el amedrentamiento el tipo de "diálogo" que imparte esta oligarquía. Moreno amenazando cual Tony Soprano.
Un verdadero primitivismo político que tanto gusta a esta sociedad fascista. Es notorio como cada vez se vive peor pero se sostiene ciegamente que todo mejora.
Es cuestión de esperar hasta la próxima crisis para que por un tiempo la mayoría sostenga "esto es un deastre. Luego una nueva ilusión de progreso, en el sentido político que sea- neoliberal con Menem, por ejemplo- harà que esta gestión no haya contado jamás con la simpatía de nadie. En el teatro Argentino de La Plata- donde Kierchner se relanza a la carrera presindecial- el 95% de los concurrentes habían sido, funionarios Menemistas, salvo que ahora lo olvidaron.
Así se cuanta nuestra triste historia.
Che, algún nadie, por que dejaste de firmar los comentarios? Como te tira el anonimato, se ve que esto de intentar comprometerse aunque sea con una opinión no es para vos.
Gerardo no te puedo escuchar por radio, no capto a 300 km, y menos por la web. Por eso te mando otro articulo del GRR (segun Juan...ecologistas "berretas"). Juancito si te estuvieras muriendo de cancer ahora por el Roundup/Glifosato...me parece que no opinarias lo mismo, venite al campo para ver, chabon!
LA SOYA ES Y SERÁ SIEMPRE INSUSTENTABLE,
IRRESPONSABLE Y GENOCIDA
Las deudas externas que agobiaban a nuestros países en los años ochenta, fueron la
consecuencia de una alianza siniestra entre las dictaduras nativas de los años anteriores
y los banqueros y financistas internacionales. Esas deudas y la necesidad de conseguir
divisas para pagar sus intereses, fueron la razón por la cuál los gobiernos de la
democracia, aceptaron el rol de países productores de commodities que les impusieron
las nuevas normas del comercio internacional. En ese esquema de dominio que
conocemos como Globalización, a la Argentina le correspondió producir forrajes para
los países de Europa. Dejamos de producir alimentos sanos y abundantes para nuestra
propia población. Dejamos de ser la granja del mundo para convertirnos en una
Republica forrajera productora de Soya para piensos.
La aprobación de las Soyas
resistentes al herbicida Roundup de Monsanto en el año 1996, aceleró el proceso de
especialización del campo argentino y profundizó un modelo de agro exportación que
expresaba una nueva relación neocolonial, pero ahora con las Corporaciones
transnacionales. Las hambrunas que siguieron a la crisis del año 2001 fueron también la
consecuencia del nuevo modelo de país productor de forrajes. Una buena parte de la
población cayó en la mayor de las indigencias y muchos de ellos, empujados por el
hambre, tuvieron que alimentarse con la misma Soya transgénica que se exportaba a
Europa y a China para alimentar a cerdos y aves de corral. El precio que ha pagado la
Argentina y su pueblo al proceso de la Globalización, ha sido desmesurado. Más de
diecinueve millones de hectáreas ocupa actualmente el desierto verde de la Soya,
cuando los precios de las commodities se desmoronan en los mercados y el futuro se
torna amenazante, ya que no tan solo nuestra economía sino también una enorme
población de desocupados, en gran medida provenientes de la agricultura, dependen de
los dineros que la Soya le deja al Estado como derechos de exportación.
Lamentablemente el modelo instalado de la agricultura industrial no hace sino
profundizarse. Ahora el territorio se destinará a producir forrajes y harinas para piensos,
pero también combustibles para los inyectores de los automóviles europeos. A lo largo
de los grandes ríos por donde se marchan los nutrientes, el fósforo y la materia orgánica
de los suelos argentinos, las empresas internacionales levantan puertos privados y en
ellos construyen las nuevas refinerías para transformar la Soya, el maíz y la caña de
azúcar en biocombustibles. Las consecuencias de este modelo de país monoproductor de
forrajes, aceites y ahora agrocombustibles, no son solamente el hambre y la miseria, los
agroecosistemas devastados, la deforestación masiva para ganar espacios a los nuevos
cultivos, el despoblamiento del campo y el creciente hacinamiento de la población
desplazada a las grandes ciudades. Existen otros impactos que han sido acallados por
los grandes medios, pero que ya no pueden continuar invisibilizados.
Los agrotóxicos que acompañan a las semillas transgénicas de la empresa Monsanto, están produciendo un verdadero genocidio sobre las localidades fumigadas. En las poblaciones próximas a los cultivos, el cáncer es una epidemia, la cantidad de niños nacidos con
malformaciones y los discapacitados, resultan incontables. Mientras tanto, las empresas
ligadas a la producción y exportación de Soya, han insistido en enmascarar sus
crímenes, y han conseguido la complicidad, de importantes ONG ambientalistas
internacionales, para realizar operaciones de maquillaje verde. Una y otra vez han
insistido en buscar modos para que su Soya se haga aceptable a la conciencia crítica o
culposa de los consumidores europeos. Complicadas maniobras de certificación,
permitieron imaginar que los consumos serían éticamente aceptables. Se sucedieron las
fantasías de soyas sustentables, de soyas responsables, de soyas que garantizaban la no
deforestación, etc.
Máscaras verdes destinadas a encubrir un intercambio comercial que
se ha transformado en el fundamento del Capitalismo global, y que en Europa y lejano
oriente significa Bioindustrias para la producción masiva de carnes en encierro a escalas
cada vez mayores, y consumo chatarra para los seres humanos. Durante los últimos
doce años, hemos debatido estos temas con nuestros amigos europeos, con los
ecologistas, con la izquierda y también, con los veganos. Hemos hecho esfuerzos para
persuadirlos de que, no demonizábamos a la soya. Hemos insistido en que, se trataba de
desmontar un modelo que nos colonizaba, que modificaba la vida y el consumo
europeo, y que hubiese bastado establecer en Europa, las propias producciones de
forrajes en cada país, o aprobar una moratoria para los cortes en las naftas, para que la
explotación de los países condenados a la Soya se hiciera inviable y pudiésemos
reestablecer la propia seguridad alimentaria a la vez que recuperar niveles aceptables de
salud ambiental.
Sin embargo, y a pesar de nuestras campañas, las Corporaciones y sus
sirvientes en el campo de las consultoras ambientales y de las ONG cómplices de las
empresas, continúan insistiendo en encubrir sus negocios con discursos verdes. Es por
ello que, una vez más, decimos que la Soya es un crimen, que su producción y su
comercio internacional significan innumerables muertes en nuestros países, que
significan abortos incontables, niños con malformaciones, despoblamiento del campo,
hambre y miserias inenarrables. No existen máscaras verdes aceptables en el comercio
criminal de la Soya y de los Biocombustibles. La actual debacle internacional de las
bolsas, de los bancos y de los mercados, debería hacernos reflexionar sobre la necesidad
de generar un mundo diferente, en que las relaciones entre los países no esté fundada en
la especialización, y menos aún en que unos países sean obligados a proveer a otros de
sus materias primas y de los mejores recursos de sus bienes comunes.
GRR Grupo de Reflexión Rural
Buenos Aires Argentina, 9 de Diciembre 2008
Aguante el arroz y el shoyu!!!
Anónimo (?) de las 08:49: Para definir al estado tenes que acudir a Moreno y al teatro Argentino de la Plata, eso es muy flojo conceptualmente.
Sos capaz de calificar a nuestra sociedad como fascista? resulta que ahora vivis peor?
De que lado estás del "campo", del Proceso de Videla-M.de Hoz o de Lilita Carrió.
Vos pensas que en el Poder Ejecutivo tiene que haber mas gente para que no sea oligárquico; lo que me parece es que en realidad, nos estás contando TU TRISTE HISTORIA.
Te recomiendo que no leas mas La Nazión, a tipos como vos los envenena.
ANA
Estoy del lado de la civilización.
Basta con cruzar a Uruguay para sentir la diferencia entre una cultura de intolerancia y una de convivencia. O a brasil, a pesar de sus grandes diferencias, son mas democráticos que nosotros.
Y tagarna cree que llamaándose así o de cualquier otra menera de fantasía se es mas comprometido.
Algún Nadie, mas comprometido que nunca con la razón y la civilización.
No, eterno anónimo, no me creo más ni menos que nadie, simplemente me gusta saber con quien discuto. No es para nada lo mismo contestarle a cualquier anónimo por primera vez que a uno que ya sabés como piensa y que te tomaste el trabajo de analizar sus comentarios encadenadamente para tratar de entender su línea de pensamiento. Creo que hace a la calidad del debate, pero repito, el anonimato te tira demasiado.
Además, mi querido nadie, comprometido era un tal Ernesto Guevara. Los demás, somos apenas unos principiantes, principalmente yo.
Yo diría que si el Estado es algo como Moreno, en poco tiempo van a florecer los anarquistas.
La SRA fue siempre liberal, la FAA fue siempre estatista. LO que pasa es que ESTA manera de administrar al Estado hace que ambas prefieran que no exista (por más que el discurso de la fAA todavía dice "estado si, pero así no".
Eso me hace acordar a como se foirmó el consenso privatista en los 80: Empresas públicas mal administradas al punto que la mayoría pensaba que lo mejor era sacárselas de encima.
Lo de Mariano es como un parque de diversiones. Alucinante. ¿Anarquistas agrarios? ¿La SRA estatista? Mariano, aflojale a la grapa, hermano. La relación de la SRA con el Estado, principalmente cuando se trata de uno "de facto" es la misma que la de la garrapata y el perro.
Y, Biolcati, gracias. Un sincericidio así siempre se agradece.
Gerardo, veo que austed le gustan las peleas fáciles. Tomar a Biolcatti comó contendiente en éste tema es como robarle la limosna a un ciego.
Hoy lo escuché al Pepe Mujica entrevistado por Victor Hugo, hablando de muchos temas del Uruguay (mucho y bien sobre pasteras) y al final dijo algo así como que el Estado uruguayo, no por culpa de sus empleados sinó por la historia de su construcción, era una maraña burocrática poco menos que inservible (estoy citando de memoria). Y terminó diciendo: ojo, el Estado es fundamental, si no transformamos el Estado no podremos transformar al Uruguay.
Me acordé también de otra entrevista al Pepe que pegó creo que Manolo en su blog en donde decía “que algunos se imaginan el socialismo como una inmensa oficina pública”. Ahí mismo convocaba a los trabajadores a romperse el orto y las guampas para ganarse la libertad a traves de empresas autogestionarias que el Estado iba a promover. Hay en el Pepe una idea del rol progresista del Estado que posiblemente no sea la tuya.
"Claramente, las patronales ven en el Estado a una fuerza de ocupación, esto explicó y seguirá explicando su proceder sedicioso. Para ellos el Estado es el enemigo y en consecuencia, todo lo que de él provenga está impugnado desde el vamos."
“Claro que esa noción colisiona con las teorías del derrame que tanto han publicitado los gurúes y la derecha, derrame que, ya que estamos, está bueno recordar que nunca se produce en el capitalismo periférico”.
No creo que el modelo kirschnerista colisione con las teorías del derrame: solo que esa teoría funciona mejor en un contexto de reindustrialización y una vinculación proteccionista con el mercado mundial que en el contexto de los 90 de apertura ilimitada y desindustrialización consecuente. Porque la teoría del derrame en definitiva dice que si una economía consigue crear riqueza en forma sostenida los efectos de ese proceso terminan mejorando la vida de todos sus integrantes incorporándolos al los circuitos productivos y de consumo. Lo que está haciendo China es eso. Si los chinos hubieran pretendido elevar el nivel de vida de toda su población al mismo tiempo seguirían todavía en la situación previa al 78, es decir, en la pobreza. Repito, es lo que creo que está tratando también el kirschnerismo en condiciones distintas.
“Las corporaciones y la derecha tienen clarísimo que su enemigo es el Estado y por eso (perdonen que sea tan reiterativo) aborrecen este aspecto del kirchnerismo.”
En primer lugar aclaremos que la derecha, al revés de lo que aquí se afirma, siempre tuvo claro que el Estado era su principal herramienta para imponer sus intereses a la sociedad. Por otra parte, en una economía capitalista “las corporaciones” es un término que incluye a todo el espectro empresario: industriales, comerciante, campo, servicios, etc. todos tienen intereses corporativos. Afirmar que todos tienen clarísimo que su enemigo es el Estado supone que, en éste modelo, el Estado representa pura y exclusivamente a los trabajadores y a los pobres y desesperados. Cualquiera puede leer una lógica de tercero excluido: o todo es Estado o todo es corporaciones enemigas del Estado. No parece ser la lógica que aplicaron paises como Corea, China y otros emergentes asiáticos.
Nadie que no sea Cachanosky y, talvez Biolcatti, negaría hoy el rol fundamental del Estado. Pero en lugar de andar peinando tanto los flecos ya es tiempo de empezar a tejer el poncho: qué Estado ¿éste? Qué relación del Estado con el mercado? ¿qué políticas para impulsar la Ciencia y la Tecnología como motor de un proceso de acumulación en la actual fase del capitalismo? ¿Qué políticas de inclusión para los sectores que quedan fuera de los límites actuales del crecimiento económico y no económico? ¿Qué política de integración a la región, sin lo cual es muy díficil imaginarse un despegue sostenido? Y una vez más: ¿qué Estado para llevar adelante esas tareas?
Sombra, gracias por su intento de poner luz. Primero reconstruyamos el Estado, o si lo prefiere, evitemos que lo terminen de destruir, después vamos viendo cómo lo rearmamos. Eso depende de quién tenga más Poder para imponer su proyecto
perdon...cual es el problema???
al tipo le encanta q el sector privado tenga mas libertad digamos...y???????????...cual es el delito???
supongamos q es un capitalista ortodoxo...si...y???????...
ahhh...ustedes son mejores por q son estatistas???
ustedes q aplauden cuando se estatiza una empresa quebrada como aerolineas,q solo utiliza el 3% de la poblacion mas acaudalada...y la denominan "gesto patriotico"...si si obvio...los conchetitos de belgrano y pilar van a ir a veranear a punta del este...pero eso si,con un avioncito con la banderita celeste y blanca...muy patriotico todo...
y no m vengan con eso de q se terminaba aerolineas...y no habia mas vuelos de cabotaje en el pais...por q no se la creen ni ustedes...
empresas como TAM o lanchile (y otras mas)estaban dispuestas a agarrar las rutas q hubiese dejado aerolineas...
pero no...les quedo la "conciencia" sucia de los 90'...cuando votaban la privatizacion de aerolineas mientras cantaban la marchita...(nestor incluido obvio)...
y ahora,para expiar culpas,estan dispuestos a gastar unos cuantos miles de millones de dolares al año para mantener una empresa quebrada,q pierde 100 millones de dolares por mes,llena de ñoquis,controlada por mafias sindicales y empresarios "amigos"...etc...y en ensima,llaman a todo esto el GRAN GESTO PATRIOTICO...
mientras ustedes gastan una fortuna en esta empresa de morondanga...en otras partes del pais...la desnutricion,la subnutricion,la falta de vivienda, de salud publica inadecuada etc...sigue robando vidas y futuros...
pero claro...lo importante es el "discurso"...el ganar la batalla "ideologica"...la "mediatica"...gritar hasta el llanto casi "redistribucion de la riqueza"...y por lo bajo,cerrar el traste cuando se toman medidas en contra de esa "redistribucion"...si si...su "patriotismo" da nauseas a veces...
biolcatti sera un pos-oligarca,con ganas de q vuelva el "tirar manteca al techo"...lo siento por el...los tiempos cambiaron...
pero eso si,USTEDES,ustedes no son mejores q biolcatti...a USTEDES los conozco de los 90'...se pusieron el "trajesito progre" ahora,pero a mi no me engañan...ya se de q calaña son...
Muchachada, recomiendo a Horowicz y Forster en AP.
En particular la doble advertencia de Forster acerca del rol del Estado en este destiempo sudamericano.
Por un lado la reivindicación de la centralidad de un Estado orientado hacia políticas emancipatorias y por otro revisitar a los viejos anarquistas para no convertirnos en sus adoradores.
http://artepolitica.com/forster-horowicz-rinesi-identidades-politicas-en-la-construccion-de-un-proyecto-nacional/
PD.: Gerardo, hoy sí pude escuchar el programa por Internet. Felicitaciones!
No alcancé a pescar el telefono y el mail para mensajes, publicalo por acá, por favor.
Coincido con Gerardo, esto es algo que fue planteado reiteradas veces durante el conflicto por la 125, estaba en juego la legitmación de la intervencion del Estado en la economía, el Rol del Estado... se trataba, en última instacia, de estar a favor o encontra de la posibilidad de construir un Estado que contemple los intereses de las mayorías, y no la de unos pocos privilegiados. Por esto me parece acertada también la critica a ese sector del "progresismo" que pregona la estatización del petróleo, de los recursos mineros, de los trenes, etc, etc, pero que al terminar siendo funcionales a los intereses de la derecha, (como lo fueron, claramente, en el conflicto por la retencines) lo que logran es minar las posibilidades reales de que se puedan concretar sus nobles propuetas. Ellos mismos terminan deslegitimando la intervencón estatal.
Por supuesto que hay que plantearse que Estado, como lograr sus objetivos, que instrumentos debe tener, como dice sombra - aunque no creo que este modelo sea el de la teoria del derrame, y este Estado y este gobierno efectivamente empiezan a contemplar el desarrolo tecnologico y la politica de integración regional-, pero primero se debe plantear la capacidad de incidencia politica capaz de llevar cabo tal conformación del Estado.
MP:Seguis siendo la Serenísima de la mala leche. Donde digo"la SRA siempre fue liberal" vos citás "La SRA es estatista".
Y hablando de Serenisima, es válido el ejemplo de que clase de intervención estatal queremos y tenemos, porque la intervención israelí en Gaza también es estatal, y no por so es virtuosa.
La intervención estatl en el sector agrario se dio en esta gestión siempre buscando la concentración en pocas manos del poder económico y la negociación con los concentrados, poniendo al resto como pato de la boda.
Entonces oponerse a la 125 no fue oponerse a la gestión estatal, solo fue oponerse a una gestión estatal perversa, inoperante e insensata, ejecutada por gente sin idoneidad.
Por eso dije que si la pretensión va a ser intervenir así, la FAA se ca a transfornmar de estatista a liberal, y los demás se van a hacer anarquistas.
La SRA es tan liberal como Lopez Murphy o Grondona, es decir nada.
Son tan conservadores en lo económico como reaccionarios en lo político y en lo social.
El dilema de Biolcatti no es estatistas vs liberales sino que clase de intervención del Estado se busca y cuales son las condiciones para conseguirla.
PS: Para saber si alguien es liberal o replicante se puede utilizar una prueba muy sencilla: Consiste en preguntarle si está a favor de la despenalización del consumo de drogas. Un liberal genuino debería estar en contra de que el Estado fiscalice sus actividades privadas. No es el caso de ninguno de nuestros figurones nacionales, replicantes más cercanos al Santo Padre que a los Padres Fundadores.
Me agarraste, Mariano. No hay mala leche. Leí mal. Te doy la derecha, me equivoqué. Ahora, lo de los anarquistas agrarios...Mmmmm
Estimado Tagarna,
lo del che Guevara "comprometido" puede discutirse: para empezar, nunca militó siendo estudiante , ni se interesó por ninguna causa social en su país.
La revolución cubana fué obra de Fidel, que ya la venía preparando desde mucho tiempo antes y se conocieron casualmente en Máxico antes de desembarcar en la isla.
El Che estaba a punto de irse a La sorbona. Era un aventurero que le cabía cualquiera, y el tiempo lo demostró.
Fidel- verdadero político- se lo sacó de encima en cuanto vió que era imposible construir nada con el Che, siempre ávido de aventura y de no esperar los tiempo de cada proceso de construcción.
Fué al congo y fué un desastre; fué a Bolivia a liberar las tierras para los campesinos pero estos nunca lo apoyaron porque el Che npop había reparado en el detalle de que en Bolivia había habido una rforma agraria y los campesinos ya tenían una parcela de tierra.
Esto lo reconoce hasta el propio Fidel diciendo "el che fué a Bolivia sin estar preparado". Un loquito. Los milicos fueron a las Malvinas del mismo modo, bien argentino. Creyeronde los Kelpers lo mismo que Guevar con los campesinos. Logística cero.
El Che fué un verdadero aventurero suicida, que no paró hasta dar con una muerte estética. En rusia le cortaron el chorro por lo mismo, e incluso Mao no lo quería recibir.
Es el perfecto Dios para esta sociedad que venera a quines se inmolan, Charlys, Diegos, Pitys, Rodrigos, etc, no a quien construye pacientemente con esfuerzo sostenido.
El che, cueriosamnete, terminó siendo el merchandising mas vendido del capitalismo global, una verdadera muestra de fracaso.
Un ícono de rebeldía como la Coca Cola, ideal para giles que quieren sentirse a gusto con su culpa burguesa.
Nada de venerar a un Juan B. Justo, por ejemplo, o a un Alfredo Palacios.
Ah!, cierto, es Argentina!
Algún Nadie.
(Te incomoda responderle a quien se dice Algún nadie?.
te tranquilizaría mas un nombre cualquiera?)
Estimado Tagarna,
lo del che Guevara "comprometido" puede discutirse: para empezar, nunca militó siendo estudiante , ni se interesó por ninguna causa social en su país.
La revolución cubana fué obra de Fidel, que ya la venía preparando desde mucho tiempo antes y se conocieron casualmente en Máxico antes de desembarcar en la isla.
El Che estaba a punto de irse a La sorbona. Era un aventurero que le cabía cualquiera, y el tiempo lo demostró.
Fidel- verdadero político- se lo sacó de encima en cuanto vió que era imposible construir nada con el Che, siempre ávido de aventura y de no esperar los tiempo de cada proceso de construcción.
Fué al congo y fué un desastre; fué a Bolivia a liberar las tierras para los campesinos pero estos nunca lo apoyaron porque el Che npop había reparado en el detalle de que en Bolivia había habido una rforma agraria y los campesinos ya tenían una parcela de tierra.
Esto lo reconoce hasta el propio Fidel diciendo "el che fué a Bolivia sin estar preparado". Un loquito. Los milicos fueron a las Malvinas del mismo modo, bien argentino. Creyeronde los Kelpers lo mismo que Guevar con los campesinos. Logística cero.
El Che fué un verdadero aventurero suicida, que no paró hasta dar con una muerte estética. En rusia le cortaron el chorro por lo mismo, e incluso Mao no lo quería recibir.
Es el perfecto Dios para esta sociedad que venera a quines se inmolan, Charlys, Diegos, Pitys, Rodrigos, etc, no a quien construye pacientemente con esfuerzo sostenido.
El che, cueriosamnete, terminó siendo el merchandising mas vendido del capitalismo global, una verdadera muestra de fracaso.
Un ícono de rebeldía como la Coca Cola, ideal para giles que quieren sentirse a gusto con su culpa burguesa.
Nada de venerar a un Juan B. Justo, por ejemplo, o a un Alfredo Palacios.
Ah!, cierto, es Argentina!
Algún Nadie.
(Te incomoda responderle a quien se dice Algún nadie?.
te tranquilizaría mas un nombre cualquiera?)
Don Nadie, no es cuetión de nombre, llamémosle si quiere "de organización". Que firme siempre con el mismo nombre evita, por ejemplo, que algunos desprevenidos le contesten 4 ó 5 veces a la misma presona, como he visto en otros post.
Y lo del Che, vaya a plantearlo a Cuba. Si le queda algún hueso sano me cuenta como le fué.
Riría con gusto, sin miedo de ser golpeado porque los cucanos parecen gente mas recional que nosotros.
No voy, porque me da pena lo que me contó un amigo- a quien quiero aunque es un poco mamarracho- que quería conocer Cuba "antes que muera Fidel".
Y allí se embarcó. Hace dos veranos.
Cuando volvió, lo hizo con la certeza de que el gran logro de Castro- según sus palabras- es haber transformado el protíbulo norteamericano en un prostíbulo latinoamericano.
Cumplió la fantasía de darle a dos muchachitas adolescentes morenas a la vez por solo veinte dólares y dos encendedores Bic. Real, sin exageración. Obiamente le transmití mi desprecio por aprovecharse tan facilmente de esas pobres niñas.
El gran revolucionario del siglo XX es sin duda Bill Gates, que cambió la historia de la cultura y permite que usted, señor Tagarna, y yo, como miles de otros seres humano nos comuniquemos de esta manera.
El resto es mero romanticismo.
ElRuso: El tel. de Cooperativa es 5252-0740 y el mail es el mío:
pamperito5@homail.com
Algún Nadie: siga en este blog. Su presencia es muy bienvenida, ya que obliga a estos oscurantistas a intentar refinar sus argumentos cerriles. no afloje!!!
Ghivo
Algún Nadie: siga en este blog. Su presencia es muy bienvenida, ya que obliga a estos oscurantistas a intentar refinar sus argumentos cerriles. no afloje!!!
Ghivo
El problema no es estatismo vs privatismo. El problema es de eficiencia y moralidad. Con operadores eficientes y no corruptos en los ámbitos estatales y privados seríamos otros país.
Anónimo de las 15:59
No caiga en la versión antipolítica de la eficiencia y la moralidad. Es un discurso a la Carrió y su partido de la gente decente.
La Alianza naufragó bajo la misma consigna, una especie de menemismo sin corrupción (es cierto que lograron lo primero sin alcanzar lo segundo).
El Estado tiene que ser eficaz, antes de ser eficiente. Y en lo que respecta a la moralidad, es una noción demasiado difusa como para valorar la acción política.
Coincido, conque el problema no es estado vs sector privado.
Hace unos días le comentaba a un amigo pro K que el subte- que tomo desde hace años- está cada vez peor, que ha colapsado el servicio.
Muy velozmente responde: "y que querés, si las empresas no ponen guita"
Le recordé que cuando era estatal no se hizo una sola estación en treinta años y que cuando se quizo extender la línea D el estado demoró diez (sí, 10!!!!!!) años en hacer una nueva y única estación, presionado por laes empresas de bondis que saboteaban al subte para no perder pasajeros.
Otro regalito del sindicalismo fascista argentino . (Ahora son las monedas las que retrasan)
Y con respecto a si ponen o nó guita las empresas, es evidente que el estado que privatizó no generó controles ni exigencias.
Lo que no funca es el país, ni son provado o si son estatales los servicios.
Eso es evidente, es una cultura que fracasó como ninguna otra y que sigue discutiendo en términos arcaicos con retraso de mas de medio siglo.
Después Gerardo pone la fotito de la estación de su pueblo con nstalgia y pesar pero celebra el proyecto del tren bala.
Por dios!
Algún Nadie.
Don Nadie, encomiable lo de su amigo, que tipo piola.
Le cuento, hay un capítulo de Los Simpson que se llama "Llamarada Moe" en el que Homero inventa un trago que Moe le roba y con el cual se hace rico. En un momento, Moe comenta: "sí, él inventó la fórmula, pero yo tuve la idea de cobrar 19.95 por ella". Eso es Bill Gates, un tipo que sólo tuvo la idea de cobrar fortunas por algo que nunca desarrolló. De verdad cree usted que le debemos algo? Créame, alguien lo hubiera desarrollado en algún momento y probablemente hoy sería gratis (le aclaro que, aunque no me crea, la PC desde donde escribo tiene licencia de Windows XP Professional original). Gates es tal vez el hombre de negocios más brillante de la historia, pero de revolucionario no tiene un carajo.
Nadie, me olvidaba, con eso de las adolescentes cubanas que su amigo conoció, que me quiere decir, que en España, Uruguay y Brasil (esas sociedades que tanto admira) no hay prostitutas, que son más viejas o que son más caras???
Algún Nadie: ¿usted sabe quién hizo todas las extensiones de líneas de subte y todas las nuevas estaciones? ¿Usted cree que las hizo la empresa concesionaria?
Andres ,ni sabe ni le interesa.
saludos.
Don Andrés ¿quien las hizo? A mi si me interesa. Iluminenos.
Lo de Mariano T de la intervención estatal en Gaza fue un chiste, ¿no?
Buenas,
Las estaciones de subte de los últimos 25 años se hicieron principalmente en época radical (ya no me acuerdo si Saguier o Suárez Lastra), y luego en época de De La Rúa, Ibarra y Telerman.
Nada durante los gobiernos nacionales y populares de Grosso, Bouer y Domínguez.
Tagarna: España, Uruguay, Brasil- y Argentina- tienen prostitutas pero no se ufanan de ninguna revolución social. La historia no ha cambiado tanto en la isla.
Tampoco tiene derecho a tomarse el buque que tanto me recomiendan en estas tierras. En eso estamos mejor.
Y me parece poco serio eso de que la pc sería gratis desarrollada por otro.
Hay algún invento semajante que sea gratis?
Telefono? luz electrica? tren? avion?
Ni la TV, paracticamente.
Es en serio que sostenés tales cosas o para hacerme perder el tiempo?
Algún Nadie desconcertado
André el viejo,
usted sabe qué partido privatizó las empresas estatales?
El mismo que gobierna.
Usted sabe cuantos funcionarios del actual gobierno apoyaron directa o indirectamente las privatizaciones?
El 80%
El peronismo muta cínicamente.
Vamos Nadie, no se haga el gil, sabe que me refiero al software (sistemas operativos y aplicaciones). No escuchó hablar de algo llamado Linux?
Y la verdad que descalificar la revolución cubana porque un amigo suyo "le dió" a dos adolescentes juntas por 20 dólares es característico de gente como usted. Y dígale a su amigo que también puede darse una vueltita por Tailandia, tal vez consiga un par de pre adolescentes por un plato de arroz.
En Tailandia tampoco hacen alarde de revolución.
En cuba un llevavalijas de un hotel de lujo gana mas que un médico gracias a las propinas en colares. Igualito a a muchos países cuyas autoridades no se jactan deser una sociedad sin clases sociales y en los que en el peor de los casos se pueder rajar, como me indican a mí muchos en este blog. No son presos cívicos además de pobres.
ALgún Nadie
Muy bueno Tagarna lo de Billy Gates!! Yo venía pensando lo mismo del gol de Diego a los ingleses. Cualquiera lo podía haber hecho. Cualquiera que hubiera estado en ese lugar y hubiese tenido la visión de conjunto de la cancha, la audacia, la habilidad, la inteligencia, el tempo, las ganas de hacerlo, se hubiera llevado las medallas en su lugar. Y talvez se hubiera conformado con un sanguche de milanesa, casi gratis.
Publicar un comentario