¿Por qué ahora y no antes?

La pregunta de por qué el kirchnerismo tomó determinadas medidas en un momento y no antes sumado a la impugnación de decisiones contra factores de poder con los que supo tener alianzas quizá quedará en la historia como el reproche tipo del antikirchnerismo en todas sus ramas. Más allá de que estamos hablando de política, materia sumamente dinámica, donde minuto a minuto las condiciones se van modificando y ello determina los momentos para la toma de decisiones, hay algo que se debe tener muy en cuenta para componer un diagnóstico certero de este fenómeno político que gobierna hace una década: Cuando se rompe una alianza, en lugar de negociar o replegarse, el kirchnerismo embiste y esto es lo que le ha dado un nivel de vitalidad sorprendente.

Cuando le plantearon a Néstor por qué lo había puesto a Martín Redrado al frente del Banco Central, respondió "¿Y qué iba a hacer, ponerlo a Kunkel?" Esa respuesta explica mucho de la forma de ser kirchnerista: no romper lanzas cuando no están las condiciones maduras, negociar y acumular poder propio para quedarse con todo o bien estar pertrechado para dar la disputa cuando sea inevitable. La relación con Clarín es el ejemplo más claro. Luego de haber transitado el mandato de Néstor en armonía, cuando merced a la crisis de la 125 el grupo se posiciona en la vereda de enfrente, el kirchnerismo rompe lanzas y pasa a la confrontación abierta.

Ahora vuelve a suceder una ruptura nada menos que con el entramado de lo que el italiano Norberto Bobbio denomina el criptoestado -un sórdido entramado que subyase bajo las apariencias del estado formal donde tienen preeminencia los aparatos de inteligencia- y Cristina, en lugar de ceder redobla la apuesta y descabeza la Secretaría de Inteligencia con las consecuencias por todos conocidas.

Este es el dato distintivo que el kirchnerismo dejará a la cultura política argentina. Puede ser Clarín, pueden ser las AFJP, pueden ser los fondos buitre y nada menos que la justicia de Estados Unidos o pueden ser los servicios y los jueces de la servilleta de Corach. En todos los casos habrá combate, nunca rendición sin dar la pelea. Y esta característica tiene que estar indudablemente operando como elemento de cohesión con ese tercio de la sociedad que sigue lo sigue acompañando.

Cuando se acusa al kirchnerismo de tensar al extremo la convivencia política argentina en rigor se lo está culpando por no ceder ante lo dado y no aceptar que, más tarde o más temprano, deba subsumirse ante el mandato de status quo. Cuando el cacerolismo clama por la devolución del país e incluso cuando se caracteriza al gobierno como una dictadura, en el fondo se está reclamando el retorno a ese país donde todo estaba ordenado de determinada manera y llegado un punto, cuando las tensiones se agudizaban, irrumpía la lógica cívico-militar para dar golpes de estado que eran presentados como la última herramienta que le quedaba a la Nación para recomponerse cívicamente y encarar así el camino hacia una democracia plena cuando estuviesen dadas las condiciones objetivas. La política dentro de un corralito, acotada, tutelada. Bien, esa lógica que duró desde 1955 a 2003 ha sido aniquilada por el kirchnerismo pero como estamos en esa típica fase de transición donde lo viejo aún no está del todo muerto y lo nuevo aún no ha terminado de nacer, padecemos un nivel turbulencia que por momentos agobia.

Luego viene la discusión sobre la validez o no de esa actitud del kirchnerismo. Va de suyo que me encuentro entre quienes entienden que sin esta postura no se habrían logrado avances en muchas áreas, pese a que aún reste mucho por hacer e incluso mucho por corregir. También habrá que discutir si por ahí no se le va la mano en sumar confrontaciones que quizá podrían evitarse o al menos escalonarse. Lo indiscutible es que las batallas centrales que había que dar se han dado y que la de estos días quizá sea la más dura de todas porque el enemigo tiene un poder y un nivel de alianzas descomunal.

De lo que no hay dudas es que si Cristina se animó a descabezar la secretaría de inteligencia es porque evaluó que cualquiera de las opciones restantes era aún más perjudicial.