Ir al contenido principal

Los hechos y los dichos (O los que leen "RATA" pero pronuncian "LAUCHA")


Nunca estas tapas fueron tan previsibles, ayer a la tarde cualquiera que siga el minuto a minuto de la puja con los buitres sabía por dónde vendrían los diarios insignia de la oposición. El problema es la cantidad de sentido que crean y han venido creando: en definitiva se trata un poco de eso en tiempos donde la comunicación ocupa un lugar tan preponderante y más en cuestiones como ésta que es mucho más abstracta que otras. Veamos:

Los hechos dicen que Argentina estuvo siempre tan dispuesta a negociar que inició en 2005 una reestructuración de su deuda que obtuvo la friolera de un 93% de aceptación por parte de sus acreedores. 

Los hechos dicen que el 25 de agosto del año pasado nuestro país reabrió el canje para que pudiera ingresar el 7% que estaba afuera.


Los hechos dicen que los buitres jamás quisieron aceptar las condiciones de la reestructuración de deuda que le ofrecía nuestro país porque su negocio es comprar por 2 lo que vale 10 y luego exigir para cobrar 10. Así lo hicieron y obtuvieron un fallo que les da la razón.

Los hechos dicen que si antes del 31 de diciembre Argentina les pagara a los buitres se caería el acuerdo con el 93% de los acreedores que entraron a los canjes de 2005 y 2010.

Los hechos dicen que en su discurso al país del lunes pasado la presidenta dijo textualmente:

“Nuestra voluntad de pago está más que demostrada. Un gobierno está obligado a tener, además, voluntad de negociación, pero también a saber distinguir una negociación de una extorsión. Argentina va a cumplir con su deuda reestructurada, no vamos a defoltear nuestros compromisos con los bonistas del canje. Antes de fin de mes tenemos vencimientos por unos 900 millones de dólares (749 millones del Discount más 183 millones del bono Par, este último con plazo hasta septiembre) y ya di instrucciones para que se instrumente su cancelación. La vocación de Argentina es pagar sus deudas. Vamos a cumplir con nuestros acreedores, pero no vamos a aceptar extorsiones”

Los hechos dicen que el juez Griesa ha desconocido en todo momento los canjes realizados por nuestro país y ha retrotraído la cuestión al momento en que se emitió la deuda y los respectivos bonos, por eso su fallo obliga a pagar un dólar arriba del otro y por eso nunca abrió instancias de negociación.

Los hechos dicen que si los buitre le pidieran al juez que genere una instancia de diálogo y éste la generara, Argentina se sentaría a negociar. Fue muy clara ayer la presidenta.



Ahora vienen la lecturas e interpretaciones de esos hechos y como era de esperar saldrían a instalar que "ahora Cristina está dispuesta a negociar y pagarles a los buitre" y la verdad es que les cuesta muy poco lograrlo porque no abundan quienes recuerdan los hechos originales y porque hay muchos predispuestos a recibir ese mensaje para reproducirlo a viva voz en todos aquellos ámbitos donde transcurre la cotidianeidad, desde la oficina y el ámbito de trabajo a la charla coloquial entre amigos y las reuniones familiares.

Lo importante, empero, es entender que el ataque va al corazón del problema que es la reestructuración de la deuda que hizo Argentina y logró la aprobación del 93% de los acreedores ¿Porqué? Porque como decíamos días atrás, si nuestro país emerge bien parado de esta puja el precedente será nefasto para los sectores más conservadores de Estados Unidos ( Paul Singer es un Tea Party furibundo) que no están dispuestos a que se reformule el actual estado de cosas.

En lo interno, y como no podía ser de otra manera, los mismos que gestionaron los sucesivos endeudamientos y renegociaciones -que también son los mismos cuyas deudas fueron nacionalizadas por Cavallo en 1982- están abogando porque se pague a como dé lugar y de ser posible que se vuelva a dar un tratamiento al tema de la deuda que sea pre 2005, de modo de enganchar también desde este lado con los ejes fundamentales de la república que habría funcionado con excelencia hasta el 24 de mayo de 2003.

Comentarios

gem dijo…
gerardo le podes decir a la que te lee y contesta en tweet "HAL" que yo voy a pedir el juicio político al juez que defiende, solo allí los especuladores no tienen verguenza de salir a la calle y que sus hijos sepan como se ganan la vida
Lapekenia LuLu dijo…
[GerardoF] Los hechos dicen que el 25 de agosto del año pasado nuestro país reabrió el canje para que pudiera ingresar el 7% que estaba afuera.

[lapeKeniaLuLu] Esto parece ser cierto aunque entiendo que debe ser matizado. Creo que Gerardo lo dice en apoyo de su tesis general: "La Argentina siempre tuvo una posicion negociadora", afirmación discutible pero a la que vamos a dar por cierta en general aunque no tanto o directamente dudosa cuando se aplica al caso de los "holdouts", ¿acaso no escuchamos a funcioanrios del gobierno del máximo nivel y a sus voceros decir y más que sugerir que no se negociaba con los buitres?.

Por ejemplo y para el caso particular y el entorno en que se trató la cuestión [No ya la política local, o no ya solo la política local]: El Fallo de la Cámara de Apelaciones de Nueva York confirmando la primera instancia [La del Juez Griesa a favor del fondo NLM] es anterior [*] al discurso de la presidente en el que anuncia la país el envío de un proyecto de ley [**] para reabrir el canje para abarcar al 7% de los que no participaron de los dos primeros canjes [2005 y 2010].

Esta sucesión temporal de los hechos matiza, creo yo, la afirmación sobre qué siempre hubo voluntad negociadora para con los llamados "holdouts".

[*] 23 de agosto del 2013. Ver: http://www.infobae.com/2013/08/23/1503764-holdouts-fallo-adverso-argentina-eeuu

[**] 26 de agosto según el canal oficial de vídeos de Casa de Gobierno: http://www.presidencia.gob.ar/videos?vid=273&start=270#frame
La disposición de Argentina a negociar con los acreedores está ratificada en los hechos (canjes del 2005 y 2010) Lo que está en discusión es si los buitres quisieron algunas vez avenirse a una negociación, puesto que siempre aspiraron a cobrar el 100 por ciento del valor nominal de los bonos.

Ante este escenario, el gobierno privilegió el 93 % de los acreedores, algo de elemental sentido común. No parece muy racional que digamos obtener un acuerdo con el 93% de los acreedores que aceptaron la quita y al mismo tiempo, o al día siguiente, sentarse a conversar con los buitres que jamás estuvieron dispuestos a aceptar propuestas que no fueran las de cobrar sin quita.
Lapekenia LuLu dijo…
Bueno, entonces hubo racionalidad en "no negociar con los holdouts" y es esa racionalidad la que nos trajo hasta aquí. Según esa lógica la situación de hoy también es fruto de no haber negociado; la encerrona siempre estuvo presente ¿no?.

Por supuesto hubo casos, no pocos, diría la mayoría, de otros países con re-estructuraciones que no alcanzaron el 100% y no concluyeron en una disyuntiva del diablo: Default o Default. Habría que ver qué pasó con eso...

Y por supuesto un comentario a tu respuesta que elige, creo yo, no contestar el punto: No se puede afirmar una voluntad negociadora cuando se reabre el canje como resultado de una decisión judicial; en todo caso deberías ¿argumentar? que es una jugada maestra de anticipación, una prueba que Argentina no paga voluntariamente a los "holdouts" para no dar letra a los juicios por los CDC o algo por el estilo.
Gustavo dijo…
Gerardo: Es logico que los mercenarios del poder financiero internacional pidan que nos bajemos los lienzos porque el que va a sangrar es el nuestro, no el de ellos.
Como defensor de este gobierno me gustaría que despues del 1° de enero de 2015 el pais mantenga las mismas condiciones para el 7% que no entró a la reestructuracion.
hector dijo…
Gerardo; Lapekeña Lulu, tiene ante esta situacion, la misma actitud que tienen los opositores, dentro de, confunden negociar con acatar lo que el otro propone. No solamente que la presidenta reabrió el canje en 2012, sino que ellos se negaron a presentarse en el de 2010. Por si faltaba algún dato para confirmar la conducta extorsiva, está el expediente judicial en la que se le piden al juez que ordene se les pague la totalidad del valor nominal y no que ordene abrir una nueva instancia de negociación por no considerar adecuada a sus intereses la propuesta Argentina.
Pequeña lulu: Vayamos al principio: el negocio de los buitre es comprar bonos devaluados y luego exigir cobrar su valor nominal. Por esa sencilla razón nunca hubo posibilidad de negociar porque no les interesa, dada su naturaleza y su certeza de que a la postre obtendrían el resultado que obtuvieron.
Lapekenia LuLu dijo…
El negocio de los "holdouts" es hacer precisamente eso que dice GF. No lo acabamos de descubrir, ¿o sí?. Viene siendo así desde que hay mercado aún para bonos de deudas defaulteadas, ¿no se pudieron comprar a través de agentes de mercado? según lo que nos dijo la presidente se pagaron barato, sería menos de lo que se pagó en la re-estructuración de la deuda, ¿raro no?

¿No se previó que habría acción judicial? y aún más, ¿cuántas de esas deudas, en otros casos, en manos de fondos de alto riesgo, llegaron a instancias como esta?

la pequeña lulu: Tu pregunta en realidad es porqué tanto los gobiernos como las empresas que emitieron bonos por deudas propias defolteadas no los compraron ellos mismos a través de agentes de mercado. La respuesta es simple: porque son giles
la pequeña lulu: Tu pregunta en realidad es porqué tanto los gobiernos como las empresas que emitieron bonos por deudas propias defolteadas no los compraron ellos mismos a través de agentes de mercado. La respuesta es simple: porque son giles
Daniel dijo…
Yo creo que no se previó, Lulu. Creo que no se imaginó haber ido por donde vos sugerís que hubiera sido conveniente. Así de simple, como vos creés tantas cosas con el diario del lunes en la mano, yo creo eso.
Hasta dónde querés llegar?
Voces dijo…
Seguramente si "la pequeña Lulu" hubiese estado en el Ministerio de Economía estos años, no habríamos llegado a esta situación.
Lapekenia LuLu dijo…
Me quedó acá. Gracias por vuestras respuestas.

Entradas más populares de este blog

El Cadete es cosa sería, muy seria