El lector Carlos Balmaceda dejó dos comentarios en el post anterior que reproduzco ya que enfoca con justeza el problema de la comunicación kirchnerista (las negritas son mías)
------------------------------------------------
1) No es la primera vez que Hugo Presman hace ese reclamo en 6.7.8 (Acá está el video del programa) Atinadísimo por varios motivos:
a) la TV pública no tiene un programa político que con un formato novedoso, tal como 6.7.8, convoque al análisis y al debate en términos no partidarios, sí que ideológicos.
b) Cuando hablo de partidarios, me refiero a que la cortinita "si te veo amor del otro lado..." con banderas unidas y organizadas de fondo, no puede convocar más que a los convencidos, y me parece que el programa podría hacer algo más. Hoy el argentino medio rechaza toda imagen de movilización salvo las que vengan con cacerolas y carteles de "morite yegua". Que el programa se presente así, o con el latiguillo "mááás buenas noticias", necesariamente pone en fuga a cualquier gorila medio pelo, y cuando digo medio pelo me refiero a los que todavía no tienen "pelo entero", esos que incluso desde 6.7.8 se los podría si no atraer, al menos no espantar.
c) el problema es que, según los panelistas, y Barone es el desideratum de esto, el discurso partidario/ideológico de 6.7.8 se termina mordiendo la cola, y por la misma dinámica de rancho aparte y cerrado, se termina dando por buena y maravillosa toda política gubernamental. A ver, estoy generalizando, esto no siempre ocurre, pero insisto, en la dinámica de charla que se cierra sobre sí misma, la que uno podría tener con sus amigos en un asado, esto termina por ocurrir. A veces hay demasiada complacencia, demasiadas palmadas un "todo va fenómeno, por eso nos queremos mucho".
d) Presman sabe lo que dice: En "El tren" le cedieron alguna vez todo el espacio del programa a Eliaschev, y los oyentes, con muy buen criterio y argumentos poderosos, lo refutaron. Conclusión: Presman y Yomal preservaron las formas republicanas tan pedidas por la oposición y los medios hegemónicos, y Eliaschev quedó como lo que es.
2) Cynthia García se ganó un lugar en 6.7.8 destruyendo a Pablo Sirvén en TN. Eso se lo está perdiendo la TV pública, esa bandera que además complacería tanto los valores republicanos de la clase media. Creo que es algo que un periodista del perfil de Gustavo Sylvestre podría hacer, sumándole obviamente al propio Hugo Presman y algunos de ese talante.
3) Algo parecido pasó con Dolina y Pinti en "Argentina para armar"; Pinti quedó como el mediocre antipolítico y tía vieja y rezongona que es, gracias a Dolina, claro, pero en el contexto, otra vez, de TN.
4) En conclusión, tenemos más discurso, más coherencia, más inteligencia, mas análisis y más honestidad intelectual de este lado que de aquel. ¿Por qué guardarse con cierto temor ante los brulotes que puedan venir de allá? Si los brulotes llueven siempre sobre nuestras cabezas, pero para la tribuna de ellos. Es decir, Pagni, Morales Solá, Kirschbaum y Majul hacen jueguito para los foros, esos antros tumefactos de la imbecilidad y la mala leche. Saquémoslos a la luz. ¿Qué puede decir un Aguad en una discusión mínimamente equilibrada y honesta con cualquier funcionario o militante del kirchnerismo?
5) El espacio de debate en 6.7.8 está bien, pero no es mágico: Jozami, de buen tipo que es, por caballero, y quizás para no caer en el estereotipo del crispado le dejó el campo orégano a un reaccionario como Bergman, al que simplemente había que revelar como lo que es; un cultor del neoliberalismo y partícipe de todos los ámbitos de la derecha reaccionaria y conservadora.
La cuestión es que en ese debate no se habló nada en concreto y entonces el infeliz de Bergman pudo hacer su show mediático sin que se le moviera un pelo. Pónganle un eje claro a Bergman, un solo tema de discusión, ya se trate del Fino Palacios de la represión del PRO, de los aumentos de tarifas desmesurados en la ciudad, o incluso, del papel reaccionario de la conducción de la AMIA que ayudó a entronizar (lindo debate que podría darse con un Wainfeld, o un Sztranjrajber, que activa en otros lugares de la comunidad judía) y van a ver cómo se presenta como lo que es. Basta de discutir con Fernando Iglesias sobre el INDEC, pónganle adelante un perro de presa especialista del pensamiento de izquierda, y que hablen de eso, de qué es ser de izquierda, y van a ver también lo que pasa.
6) Finalmente, 6.7.8 sufre el vértigo de la TV, la bulimia de imágenes y de información, aderezada por el condimento de la binariedad, enfermedad a la que son empujados los panelistas por el carácter de los informes. Por caso, Pinti, con su desmentida, pasa a formar parte de "este lado", de alguna manera, cuando por la mañana Aníbal lo ponía de "aquel lado". Ni tanto ni tan poco. Pinti es, como el mismo 6.7.8 mostraba un día después, un cultor de la antipolítica, definido así por Alejandro Dolina. Siempre lo fue, y si hoy se llama a silencio por sus monólogos, no es, queridísimo Barragán, porque es criterioso. No. No es boludo y sabe que su público, esa clase media de mierda que toda la vida le dio de comer, lo que le está pidiendo es sangre, quiere un Lanata arriba del escenario. Y un poco por negocio, pero reconozcámosle algo, otro poco por olfatear sus propios límites, hace un paso al costado.
El discurso político lo reveló como lo que es, pero también, el discurso politico se hizo denso en Argentina. Ya no están dadas las condiciones para la serie de generalidades y estereotipos que el tipo desgranó cuatro décadas.
En este dominó o rompecabezas que armamos todos, el tipo puso una piecita importante, y es la de dimensionar como se debe "la sangre helada" de Adrián Suar y recordar a la Triple A. Pero Pinti no está de este lado, y no va a hacer un puente sobre el mar solo para vos para venir de acá.
La binariedad, qué tema, amigos, quizás con un par de jefes de edición que editorialicen más finamente, podría mejorarse. Digo, esa persistencia en ponerte de acá o de allá, que ¡ay! por qué no podemos evitarla para transitar por ese margen finito, formal, sí, qué se le va a hacer, pero tal vez estratégicamente inteligente, por el que podemos llegar a ganarnos unos gorilas de medio pelo que por ahí quién te dice hacen un puente sobre el mar.
a) la TV pública no tiene un programa político que con un formato novedoso, tal como 6.7.8, convoque al análisis y al debate en términos no partidarios, sí que ideológicos.
b) Cuando hablo de partidarios, me refiero a que la cortinita "si te veo amor del otro lado..." con banderas unidas y organizadas de fondo, no puede convocar más que a los convencidos, y me parece que el programa podría hacer algo más. Hoy el argentino medio rechaza toda imagen de movilización salvo las que vengan con cacerolas y carteles de "morite yegua". Que el programa se presente así, o con el latiguillo "mááás buenas noticias", necesariamente pone en fuga a cualquier gorila medio pelo, y cuando digo medio pelo me refiero a los que todavía no tienen "pelo entero", esos que incluso desde 6.7.8 se los podría si no atraer, al menos no espantar.
c) el problema es que, según los panelistas, y Barone es el desideratum de esto, el discurso partidario/ideológico de 6.7.8 se termina mordiendo la cola, y por la misma dinámica de rancho aparte y cerrado, se termina dando por buena y maravillosa toda política gubernamental. A ver, estoy generalizando, esto no siempre ocurre, pero insisto, en la dinámica de charla que se cierra sobre sí misma, la que uno podría tener con sus amigos en un asado, esto termina por ocurrir. A veces hay demasiada complacencia, demasiadas palmadas un "todo va fenómeno, por eso nos queremos mucho".
d) Presman sabe lo que dice: En "El tren" le cedieron alguna vez todo el espacio del programa a Eliaschev, y los oyentes, con muy buen criterio y argumentos poderosos, lo refutaron. Conclusión: Presman y Yomal preservaron las formas republicanas tan pedidas por la oposición y los medios hegemónicos, y Eliaschev quedó como lo que es.
2) Cynthia García se ganó un lugar en 6.7.8 destruyendo a Pablo Sirvén en TN. Eso se lo está perdiendo la TV pública, esa bandera que además complacería tanto los valores republicanos de la clase media. Creo que es algo que un periodista del perfil de Gustavo Sylvestre podría hacer, sumándole obviamente al propio Hugo Presman y algunos de ese talante.
3) Algo parecido pasó con Dolina y Pinti en "Argentina para armar"; Pinti quedó como el mediocre antipolítico y tía vieja y rezongona que es, gracias a Dolina, claro, pero en el contexto, otra vez, de TN.
4) En conclusión, tenemos más discurso, más coherencia, más inteligencia, mas análisis y más honestidad intelectual de este lado que de aquel. ¿Por qué guardarse con cierto temor ante los brulotes que puedan venir de allá? Si los brulotes llueven siempre sobre nuestras cabezas, pero para la tribuna de ellos. Es decir, Pagni, Morales Solá, Kirschbaum y Majul hacen jueguito para los foros, esos antros tumefactos de la imbecilidad y la mala leche. Saquémoslos a la luz. ¿Qué puede decir un Aguad en una discusión mínimamente equilibrada y honesta con cualquier funcionario o militante del kirchnerismo?
5) El espacio de debate en 6.7.8 está bien, pero no es mágico: Jozami, de buen tipo que es, por caballero, y quizás para no caer en el estereotipo del crispado le dejó el campo orégano a un reaccionario como Bergman, al que simplemente había que revelar como lo que es; un cultor del neoliberalismo y partícipe de todos los ámbitos de la derecha reaccionaria y conservadora.
La cuestión es que en ese debate no se habló nada en concreto y entonces el infeliz de Bergman pudo hacer su show mediático sin que se le moviera un pelo. Pónganle un eje claro a Bergman, un solo tema de discusión, ya se trate del Fino Palacios de la represión del PRO, de los aumentos de tarifas desmesurados en la ciudad, o incluso, del papel reaccionario de la conducción de la AMIA que ayudó a entronizar (lindo debate que podría darse con un Wainfeld, o un Sztranjrajber, que activa en otros lugares de la comunidad judía) y van a ver cómo se presenta como lo que es. Basta de discutir con Fernando Iglesias sobre el INDEC, pónganle adelante un perro de presa especialista del pensamiento de izquierda, y que hablen de eso, de qué es ser de izquierda, y van a ver también lo que pasa.
6) Finalmente, 6.7.8 sufre el vértigo de la TV, la bulimia de imágenes y de información, aderezada por el condimento de la binariedad, enfermedad a la que son empujados los panelistas por el carácter de los informes. Por caso, Pinti, con su desmentida, pasa a formar parte de "este lado", de alguna manera, cuando por la mañana Aníbal lo ponía de "aquel lado". Ni tanto ni tan poco. Pinti es, como el mismo 6.7.8 mostraba un día después, un cultor de la antipolítica, definido así por Alejandro Dolina. Siempre lo fue, y si hoy se llama a silencio por sus monólogos, no es, queridísimo Barragán, porque es criterioso. No. No es boludo y sabe que su público, esa clase media de mierda que toda la vida le dio de comer, lo que le está pidiendo es sangre, quiere un Lanata arriba del escenario. Y un poco por negocio, pero reconozcámosle algo, otro poco por olfatear sus propios límites, hace un paso al costado.
El discurso político lo reveló como lo que es, pero también, el discurso politico se hizo denso en Argentina. Ya no están dadas las condiciones para la serie de generalidades y estereotipos que el tipo desgranó cuatro décadas.
En este dominó o rompecabezas que armamos todos, el tipo puso una piecita importante, y es la de dimensionar como se debe "la sangre helada" de Adrián Suar y recordar a la Triple A. Pero Pinti no está de este lado, y no va a hacer un puente sobre el mar solo para vos para venir de acá.
La binariedad, qué tema, amigos, quizás con un par de jefes de edición que editorialicen más finamente, podría mejorarse. Digo, esa persistencia en ponerte de acá o de allá, que ¡ay! por qué no podemos evitarla para transitar por ese margen finito, formal, sí, qué se le va a hacer, pero tal vez estratégicamente inteligente, por el que podemos llegar a ganarnos unos gorilas de medio pelo que por ahí quién te dice hacen un puente sobre el mar.
43 comentarios:
Excelente Gerardo, una hoja de ruta muy clara
Soy adicto a 6-7-8 y en general coincido con la estrategia del mismo, pero tu post esta muy bueno y me obliga a repensar algunos aspectos, en especial el referido a la posibilidad de no espantar a aquellos que a pesar de pensar distinto, se asoman a espiar el programa. Saludos !
_Recién leo los comentarios anteriores y en base a lo que se está pidiendo en general, y en el pedido me incluyo porque el programa ya no aporta en nada a nadie -a todos nos repudre ya- hay que recordar que la TV PUBLICA hizo un ciclo de debates de varios temas muy importantes a cargo de Adrián PAENZA con panelistas excelentes y no le importó a nadie. No tuvo repercusión. Nadie lo comentó. Menos rating. No fue chicanero y por eso ni siquiera "de este lado" a alguno le gustaría que se repita.
Quizás si sólo fuera de política produzca algún enganche de audiencia, no lo sé.
Desde chiquito me instalaron la idea de que la política era la continuación de la guerra por medios no sangrientos, "pacíficos"; ahora me estoy enterando que no, que algo así no puede ser cierto porque sería "binario" que, pareciera también, es una cosa muy fea.
¿Hay o no hay en Argentina una situación de conflicto (nombre convencional de las guerras "pacíficas")?, me disculparán las sensibilidades sensibles pero sí hay un conflicto y, ay!, qué horror!, es binario, hay un ellos y hay un nosotros. Ellos, se sabe, son el rejunte de ellos, los cosos ésos, los del siglo 19 con interné y nosotros, bueno, nosotros, los asquerosos populistas, los negros K o no tan K, pero negros seguro.
Ahora, se puso de moda el "agotamiento" de 678, programejo de tele que, casualidades del destino o de una política comunicacional oficialista muy mezquina y corta de miras, es el único explícita y exitosamente kirchnerista, sí, de nosotros, aunque parezca mentira.
¿Está claro, no?, nuestra pata en el esquema binario del conflicto está agotada y la otra pata, la de ellos, no va a estar renga, claro, va a tener 2, 3, 100 patas - un ciempiés, sí, como siempre, pero solito y a sus anchas.
No me digan que en año electoral no es divino agotarse así? (solo piensen en la carita de orgasmo de una piedra como nelson castro, linda, no?).
RAM
el nosotros (en el cual, sin ser Kirchnerista me incluyo) al que interpela 678, tiene más de clase media que de negros.
Fijate la estética, fijate las fotos que mandan, la música, FIJATE LOS PANELISTAS!!!!!!!!! (Perdon por el tono, pero es groseramente así)
es más, si me apurás te digo es clase media PORTEÑA. como queda clara su obsesión por Macri, cosa que acá no nos jode tanto (aunque comprendo que Macri es una basura y sería peligroso como presidente)
Entiendo tu punto. Mantengan 678, como espacio de barricada. Pero agréguenle algún espacio en el cual el Kirchnerismo demuestre que puede pensar, que PUEDE reconocer que hay inflación y que expliquen qué están haciendo, qué están haciendo con el tema narcotráfico, cuáles son los montos reales de FPT, etc y otros temas de la agenda general de los argentinos. Son temas que si los dejan abiertos, los entregan al enemigo.
Es urgente crear ese otro espacio... hacelo vos, presman, lucas y todos los blogueros que están más receptivos al mundo real que algunos tipos metidos en el microclima de la gestión gubernamental.
saludos.
Muero por saber como un argumentador de medio pelo se va a fumar el Marenguismo camporista 2013.
Gol, el término "negro" no es literal, menos si en él se incluye un tipo blanco y de ojos verdes; es más bien, una categoría social asimilable a los despreciables populistas, peronistas y demases indeseables, que por más clase media y de raza aria que puedan parecer, son NEEEEGROS!. Lo sintetizó sarlo, tan fina, tan correcta: "las fotos que mandan a 678 es de gente fea" (como ella es igualita a la Nicole Kidman).
Y no sé si entendiste mi punto, lo que me interesa no es simplemente "mantengan a 678", sino me interesa un : Déjense de joder, tengan una política comunicacional en serio, hagan lo que corresponde y generen los espacios que permitan abarcar - y dar el debate - en TODOS los modos necesarios.
Esa carencia es la agotada (desde siempre, no desde el lunes) y lo único que sale es "se agotó 678", una pelotudez que por más que se la disfrace de sentido común, no deja de ser una pelotudez práctica (algo esencial si queremos hablar en serio de política).
Ram, en principio, muy sencillo: no creo haber leído o escuchado a nadie que diga que 678 tiene que desaparecer, o ser reemplazado por otra cosa.
O.Cuervo, por ejemplo, dice que "es un esquema agotado", no que "es un programa agotado". O que "el kirchnerismo ya no puede sacar ningún rédito de la estructura actual de 678." Cosa con la que acuerdo. Pero no es que no pueda sacar ningún rédito con 678, sino con su estructura actual.
Por otro lado. Lo de "los dos bandos", yo diría que -desde mi perspectiva- te quedás corto. Hay innumerables "bandos". Se configuran, se alinean, aparecen o desaparecen, según el momento y la circunstancia. Hay dos conglomerados más o menos grandes, de "bandos" circunstancialmente alineados y enfrentados, si lo querés mirar así.
Pero, (ya que estamos en la metáfora de la guerra) no siempre la estrategia de abroquelarse, de ir en pack cerrado como infantería romana en formación testudo, te asegura nada, ni siquiera la supervivencia. En una batalla de atrición, te morís de sed o de hambre si te quedás pegado a esa táctica (y más feliz todavía la cara de piedra de Nelson, que lo único que tuvo que hacer es quedarse sentado a esperar y decir: "vieron, yo se los dije").
Necesitás salir, reubicarte, intentar atacar por otro flanco. Si podés buscar aliados, forjar armas nuevas, sorprender.
O que 678 quede tal como está. Pero para mí, hoy, eso no alcanza. Hay que agregar otra cosa.
Tema controvertido.
Por poner el acento en un punto nomás; Eliaschev no era en ese programa de El Tren el que es siempre. Era otro.
Manejó un rol sabiendo que los escuchas del programa son mayormente o en su totalidad, K.
Hay que ver como se dan las cosas. En CN23 se dan buenos debates concurriendo todo el tiempo opositores.
Por ahí es eso lo que se sugiere se traslade a la TV abierta.
Para mi 6, 7, 8 se agotó hace rato, pero ya lo discutí con Ram muchas veces y está bien, cada cual tiene su posición. Yo respeto y entiendo la de él. Me parece bien que el programa continúe, los panelistas son bastante abiertos y tienen buen nivel, solo que yo desde un ámbito de decisión sobre programación, haría otra cosa, bastante distinta. Son opiniones.
Para mí es simple la cosa: 678 NO es el brazo comunicacional del kirchnerismo. Es un programa de análisis de medios y principalmente, de desmonte de operaciones.
En esa función está bien y sigue siendo necesario.
El tema de la diversidad y ampliar el debate, se tiene que dar en otro programa o ciclo en Canal 7, pero como bien decía Flavia, el programa de Paenza pasó sin pena ni gloria.
678 no se agotó ni mucho menos. No le pueden pedir a un programa de hora y media, 4 o 5 días por semana, que canalice todas las necesidades y enmiende todas las falencias comunicativas.
Estoy bastante de acuerdo con lo dicho por ram.
Hablar del agotamiento de 6, 7, 8 es algo que ya viene desde las ultimas presidenciales.
Me parece que es bueno que exista, con sus defectos, sus virtudes, con sus repeticiones, con su desarmar de los discursos opositores y hasta con Barone.
Después que este agotado o no; no es culpa del programa. No se puede batallar solo contra tantos exponentes del otro lado. Y es ahí donde esta la falla, en la carencia de nuevas opciones de opinión o de debate.
En 6, 7, 8 es a donde vamos a toma aire cuando del otro lado nos sofocan. No creo que vayan los convencidos opos y los dudosos pasan miran y siguen de largo.
Es nuestro aire, bueno o malo pero es nuestro. No le demos sepultura dándolo por muerto si el muerto aun respira.
Los políticos opositores no van a ir a sentarse en esa mesa. Entonces lo que falta es crear una nueva mesa, con dialogo, con presencias opositoras, con discusión, con pluralidad. Pidamos que se enriquezca el debate, pero no sepultemos a quien nos dio otra mirada, más allá de Barone.
Gerardo; No es que tenían que florecer mil flores?, porque nos circunscribimos a 678. No somos capaces de pensar en otros programas, por canal 7 o cualquier otro canal que tambien sea abiertamente pro K y tambien sea exitoso. Quien garantiza que si toda esa critica clase media cambia el formato de 678 este seguirá con el mismo éxito. Comparto con RAM, la politica por naturaleza es binaria, si no lo fuera serian todas políticas. Le dejo un idea, consigase un productor y haga un programa para debatir "Como seria una política no binaria"
Alfre, te repito lo mismo que le pregunté a Cuervo, ¿qué hacés con lo que está "agotado"?, lo desechás, no?.
Entonces si se agotó el esquema de 678 es que está agotado 678, o sea, hay que desechar 678. Al menos, en el idioma castellano hay que entenderlo así.
Hay dos bandos dos, hay innumerables sub-bandos rotando por ahí. Hay un siglo 19 que no quiere irse y la posibilidad - recién la posibilidad - de un siglo 21 vivible. 2 bandos 2. Y ese asuntito, bajo ningún punto de vista es circunstancial. ¿cómo puede ser circunstancial un conflicto de cuyo resultado depende la integración o el tirar a la basura a la mitad de la población?.
Y quién te dijo que lo de la guerra es una metáfora?. No lo es, ahora, si vos querés, a tus ejemplos de romanos "cerrados" (aunque la falange fue invento macedonio, del papá del Alejandro Magno), puedo ponerme a divagar con la blizkrieg nazi y cómo, con tanques livianos y muy inferiores, en 20 días hicieron moco a ingleses y franceses, mejor armados pero pésimamente dirigidos y nos divertimos charlando de soldaditos. Te dejo un laburito para que googlèes, 678 es un Panzer MK 3 (modelos iniciales - nazi, o sea kirchnerista) y el "Char B" franchute (republicano y libertario de la diktadura) - a ver cómo salieron del combate entre sí)
Lo de que el kirchnerismo "no saca réditos" en 678 es mentira; los saca (que uno piense que tienen una mala política comunicacional no es porque sean boludos, son mezquinos, que para nada es lo mismo) y le son importantes.
El kirchnerismo nunca perdió con 678, primero y fundamentalmente porque no está hecho para la militancia gourmet, sino para compensar la descomunal campaña de los medios concentrados sobre el televidente común, y fue exitoso (o vos crées que el 2% de rating no es una truchada y que 678 no tiene nada, nada que ver con el 54%), Ahora, alegremente, decretamos el agotamiento, no dejamos nada en el lugar (¿o Cuervo, vos y compañía saben algo nuevo?) y nos felicitamos por "descansar" del locutor plomo y los informes repetidos?, fácil, sencillito y muy estético... además de estúpidamente nada práctico. La joda es que si la política no es práctica, no sirve para nada.
completo "... políticas de estado"
Ram; hay algo que no podemos soslayar.
Es correcto que los medios públicos tengan programas partidarios?
Para mi, no.
Buscaría otras trincheras y esa me la bancaría con pluralidad.
Es un riesgo alto?
Habría que correrlo.
¿Dónde estaría lo incorrecto, Daniel? si no hay una cosa clandestina ni encubierta, es explícita.
Los medios oficiales siempre y en todos lados son oficialistas. Lo indecente, viniendo de políticos no oficialistas es hacerse los virgencitas inmaculadas como si el pasado no los condenara con sus chanchullos mediáticos.
Y tal vez convendría averiguar que tan factible le resultaría a oficialismos como éste, conseguir espacios en los medios privados.
Hoy Clarìn publica la discusiòn entre Wainfeld y Echegaray, a propòsito de la compra de divisas para viajar al exterior.
Al final de la nota titulada como "insòlita discusión", promete que la polèmica no terminarà ahí.
Obviamente Clarìn colonizó, por ahora, la interpretación de este hecho. Dio pie para que la gilada diga "¿ves?, ya se empiezan a pelear entre ellos" "¿ves?, ya están haciendo callar a ese chupaculos que aparece por todos los medios oficialistas"; y tanto Pàgina/12 como 6.7.8 deberían tomar el toro por las astas, invitar a un debate a Wainfeld y a Echegaray, que quede expuesta la libertad de prensa que hay y que tambièn, por què no, se admita públicamente que la soluciòn -restringir compra de divisa extranjera-, fue instrumentada con una chambonada.
Lo intocable, lo indecible, la sacralización de las decisiones, debilita al gobierno; en tanto, la exposición de una supuesta debilidad, "sí, estuvo bien el fin, pero podemos mejorar la medida", lo fortalece. En este sentido, la completa política comunicacional debe orientarse sobre este eje, un eje exento de histeria, de rispidez y suspicacia, abierto con cierta elegancia al reconocimiento de errores, tanto para bajar una línea a toda la militancia que habilite la discusión y les permita un espacio de pensamiento propio y duda, como para desactivar la crispación de la clase media. Unos, los militantes, se ponen fundamentalistas cuando la clase media ataca, y la clase media actúa el clisé de todos los enojos y las indignaciones cuando, a su vez, se ve inmersa en ese contexto.
6.7.8 es necesario, lo disfruto como ejercicio intelectual y militante muchas veces, y me hastía otras tantas (lo cual es lógico, hagan memoria y piensen en un programa de esa extensión con gente debatiendo ideas densas).
Lo que le marcamos a 6.7.8 deberìamos marcárselo al gobierno como política comunicacional y deberíamos marcárnoslo nosotros mismos (¿en cuántos blogs se habló de la implementación de la compra de divisas? ¿por qué Wainfeld toca el tema ahora? ¿cómo encuadramos esta discusión que implica libertades individuales, derecho a un goce burgués (sin que esto implique un pecado, después de todo, nos gobiernan burgueses a los que bancamos a full) intervención del estado, manejo de la deuda como nación soberana y ahora, encima de todo, límites a la libertad de prensa?
Sobre la binariedad, creo que todos entendemos que es una categoría superficial, que con otro enemigo enfrente que no sea esta clase media elemental que de hecho propone todo pensamiento en forma de bien/mal, dictadura/democracia, etc., es lògico caer en esto. Y ni hablar de los medios que los alimentan.
El tema es hacerle pito catalán a este binariedad atacando muchos frentes, a saber: la cultura en su fase màs profunda, una nueva lectura de la realidad con nuevos medios, nuestra propia forma de polemizar entre nosotros y frente a los opositores, una reforma educativa integral, etc., temas que superan largamente a 6.7.8, mascaròn visible, punta del iceberg de esta batalla un poco màs profunda.
Héctor: Te aclaro, por si no leíste los dos post, que precisamente lo que estoy planteando es que se necesitan otros formatos, otros programas y hasta en un comentario del post de ayer escribí que no son para nada incompatibles con la existencia de 678.
Ram, hablo el mismo castellano que vos: "si se agotó el esquema de 678 es que está agotado 678, o sea, hay que desechar 678"
Y sin embargo no: si el "esquema" de 678 es el que está agotado, lo que hay que cambiar es, justamente, el "esquema" de 678. Cambiar el esquema. No eliminar 678. Eso es perfecto castellano.
Y pertenece a una crítica de 2 partes. Una al espacio público, e incluso al kirchnerismo, que no es capaz de generar espacios diferentes. La otra crítica, si querés tirala a la basura por irrelevante, no importa, y es específica a 678: que es un formato -en mi opinión- demasiado repetido, previsible, que no llega mucho más allá de los ya convencidos.
Bueno, digamos que estamos en una guerra. Si a 678, le toca la parte comunicacional, es sencillo, no alcanza. Ni siquiera en su función de "desarmar operaciones". Las consignas de los cacerolos, entrevistados por los mismos de 678, daban cuenta de que se comen todas las operaciones existentes.
Pero supongamos que tiene éxito en una franja; es completamente inútil en la otra. Mantengámoslo en su función para esa franja (aún así yo apreciaría algunos cambios), pero no descuidemos la otra.
Y aún suponiendo que la política o sociedad argentina podamos reducirla en grandes rasgos a 2 bandos, con 2 proyectos opuestos, no sucede eso con la audiencia o el votante que tenés que convencer. Si te quedás con operar sobre la audiencia "fiel" y desechás lo que puedas hacer para todo el resto, bueno, es una apuesta complicada. En principio, te conformás con bastante poco.
Y todo esto no es una crítica específica hacia 678 (que tengo la mía, pero no importa), sino a la dirección de la TV pública, o al brazo político del que dependa.
Y sobre la circunstancialidad de los 2 bandos, tomás el significado equivocado. Circunstancial es el kirchnerismo, circunstanciales son los opositores que hoy nos tocan, circunstancial es el alineamiento de unas fuerzas con unos y de otros con otros. Con circunstancial me refiero a la coyuntura, a lo "por el momento es así, mañana no necesariamente". No siempre hubo, no siempre habrá, 2 proyectos opuestos fácilmente identificables (para nosotros, no para otros, que ven continuidad y similitud entre K y anti-K).
En cuanto a los tanques, supongo que los alemanes habrán ganado por la estrategia general en que fueron utilizados. Pero no veo la similitud entre un blitzgrieg, o la Batalla de Francia, y 678. Justamente lo que veo (comunicacionalmente) es falta de estrategia general, más allá de si 678 sería un PanzerTiger II o una tanqueta.
Y no me refería a la falange, sino específicamente a la formación "testudo", o tortuga, propia de los romanos.
Y sencillamente no entiendo: es evidente que algún error en alguna parte debe haber para que de haya un reflejo tan fuerte a cerrar filas porque se critique un poco a 678. No va a dejar de existir ni va a dejar de tener el supuesto éxito que tiene tampoco por unas críticas. Si les sirven de algo las críticas, bien, si no que las desechen, no es tan complicado. Han tenido que pararse frente al multimedios Clarín, y todavía ahí están.
Excelente y adhiero. De todas maneras aunque haya un programa pensante serio y politico en TV Publica no va a generar nada nuevo en la clase que rechaza al gobierno. Lo va a seguir rechazando y va a seguir diciendo que estan todos comprados y que se gasta la plata en futbol, etc.
Pero yo, que apoyo al gobierno en muchas cosas, me cuesta ver 678 justamente porque siento que tiene una mirada fanatica y demasiado emocional.
Mis mejores debates sobre este gobierno fue con gente que esta a favor del mismo pero que se permite hacerle todas las criticas necesarias.
Seria bueno que haya eso y dejar de lado el miedo al "que diran", si ya sabemos que aunque no digas nada te van a seguir criticando.
Lo mismo que CFK no dando entrevistas o me re coparia que alguien, aunque sepamos que haya gente que triplico mucho mas su fortuna, me re gustaria que haya una explicacion clara de la fortuna de CFK durante sus años de presidente.
Saludos!
Que piensan de Dorio la nueva adquisición estelar de 6.7.8 despues de la salida sin muchas explicaciones de Cabito y Galende??
Para mí resta y mucho
Ana Celia,.Creo que ahí esta el problema y que habria que cambiarlo..Jorge Dorio ..por Ricardo Iorio..porque no poner al verdadero Nicolas Cabred antes que Dante Palma con su verdadera actitud socarrona..otra cosa de haber estado Cabito ,este debate no se daría,por el lo remataria con un chiste pelotudo y todos se estarian riendo..Mi vieja es fana del programa,justamente ella que siempre me cuestiono mi incurcion en la politica,en el interior es seguido a pesar de tener un formato para el medio pelo porteño..saludos desde Eldorado Misiones
Iba a escribir algo en el blog de Cuervo, quien, de alguna manera, desató la polémica, pero observo acá algunas cuestiones jugosas que vale la pena destacar.
Alfre pretende corregir a ram (con quien coincido 100%), sosteniendo que el “esquema” de 678 está agotado, es decir que hay que aggiornarlo.
Error. El titulo del post de Cuervo es “678 ES un esquema agotado”. El programa “en sí” es un esquema agotado y un esquema agotado hay que desecharlo.
Si Cuervo se expresó mal y quiso decir otra cosa es otro tema. Pero la polémica se instala sobre la base que puntualiza ram: 678 ya no aporta nada valioso.
Ahora bien suponiendo que hay que darle la extremaunción al polémico programa televisivo ¿Qué nos quedaría para ver?
Seguirían funcionando programas plenamente vigentes como Hora Clave, La Cornisa, A Dos Voces, Desde el Llano, El Juego Limpio y otros ejemplos de periodismo independiente de mayor antigüedad que 678.
A los que, desde el año pasado, se agregó el show humorístico de Jorge Lanata y este año el bailando político tinellista que veremos para dónde apunta.
Es decir, les dejás a la contra la pelota, la cancha y el árbitro.
Se puede perfectamente criticar la grosería de Palma con Lucas Carrasco, las exageradas “buenas notis” que festejan hasta un gol de Messi en la Liga Española o las metidas de gamba de Barone, como en el caso de Ana Guzetti con Perón, hasta la recurrente demagogia lacrimógena.
Hay cientos, miles de caídas de nivel, repeticiones agobiantes, omisiones flagrantes.
Pero es lo único que hay. En curioso que en un país donde CFK fue votada por el 55% del padrón, declararse oficialista resulta casi bizarro.
En el programa de Del Moro, a Brancatelli lo tienen como un bicho raro por manifestarse a favor del gobierno. Y esa pequeña muestra desnuda el bajo nivel de porcentaje de gente afín al modelo en la TV privada. 1 panelista sobre 8. Y en un programa de chimentos. El discurso de que si sos K sos choripanero ha triunfado de manera aplastante.
Creo que 678 intentó remozarse, ampliando el panel, proponiendo debates.
Algunos fueron interesantes, otros (Bergman vs Jozami), fallidos.
También acuerdo con Presman en la necesidad de generar más contenidos que superen lo de 678. Pero agregando y no eliminando.
Porque no veo lectores de La Nación pedir que levanten el programa de Mariano Grondona que está cada vez mas choto y siempre lleva a los mismos dinosaurios.
Finalmente, para Ana Celia, .las salidas de Cabito y Galende fueron debida y claramente explicadas. A lo mejor, a esa hora estabas viendo a Lulú en TN.
Y para Dante, dado que vas a incursionar en política, sería conveniente, previamente, una clases de ortografía y gramática.
Ram, tu postura es válida pero a mi juicio descansa en ciertos argumentos endebles. El mas endeble de todos es pensar que hay una relación entre los resultados electorales positivos y 678. La verdad, es mas que dudoso. Es mas, 678 fue el que fogoneó una serie de disputas en las que sectores del oficialismo metieron la pata. La mas evidente de ellas, cercana, casi pegada a las elecciones de 2011 y recontra bien jugada por Clarín, fué la de los hijos de Ernestina. Estela de Carlotto, a quien admiro por su lucha y honestidad, dijo que Ernestina era una apropiadora. Y resultó que, al menos hasta el día de hoy, los hijos adoptivos no son de desaparecidos. Yo pregunto: ¿que necesidad hay de hacer esas cosas? Lo malo de 678 no es ni siquiera el formato, lo malo de 678 es que se volvió kamikaze y tiene mas chances de restar que de sumar.
Que no hay linealidad entre 678 y el 54% es tan cierto como que 678 ya existía cuando se perdió con De Narváez y el kirchnerismo tocó fondo. ¿Fue "mérito" de 678 también? No, ni culpa ni mérito, la gente vota a Cristina porque lo que hay enfrente es una basura y porque el gobierno garantiza cierta estabilidad y ha alcanzado metas históricas en Argentina, como por ejemplo que la educación tenga asignados 6 puntos del PBI. Eso se ve, si tus hijos van a la escuela o si sos estudiante universitario ves los cambios, como los ves en otros ámbitos en los que también el gobierno tiene méritos. Eso es lo que vota la gente, el kirchnerismo ideológico, como muchos indican, se circunscribe al kirchnerismo progresista fundamentalmente de la Capital Federal. Y no es que sea un pecado ser progre-K de Capital, pero realmente no está ahí el 54%, te lo firmo con las dos manos y los dos pies.
No obstante, coincido con la mayoría en que no es necesario que 678 desaparezca sino que existan nuevos programas con una posición un poco mas medida y racional, no para convencer a los opositores, para eso ya está la oposición y la TV no es el medio adecuado, la política es ese medio. Pero muchos queremos ver debates políticos de mayor nivel, y lo único que hay son chicanas en La Nación y Clarín de editorialistas y opositores y chicanas en 678 de los panelistas y la producción. No se puede tener un debate sano así, y nadie, tampoco los medios opositores, están haciendo algo para que ese debate exista. Y es necesario, porque a partir de ese debate se construye el país, es necesario entenderse con la oposición porque aunque esté constituída pobremente, dos cabezas piensan mejor que una siempre. Un abrazo.
Groucho, por lo general, las veces que lo leo, Cuervo es bastante específico con las palabras que usa. No me voy a poner en exégeta, pero como yo lo entiendo, el "esquema 678", es eso, un esquema. No es el programa que se toma para darle un nombre. De última se le pregunta a Cuervo qué quería decir; pero no puso "un programa agotado", sino "un esquema agotado".
Desde mi punto de vista, podría entender que el "esquema 678", se refiere a un tipo de estrategia comunicacional, que hace punta de lanza en ese programa, con un formato y una estética específica. Podés cambiar el esquema, y mantener 678. Para nada creo que haya que desechar 678. Si no puede cambiar para mejor (o lo que yo podría entender por eso), que quede como está, no tengo mayores problemas. Lo seguiré viendo mucho menos que antes, nada más.
En general es un muy buen programa, comparado con el resto de la tele actual. Solo que, si a falta de otra cosa, va a ser el eje de la estrategia comunicacional kirchnerista (por un lado) o EL programa político de la TV pública (por otro), entonces creo que necesitaría por lo menos algunos cambios.
Pero más importante que eso me parecería cambiar la estrategia comunicacional. Agregar otro tipo de programa político. Que podría incluso retroalimentarse en algunos puntos con 678. Y de paso quitarle algo del peso que carga.
Uno de los problemas que veo con depender tanto de un único programa, y en este caso de 678, es que es muy común que muchos lo confunden con el kirchnerismo, o con los kirchneristas, así sin mas. Entonces, resulta que para muchos, el kirchnerismo es básicamente progresismo porteño, ocupado mas que nada en batallas culturales, etc. Error de ellos, pero omisión del kirchnerismo también, que no es capaz de mostrar todo lo otro que es o puede ser.
Ahora, yo entiendo también que en definitiva se trata de un programa de TV, que es producto de una productora, que tendra que ganarse su público, sus anunciantes, su espacio en la TV, y para eso elegirá su propia estrategia a seguir.
Desde ese punto de vista, la producción es libre de pasarse cualquier crítica por las pelotas. Es lo que hay y punto.
Pero 678 inevitablemente es, y de hecho nació, y creció a partir de ello, como un espacio público privilegiado de inclusión y expresión de un colectivo político antes excluido. Los blogs lo precedieron y hasta en buena parte le dieron ideas, y bastantes invitados valiosísimos al programa.
Si el programa decide desligarse de ser parte de ese colectivo, para pasar a ser meramente un producto (y todavía bastante bueno) comercial, bajo la dirección de las preferencias de su productora (como cualquier programa normal, por otra parte), que lo haga. De ahí es libre de desechar cualquier crítica o sugerencia que se le haga desde aquel colectivo que alguna vez le dió de comer -y le sigue dando.
Pero que se decida, que lo asuman el conductor y los panelistas. Si por el contrario siguen siendo parte y quieren ayudar a representar este colectivo, antes que empleados de una empresa con un producto comercial, no son libres de desechar ni de asustarse ante sugerencias ni críticas que vengan de este lado. Que expliciten por qué alguna de ellas estarían fuera de lugar, o cuales podrían atenderse, etc.
Pero andar asustándose porque les parece que una crítica de este lado es de "neutral" está fuera de lugar.
Hay otros formatos hoy vigentes, por ejemplo el de Victor Hugo, y que quieren que le diga no molesta a nadie, aunque es muy buen programa tiene menos repercusión que los análisis de Lita de Lazari, 678 le da ese punchi que se necesita, y lo que más me gusta, que les molesta. Es como la piedra en el zapato. Con eso está justificada la existencia. Para el que no lo sabe, vivo en un Fonavi, y en verano somos de dejar las puertas abiertas, y que quiere que le diga el 50% a esa hora tienen puesto 678. Si y en Rosario.
Coincido con varios de los comentarios. Le estamos exigiendo a un programa toda una politica de comunicacion de un gobierno que tiene mucha exigencia en la comunicacion (por los cambios de paradigma que impone y necesita). Y creo que a 678 le pasa lo que en politica nacional le pasa a CFK, es la unica ventanilla de reclamos. Ya no compite ni se compara con nadie, asi que corre contra los sueños de cada uno, contra el micro plan en detalle que cada uno tiene.
En cuanto al programa en si creo que es un gran programa. Sus destinatarios son los simpatiAntes K, un poco como los comites de barrio de la era de la politica de contacto. Viendo 678 uno mantiene conciencia de que otros comparten nuestras opiniones, se retroalimenta la decision de simpatia ya tomada (pero hacia la cual muchos cañones disparan metralla dia tras dia) , descubre las nuevas calumnias y recuerda las viejas (que de otro modo se olvidarian). Y, como si fuera poco, en 678 asisto a los mejores debates, que son esos debates entre los panelistas o con algun invitado, debates sobre otro eje que no es k-antiK, sino sobre la libertad de prensa, sobre las camaras ocultas, sobre el engaño del uso de la sigla CNN en el microfono, y muchos mas. No veo nada parecido en ningun otro programa.
En cuanto a la necesidad y la riqueza de tener debates entre personas simpatizantes K y personas criticas a los K, me parece que es un fenomeno que goza de sobreestima un poco como las conferencias de prensa en la comunicacion politica.
Creo que hay mas debate cuando existen, por ejemplo, dos programas o dos plumas que piensan distinto y que disponen de un espacio claro donde expresar sus ideas, con invitados afines, donde el debate que exista en cada programa sea mas acotado, de manera que exista posibilizar de sintesis o matizar ideas. El lector o televidente crea el debate en su mente, pero dispuso de una expresion clara y profunda de cada parte.
En cambio el debate donde dos tipos con ideas irreconciliables se pisan entre si, buscan aniquilarse y no ceder, nunca me ha parecido enriquecedor.
Sarmiento y Alberdi no habrian sido mas claros si se cruzaban en una mesa de bar ante su publico. Bastaba con que cada uno escriba con sus ideas, sus criticas al otro, pero sin ser interrumpido, sin tener que ganar un catch televisado.
No estoy en contra, solo creo que no agregan nada. Prefiero los debates entre "parecidos", allí aparecen grandes reflexiones.
Alfre, no, no es cierto que ahora "se critique un poco a 678", viene de hace rato, un par de años, fácil.
Y no es, o no suele ser, una crítica de "esquema", no, letra más, letra menos, con más o menos precisión, lo que se pide es que se de de baja a 678, agotado, cansador, no sirve para nada, Barone es casi peor que barreda, son progres y patatín, patatán, hasta ahora...
¿678 es un gran programa?, tal vez sí, tal vez no, del 678 original el único "sobreviviente" es Barone; independiente de que te guste o no el canoso, es una señal clara de que no hubo nunca un 678 de esquema estático, rígido; fue cambiando de caras y de modos, lo que no cambió es de lado y, en una de ésas, molesta precisamente por eso.
Puede ser que Cuervo haya querido significar otra pero, en lo concreto hizo un reduccionismo, entendible estéticamente pero políticamente muy pavo.
No podés dar por agotado al único programa te representa sin siquiera tener un dato sobre qué va a reemplazarlo para mejor y, no jodamos, acá está en juego un futuro de país, no un locutor que suele ser hartante.
Por supuesto, 678 no es "el futuro del país" ,es, ni más ni menos, el vehículo mediático - oficial/oficialista que lo mantiene presente en esos televidentes comunes, sean K o no K, que todavía resisten el bombardeo multimediático, reaccionario, cuyo único norte es la guita, un "esquema" económico social del siglo 19.
Eso es 678, con sus altas y bajas, sus aciertos y errores, una clara y muy concreta postura política, una sola, en un océano opositor/destituyente, masivo, agobiante, interminable.
Lo de los tanques lo puse medio por joder pero, viéndolo después sirve como analogía - El Panzer 3 era casi una "tanqueta", el Char B estaba mucho mejor armado y blindado; sin embargo, un buen análisis, realista, más tácticas acordes hicieron que el pequeñín se comiera crudos a los grandotes.
678 es un pequeñín que mantiene a raya, cuando no derrota, a todo un "esquema" enorme, poderoso, incansable, ¿con qué?, con no demasiados impactos certeros (pero en los lugares precisos) y rapiditos, ágiles. Los grandotes suelen ser lentos y torpes.
Y ya que lo trajiste al último panzer, al "Tigre Real", el más grandote de todos, el tecnológicamente superior, pesado, lento (encima escaso), sirvió de muy poco frente a los pequeñines del otro lado, invencibles hasta que se quedaban sin gasoil, en Bélgica quedan algunos como souvenir para que se saquen fotos los turistas.
678 es la demostración práctica de que con poco, se puede conseguir mucho, de que antes de suprimir un esquema que sí funciona (en determinadas condiciones y NO en todas) lo que necesitás es complementar, ampliar y profundizar lo bueno de ese esquema, con otros esquemas, sub esquemas o el nombre que quieras darle. Ir por más, nunca por menos. Menos que menos, por cuestiones "estéticas".
Y respecto a 678 y el 54%, dos cositas, ¿cuál sería el motivo, razón o circunstancia de la furia opositora respecto a 678?, lo estético o el que los desenmascara y presenta en bolas frente al televidente/votante?, se puede decir, con un mínimo de certeza, que eso NO INFLUYE en las elecciones?, después del 2009, se dice y con razón que el kirchnerismo fue por más, ¿678 no tuvo nada que ver en la presentación y defensa mediática de ese más?, vamos....
Pero Ram, confundís una crítica que se le puede hacer con buena leche de este lado, tanto a la comunicación kirchnerista en general, a la falta de programas políticos en el 7, y a 678 (cosas distintas, relacionadas), con un ataque que puede hacer un tarambana opositor cualquiera.
Hace años que desde hace rato se lo quiere fuera del aire a 678. Pero esos no son Cuervo, ni son nadie que desde este lado le haga críticas al programa.
Me hacés acordar a cuando en el principio Lucas Carrasco había tenido un arranque crítico con el programa (me acuerdo que todavía estaba "La Bloguera", y también había dicho algo ahí). Hubo una reacción muy similar a la tuya de ahora.
¿Lucas estaba siendo contrario al proyecto popular? ¿Era un ciego que no se daba cuenta que quería quitarle un sostén esencial mediáticamente al kirchnerismo?
En rasgos generales, su crítica era similar a la de Cuervo. Me acuerdo una frase suya, más o menos así... "si vamos a ir una guerra, comandados por Barone o por Claudia Chudnovsky, avisen antes..."
Lo que quiero decir, manteniéndome en el lenguaje bélico, si vamos a dar una batalla comunicacional, démosla lo mejor posible. Si critico la estrategia, no es porque no quiero dar la batalla, es porque no quiero perderla.
No veo por dónde lo que dice Cuervo estaría fuera de tono con esto.
Cosa que se alinea con el ejemplo de los tanques. Para que el Panzer III pueda usufrucuar su mayor capacidad de maniobra, etc. tiene que ser usado dentro de una estrategia general acorde. No sirve que lo metas en el medio de una guerra de trincheras (justamente para lo que fue diseñado el Char B, y para lo que estaba preparada toda la defensa francesa)
No quiero solamente "resistir el bombardeo multimediático". Dentro de lo posible, quiero que se propongan otras maniobras más ambiciosas desde este lado.
Si no se puede, bueno, mala suerte, a conformarse con lo que hay. Pero nadie lo explica. ¿A quién hay que preguntarle, de quién depende? ¿A Gvirtz? ¿Depende de él la estrategia comunicacional kirchnerista, y el debate político en la TV pública? ¿Vamos a la guerra comunicacional comandados por él? Quisiera saber, nomás.
Alfre, estás haciendo una ensalada.
No está dicho quue Cuervo sea el director de una cruzada anti 678. Sí está dicho - y por él - que su mirada es "estética". Bueno, la joda es que 678 es una cuestión política, no estética.
Y como es política, a los Cuervos y demases estetas, se le suman otros que no quieren un 678 mejor; no quieren ningún 678.
Todo ésto del "esquema agotado", encubre un par de cuestiones, una, que el agotado es 678 al que hay que darle las gracias y mandarlo al archivo. La otra cuestión, si no encubierta, bastante poco visible, es la CARENCIA de una política comunicacional K, más amplia, más efectiva, más diversa.
Lo que se propone, al menos lo propone la generalidad de los favorables a 678, es que se dejen de joder con UN - UNO - UNO Y SOLO programa de tele y se levante la mirada, se vaya por más en serio y concreto, CON más. Más programas, más voces, de nuevo, más...
Y siguiendo con los tanquecitos, horizontalizar los 88 antiaéreos y bajar mejor los muñecos....
Discutir la "estética" de 678 es, primero innecesario y segundo estúpido, 678 tiene una función política. ¿Es tan dificil de entender éso?.
El programa en sí tuvo, tiene y tendrá cambios, el bendito esquema no es un bloque de mármol, cambia; tal vez llegue el día que cambien al locutor insufrible, rajen a Palma y pongan a Lucas, lo que sea, NO IMPORTARA MUCHO porque no cuentan esos detalles, cuenta el rol político del programa, cuenta que sea el grano que pica, mucho, en los culitos opositores (con eso solo ya justifica su existencia), de nuevo. Importa que siga siendo el "bálsamo" del simpatizante K y/o que se entienda que 678 NO ES para el militante gourmet. ¿cuál es la dificultad de entender éso?, la estética?, se supone que por acá circula gente adulta, quiero creer...
Como señalé en otro post, entiendo que 678 es un programa tan imprescindible hoy como el día en que salió al aire por primera vez.
Lo que tal vez deba discutirse es otra cosa: para quién está pensado el programa. Ciertamente ni Cristina ni Horacio González, Ricardo Forster, Gerardo Fernandez, Presman o Cuervo necesitan a 678 para aprender a leer el diario o entender en qué mundo viven. En realidad varios de ellos han asistido al programa y aportado inteligentemente al mismo.
Generalizando un poco diría que los cuadros, militantes y compañeros comprometidos con el proyecto no tienen mayor necesidad de 678, aunque en ocasiones les permita entender de un pantallazo las operaciones en curso de la oposición y desnudarlas antes de que causen mayores daños, como en el caso de los cacerolazos.
Creo que es al simpatizante nac&pop, no encuadrado, que puede verse apabullado por la interminable catarata de fango reaccionario y gorila que vomitan los medios concentrados y replican sus cuadros sociales para generar el desánimo, a quien está dirigido 678. De ahí su estilo didáctico y repetitivo que algunos pueden encontrar aburrido.
En lo personal debo decir que el programa me gusta y mucho, y muy pocas veces dejo de verlo. Veo a Barragán y al resto de la mesa como si fueran miembros de mi familia con los que no coincido necesariamente en todo, pero que son muy pero muy bienvenidos a mi pantalla.
Existen ciertamente otros programas afines al gobierno, como Bajada de Línea, que dirige Víctor Hugo Morales, pero pese a su altísima calidad y nivel intelectual tiene, a mi entender, mucho menor peso político, como tampoco lo tendría un hipotético “A Tres Voces” con J P Feinman, H González y R Forster, por decir algo.
Tal vez (espero que nunca), decidan armar un programa con algún payaso como Lanata o Del Sel para esmerilar a algún opositor.
Pero no me toquen a 678.
¿Por qué decís que la crítica de Cuervo es solamente estética?
Justamente, es una cuestión bien política que el formato de 678 esté limitado a dirigirse a una franja bien específica, y del modo específico en que lo hace. 678 cumple una función política; su formato es una cuestión política.
De hecho, así está diseñado: sobre la función política que se quiere cumplir, se diseña un formato para cumplirla. ¿Alcanza con esa función política, por un lado, o el formato efectivamente la cubre, por otro?
Y lo busco y no lo encuentro, a lo mejor es una cuestión de interpretación, que Oscar esté pidiendo "menos", que 678 no va más. Lo que encuentro que dice es que no va mas "así".
Y si 678 es para esto o para aquello, si tiene que dirigirse a uno y desechar a otros, es también lo que está en discusión, y no es una cuestión estética. Si 678 va a quedar así, siendo lo que es (¿por qué? ¿a quién se lo pregunto?), entonces hay que pensar en algo más que cubra lo que 678 deja de lado. Un problema bien político.
No entiendo porqué algunos piensan que un programa político en la TV pública vaya o tenga que ser algo similar a otros formatos, Bajada de Línea, o cualquier otro del otro lado.
Justamente, por lo menos lo que yo quisiera, es que se parezca lo menos posible a cualquiera de esos.
Macho, vivís en un frasco. Seguís clasificando a los que gustan de tu gobierno con el término "gorilas". ¿Dónde vivís? ¿A qué colegio fuiste?
El tema de 678 no lo arreglás con un poquito de tolerancia hacia esos otros a los que tanto odiás. Es lo que es el programa de Anabela en Crónica TV en relación a los shows televisivos de los canales líderes. Actúa todo el tiempo como si no se diera cuenta, pero le gusta así, le alcanza. Pide 10 para dormir tranquila con 1. Se nota. El show es ese.
Darín, Pinti, Suar, ¿quién es el próximo?
Cazador de gorilas, desde ahí sos bizarro, no hacés mundo.
Alfre, leí y escribí bastante de este asunto, lo de Cuervo y la estética, lo leì; lo busqué ahora y no lo hallé, mañana lo busco de nuevo.
De todos modos, seguimos en la estética, salvo un pequeño cambio, se habla de "formato", ahora y no del original "esquema". O sea, sigamos discutiendo 678, solo 678 y dejemos de lado los cambios que hacen falta a una política de medios estrecha y mezquina. Lo que está mal es el formato de 678 y hay que hacer otro 678, un 876, 123, 345, 369 y etc. Otra cosa y chau, listo.
Y no, el formato NO CUENTA, el que mira, acepta o rechaza el programa pero no lo diseña, lo hacen los que lo hacen y lo diseñan los que lo diseñan. Y ni así hay garantía de que funcione según el diseño, pero 678 sí funciona según el diseño político que tiene, no funciona por el formato.
Seamos serios, ni el formato ni el contenido está resuelto en función de una audiencia politizada, que se lee X diarios, Y blogs, Z libros. No, no y no; está hecho para una audiencia poco politizada, muy despolitizada y asquerosamente antipolitizada, esa audiencia si ve el programa lo toma como viene, no se le ocurre "re diseñarlo", ni buscarle lo que dijo Barone el 23/06/2010 en el minuto 45. Lo ve y si no le gusta o no lo entiende, cambia de canal y ve un culo bailarín; ése es el entorno de 678, no la biblioteca nacional o el bar de "filo". Y en ese entorno, lo conseguido es fantástico, políticamente fantástico y lo estético en segundo, tercer o cuarto plano.
¿El formato de tiempo nuevo, explica a neustadt o grondona?, el "esquema" o la lengua filosa del bernie?, o "doña rosa"?; hablaban de estética o de política?, hacían estética o política?. ¿Ves a alguno, uno, unito solo, medio? de los derechosos preocupados por sus "formatos"?, ¿vos crees que no le dan bola por giles que son?. Y mirá que ellos inventaron esta milonga del show político.
Criticar el formato de 678 es una boludez - ¿cuál sería el profundo valor de sacar al locutor de las "nooottttiiiiisss" y poner una voz FM, cálida y circunspecta"? - Simple, nada, a algunos les gustará, a otros no y así con la mayoría de los cambios propuestos al "formato".
Cuervo agotó el esquema por 2 programas - Cuántos van ya?, 500? - un porcentaje bestial, no?. No es así la cosa, no es 678 el tema, es el peso de lo que no hay, de la carne que no se pone al asador, de toda la inteligencia compatible con este momento del país, que se desperdicia por no usar.
La comunicación no depende ni puede, ni debe, depender de 678, entonces dedicarse a apedrear a 678, además de injusto, es estúpido. Y la corto aquí.
A mi me gusta 678. Lo miro siempre que puedo. Creo que nadie duda que es muy exitoso, sigue molestando a muchos a quienes no molesta ningun otro programa, ni pornografico, ni violento, ni de chismes o difamaciones, ni burdo.
Sigue generando simpatia, incluso pasion, en su publico como ningun otro programa, o muy pocos.
No veo porqué hablar justo del mas exitoso elemento de comunicacion. Porque no sugerir nuevos programas, completamente diferentes, que apunten a otra necesidad. 678 no impide la creacion de nuevos programas. No tiene firmado una exclusividad. Bajada de Linea fue un intento de hacer algo diferente, me alegro que no lo hayan hecho con 678, hoy tenemos los dos.
El comite siempre fue muy criticado, un cuartito infecto donde jovenes y viejos se reunian a escuchar la opinion de un "prestigioso desconocido" que habia trabajado para un diputado hace medio siglo. Se pasaban allí interpretaciones políticas, chicanas, analisis, agenda de temas y eventos. Se construia pertenencia y sensación de ser muchos, se rompía el cerco de la aislación.
Hoy, tras 20 años de autogenocidio de la dirigencia radical, la UCR sigue existiendo a pesar de sus dirigentes, justamente por esa estructura de comite. Esas reuniones de tupperware sostienen la estructura, aún sin superestructura.
678 es un poco lo mismo. No es para los cuadros (aunque no dudo que muchos se desasnen mirandolo) pero miles se alimentan de allí y es probablemente su único alimento.
Yo no cambiaria ni a Barone.
(Bueno, quizas a Barone si).
Pero entonces, como lo veo yo, compartís más de lo que crees con Cuervo:
"no es 678 el tema, es el peso de lo que no hay, de la carne que no se pone al asador, de toda la inteligencia compatible con este momento del país, que se desperdicia por no usar."
Y discutir esquema de comuicación general, o el formato de 678 en particular, no son excluyentes.
Lo segundo, forma parte de lo primero. Así que si (hoy por hoy) se depende tanto de este programa, si va a seguir siendo la única punta de lanza de la comunicación kirchnerista, o el único programa político de la TV pública, discutir el formato, o cualquier otra cosa del programa, implica que se discute también el esquema general que se basa tanto en él.
Pero no veo que se haya pedido nada de inmodificable que pueda "auyentar" al supuesto televidente no politizado, presto a cambiar de canal cuando se trata los temas algo más seriamente. Dicho sea de paso, no le veo que el formato esté pensado en que funcione sólo para él: ¿para qué invitan a Horacio González -entre tantos otros- o para que tienen los panelistas que tienen y discuten lo que discuten? ¿Por qué no la ponen de panelista a Rocío Marengo, si es por atraer audiencia volátil? ¿Cuántos cambiaron entonces buscando el culo del verando cuando Burstein y Presman discutieron sobre la AMIA? ¿O es que les gustará más Cynthia García?
Ese televidente es una entelequia.
Puede quedarse o cambiar la voz de los informes, pueden dejar o cambiar la música, sacar o dejar las fotos del club de la buena onda. ¿Podrían variar los temas de que se ocupa el programa de vez en cuando? ¿Podrían cambiar un poco el enfoque de los informes? Está el tema que señala Oscar, basándose en el pájaro Salinas, de cierto criterio de Gvirtz a la hora de llevar o no tales invitados. ¿Eso también es inmodificable? ¿Sería el fin de 678, porque en ese caso el televidente buscaculos cambiaría de canal? ¿Qué hacía viendo 678, para empezar?
Alfre, acá tenés la frase de Cuervo: "Yo hablo sobre 678 desde una perspectiva política o estética y no me interesa para nada ni moralizar ni criminalizar la disputa."
Bueno, para mí esas perspectivas no son compatibles, 678 es un programa político y lo estético, el formato es irrelevante en la medida que tenga un buen funcionamiento en los términos en que se lo diseñó.
Me parece absolutamente razonbla pensar parecido a Cuervo pero, parecido no es igual, lo que para él es prioritario - lo estético y su sensación como espectador en algunos programas, "desmesurado" a favor alguna vez y abogando por el "agotamiento" por un par de programas - a mí me parece una mirada razonable pero equivocada, 678 no es un programa para el elogio desmesurado y, mucho menos, para darlo por agotado por un par de pasos en falso.
No dudo de la buena fe de Cuervo pero, se sabe que detrás de la buena fe de algunos suelen guarecerse otros intereses no tan buenos.
678 molesta, al mamarracherío opositor pero también al kirchnerismo de baja intensidad y alta oportunidad y a ese menemismo residual, sectores que eventualmente podrían ligar un par de "tapas en contra" del programejo cuyos espectadores son como las brujas, no los hay pero los hay (y muchos más que los mal medidos en el rating).
Y hay además una cuestión que es central, si uno advierte que que problema no está en 678 sino en una politica comunicacional miope y mezquina, ¿por qué poner el eje en 678?, si en el marco de una política de medios oficial/oficialista, 678 es un tema menor, o acaso 678 es un ente autónomo que se injertó solo en la tele pública?.
Es lícito pensar que la estética del programa pueda condicionar el "mensaje" político pero, es un mirada que sola se hace trampa; 678 NO ES un programa destinado a televidentes comprometidos, analíticos y sofisticados, es para público general, público que en el prime time puede elegir y elige ver a una mesa con unos cosos hablando de cosas serias, con palabras medio raras desbaratando mentiras y se "priva" de los culos de tinelli, las novelas, las series, etc. No llegan a 678 por la estética, llegan por hartazgo, cansancio de la infernal, interminable bajada de línea de los otros.
Mirá si porque el locutor me parece un espanto, voy a perderme lo que de veras tiene y produce de bueno 678, su formato y sus panelistas "agotados". Seamos estetas pero no giles.
Lo que Cuervo y demases voluntariosos rediseñadores de 678 pretenden es un programa, otro, de acuerdo a sus preferencias - gourmets les digo yo - o el agotamiento liso y llano.
Y no es así, 678 no está dirigido a ellos. ¿No pueden o no quieren entender éso?, ¿No pueden o no quieren entender que 678 NO ES el tema?.
Si 678 es o no es el tema, también depende de la estrategia general. Lo equivocado es lo segundo, por limitarse a lo primero.
Entonces hay que empezar por saber: ¿va a ser así, indefectiblemente? Si es así, entonces, indefectiblemente, 678 va a seguir siendo el tema, queramos o no: sea porque se vea que no cubre lo que podría cubrir, sea para señalar una y otra vez que sólo no alcanza.
Y si estético y político no son compatibles... que se yo, no tengo idea. Cuervo dice "estético o político". ¿quiere decir que mezcla las dos cosas? ¿O que critica las dos cosas, pero por separado? ¿Qué entiende por estético?
Qué se yo, habría que preguntarle antes de poder deducir sobre si su critica a 678 es pasto para las fieras, por superficial o caprichoso, o no. Si una crítica interna es pasto para las fieras, entonces, todo el panel de 678 le ha dado pasto a las fieras muchas veces. O vos, criticando a Cuervo, o yo discutiendo con vos, o Gerardo en el Vermucito, o... etc. etc. ¿El que levanta el dedo acusador primero gana?
Además, todas estas teorías sobre que el que ve 678 es tal o cual, que lo ve por tal cosa, o que lo cambia por tal otra (de varios comentaristas) me parece ya medio caprichosa. De repente es un buscaculos antipolítico, de repente es un harto de la línea política -porque ya no es antipolítico, parece- repetida de los demás... (¿y no se harta de la línea política repetida por 678?), que se yo. Personalmente podría nombrar a gente de perfiles completamente diferentes que lo ven, por una lado, o no lo bancan, por el otdo. Otros podrán hablar de otros, ¿qué sentido tiene?
Mirá, Alfre, ya estoy medio podrido de la milonga ésta y de las infinitas vueltas que le dan a algo muy sencillo.
Hablan de 678, dan por difunto a 678, o lo rediseñan para que sea otra cosa; al mismo tiempo te dicen que el tema no es 678 (y si el tema no es 678, por qué insisten con 678?) y que hay que hacer más programas.... pero dos palabras más allá, ¡Milagro!, otra vez 678! - Así no se puede, no hay debate ni propuesta concreta alguna (salvo la obsesión con 678).
Mirá, yo tampoco sé cómo es el expectador promedio de 678 exactamente, ahora, me consta familiarmente que causa milagros, "convertir" bussistas (de bussi el criminal de ocupación) en cristinistas. Si 678 consiguió tal milagro con esas piedras (con las que me harté de discutir y plantearles más o menos las mismas cosas sin éxito), es que algo tiene ese programa y ese esquema "agotados". Y como esos parientes, sé de otros cuantos.
A estas alturas me parece ridículo tener que argumentar y defender un programa que nadie quiere que se saque pero que está agotado y no sirve para nada. Demasiado boludeo.
Si el tema es una política de medios mejor, lo lógico sería hablar de esa política de medios que se dice que falta, se dice cómo tiene que ser, pero, a la hora de los bifes, 678 para hacer dulce...no, basta.
Quedate tranquilo, todos pensamos que lo nuestro es algo muy sencillo. La cuestión es que a la hora de hacerse entender es todo lo contrario.
Te pasa a vos intentando hacerte entender por los demás, me pasa a mí, le pasa a Cuervo.
Desde mí punto de vista, le agregás cosas a la crítica de Cuervo que yo sigo sin ver (que se pide "678 para hacer dulce", por ejemplo ¿dónde?)
Y podría diseñar y proponer lo que sería mi programa político preferido en un comment, o mejor, toda la estrategia comunicacional kirchnerista, la programación de la TV pública, y la mar en coche. ¿Qué sentido tiene? ¿Quién le daría pelota a una pelotudez semejante?
Sí puedo criticar, sugerir, en términos generales. Pero no comparto lo de dar por intocable algo porque "así como está funciona".
Funciona para unas cosas, no funciona para otras. No es intocable. El criterio personal de Gvirtz no es palabra santa. Podrá tener razón, o no. Si 678 en general funciona, apostaría a que él mismo no tendría ni bien idea de por qué. Digo, basta de de dar por sentado que "las cosas son así porque son así", inmodificables, leyes naturales. El kirchnerismo es justamente lo contrario de eso.
No, Alfre, estoy casi absolutamente seguro que los demás me entienden, sos vos el que tiene más vueltas que la espiral y las cosas no son como vos la planteás.
Gvirtz es el inventor y el dueño del formato 678, los que laburan en 678 son empleados de Gvirtz, él maneja la producción y el que debe delinear los trazos gruesos con el auspiciante, seguramente el gobierno nacional. ¿Entendido hasta ahí?
Sigamos, podríamos opinar hasta el fin de los tiempos, pero ninguna opinión va a cambiar ese "esquema" antes citado, o sea, donde manda capitán no manda pajarito cantor, así cante maravillosamente bien, ¿Escuchaste alguna vez éso de "los de afuera son de palo" bueno, así funciona. Si vos querés TU 678, primero buscale un nombre, los numeritos están registrados, armá la estructura, elegí las caras y los talentos, elaborá los contenidos y buscá el auspicio, cuando lo consigás, dale pa'lante. Y lo charlamos cuando aparezcan los que te digan que tu palabra no es santa, que tu programa es tocable y que las cosas son así, no tu "así", el ajeno. Si tenés suerte te van a sacar cagando sin violencia, si no, bueno, que te lleven una laptop al hospital.
Los derechos del espectador son de ver o no ver el programa, cualquier programa, sea 678 o de tinelli, cualquiera. Se produce y se expone y, fundamentalmente, se asumen los riesgos, el principal es que no le den bola. A 678 le dan mucha ("Y nadie lo ve"), o sea que yo en tu lugar respetaría la habilidad de gvirtz de generar programas que funcionan y dan resultado. Es un talento, independiente de si le gusta o le disgusta a quien sea.
¿Cuándo puse algo sobre que 678 es "intocable"?, lo que puse, invariablemente, es que si la cuestión pasa porque NO HAY una política de comunicación, más amplia, más diversa, con más programas, más inteligencia involucrada, hay que hablar de eso, no de un programa sobrecargado e insuficiente para atender esas falencias.
Si el tema es lo que no hay; es ridículo y profundamente ilógico dedicarse a destrozar lo poco que hay.
¿Qué sentido tiene ser los troskos de 678, que se haga moco y después cuando las masas televidentes, "huérfanas al fin del 678K" se sientan desbordadas por rial y lanata, para navidad te hacen la revolución, sin Barone y con el poyo sobrero de estandarte, rubios mechones al viento....
El kirchnerismo no sé qué pensarás vos que es, pero tiene más fallas y disfunciones que 678 y es natural que sea así pero antes de insistir con los test de pureza a 678, habría que pegarle una miradita a ciertos "aliados mediáticos" de los que se habla poco y nada, casi como si la política comunicacional y todo lo que falta, no tuviera que ver con ellos también.
¿Qué hacían las abuelas con frutas pasadas o medio pasadas? hacían dulce, no? bueno, en el norte se usa la expresión "para hacer dulce" en muchas cosas más, aparte de las frutas; cuando es mucho y medio pasado, como la insistencia en discutir 678 y no lo que convendría discutir, opinar, tirar alguna idea.
Y chau, bye, adiós, c'est fini.
Epa, che! ¿Así que vos sos claro como el agua, y todos te entienden cristalino?
Dejate de joder.
En cuanto a "Gvirtz es el inventor y el dueño del formato 678, los que laburan en 678 son empleados de Gvirtz, él maneja la producción y el que debe delinear los trazos gruesos con el auspiciante, seguramente el gobierno nacional. ¿Entendido hasta ahí?",
Justamente, me parece que la cosa no es así de sencilla, ni termina ahí. Y eso no es darle vueltas. Y te podría parafrasear: "¿Entendido hasta ahí?"
Pienso que no es asi. Perfecto castellano. Claro como el agua. ¿Pensás distinto? ¿Eso me hace oscuro y vueltero a mí?
Hasta Barragán piensa que 678 es además otra cosa, en su respuesta a Cuervo: "Porque descubro que mientras yo creo que 678 me pertenece, hay miles que creen lo mismo: que les pertenece. Y quizá sea cierto. Que 678 es de todos. El único programa de la tele que cualquier tipo de la calle siente que puede cambiar, mejorar, o descartar por agotado. Ese milagro también es 678. Esa cosa que es de todos y que por eso despierta tanto celo. Esa sensación de “678 es mío, deberían cuidarlo mejor”. Es quizá ese sentido de pertenencia, ese cariño, ese apego el que también resulta en poco respeto por quienes lo hacemos."
Eso es perfecto castellano, claro como el agua. ¿Supongo que criticaras a Barragán por vueltero? Fijate encima que habla de "cualquier tipo de la calle". ¿Cualquier similitud con el televidente al que dicen que se dirige el programa, es pura coincidencia?
Y justamente, es algo que puse respondiendo a lo de Barragñan en lo de Cuervo: parte del problema es esa indefinición ¿Qué es 678, un producto comercial de una productora, si no nos gusta chito la boca, todo lo decide Gvirtz, y tenemos que agradecerle por lo que sea que decida? ¿La única alternativa es no mirarlo?
¿O es parte de un colectivo, que intenta representarlo, incorporando sus voces, sus miradas? Que, dicho sea de paso, surgió y se alimentó (y todavía lo hace) de ese colectivo (cuántas ideas e invitados le dieron los blogs, por ejemplo, cuanto ayudaron a difundirlo las redes sociales?)? ¿Cuánto lo defendió, en medios, en TN, en el programa que se te ocurra, en todas partes, ese colectivo?
Es una cosa o es la otra. O, por lo menos, si no quiere dejar de ser lo segundo, las sugerencias y las críticas tienen que ser parte del paisaje natural. Desde ese punto de vista, los "vuelteros" serían más los que se sorprenden de las críticas.
Publicar un comentario