Tres en una embocó Clarín: No da la información neutra sino que opina en el título con el agravante de que tergiversa ya que cita resoluciones de la Corte Suprema anteriores a la sanción de las leyes 26.548 y 26.549 que autorizan la extracción compulsiva.
.
13 comentarios:
Una ley puede ser inconstitucional. Básico desde Marbury vs. Madison en adelante. Ley contra Sentencia de Corte: gana Sentencia.
En todo caso, la Corte tendrá que expedirse al respecto, cosa que no ha hecho.
Y cuando lo haga, si no satisface a la estrategia de la Sra de Noble, pues Clarín nos informará que la Corte es inconstitucional, total...
Tenés razón Gerardo, pero hay que ver como falla la CSJ (y nos sale de vuelta con que hay que apurar la limpieza del Riachuelo, para tapar, como hizo con el aumento del cable).
Para mi que todavía tienen la esperanza de que CFK no se presente , o no gane la elección (los del Grupo y la CSJ).
Nunca menos y abrazos
Uds. han hecho del tema de los DDHH un culto sólido y sin fisuras.
Han condenado fuertemente y sin ambages a los tipos, que, ademas de matar gente se afanaban todo desde los libros de Walsh hasta los bebes, como en el caso Noble.
Lo que no entiendo es como nos les hierve la sangre con este grandisimo HDP de Schoklender que ha vuelto a cagarse en los desaparecidos, haciendo lo mismo que hacia la patota de la ESMA: a-fa-nar.A-FA-NAR-SE nuevamente la guita de los desaparecidos, ni mas ni menos. Schoklender no tiene ya nada que envidiarle a Acosta.
Deberían estar a los gritos cazando a ese HDP, pidiendo claridad en todo lo actuado y salvaguardando a las madres de todo kilombo economico, explicandoles que quieren su apoyo por que van a llevar adelante sus objetivos, pero que no deben invertir un mango para asegurarse su apoyo.
La verdad, esperaba otra cosa de uds. los militantes y también del Gobierno.
A no ser que ciertas convicciones no sean tan sólidas como hasta ahora aparentaban.
Lucente, q no te quepa duda de q si se demuestra q Schocklender es culpable de lo q se lo acusa ira a parar a la carcel.
H...lo que te olvidastes de comentar es la subjetividad del titulo de Clarin (periodismo INDEPENDIENTE!!!)
SH
http://alquimistadelarealidad.blogspot.com/2011/06/un-tema-de-identidad-ii.html “Es querer quedar bien con Dios y con el diablo”, resumió atinadamente Estela de Carlotto. Es que la sala II la Cámara de Casación Penal aprobó la extracción no consentida de material genético de "Marcela" y "Felipe" Herrera de Noble. Pero, solo se podrán comparar las muestras de ADN con las que están en Banco Nacional de Datos Genéticos de personas desaparecidas hasta el 30 de mayo del 76’ en el caso de “Marcela”, y hasta el 7 de julio del mismo año en el caso de “Felipe”. Se toma como referencia para establecer estas fechas la documentación presentada por Ernestina Herrera de Noble, quien está decididamente floja de papeles limpios. UNA VERSIÓN MÁS CERCANA A LA REALIDAD.
La familia Lanoscou que reclama que Marcela es Matilde Lanoscou fue asesinada en sept de 1976 y Ma Carmen Gualdero la posible madre biologica de Felipe desaparecio en junio de 1976, ya me queda claro que deben ser esos los padres de Marcela y Felipe, me queda claro por el limite que puso casacion en mayo del 76. Y otra alguien me explica porque se llaman Noble si Roberto Noble fallecio 6 años antes?
fuera de tema pero no tanto: nacio http://www.cba24n.com.ar/ el primer canal de noticias 24 hs. del interior dependiente de la universidad nacional de cordoba, efecto visible de la ley de medios. lo señalo porque tuvo nula repercusion en la blogosfera.
Gerardo, Clarin no solo informa, sino que opina, porque ha reivindicado que es "su" obligación, contra lo que entendemos como periodismo, dar información.
Así lo manifestaron Kirschbaum y Magnetto el 29/5/2011 cuando recibieron el premio en Brasil "informar y opinar".
http://www.clarin.com/politica/libertad-poder-informar-represalias-hostigamientos_0_489551135.html
Con afecto
Está bien informar y también opinar. Ambas cosas son periodismo. El tema es cuando se mezclan las dos, y das opiniones haciéndolas pasar como hechos.
Eso es lo que hace diariamente el grupo Clarín, utilizando a sus lectores como un activo de sus negocios. Un insumo al que utilizar para elaborar las condiciones necesarias para imponer sus intereses sobre el conjunto de la comunidad.
Sean estos intereses de caracter netamente empresarial, o bien vinculados a la necesidad de que su principal accionista no vaya en cana por delitos de lesa humanidad.
No entendiste, no entendés el sistema, o te hacés el pavo. La noticia está perfectamente planteada, lo importante es que contraría precedentes actuales, recientes y VIGENTES de la Corte; el hecho de una ley (que puede declarase inconstitucional hasta de oficio) posterior a un precedente vigente no tergiversa nada, es apenas un dato, pues como bien decís es la Corte quien resolvió y resolverá, y es contra su precedente que se debe contrastar cualquier decisión.
Entendí perfectamente que la noticia está planteada mal desde todo punto de vista, el que me parece se hace el pavo sos vos. ¿O acaso Casación va a dictaminar elegremente algo que contraría un fallo de la Corte Suprema? vamos...
La Corte será que falle, mirá que sim ple.
Publicar un comentario