En charla con Reynaldo Sietecase, por Radio Del Plata, le preguntan al canciller Héctor Timerman si twittear y comunicar cosas "sin filtro" no es riesgoso, a lo que el canciller los demuele preguntando:
¿Acaso ahora, al hablar por radio con ustedes, no estoy también haciéndolo sin filtro?
Pero Sietecase no se da por vencido y vuelve a poner la cabeza preguntándole si "Twittear no le hace perder tiempo"... lo que genera otro mazazo de Timerman:
"Mire, en realidad pierdo mucho más tiempo hablando con usted que con Twitter"
24 comentarios:
Bueníssimo!!!!!!
Che, pero darle así a Sietecase no me parece, no, no...
O que lo haga por twitter (?)
Buenísimo La Rioja!!!
Gracias por decirle a la parejita lo que sentimos por ellos!!!
Manuel: Pero no fue una discusión, fue una conversación amable, sólo que los dichos de Timerman fueron muy contundentes.
que lastima que no se metió la sorda esa Romina que le enseñaba musica basura Lanata , una dia nino bravo, otro arjona , otro la tota santillan y con eso quedó tarada del todo . Que pena .
Se esgrime por ahí que la comunicación horizontal entre funcionarios y "lagente" tiene el defecto de ser "sin filtro", como que la palabra del funcionario debería pasar primero por el tamiz "profesional" del periodista.
Con un poquitito de atención se puede encontrar que utilizar ese argumento entra en contradicción directa con una de las ideas centrales -si no la central- que el "periodismo independiente" usa para lavarse las manos.
Desde ese lugar se dijo siempre que criticar a los medios -principalmente desde el kirchnerismo- es inútil puesto que, diga lo que diga un medio, "lagente" tiene su propia idea, su particular contacto con la realidad inmediata, que es completamente capaz de discernir cuando un mensaje de un medio no encaja con su percepción particular y, además, que en ese caso dará generalmente preferencia a su propia idea antes que al mensaje del medio.
Criticar a los medios, digan lo que estos digan, es entonces, según ellos, un mero reflejo de autoritarismo e intolerancia con las "opiniones diferentes".
Entonces ¿por qué es tan necesario el "tamiz profesional del periodismo"?
Si juntamos los dos postulados -el de "lagente" que sabe discernir y el de la necesidad de un tamiz periodistico- el resultado es este enchastro: "La gente sabe discernir sólo cuando la información se la proveemos nosotros, los profesionales de la información, los periodistas".
No tiene mucho sentido, a menos que al sujeto "lagente" le agreges un calificativo, de modo que quede claro su necesidad de un profesional de la información para estar "bien" informado. El calificativo bien podría ser "ignorante".
Conclusión: el periodismo independiente piensa que la gente es ignorante. Menos cuando le conviene decir todo lo contrario, claro, en cuyo caso la opinión de la gente -a.k.a. "sentido común"- es tan fiable que pasa a ser algo así como un criterio de verificación científico. Algo así: "Usted me dice que esto es así... a ver... No, "lagente" dice que es al reves; ergo, ud. está equivocado"
Estas contradicciones pululan mucho en todo, todo el "periodismo independiente", desde lo quizás "rescatable" hasta lo peor.
Sofistas
respuesta de sobervio, como todo funcionario q piensa q es un elegidodivino.
Alfre: Clarísimo lo tuyo. Bien ahí...
Abrazo
sietecase tendria que volver al canal 2 ,con majul, ese es su lugar en el mundo.
Puede esto (twiter, etc) joder en serio al periodismo? No se, de onda, alguna vez los discutimos en los encuentros, será mas de lo que imaginamos?
La internet 2.0 y las redes sociales están poniendo patas para arriba al periodismo tradicional. Lo están golpeando como el mp3 a las disquerías.
Por eso, en un punto, no se lo bancan y creen que ellos están más capacitados a "intermediar".
Lo que está definitivamente en crisis es el rol de los medios como intermediarios necesarios e ireemplazables entre los funcionarios y políticos y la sociedad
TWITER,FACEBOOK,HERRAMIENTAS SENSACIONALES PARA EVADIR EL DISCURSO UNICO, LES DUELE A TODOS ,EL PERIODISMO EN RETIRADA,CREO YO QUE EN EXTINCION.
Más que 2.0 me parece que fue un 2 a 0.
qcanción no caza una,es todo al revés.
lo que escribió esta perfecto, pero por la inversa.
guille gracias por marcarme mis limitaciones, seguramente el divino sos vos.
Espero que Sietecase haya aprendido que con el kirchnerismo no hay medias tintas. O sos un obsecuente, o sos un enemigo. Que deje las medias tintas y se resigne a esta disyuntiva.
Lamentabelemente el Kirchnerismo plantea la política así Mariano T, como una batalla con 2 (y solo 2 ) bandos. Pero ánimo, no hay que resignarse a esa simplificación de la escena sociopolítica. Es lo que quieren para ganar siendo lo menos peor. Una lástima repito, porque de otra forma habría mas gente que los apoyaría. (Me incluyo) Abrazo
Y cuales son los "mas mejor" Marcos. Escucho...
Es increíble que un corta rutas profesional como Mariano T adulador de los mensajes del golpista Biolcatti hable de la dialéctica amigo-enemigo cuando es del mismo sector que quería prender fuego a la yegua, que es como le dicen a Cristina nuestra (y cuando digo nuestra a usted también lo incluyo Mr) presidenta elegida por el pueblo.
De nada,comprensión de texto se llama,acá a marianote le fue mejor.
Marcos, cuando lees la nación o clarin, a vos te da la sensación de que hay más de dos opciones, digo, es el kichnerismo el culpable de la división cuando la señora (?) Carrio se enoja porque cristina, randazo y alfonsín salen en la misma foto?
o biolcatti da lugar para pensar en otra posición que no sea la de él y sus compañeros preocupados por los golpes que fuimos capaces de hacer?
En el caso concreto de sietecase (que es un periodista, no un político), fue tratado como enemigo. No lo veo mal, el que esta desubicado tratando de estar en el medio es él.
La crisis del sector periodistico no la quieren ver sus protagonistas, por que son sobervios, subestiman a los oyentes-lectores, muchos se creen estrellas mediáticas que con solo refutarlas desencandenan el show de la indignacion y rasgan sus vestiduras diciendo que nos estamos chavizando.
Billi: Clarín lo leo a veces. La Nación nunca. Por costumbre, solo por eso. Yo creo q obviamente el poder no oficialista mas poderoso es de derecha. Ahora, no es lo mismo alfonsín que Biolcatti. No es lo mismo Stolbizer que De Narvaez. Y si la centro izquierda lograra armar algo sólido (muy complicado, ya que desde 1945 la izquierda nunca pudo) habría otra opción. Mismo dentro del Kirchenrismo no todos son iguales. O a vos te parece que Scioli y Filmus? No se, a lo que voy es a que hay matices, no es todo Blanco o Negro.
Unfor: Creo que no hay una fuerza consolidada que corra a los K por izquierda, me parece que hay valores "sueltos" inorgánicos. la mayoría de los cuales acompañaba aeste gobierno cuando intentaba ser transversal. (Lozano,Sabatella, Juez). En 2005 ganaron las legislativas y volvieron al Peronismo básico.
Publicar un comentario