Encontré una interesante nota en La Nación donde diversos economistas analizan la viabilidad del 82 por ciento móvil. Rescato lo que dice Ernesto Kritz (que no sé para qué lado patea) porque aborda el intrincado asunto de que para hacer realidad la promesa del Grupo A hay que romper ciertos pactos, por ejemplo con la clase media, lo que nos lleva a un terreno mucho más delicado cual es el de cómo se hace para sostener políticamente una medida como esta.
Porque padecemos el problema de que desde ciertos lugares se plantean las soluciones como si todo fuera un simple acto de voluntad o un pase de magia pero mucho me temo que en la realidad de la gestión las cosas son un poquito más complicadas que en los estudios de Televisión.
Acá transcribo lo que dice Kritz en La Nación
Ernesto Kritz, director de SEL Consultores, dijo que "es complicado" hacer realidad el aumento de haberes, si se trata de agregar gasto. "Para examinar la viabilidad o no, debe hacerse en conjunto con una revisión del presupuesto, no puede ser de forma aislada", dijo.
Y apuntó particularmente a la revisión general del gasto y sus componentes, como los innecesarios subsidios dirigidos a aquellos que tienen ingresos medios y altos. Sin embargo, "eso significa tocar tarifas, y habría que ver si es políticamente viable romper ese ¿pacto? con la clase media". Algo que ve "extremadamente difícil".
Otro problema que dificulta la aplicación de esta propuesta, amplió Kritz, es que la Anses "funciona como pequeño banco de desarrollo" para el Gobierno. El director de Sel reveló un deterioro, en los últimos años, en la relación entre el haber mínimo y la suma mínima que percibe un trabajador registrado: en 2003, estaba en 78%, aunque ambos tenían menores niveles; en 2007, el haber mínimo equivalía al 66%, y ahora está en el 57%.
Kritz estima que, a raíz de una convocatoria del Consejo del Salario, prevista en el corto plazo, el mínimo ascendería de 1500 hasta los 1700 o 1800 pesos, "lo que generaría un impacto adicional significativo" en las arcas de la Anses.
2 comentarios:
Hace unos meses lei una interesante tesis de aspirante a economia que planteaba algo raro pero que tiene logica: La moratoria jubilatoria del 2005/2006 fue regresiva en terminos de distribucion del ingreso.
El partia de la pregunta inicial: "De que vivian antes los jubilados que no cobraban nada?" y "porque la moratoria no tuvo practicamente ningun impacto en los indices de pobreza?". Y la respuesta fue que gran parte de esos jubilados tenian ingresos por otros rubros (eran independientes, tenian alquileres, etc). Mas aun, mientras mas años de deuda previsional tenian, mayor era la cantidad de jubilados con otros ingresos.
En cambio, los que cobraban la jubilacion minima habiendo aportado los 30 años, en general, no tienen otros ingresos extra. Ergo, se decidio darle miles de millones de pesos a personas que ya tenian ingresos suficientes, en vez de aumentar todas las jubilaciones, especialmente las que escapan a la minima, que perdieron y bastante en comparacion con el 1 a 1.
Tal vez el 82% sea inviable, pero no deberia ser una locura que aquel jubilado que en el 2001 cobraba 500 pesos (algo que distaba mucho de ser millonario), recupere su poder adquisitivo.
Y la moratoria jubilatoria, que aparente ser muy justa, genero muchas injusticias...
Es necesario plantear las jubilaciones(no mínimas,pero bajas) que quedaron resagadas en los aumentos y son los que viven de la jubilación.Lola
Publicar un comentario