Es muy evidente que si el Grupo A impide que se hagan públicas las declaraciones del ex embajador Sadous en la Comisión de Relaciones Exteriores es porque quedaría probado ante la opinión pública que en rigor no dijo nada que pueda servir para comprometer seriamente al gobierno. Pero para Clarín esto es una "derrota oficialista"
Una decisión que indudablemente demuestra cómo se viene mal informando a la sociedad con el concurso cómplice de una mayoría legislativa que le impide al pueblo enterarse de los dichos de un ex embajador es calificado como "derrota oficialista"
El pueblo quiere enterarse, la gente quiere leer qué dijo Sadous para formarse una idea acabada de hasta dónde llega el nivel de las coimas que, según Clarín y la oposición fueron fenomenales, pero no se lo permiten.
La mayoría opositora no está dispuesta a que la sociedad sepa qué dijo Sadous para poder seguir así inflando el globo sin que se pueda conocer la verdad.
El razonamiento más simple demuestra que si efectivamente la declaración de Sadous contuviera elementos sólidos para incriminar al gobierno nacional hubieran aceptado su publicación.
12 comentarios:
Gerardo,
Hay un punto atendible en el no levantamiento del secreto.
Es un precedente negativo para cualquiera que en el futuro vaya a exponer ante el congreso en una sesion secreta.
Obviamente no es un argumento de cosecha propia, se lo escuche a Wainfeld en estos dias y me parecio atendible.
Obvio que se agarran de eso, Y que Wainfeld a veces es tan correcto que empalaga... pero los del Grupo A no lo cumplen a la hora de sumarse a la opereta de Clarín. En rigor de verdad, a esta altura ya está todo ensuciado y nadie les cree ese argumento.
Nadie le cree nada a nadie. Grupo A, oficialismo.
También la sospechosa coincidencia de anteponer este debate a la votación de la reforma del consejo de la Magistratura.
Me parece que el que no quiere que se conozca la verdad sobre la relación con Venezuela, desde la valija a esta parte, no es precisamente la oposición. Pero, sobre todo, no se puede hacer de un tema menor un escándalo. Y tampoco tiene mucho que ver con Clarín todo esto.
Quintín
En medio de la presentacion del ex embajador,la negra camaño salio en busca de los microfonos,digo del baño,y empezo la opereta,cuando termino la tertulia ya eran 5 los garganta profunda y al presidente de la comision,atanasoff,hay que pegarle para que se calle.
Comparto Gerardo es puro humo, no tienen nada, abrazo fraterno
Fabián Bera
No hay tanto misterio, muchachos. Con lo que declaró en la justicia, y es público, alcanza para desenmascarar el negociado. Cuántos sapos más se tienen que tragar para convencerse de la impostura de este gobierno ?
Clarín no informa, desinforma con el único objetivo de defender con uñas y dientes el enorme poder mafioso que detenta gracias, entre otras cosas, a la venalidad de los llamados políticos opositores.
juan
Clarín desinformó que Sadous "le apuntó directo a Kirchner".
Todos los indicios indican que es mentira. Si fuera cierto ya serían públicas las declaraciones de Sadous, que es un simple insumo en la fabricación de la realidad ficticia que lleva adelante ese diario.
De todos modos hay un espíritu libre que nos puede esclarecer pues ya conoce la impostura del Gobierno en la materia. Adelante Saldaña, infórmenos.
que se halla divulgado algo como "supuesto secreto" que habla mal del oficialismo solo hace quedar para el culo a los diputados de la oposicion que muestran no tener el mas minimo respeto por la integridad del estado...
Claro, esto se enmarca en la actitud de la diputada Carrió cuando envió cartas a las embajas de otros países.
paparulo,
veo algunos problemas con ese argumento:
1. el secreto se debe a la posibilidad de que revele secretos de estado, no a una necesidad de protegerlo a él personalmente
2. creo que, salvo justificación (por ejemplo, que el declarante pueda decir algo que perjudique al Estado), todo lo que se diga dentro del Congreso debe ser público
3. si su declaración coincide con lo que dicen que dijo, no sería un antecedente negativo sino muy positivo, ya que sería u nuevo ídolo popular o algo así
4. en cambio, si resulta que (se comprueba que) mintió o se contradice con otras declaraciones que él haya realizado a otros medios, ahí sí sería un antecedente negativo, pero así deseo que sea: "si mentís en el Congreso se enteran todos"
5. lo más probable, es que se sepa que no dijo mucho (o que lo que dijo no tenga respaldo) y que otros han exagerado descaradamente en busca de rédito político: en este caso, es evidente, el secreto no se mantiene en su beneficio sino en el de aquellos
nachokb
Publicar un comentario