Esto que seguramente será tapa mañana, 30 de junio
Arrancó exactamente el 15 de este mes
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
-
La gran pregunta es si el resultado de las PASO expresa un "hasta acá llegamos" de la sociedad o es un duro castigo a errores del...
-
A propósito del fallecimiento de Marcos Mundstock volvió a aflorar esa actitud mediocre de refutar a un artista por sus posiciones políti...
-
Mi llegada a Mar del Tuyú fue en uno de esos días grises y lluviosos de a ratos, de esas jornadas que obligan a curtir el pequeño "cen...
8 comentarios:
Estuvieron construyendo el “ambiente”, ¿no? Ahora, a correr al Gobierno por izquierda y a forzar un veto. “Más inversión social con menos recaudación fiscal” es la consigna. ¡Lindo programa opositor propone Clarín!
Y con el golpe que armaron en el 2008, van a volver a avanzar?
Es claramente insostenible así como están las cosas, pero yo que el kirchnerismo le doy para adelante con esta. Si pierde en 2011, que la bomba la desactive el mismo grupo A que la propuso. Si gana, habrá aumentado su legitimidad, y un aumento en la recaudación via impuestos no sería imposible.
Bueno, pero con la asignación universal por hijo, el oficialismo decía que no había plata. Con la presión (bienintencionada o no) de la oposición, los fondos aparecieron. A lo mejor con esto pasa lo mismo.
Nunca el gobierno dijo eso respecto a la AU, anónimo.
Me remito al discurso de la Sra. Presidenta del día 14/8/2009. Se encuentra completo en la página del Ministerio de Desarrollo .
(http://www.desarrollosocial.gov.ar/Planes/AT/discurso_CFK.asp). Si no se acuerdan fue el día que habló del fusilamiento de Dorrego y trazó una hermosa analogía con los "fusilamientos mediáticos" En el mismo discurso dijo cosas como: "También me gustaría hablar de un tema que se va a discutir en el Congreso, que se está discutiendo desde hace mucho tiempo, y que es el tema de cómo cubrimos a los menores de 18 años en el país, la famosa asignación universal por hijo de la que tanto se ha hablado.(...)en el caso de que se decidieran $ 135, se necesitarían 6.900 millones de pesos anuales más por año. En el caso de que fueran 150 pesos, serían 8.080 millones de pesos más. En el caso de que se decidiera $ 200 de asignación familiar, estaríamos en el orden de los $ 11.800 millones más. Y en el supuesto de que se les diera $ 250 más, estaríamos en el orden de los 15.600 millones de pesos más”
Se encuentra resumido en http://www.prodiario.com.ar/despachos.asp?cod_des=62789&ID_Seccion=114 o en http://www.lapoliticaonline.com/noticias/val/59425/la-asignacion-por-hijo-eje-del-debate-sobre-la-pobreza.html Con comentarios de los diputados Carca y Lozano. Abrazo
El gobierno jamás se negó a la AU, lo que siempre planteó es que había que ver de dónde se sacaban los recursos.
Si no estaríamos pensando que la misma administración que aumentó en más de un 400 % la mínima y jubiló a más de dos millones de viejitos es insensible o no quiere a la Tercera edad.
No se sostiene el argumento, mi querido "anónimo"
Yo no dijo que el gobierno se levante y diga " hoy dejamos sin plata a los viejitos", de hecho lo que vos comentas sobre el 400% y los 2 mill de jubilados lo comparto y aplauo. Pero digo, la propuesta comenzó a aparecer en los medios a partir de Carca, Carrió (nos guste o no) y la CTA. Y la 1º reacción del gobierno fue "muy lindo pero no hay plata". Obviamente la presidenta no lo dijo tan directamente, pero si lees abstrayendote de tu posición política te darás cuenta que el discurso empleado del tipo "si tenemos que gastar X el presupuesto se iría a Y, y si le sumamos J se nos iría a Z" es una forma de decir que no hay plata para tal iniciativa. Evidente y agfortunadamente el gobierno luego consiguio esos fondos, o lo destinó a esa prioridad. Creo que el argumento tiene algo de sustento, un poquito aunque sea, mi querido Gerardo Fernández. Mi nombre es Marcos Plischuk, no me pongo anónimo por nada en especial, solo que no me di cuenta al coplocar mi comentario. Abrazo.
Publicar un comentario