Leemos en Clarín que el infiltrado radical en el senado apelará el fallo del juez Lavié Pico que le ordena reintegrar a la senadora Beatriz Rojkes de Alperovich a la comisión bicameral que analiza los DNU.
Lo curioso es que, siempre según Clarín, Cobos buscará “…que
Sí si, leyó bien, señora...
¿Este mismo planteo no se le puede formular a la jueza Pura (política) de Mendoza que avanzó sobre facultades propias del Poder Legislativo suspendiendo la aplicación de la ley de Medios?
Es maravilloso ver cómo cuando el gobierno logra sancionar leyes, los opositores corren por los pasillos de los tribunales presentando impugnaciones de todo tipo y cómo, cuando las decisiones de los jueces cercenan su desembozada vocación atropelladora, estos mismos custodios de la república le piden al Poder Judicial que no se entrometa en los asuntos del legislativo.
Clarito ¿no?
--------------------------------------------
15 comentarios:
Disclaimer: no soy constitucionalista.
Dicho esto, el tema es un poco más sutil que como vos lo planteas (que tampoco sos constitucionalista).
Finalmente, la actitud de Cobos es un tanto más prolija que la de Pinocho y Cris: por lo menos no incumplió la orden u amenazo a un juez.
Hice un pequeño aporte a este embrollo. Saludos
http://pensando-la-argentina.blogspot.com/2010/03/cleto-y-el-problema-la-inversa.html
Obvio que no soy constitucionalista, pero el planteo es político, Lilito.
Si, Mario, lo ví y ma cagué de risa con eso de "la raya del culo" Finísimo....
jajaja
Solo en la cabeza de bobos puede prosperar esta idea de, siendo EL el poder Ejecutivo (por lo tanto oficialismo), apelar un fallo que favorece al oficialismo.
Y lo peor es que ningun portador de micrófono, mal llamados periodistas, le preguntan algo.
Bobos es un preservativo de las corporaciones, y parece no darse cuenta que lo que está haciendo con este tema de la composición de la bicameral le va a jugar muy en contra en el futuro si es que por algún motivo la clase mierda argentina decide suicidarse y votarlo a él o alguno de los muertos vivos en el 2011.
JP
Bobos ya lo hizo con la 125. Votó contra el poder que integra.
Totalmente de acuerdo, no guardan ni el mínimo de coherencia. Estos republiquetos (antes los daba en llamar repúblicos pero el término no me resulta suficientemente despectivo a vistas de sus actuales incoherencias) no pueden ya sostener racionalente artilugio alguno para esconder su oposición a todo. Cleto ni siquiera esgrime excusas hoy! Es increíble, realmente. Porque si sos dado a la pelea callejera, usando piquete de ojos y golpes bajos, todo bien, pero no si mientras tanto venís con la muletilla institucionalista y republicana.
Supongamos por un momento que hacemos caso omiso de los derechos adquiridos de la senadora y demás pasadas por el traste del reglamento que hicieron, vayamos al fondo: para qué está ese reglamento? Para que 9 de 10 tipos no le puedan decir al restante que no tiene ningún derecho. Para eso está el criterio de proporcionalidad, para que si aún el resto se junta 'democráticamente' en contra de ese uno, ese siga teniendo la representación que le dieron las urnas.
Otra cosa: se la pasaron diciendo cómo las hordas K atropellaron. Dónde estuvieron esos atropellos? En la fuerza del número, sí, pero nunca se les sacó ni representación ni derecho alguno, para expresarse y demás. Siempre se cumplieron los reglamentos, les dolía a los opositores que aún que hablaran en contra se votaba de determinada manera. Ahora ellos no sólo 'hacen valer el número' sino que como no les da ese número pero le vendieron a la sociedad que sí, se ven forzados a violentar los reglamentos y toda norma de funcionamiento del Congreso.
Otra: me tiene harto el argumento antipolítico de que 'los legisladores tienen que laburar y sentarse en sus bancas', que 'habría que descontarles los días' (incluido el payaso de Juez). Llegaron a plantearlo formalmente algunos legisladores!!!!. No es así: los legisladores trabajan sobre todo FUERA de sus bancas, armando proyectos, discutiendo, etc, sentarse en la banca es 'una parte' de ese laburo, que incluye la posibilidad táctica de 'no sentarse' que sigue siendo parte de su trabajo.
Mis saludos
Ahora se sumó el farsante mediterráneo a decir que "está dispuesto a dejar su lugar a un hombre del FPV para que el tema se resuelva sin intromisiones extrañas en el parlamento"
¿Lo podés creer?
Dr. Limbus dice:
La "cuestion politica no judiciable", es una institución dentro del derecho constitucional, y es ademas en las actuales circunstancias politicas, el medio ideal para que los jueces respetuosos de su investidura y de la división de poderes, puedan zafar de pronunciarse en uno u otro sentido. Digo ideal porque además, aplicar este instituto del derecho los eximiría de pronunciarse y entrar en una discusión que no les compete.
Dicho esto parece evidente que si el juez elige entrar a analizar una cuestion de éste tipo que es básicamente una decision de gobierno, como lo hicieran la jueza Sarmiento, Pura, y otros, es porque tienen una animosidad notoria contra el gobierno, y pretenden activamente inmiscuirse en asuntos que no entran en su competencia por intereses que son extraños al de hacer justicia que es su función. No es entonces irrazonble el planteo de que existe un "partido judicial", en el sentido que aquel tiene intereses politicos y arbitra los medios para intentar imponer su vision de como hacer las cosas, en definitiva como debe decidir el gobierno.
Entiendo que es siempre tentador tildar a Cobos de “bobos” o a la gorda de “loca”, en realidad los papeles que ellos actúan refuerzan esa imagen, pero no hay que perder de vista que no son ni locos ni bobos, ni tontos, son amorales, si se pretendiera definirlos con una sola palabra yo diría que son perversos.
Ellos en realidad son dos de los actores protagonicos de una farsa seudo-democratica que se va escribiendo todos los dias, a modo de teleteatro, y donde los guionistas -la corporacion mediatica, representante del poder concentrado- acomodan los golpes de escena de acuerdo a las reacciones del consumidor, siempre sin perder de vista que el desenlace final debe ser uno solo, provocar la caída del gobierno.
De acuerdo con Ladislao que la presencia de los legisladores en el recinto es solo el corolario del trabajo previo realizado estudiando o asesorándose sobre los asuntos sobre los cuales luego deberán exponer o votar sentado en sus bancas, por eso lo que le mandan decir a Juez y a otros opositores golpistas sobre su presencia constante en el recinto es coherente con lo que están haciendo: ellos no tienen proyectos que estudiar, no trabajan en ninguna ley, su único objetivo es voltear al gobierno y eso no requiere estudio, asesoramiento ni preparación, solo se logra sentados en sus bancas y levantando la mano
Todo lo que quieran con las cuestiones políticas no justiciables, pero...en este caso la cuestión es que la ´proporcionalidad en la comisión bicameral revisora de DNU está establecida por LEY del propio Congreso, por lo cual a mi criterio han incumplido una ley sin modificarla cuando sacaron a Alperovich y metieron a Juez. De hecho en diciembre, con esta misma correlación de fuerzas habían conformado la comisión en 8 y 8 y ahora se les cantó de atropellada y por tener un par de senadores mas que cambiaban la cuestión así como así. Para mi Cobos tampoco tendría legitimación procesal para apelar, si Juez en todo caso que sería el ahora afectado. Las cautelares contra la ley de medios no me extrañan si se otorgan a los medios que alegan ser afectados (aunque no coincido con los fallos), pero de ninguna manera a un legislador ya que no tiene interés directo en el asunto, solo puede cambiar la ley en el congreso que es su ambito de actuación, perdió su postura: alpiste. Salvo que se haya aprobado la ley sin quorum o con diputrucho o algo por el estilo. En el derecho hay algo que se llama legitimación procesal activa y eso es lo primero que se mira para saber si el que se presenta es quien para hacerlo, si ese requisito no está ni siquiera se puede estudiar el caso.
Gerardo,
Preguntaste ¿Este mismo planteo no se le puede formular a la jueza Pura (política) de Mendoza que avanzó sobre facultades propias del Poder Legislativo suspendiendo la aplicación de la ley de Medios?
La respuesta a esa pregunta no es política, es legal.
Gracias por lo de Lilito.
Francisco: Si una jueza procede como lo hace esta señora Pura (política) no podés venir a tomarnos el pelo diciendo que la respuesta pasa por lo legal. Ya esta misma magistrada falló contra la instalación de una repetidora de Canal 7 en San Rafael.
Vamos, lilito...
Nunca más vigente que hoy 18 de diciembre de 2015 el comentario del Dr. Limbus, del 18 de marzo de 2010 a las 21:20 hs.
Veremos dar vueltas el argumento en los pxmos. días.
Publicar un comentario