El diputado Pinedo en esta nota de Crítica reflota todos los fantasmas habidos y por haber. Siempre a partir de supuestos, este exponente del más rancio patriciado porteño y, a la vez, uno de los más hábiles espadachines de las patrullas opositoras, realiza un ejercicio verdaderamente fantástico para organizar una suerte de premier de halloween en la Avenida de Mayo.
Tómese un ratito y lea la noticia, deguste los dichos de Pinedo y creerá por un momento que está leyendo al gran Lovecraft , pero no, no es ni el autor de "El caso de Charles Dexter Ward", ni Poe, ni siquiera nuestro Laiseca. No, la mente afiebrada que inventa fantasmas y monstruos es la del diputado Pinedo, hombre probo en esto de asustar.
La oposición de derecha es patética en esto de inventar sobre la base del supuesto, no en vano el cleptómano Pereyra de Olazabal gritó que había sido víctima de una cama kirchnerista cuando la librería Cúspide lo denunció por llevarse un par de libros sin abonar...
El truco predilecto es lanzar el rumor de que Los Kirchner están pensando, por ejemplo, vetar alguna ley aprobada por el Congreso, luego del 10 de diciembre, que no les satisfaga. Lanzan la bola, la instalan en la Cadena Nacional de la Gente Linda y ya está. La señora Ruíz Guiñazú le pregunta en una agradable conversación a la líder de la Colisión Cívica sobre qué va a hacer la oposición cuando la presidenta vete una ley, la entrevistada responde cualquier verdura y listo: Ya está, ya está probado que Cristina vetará toda ley que no le guste. A partir de ahí Desde Pagni hasta Sietecase, todos los escribas del dispositivo mediático editorializarán especulando sobre la inconveniencia de poner en práctica la facultad otorgada por la Constitución al presidente de la nación de vetar las leyes por los motivos que fueren.
He aquí otra novedad de los tiempos que nos toca vivir: Todo lo que está en la Constitución puede ser utilizado por las agrupaciones políticas de la derecha opositora, mas nada de la misma Constitución merece ser utilizado por la presidenta ni el oficialismo. La Constitución está como privatizada y sólo sirve para fundamentar las chicanas de la derecha opositora.
El diputado Pinedo compone un cuadro de situación a partir de supuestos difíciles de tomar con seriedad y a partir de esa inventiva estaciona el Tren Fantasma en pleno centro: Dice que es probable que la oposición tenga mayoría, lo cuál es cierto desde los aritmético más no tan claro desde lo político. En rigor de verdad el Frente para la Victoria seguirá siendo el bloque mayoritario en ambas cámaras aunque sin quórum propio, el radicalismo será la segunda fuerza, con más bancas que las que tenía, también crecerá el PRO peronismo o peronismo macrizado -como a usted más le guste- Todo indica que si todas las bancadas opositoras se juntan, serán mayoría. Pero yo preferiría esperar un poco para ver qué capacidad de acuerdos tienen las diversas fuerzas del espectro opositor.
Uno de los problemas que tendrá la oposición de derecha es juntar los votos necesarios, por ejemplo, para imponer leyes sin consensuar con el oficialismo.
¿Es lógico pensar en leyes que salgan sin contar con la primera minoría parlamentaria?
¿Es políticamente practicable?
En otro post ya habíamos dicho que este cuentito de todo lo que va a pasar luego del 10 de diciembre se les acaba ese mismo día. Ahora agitan fantasmas por todos lados, pero esperemos a que estén sentados los nuevos representantes, esperemos y veamos cuántos son para cada proyecto que se trate. Digo porque sin ir más lejos ya vimos en estas semanas que la aprobación del presupuesto en Diputados ya le costó De Narváez perdió dos legisladores...
El gran invento de Pinedo ahora es el de los plebiscitos, resulta que plantea plebiscitar hasta la ley de medios, aprobada por 146 votos a 100 en Diputados y 44 a 24 en el Senado ¿Lo podés creer?
Directamente este muchacho está proponiendo disolver el parlamento y convocar a una gran asamblea nacional. Y no es que me disguste la idea, simplemente que clarifiquemos los tantos y nos pongamos de acuerdo en qué tipo de partido jugamos y con qué reglamentos ¿no?
Hay mucha irresponsabilidad en esta gente, mucha irresponsabilidad y falta de sentido democrático. Esta gente no soporta el imperio de la Constitución si no favorece sus ambiciones. Estos opositores le quitan legitimidad al parlamento hasta el 10 de diciembre, con lo cuál se están burlando en lo que decidió el pueblo, nada menos, dos años atrás. pero no conformes con ello, ahora le están quitando legitimidad a la figura presidencial. Ellos están dispuestos a sancionar cualquier ley -si lo logran- y que el Poder Ejecutivo acate a pie juntillas ¿Porqué debe acatar? Perdón ¿Quién redactó las bases de la Constitución Nacional, qué corpus ideológico se usó al hacerlo, el espíritu liberal de Alberdi o las proclamas de Chávez? Está bueno refrescar esto porque si la Constitución incluye desde siempre la facultad de veto presidencial, deben haberse estudiado largamente en su momento los motivos ¿no? Esa facultad no está colocada ahí porque sí.
Lo que está muy claro es que no es necesario llegar a convocar a un plebiscito si el gobierno vetase dos o tres leyes seguidas. Seamos claros: no hay gobierno que aguante en esas condiciones.
El punto es que siempre sobre la base de supuestos se preguntan y responden ellos mismos una serie de fantasías que a la mayoría de la gente no se les ocurren ni en las peores pesadillas. Se dan manija a sí mismos y hasta se han creído que hay milicias armadas por ahí y hasta que Milagro Sala es Kirchnerista, mientras tanto nadie sabe qué es eso que los "K" andan organizando para diciembre.
Parecieran estar todos hipnotizados por las visiones de Carrió.
Es como que todos los día hay que incrementar la lujuria tremendista en los medios a través de declaraciones cada vez más estrambóticas.
Son una oposición marca Acme
-----------------------------------------------
50 comentarios:
Yo la llamaría Oposición Coyote.
Concuerdo con tu análisis Gerardo.
Pinedo plantea cosas inviables y las ofrece como creíbles, así busca victimizarse de las garras del Poder Ejecutivo Nacional. Que oposición cachivache, Dios mío.
Reynaldo Sietecase a mi me censura en su blog, igual que Lozano. Son muy democráticos entre ellos pero si no pensas igual te censuran.
Solamente un mamarracho como la actual "oposición" puede ofrecerse como garantía a grupos económicos, mediáticos y embajadas extranjeras.
Cualquier clase de políticos, buenos, malos , regulares, de derecha o izquierda; cualquiera que tenga un mínimo de auto respeto y pretenda alguna clase de autonomía para el país, no se va a ofrecer de felpudo, de opa útil, de lacayo, así nomás.
El abuelo, padre o algo así, de éste pinedo estuvo en las felices épocas del tratado roca-runciman, o sea, este chico es genéticamente un agente extranjero, igual que el pasquín que lo publica.
Saludos.
ram
La pregunta que me vengo haciendo desde hace un tiempo es la siguiente:¿Existe algún mecanismo para impedir que semejantes irresponsables,faltos de ética y moral,insanos,etc.accedan a las bancas del congreso?
Porque pensar que personas con semejante pire,con semejante adicción a la mentira y la distorsión van a legislar sobre nuestras vidas la verdad que me da bastantre miedo.
Creo que si no lo hay,habría que inventarlo,al igual que alguna ley para que las denuncias se hagan primero en la justicia y luego en los medios.
La falta de responsabilidad debería ser causal de despido.
Otra pregunta: ¿Que están preparando ellos para diciembre,que están tan preocupàdos por supuestos grupos kirchneristas armados que pudieran resistir?
Yo creo que habría que ponerse ya a crearlos,después va a ser tarde.
Grigoviejo
Que van a hacer cualquier cosa seguro, pero no se si va a ser algo que a "la gente" le pueda gustar. a la gilada le molesta ir a votar, para muchos es un fin de semana perdido. Ademas, pienso, la oposicion te saca un plebiscito para derogar la ley de SCA y Cristina les da vuelta el recurso y te saca un plebiscito para nacionalizar YPF y otra vez todo patas para arriba. Es un manotazo de ahogado nomas.
Saludos
Pedro
Las dos cosas estan en la Constitución, el veto y la consulta.
Es solo cuestión de porotos.
A mi me parece fantástico que se consulte al pueblo.
No olvidemos la estelar participación de la senadora Fernandez en la Convención Constituyente, así que debe conocer este tema.
Sería interesante hacer un combo con algo relacionado a las minas a cielo abierto con las retenciones (en boletas separadas) para generar consensos más amplios.
Y que el impuesto al cheque se coparticipe 100%. Eso sumado a una poda radical a los fondos para propaganda.
Cuatro consultas populares en un solo día.
Muy bueno lo de YPF.
Pero el PE no necesita plebiscito, que mande el proyecto de ley.
O mejor dejar que se floree Pino y salga como consulta popular también.
"Art. 40.- El Congreso, a iniciativa de la Cámara de Diputados, podrá someter a consulta popular un proyecto de ley. La ley de convocatoria no podrá ser vetada. El voto afirmativo del proyecto por el pueblo de la Nación lo convertirá en ley y su promulgación será automática.
El Congreso o el presidente de la Nación, dentro de sus respectivas competencias, podrán convocar a consulta popular no vinculante. En este caso el voto no será obligatorio.
El Congreso, con el voto de la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara, reglamentará las materias, procedimientos y oportunidad de la consulta popular."
Como siempre, la información de estos temas es tranposa. En la nota de Crítica se dice que lo resuelto por un plebiscito no podrá ser vetado cuando en rigor eso no se desprende de la lectura del texto constitucional. Según la Constitución lo que no puede vetarse es la convocatoria,no el resultado. De todos modos ya aparecerá Sabsay, Loñ, Badeni o algún otro de los dueños de la constitución a decir lo contrario
Un diario manipulando la Constitucion... ya se van al carajo del todo!
Saludos
Mauricio quemales el colchooon! la política social de Macri
http://www.youtube.com/watch?v=uCUcnCRxfVw
Son banderas que agitan que jamás van a desplegar.
No creo que quieran llamar a consultas populares (a no ser en un tema puntualísimo, que otorgue un beneficio inmediato a las corporaciones) porque lo que menos quieren es que el pueblo se politice.
Si "lagente" comienza a discutir políticas es ganancia para el Gobierno.
Ellos van a seguir con la "nopolítica" y la "noideología".
Si la única manera que conocen de hacer política es Durán Barba.
Ahora quieren plebiscitar... era el paso obvio de la demagogia opositora.
Es decir, es copado, lagente tiene que elegir si quiere o no la ley de SCA pero el 1% solamente la leyó y/o sabe de que se trata. ¡Ay, pero como se me ocurre subestimar a lagente!
El pueblo no delibera ni gobierna si no es a traves de sus REPRESENTANTES. Si quieren una democracia directa, entonces cambiemos la Constitución y el sistema político, porque Argentina es una democracia representativa.
Pero ahora quieren plebiscitarlo todo. Faltaba mas.
Al contrario. Lo que hace falta es miles de toneladas del sentido común de la clase media volcadas en la política.
Gerardo,
Disculpame pero opinas con ligereza sobre un tema que no manejas. El Art. 40 dice exactamente lo contrario a lo que sostenes:
"... El voto afirmativo del proyecto por el pueblo de la Nación lo convertirá en ley y su promulgación será automática"
El congreso sanciona las leyes y el Ejecutivo las promulga (art. 99 inc. 3).
Si la sanción de la ley y su promulgación son automaticas significa que ni el Congreso puede modificarla ni el ejecutivo vetarla.
Lo que dice éste artículo es que el proyecto se somete a consulta a iniciativa de la Camara de Diputados (porque ellos son los representantes del pueblo) y no puede ser vetada por el Ejecutivo, por lo que es una excepción a la regla.
Ojo ni soy especialista en Derecho Constitucional ni tampoco me considero dueño de la Constitución.
Al contrario Martincito. Si no te gustan los plebiscitos vas a tener que cambiar la Constitución. Pero para eso va a hacer falta una elección de constituyentes, y quien sabe quien puede ganar, no?
Parece que los nacional-populistas se nos estan haciendo elitistas, de puro miedo al pueblo.
"el sentido común de la clase media".
Perdón, me voy a suicidar con una sandía. No puedo soportar tanta boludez.
Me parece lo mínimo que la oposición puede hacer después del rush de leyes Julio-Noviembre.
El consenso es mala palabra, y no veo porque habría que consensuar estas cosas, si se puede reemplazar por el voto directo del pueblo, o para elegir autoridades de las cámaras legislativas.
Ya maradona dictó la consigna de la hora!
Gerardo, si me lo permite, voy a copiar un comentario que deje en una nota anterior y hace referencia a esto de las consultas populares:
Cuando pasan estas cosas me acuerdo de una anecdota que me conto un amigo sueco. Resulta que en suecia hasta hace unos cuantos años atras los autos tenian el volante del otro lado, como los ingleses. El gobierno un dia vio que en la mayor parte del mundo los autos no eran asi, que la tendencia general era a manejar con el volante del otro lado, y que eso a futuro les iba a causar problemas (importar solo autos ingleses, no poder exportar sus autos sin adaptarlos, etc). Asi que llamo a un plebiscito para ver si el pueblo aceptaba cambiar el volante de lado para adaptarlo al mundo. Lagente sueca ("lagente" hay en todos lados) voto escandalizada por quedarse como estaban: gano el estatus quo, pensar en la comodida propia de ahora y no en lo justo o mejor para el futuro. El gobierno hizo lo que debe hacer un buen gobierno: saco una ley para cambiar el volante de lado y adaptarlo al mundo. Mi amigo se reia de los plebiscitos, diciendo "lagente no necesariamente sabe lo que es mejor para ellos a futuro, no tiene capacidad de analisis de largo plazo y vota por sentimientos y conveniencia inmediata, mantener las cosas sin cambios siempre es mas atractivo que cualquier cambio, por mas que prometa rendir altos beneficios a futuro, si hay que cambiar algo lagente lo va a resistir. Hay temas puntuales donde la funcion del estado debe ser determinar la estrategia a futuro, sin importar si el cambio le gusta o no a lagente".
Aclaro ademas: mi amigo es un importante directivo de una empresa automotriz en Francia, es sueco pero trabaja en fracia hace años, tiene muuucho conocimiento del mundo empresario, y como buen sueco, tiene una cultura politica, y una cultura en general envidiable.
Mariano, educate.
Aún aceptando la boludez que decís, el remate de "el sentido comun DE LA CLASE MEDIA" es demasiado. ¿Por que el sentido común de la clase media? ¿y las clases bajas no tienen sentido común? ¿cuál es el sentido común de la clase media, votar a De Narváez para joder a Kirchner aunque quieras votar a la CC? Andate a cagar Mariano, con todo respeto. Educate. Te falta.
No hace falta ser de clase media para tener el sentido comun de clase media. El 80% de la gente se considera subjetivamente de clase media.
El sentido común de clase media es la verdad absoluta, las tablas de la ley, aunque te irrite. (y por eso saqué el tema)
me parece que te marcan algo correcto, Gerardo. Promulgación automática debe leerse como no vetable.
Lo que no entiendo de esta oposición chavizada es si estan teniendo en cuenta que a parte del electorado [me arriesgo a decir, gran parte de sus votantes] le molesta ir a votar.
Igual, hay que si logran mayoría de votos para aprobar la ley de convocatoria en cada caso.
saludos
Por más simpatía que tenga por el gobierno, no me molestaría tanto que hicieran eso. Creo que las consultas populares tendrían que ser una herramienta más usada.
Por otra parte, Pinedo incurre en un error. La composición del Consejo de la Magistratura no puede someterse a una consulta popular, pues la Constitución dice en el primer párrafo del artículo 114 que la ley que lo regula debe ser sancionada por la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros del Congreso.
Y la ley 25.432 —que reglamenta la consulta popular establecida por el artículo 40 de la Constitución— dice en su artículo 1º que el Congreso podrá someter a consulta popular vinculante todo proyecto de ley "con excepción de aquellos cuyo procedimiento de sanción se encuentren especialmente reglado por la Constitución Nacional mediante la determinación de la cámara de origen o por la exigencia de una mayoría calificada para su aprobación".
O sea, la composición actual del Consejo de la Magistratura solo puede modificarse a través del Congreso.
Y si se fijan al final del cuarto párrafo del inciso 3 del artículo 99 de la Constitución, verán que lo mismo ocurre con la ley que reglamenta el uso de los DNU.
Legalmente, esas dos leyes no pueden someterse a consulta popular.
Saludos.
PD: Otra buena noticia en relación a lo que decía arriba, y por los mismos motivos. Si se aprueba la reforma electoral del gobierno, la oposición tampoco podría revertirla con una consulta popular. Aconsejo leer esto.
Sí, Nix, Francisco tiene razón. me colgué con el primer párrafo y no ví lo que decía abajo de la promulgación inmediata
Mariano, madurá.
Parecés Macri justificandote.
Yo pregunto: si esta gente cada vez que hay una eleccion llora porque no consigue los fiscales que hacen falta va a llamar a elecciones a cada rato? Lo dudo mucho.
Saludos
Todos saben que el sentido común es el menos común de los sentidos.
Es sentido común eso.
Para plebiscitar algo, la oposición se tiene que poner de acuerdo. ¿Uds creen que eso puede pasar? (aunque sea uno de los sueños húmedos de Morales Solá)
¡Saludos!
Pinedo consiguió que estemos hablando de su propuesta inexistente. Realmente pareciera realismo mágico latinoamericano: el PRO hablando de consultar al Pueblo!! Pura hipocresía. Están envalentonados por un clima mediático que está incitando al incendio, de la mano de Morales y Carrió. Pero (por favor corríjanme si me equivoco) yo no veo en las calles ese clima que quieren crear. ¿Alguno lo ve? Salu2!
Mariano, el sentido comun de la clase media es muy interesante por como se mueve a partir de sentimientos y conveniencia propia inmediata, sin considerar a largo plazo efectos ni consecuencias ni conveniencias. "Lagente" no es experta en geopolitica, ni en estrategia politica o economica, y hay cosas en las cuales se forma opinion sin tener la menor idea, pero "el sentido comun" les dice que opinen de cierta forma. Hoy parece que la oposicion quiere explotar a mansalva esa herramienta, aplicandola a los temas en los que ese "sentido comun" parece coincidir con sus intereses. Pues bien, te tiro tres temas mas que podemos poner en plebiscitos y donde el "sentido comun" imperante no creo que te guste, a ver si seguis opinando lo mismo de los plebiscitos:
- Plebiscito para prohibir el uso del glifosato en todo el territorio de la nacion.
- Plebiscito para prohibir el uso de semillas transgenicas en todo el territorio del pais.
- Plebiscito para obligar a reforestar todo lo que hayan desmontado en los ultimos cinco años a todos los productores sojeros que demontaron para producir soja.
- Plebiscito para limitar la propiedad de la tierra en 1000 hectareas como maximo por persona.
Por lo que uno ve en los comentarios que se vuelcan en los medios que permiten comentarios, pareciera que el "sentido comun" de la clase media estaria de acuerdo en todos esos puntos, particularmente en el del glifosato y la forestacion. Que lindo, no? A plebiscitar, a plebiscitar!
El otro tema es que la consulta popular esta muy bien y todo eso pero no es ni puede ser el mecanismo usual para sancionar leyes. El gobierno, sin importar cual, debe tener la iniciativa en este tema porque sino no es gobierno.
Para mi, plantear el tema es una muestra de que la oposición no tiene confianza, y tampoco sabe que hacer, con la mayoría que tendrá a partir de diciembre.
Para los que quieran, Ventura en LN tiene un buen resumen de la consulta popular
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1191386
Leandro:-No le temo a la opinión pública en los casos que mencionás, máxime cuando esta el filtro de la mayoría en ambas cámaras. No creo que el PE aporte racionalidad en estos temas
Hay una razon por la cual en las sociedades anonimas existe un directorio, un CEO, y las decisiones tecnicas y estrategicas de la empresa se toman ahi y no en una asamblea de accionistas. No es por temor al voto de los accionistas, es simplemente porque los accionistas no son expertos en el 99% de los temas sobre los que hay que decidir. La asamblea de accionistas esta para temas muy puntuales que hacen al mivimiento general de la empresa, pero nunca para la estrategia empresaria. Exactamente lo mismo pasa por los plebiscitos, pedirle a gente que no tiene la menor idea de ciertos temas, su opinion sobre cosas muy puntuales que requieren de conocimientosa muy especificos para siquiera ser analizadas, es una soberana idiotez. Lo mas probable es que gane la posicion que mas prensa recibe y la que mas demonice y le haga creer a la gente que se va a morir si no vota lo que quieren. Eso es lo que busca la oposicion, eso es lo que busca Mariano, no les importa el bienestar de la gente, solo les interesa proponer que voten a favor en los temas que ya estan sensibilizados o pueden influirlos con una buena campaña mediatica, para que voten lo que a ellos les gusta.
No te creo nada Mariano, si se llega a hacer un plebiscito sobre el glifosato, o mejor, sobre que el ingreso universal que tanto defendes se pague con las retenciones a la soja, y si hay que aumentar el IU se aumenten en consecuencia las mismas, ahi si que se te frunce el tujes... si llega a pasar eso te vamos a ver despotricando contra el sentido comun y los plebiscitos.
veremos cuando pase.
Por el momento vamos a reponer la ley de glaciares que vetó el PE.
Van a tener que buscar otro tema porque la semana pasada el Senado aprobó por unanimidad el proyecto de Filmus que mejora lo vetado por la presidenta:
http://www.8300.com.ar/2009/10/22/senado-aprobo-la-ley-de-glaciares/
textual:
Además de la de Filmus, la propuesta lleva las firmas de los senadores Carlos Rossi, María Eugenia Estensoro, Alfredo Martínez, Elida Vigo, Julio Miranda, Pedro Guastavino, María Díaz, María Perceval, Delia Pinchetti de Sierra Morales, Ada Iturrez de Cappellini, Horacio Lores, Jorge Banicevich, Silvia Gallego y Rubén Giustiniani. Ahora espera su tratamiento en la cámara baja.
The End.
Además habla de reponer la ley de glaciares como si fuese algo de extrema importancia para su vida cotidiana... por dios...
De última, habría que hacer una ley de protección de bosques que evite la tala para sembrar soja Mariano.
Los que menos pueden hablar de cuidado del medio ambiente son ustedes.
Ya veo como juntó votos Solanas en Capital. Total, los glaciares están lejos.
La llave maestra para terminar con el espantajo de las consultas agitado por la oposición es proponer una consulta acerca de la legalización del aborto, o la separación de la Iglesia del Estado, o el matrimonio gay.
enseguida la oposición va a descubrir que los plebiscitos son antidemocráticos.
No se que hice que mi comentario no salio...
Lo repito, ademas ahora resulta que Mariano es el gran defensor de los plebiscitos. Pero eso si, si los mismos los hacen Evo Morales, Chavez o mas recientemente Zelaya, ya sabemos (por las opiniones que ha vertido en numerosas oportunidades) su opinion respecto al populismo barato de los dictadores que blablabla....
O sea, mas de lo mismo, si le sirve a sus intereses y ve la posibilidad de lograr lo que el quiere, toda herramienta es válida, aun haciendo abuso de la misma y para situaciones que no se la creo. Pero si es para algo que a el no le combiene, todo, hasta la constitucion, es una porqueria demagogica populista dictatorial y etceteras. En fin,nada nuevo, la clasica derecha que ha destruido nuestro pais.
Es llamativo ademas como muta Mariano cuando la actividad economica lo afecta a el o no. Cuando se trata de agroquimicos y deforestacion asociadas a la agricultura, ahi el justifica todo, es en aras del progreso, y se justifica tolerar un poco de contaminacion controlada para producir dinero, comida, etc. Cuando se trata de minas ahi si, no hay compromiso economico ni laboral ni progreso industrial, hay que sacar la ley de glaciares. Cual es la diferencia, en todo caso en ambos hay que evaluar el impacto socio economico, el costo beneficio, etc. Pero los trata como cosas opuestas y totalmente distintas, y opina en consecuencia. Con la arbitrariedad de siempre: cuando le combiene a el, todo es licito, bueno, puro, sano. Cuando no sirve a sus intereses, o mas aún, puede perjudicar al gobierno, todo es una cagada, horrible, inexcusable. Doble moral, doble estandard, y yo creo que es hasta doblepensar, como le llamaba Orwell, porque probablemente el tipo ni se de cuenta que esta aplicando criterios dobles para situaciones identicas.
No es mala la que tiró Carpe Diem eh...
La ley de bosques, que tardaron dos años en reglamentar, ya existe.
Como me preocupa el medio ambiente de verdad, y sobre todo las áreasfrágiles, es que apoyo la ley de glaciares.
Lo otro que propone Leandro o Carpe, no tengo problema enm que se plebsicite. es más si el gobierno quisiera podría ir mañana a uno no vinculante, y si los legisladores quisieran, podría ir a consulta vinculante.
Para esto último hace falta que se pongan de acuerdo el 50% de los miembros de Diputados, y que el Senado lo paruebe por mayoría.No creo que suceda con boludeces o cosas muy polémicas como las planteadas.
Claro porque las que te interesan y sirven a vos y a tus colegas de la ultraderecha vendepatria no son boludeces ni polemicas, no? no te das cuenta de hasta que punto aplicas la doble moral?
No si es para psiquiatra lo suyo Mariano.
Asi que para usted:
- prohibir el glifosato
- prohibir transgenicos
- obligar a forestar a los sojeros deforestadores
- reforma agraria y limite a tenencia de la tierra
- aborto
- matrimonio gay
son todas o bien boludeces, o bien temas polemicos. Mientras que:
- Retenciones
- Coparticipar el impuesto al cheque
- minas a cielo abiero
- fondos de propaganda
No son ni boludeces ni mucho menos temas polemicos (no, que va, si el lio por las retenciones del 2008 no fue polemico, fue solo un intercambio normal de opiniones).
OK
A las pruebas me remito: lo que a USTED en lo personal le sirve y le hace ganar mas plata, es valido, lindo, optimo para plebiscitar, no es polemico. Lo que a usted lo perjudica o ideologicamente no le gusta, son boludeces y temas polemicos. DOBLEPENSAR!!!
Es subjetividad, nadie esta hbalando de moral en esto.
Leandro, también hay que comprender el contexto en el que se dicen las cosas. Marianito confesó que hubiese votado a la Coalición, pero eligió a De Narváez porque era el que le podía ganar a Kirchner. Esa es la visión que tiene de la política.
Tampoco le pidamos peras al olmo.
Es mi opinión, las 4 primeras on boludeces, y las otras dos son polémicas.
Lo primero significa que sacarían 20 votos en el congreso, no mas y no habría ningun plebsiscito, ese filtro esta para quie no se plebsciten pavadas como esas.
Y lo polémico es....polémico.
No Mariano, lo suyo no es subjetividad. Lo suyo es odio sistematico por todo lo que haga o proponga cualquiera que no sea uno de sus amigos chacareros o de la oposicion. Eso no es subjetividad, eso es malaleche.
Sobre las "boludeces" que señala el delincuente vial, bastaría recurrir a la no vinculante convocada por el P.E. prevista en el art. 40 CN para que se hagan pis de a chorritos (la deforestación y la muerte y deformaciones fetales son boludeces. Lo importante son los saldos bancarios).
Y en cuanto a los temas polémicos, pues justo esos son los que uno piensa que justificarían la consulta. Pues si no hay polémica es que hay consenso, ya sea para aprobarlos o para rechazarlos y la consulta sería supérflua.
Recomiendo repasar lo que dije arriba: yo no los presenté como ejemplos de plebiscitos para llevar adelante, sino como propuestas para que la oposición recupere el concepto de que el plebiscito es arma de tiranos demagogos y abandone la estrategia.
Publicar un comentario