El dispositivo mediático va instalando tema tras tema y ahora encontró un buen filón:
Los derechos adquiridos.
Antes que sea tarde recomiendo este post de Gustavo Arballo donde hay un planteo muy interesante desde lo jurídico y se destaca una definición central:
“Nadie tiene derecho al mantenimiento de una legislación determinada”
Es interesantísimo este asunto sobre el que quiero decir algo que me da vueltas en la cabeza hace rato:
Cuando se habla de los derechos adquiridos se da por sentado que las empresas que tienen gran cantidad de medios los fueron adquiriendo trabajosamente, juntando moneda tras moneda, esforzadamente y se nos mete en la cabeza la idea de que ahora serán por poco confiscadas (en el tema de las AFJP hicieron algo parecido)
Este trabajo lo hacen apelando a la activación de esa noción inocentona y medio romántica que muchos todos tenemos del crecimiento empresario en el capitalismo cuando en realidad no estamos ante casos de empresas familiares que fueron creciendo paulatinamente sino merced a manejos poco claros y turbias vinculaciones con, por ejemplo, la última dictadura militar (por ahí anda Papaleo hablando de cómo Clarín, La Nación y La Razón se quedaron con Papel Prensa)
Cualquiera que lea estas líneas desde un pueblo o ciudad pequeña tiene seguramente un ejemplo para arrimar de cómo muchos emprendimientos de cableros a los que los vimos colgados tendiendo sus redes fueron avasallados por la llegada de empresas regionales que, ¡Oh casualidad! Estaban ligadas a Vila/Manzano o Clarín.
Entonces hoy se pretende instalar esta idea de expropiación que no sólo es falsa sino que esconde parte de la verdad histórica. Debería empezar a contarse cómo, por ejemplo, un puñadito de empresas fueron quedándose con la explotación monopólica del cable en el interior del país. Ahí se aclararía bastante el panorama y se sincerarían varias discusiones.
Los derechos adquiridos.
Antes que sea tarde recomiendo este post de Gustavo Arballo donde hay un planteo muy interesante desde lo jurídico y se destaca una definición central:
“Nadie tiene derecho al mantenimiento de una legislación determinada”
Es interesantísimo este asunto sobre el que quiero decir algo que me da vueltas en la cabeza hace rato:
Cuando se habla de los derechos adquiridos se da por sentado que las empresas que tienen gran cantidad de medios los fueron adquiriendo trabajosamente, juntando moneda tras moneda, esforzadamente y se nos mete en la cabeza la idea de que ahora serán por poco confiscadas (en el tema de las AFJP hicieron algo parecido)
Este trabajo lo hacen apelando a la activación de esa noción inocentona y medio romántica que muchos todos tenemos del crecimiento empresario en el capitalismo cuando en realidad no estamos ante casos de empresas familiares que fueron creciendo paulatinamente sino merced a manejos poco claros y turbias vinculaciones con, por ejemplo, la última dictadura militar (por ahí anda Papaleo hablando de cómo Clarín, La Nación y La Razón se quedaron con Papel Prensa)
Cualquiera que lea estas líneas desde un pueblo o ciudad pequeña tiene seguramente un ejemplo para arrimar de cómo muchos emprendimientos de cableros a los que los vimos colgados tendiendo sus redes fueron avasallados por la llegada de empresas regionales que, ¡Oh casualidad! Estaban ligadas a Vila/Manzano o Clarín.
Entonces hoy se pretende instalar esta idea de expropiación que no sólo es falsa sino que esconde parte de la verdad histórica. Debería empezar a contarse cómo, por ejemplo, un puñadito de empresas fueron quedándose con la explotación monopólica del cable en el interior del país. Ahí se aclararía bastante el panorama y se sincerarían varias discusiones.
----------------------------------------------------------
9 comentarios:
Cada vez que escucho ese bolazo de los derechos adquiridos, me viene a la cabeza la siguiente imagen: un grupo de dueños de plantaciones de algodon en el sur de los estados unidos, reclamando luego de la abolicion de la esclavitud, por su derecho a mantener los esclavos que ya tenian hasta que se mueran, porque los habian adquirido antes de que se aboliera la esclavitud.
Cuando alguno me sale con ese bolazo, le doy este ejemplo. No he encontrado uno que siga jodiendo con los "derechos adquiridos"
buehh, Fernandez, puede que la historia económica de nuestro país esté efectivamente marcada por escenarios de este tipo. Indiscutiblemente no será un tópico único relacionado con los medios, un poco de memoria en relación con las relaciones entre el mercado y el estado nos pondrá sobre la pista. El tema es interesante, habría que ver si es posible, por ejemplo, avanzar sobre la monopolización y los negocios espúreos con las mineras en Santa Cruz, con la segunda ola de privatizaciones y los grandes grupos económicos nacionales y extranjeros, con la desidia con que el Estado trató siempre el cumplimiento de los pliegues licitatorios (cumplirlos, así como estaban, hubiera sido un avance). La otra pregunta es quién reemplaza estos grupos, verdad, tal vez ustedes tengan alguna idea relacionada con una ong, quizás alguna de las que van a poder realizar una transmisión audiovisual con las tecnologías actuales, podría hacerse cargo de la explotación minera y del los caños de acero sin costura. o eso sería un monopolio también?
Efectívamente, Liberal, hay que hablar de todo, no vaya a creer que no nos interesa.
¿O usted es tan farabute como para pensar que me hacen gracia muchas del las cosas que enumera?
Pero, eso sí, tratemos de mantener un orden en el debate. El tema del post es la ley de medios.
Usted está equivocado, Gerardo, los derechos adquiridos existen y corresponden.
Piense ésto, entran unos tipos en su casa, le afanan todo, es obvio que adquieren el derecho a vender el producto de su trabajo, si no, ¿para qué carajo le afanaron todo a usted?. No respeta el esfuerzo ajeno, muy malo lo suyo.
Con las dictaduras pasa lo mismo, nada más que los chorros usan uniforme, tienen modales horribles para la salud ajena y no les faltan los leguleyos al tono que les arman los discursos para defenderles los "derechos adquiridos".
Y no me venga con que hay otros derechos adquiridos que no se respetan - ¿los de los laburantes, me dijo? - pero cómo va a comparar a esos negros de mierda con esas distinguidas señoras, viudas indefensas, que se sacrifican chiroleando, para comprar a 8 lo que vale 250 más el boleteo del dueño anterior.
El dueño anterior usó su derecho a ser difunto y la distinguida señora tiene derecho a comprar la herencia a buen precio, no?
Ahora también me va a decir que no hay un derecho adquirido de quedarse con un bebé si se lo dejan en una canasta en el jardín. Claro que tiene, mire, a mí me dejaron una perrita así (bueno, sin la canasta los muy chantas) y ahora la tengo retozando en el jardín. De bueno que soy me la quedé, ¿no tengo derecho? y si tengo que devolverla, digame usted a quién? si no hay dueño anterior. Mucho prejuicio lo suyo.
Y usted tiene ahora el tupé de oponerse, así nunca lo va a invitar a almorzar doña mirtha (que se llama rosa)
Recapacite, está a tiempo.
Saludos.
ram
Esto en un país serio como EE.UU. se respetan los derechos adquiridos...
...salvo que uno sea un monopolio como Standard Oil, AT&T, Alcoa y otros.
me parece a mi o me llamó farabute? No recuerdo cuando le falté el respeto yo a usted, pero si le parece esa manera de tratar a la gente, allá usted?
Dije que si usted cree que a mí me gustan las cosas que usted enumeró en su comentario, efectívamemente es un farabute. Pero como estoy convencido que no lo cree, sino que escribe esas chicanas a falta de argumentos mejores, lo considero simplemente un opositor al que últimamente las buenas ideas lo tienen un poco abandonado.
Casi casi que me enternezco, mire.
A Fernandez le parece estra anémico de ideas plantearles un ley antimonopolios y una de transparencia del ejercicio del Lobby? En serio? Me insta sólo a hablar de la Ley de medios y me aburro,realmente. Por un lado no les creo nada y por el otro la Ley me parece que tiene algunos avances y contiene barbaridades. Pero no me parece el alfa y el omega de la política argentina. Y me niego a jugar en la cancha que plantea con vehemencia y caradurez un gobierno que lleva seis años de ejercicio y no dio muestras de la misma virulencia en la lucha contra la pobreza, la reforma política en serio y demás. Usted sabe que yo se que no comparte la totalidad de las políticas del Kirchnarato, no me tome por tonto ni descalifique. Le digo más, es el único blog K en el que me interesa participar, no me quite esa posibilidad y ese privilegio tratandome mal, piense que si se enternece debe ser que soy un tierno, y eso me hace daño.
Liberal: Usted sabe que no le huyo al debate, lo que le planteo es que ahora discutamos la ley de medios y todo lo referido a ella ¿Sabe porqué? porque esas discusiones generales no resuelven nada. Yo estoy a favor de un claro marco antimonopólico en general y se lo voy a exigir al gobierno y lo criticaré cuando sea necesario, pero hoy estamos hablando de algo concreto. Lea el post que escribí sobre el centroizquierda y ahí encontrará algunas ideas que sirven para ensanchar el pensamiento que aquí le ofrendo:
El enemigo quiere que usted y yo discutamos generalidades, por eso si nos ponemos a discutir algo concreto se pone como loco, por que esa discusión sobre cosas concretas podría pariri un marco de acuerdos que lo perjudiquen, por eso están pegandole por todos lados al progresisimo PORQUE SALIO DEL GABINETE Y OPERÓ CONCRETAMENTE EN POLITICA, con los resultados por todos conocidos.
¿Entiende adónde quiero llegar?
Discutamos ahora la cuestión moopólica en los términos de propiedad de los medios y utilicemos estos acuerdos para avanzar en otras áreas. Es política básica y fértil ¿no le parece?
Publicar un comentario