Pertenezco a la generación que le sigue a la de Miguel Bonasso.
Soy de los que estábamos ingresando en la adolescencia cuando estos compañeros eran protagonistas centrales en los tumultuosos setenta; soy de los que fuimos creciendo en plena dictadura tratando de entender qué estaba pasando en el país.
Como tantos, tuve siempre un gran respeto por algunas figuras, entre la que se destaca Miguel Bonasso. No es que apruebe a libro cerrado toda su actuación en aquellos años, pero siempre los vi como tipos interesantes que tenían mucho para aportar a la transformación del país.
Cuando Miguel armó el partido por el que ingresó a la cámara baja realmente me alegré y también valoré su acercamiento al kirchnerismo. Luego he tenido, creo, más disidencias que acuerdos con sus pronunciamientos, pero eso es lo de menos.
Lo que sí me preocupa es verlo aparecer cada vez más seguido en La Nación y me duele horrores que esté a punto de terminar jugando en contra del proyecto de SCA.
¡Justo Miguel Bonasso va a votar en contra del proyecto si no se define la conformación de autoridad de aplicación como él lo exige!!!
La verdad, no lo puedo creer.
No lo quiero creer
Algo muy feo tiene que estar pasando.
Miguel Bonasso no puede terminar su vida política de una manera tan hedionda.
Miguel Bonasso no puede retirarse de Cámara de Diputados habiendo votado a favor de Clarín y Videla.
------------------------------------------------------------
63 comentarios:
en las ultimas elecciones apoyó a ibarra, va se sigue colgando de ibarra. ¿es más ibarra que kirchner o cristina? ¿ibarra esta a la izquierda de kirchner? no quiero entender, pero entiendo. es un egoista, egolatra, individualista. asi cualquiera tiene razón, y cualquiera es un gil útil.
Cuando en tu vida lo que más te importa es tu ombligo por sobre todas las cosas uno no es que termine así: siempre fue así sólo que antes estaba jugando para este lado y no queríamos darnos cuenta.
Conciliar, acercar posiciones es siempre díficil, pero con el ego por las nubes se complica exponencialmente.
Ahora hay que salvar las ropas, después de esta si la centroizquierda (el aliado que se busca) sigue con estos devaneos habrá que revisar seriamente el esquema de alianzas de un gobierno que está compuesto por mucho más que los que toman las decisiones en la soledad de Calafate (la suerte de este proyecto incumbe a los argentinos).
Al otro dia de la elección se planteó que habría 2 aliados (Sabbatella y Pino), habrá que pensar en sumar -ademas de estos- a otros dentro de un arco a lo mejor no tan corrido a la izquierda.
Pero es justamente por lo que te lamentas, Gerardo, que el tipo actúa de esta manera. En esta votación, hacia el interior del centroizquierda, se juega mucho, y el está jugando, mucho más que los demás. Pensá que Miguel fue, desde el ibarrismo versión 2009, el interlocutor para lograr el acuerdo con pino, que finalmente nunca llegó. Por lo tanto es claro y evidente a qué juega. El tipo ya clavo la sombrilla en Solanas, gua!, ahora está enderezándola hacia donde pegue el sol. Te hago una apuesta, no vas a encontrar, en lo que queda hasta el 2011 una sola divergencia entre Pino y Miguel. Lamentablemente es así, el tipo va por la reelección y de la mano de pino. De todos modos lo que te planteo no es menos lamentable, es peor. Pero ojala se de como vos decis, que el tipo se vaya de la Camara y no aparezca más.
abrazo
Martin
Leyendo los comentarios de los lectores que han dejado una opinión hasta ahora, entiendo que en el análisis que se hace sobre la carrera política de Bonnaso, hay un denominador común: el hombre de barba que sonrie junto a Fidel pone su ambición personal por encima del proyecto colectivo.
Ayer, en la entrada sobre Pino, se hablaba de cuestiones parecidas.
¿Es innato a la condición humana? ¿Todos somos unas ratas insaciables? ¿Será cierto aquello de que el poder -el derpo- te come la cabeza? Yo creo que sí, que algo de eso debe haber.
Ernesto Che Guevara hubo uno solo -el hombre nuevo-, pero es cierto que con mucho menos alcanza para dejar una imágen digna de tu carrera política.
Comparto tu tristeza, Gerardo. Increible.
Seguimos binarios, Fernandez.
¿Todo aquel al que no le gusta el actual proyecto de SCA, y vota en disidencia, habrá votado por Clarín y por Videlo? Dale.
Claro que existe una posición intermedia, en que se está de acuerdo en la necesidad de reemplazar la caduca Ley de Radiodifusión, pero en contra del actual proyecto.
Fetivamente: En esto somos alevosamente binarios.
La postura contraria cual sería.
¿Todo aquel al que le gusta el actual proyecto de SCA, y vota en favor, habrá votado por la tiranía y los negocios K?
A esa postura la vi refelejada en La Nación y en Clarín.
El ombliguismo ha afectado tanto al progresismo argentino y al espacio nacional y popular que termina negándose a sí mismo.
Sería prudente dejar de tener vacas sagradas.
Dejemos por favor de hacer nuestro propio Billiken.
Como diría Silvio Rodríguez: "Si alguien roba comida y después da la vida ¿Qué hacer?
Omix, quien plantea este tema en términos binarios es Fernández.
Por supuesto que existen matices, grises intermedios.
Por mi lado, no me gusta el actual proyecto, pero eso no me convierte en defensor de Clarín o de Videla.
Lo mismo aplica en forma inversa.
Lo que el auto del blog hace se asemeja a una chicana intelectual, acusando todo voto disidente de ser un voto a Videla.
Afortunadamente el mundo lejos está de ser binario.
Seguís sin explicar qué es lo que no te gusta, querido. Así no sirve el debate.
Y te explico que en las actuales circunstancias no hay lugar para los grises. Si no estás a favor de una ley que recopila lo mejor de todos los proyectos presentados (hasta incluso el de la Diputada "C", Silvana Giudici) estás inocentemente haciendole el caldo gordo a Clarín.
Tu caso es el de muchos chicos que no encuentran elementos para debatir y se escudan en juegos de palabras y chicanas, anque contragolpes pobres.
Escribí y fundamentá tus disidencias, mostrá las cartas porque si no no hay partida.
¿Estás en contra de las telco? ¿Tenés otra propuesta para la autoridad de aplicación? ¿Querés otro enfoque del tema contenidos?
Te toca mover a vos
A Bonasso le pasa lo que a muchos bronces (falsos) de las plazas públicas. Se rompe por el paso del tiempo, por su egolatría, por su especulación miserable. Los bronces (falsos) son así, nunca se van a ver manchados por el barro de la calle porque están en un pedestal. Pero, indefectiblemente, se quiebran...
Ok, los debates en el mundo son asi.
Las posturas son infinitas, pero poco a poco o abruptamente se simplifican, se sintetizan en pocas.
Uno no puede estar eternamente prescindente por que no nos conforma 100% o por que los demás no se dan cuenta que soy vanguardia lúcida.
Esas posturas resultan altamente funcionales al status quo, aqui el status quo es esa ley que si no se cambia ahora no se cambia más.
Si algunos creen que significa un avance deberían negociar sus puntos de vista y si se accede a algo más o menos satisfactorio a todas las partes deberían votar a favor. Si no lo hacen, el único resultado en términos prácticos es que contribuyeron a cuidar el orden establecido.
respecto a un o gobierno o partido se puede estar "ni adentro ni enfrente", con respecto al stablishment no. Se es oponente, alcahuete o funcional.
Querido Fernandez, la única chicana acá es la suya (intentando hacer ver todo voto en disidencia al actual proyecto de SCA como un voto a Videla!).
Me acusás de no tener elementos, pero te recuerdo que yo ya expliqué en 2 posts de mi blog los 12 puntos que no me gustan del actual proyecto. Ahora serían 11, si se plasma en el proyecto lo anunciado por CFK ayer. Te invité antes, pero no fuiste capaz de ir a leerlos.
Independientemente de ello, más allá de mi postura en disidencia al actual proyecto (y sus razones, las cuales, insisto, podés leer, comentar y criticar en "Nos Vemos en 2011"), lo que vine a marcar es el (infantil) planteo binario que planteás vos.
Es falso el antagonismo entre Videla/Clarín y el actual proyecto.
Y probablemente sea esa la fuente del hedor que mencionás en tu entrada...
Estimado Gerardo:
Lamentablemente debo estar de acuerdo contigo. Estamos asistiendo a más de lo mismo de los progresistas y la izquierda. Y eso que yo fui siempre principista (quizás ingenuo ?) Siempre me costó aceptar que en política a veces hay que negociar (también, con los ejemplos de tortillismo que vemos como para no asustarse). Pero ahora empiezo a entender que en casos como éste no es defendible una actitud como la de Bonasso o Pino. Se parece más a una excusa barata para oponerse al proyecto de ley por oportunismo político. Pero aunque así no fuera, aunque realmente pensara convencido lo que dice, igualmente es de una torpeza política mayúscula oponerse a un proyecto "malo" para dejar otro peor. A propósito, que te parece esta carta a Pino: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-131800-2009-09-15.html
Saludos, Mariano
Disidente: Lo lamento pero no tengo ganas de discutir contigo en tu blog.
Si tu vienes al mío a querer dar el debate, va de suyo que es acá donde debes exponer tus fundamentos, de lo contrario voy a tener que suponer que, o no te la bancás o andás buscando llevarme a tu blog para que le dé algo de brillo.
Gerardo es simple.
Miguel necesita de la beca del congreso para dedicarse a lo que verdaderamente le interesa que es escribir.
En el 2003 entró al Congreso por Ibarra
En el 2007 por Cristina (me consta que estuvo rogándole a Nestor en un vieje a Mexico que le dejen colgar lista!)
Y no tengas dudas que en el 2011 lo va a hacer con Pinolux.
Lo de él no es ni una pyme.
Quizás llega a microemprendimiento.
Apelé a un acto de caballerosidad, cuando me acusaste falsamente de no tener elementos.
Alla vos. Son estos actos los que más dicen de uno.
Te agradezco por el brillo, igual.
La chicana sigue siendo toda tuya.
Abrazo.
Y después somos los kircheneristas los que nos negamos al debate!!!
¡Por favor!!!
no, hay un punto donde hay que plantarse y decir con claridad que de esta raya para alla no hay vuelta. la ley es incuestionable en factura y realizacion. democratica,madurada y discutida en todos los ambitos: academicos, politicos, sociales. consensuada, abierta...que pinolux, lozano, bonasso hagan lo que se les canta el culo, el esfuerzo esta hecho. el campo de la politica deberia ser distinto del espectaculo?. porque parece que se rigen por la logica de la marquesina, pelea de vedettes. en ese caso la pregunta seria si quieren ser terribles perras o tres tristes peteras.
Chicana de cartón, Fernandez.
Mis 12 objeciones al proyecto nada tienen que ver con el absurdo planteo que cierra tu post.
Pero te seguiré leyendo igual. En una de esas, seré bendecido por el brilo que emana de este blog.
Salud compañero.
Gerardo el tema es fácil: Bonasso logra sacar la ley de hielos y se la vetan, luego de las mil discusiones que suscitó la ley de bosques; y se la vetaron.
El sintió que el veto de la Presidente fue a favor de las mineras, nada más, nada menos.
Capaz que la explicación es más simple de lo que nos imaginamos. Clarín te garantiza un soborno que se acepta con el ego, no es guita, es algo más valioso para mucha gente, un minuto de aire, cinco minuyos de fama. Lo que no se entiende a veces , es que tu valor sólo radica en estar del otro lado, cuando te pasas, te sacan al aire una vez y enseguida te bajan el precio.
En la ley de medios, sí, soy absolutamente binario. O estascon el Gobierno o con los monopolios.
Y ojo! no me tomaría ni un cafe con ningunpo del matrimonio por miedo a morir de aburrimiento... Pero muchachos, en el país de los ciegos el bizco es rey. Y este gobierno y el anterior fueron lo mejor que nos pasó, aunque algunos digan que podría hacber sido mejor, lo que es muy cierto. Pero al menos estos tipos no se van a ir en helicóptero y reprimiendo.
Votar la ley para q no se venga la ultra derecha, quedemosnos con la derechita que tenemos.
Sepa Don Disidente que es usted el que viene a este blog y que por ende es acá donde usted debe exponer sus fundamentos. No es que andamos discutiendo por ahí, no. Es usted el que recurrentemente entra a plantear cuestiones que que cuando se le solicita que las explique, siempre por una cosa u otra se las toma y nos priva de debatir.
Eso no construye mi amigo, ese proceder es igual al de las patrullas opositoras que getonean en contra del proyecto y se nota a la legua que a lo sumo lo han hojeado por arriba.
¿Tiene escritas sus disidencias? Mire, lo ayudo:
-Botón derecho para pintar el texto
-Copiar
-venir acá y en el recuadro de texto copiar "pegar"
¿Tan dificil es?
Si no lo hace queda muy claro que no los tiene.
Bonasso era K.
viste, Gerardo, lo cerca que el mundo K está en muchos aspectos del mundo recalcitrante de la dercha nacional, aunque en apariencia es su opuesto?
Esperate tres o cuatro añitos mas y te sorprenderás mas aún. Te dará verguencita haber sido K, cuando se desbarate la farsa del tuerto furioso.
El Turco
Jamás me las tomo. Aquí me tiene, y aquí me tendrá.
Es necesario recordarle que mi intervención hoy en su blog, Fernandez, fue para comentar lo absurdo del planteo Videlo/Clarín o el proyecto SCA, tal como Ud. hace en el cierre del post.
Ante mi comentario, es Ud. el que me solicita que exponga mis objeciones al proyecto SCA. Y es ahí cuando lo invito a leer mi 12 puntos en mi oscuro blog.
Una vez que subsanemos el punto originario de esta discusión, no tengo problemas en "copiar&pegar" en su brillante blog.
Ergo, ¿es posible oponerse al actual proyecto, y al mismo tiempo, no estar de acuedo con la vetusta Ley de Radiodifusión? ¿Es posible votar en disidencia, y no por ello, defender a Videla/Clarín?
No, no es posible. Si no se exponen los argumentos no es posible.
Y acá termino mi intercambio con usted por respeto a los lectores del blog.
Turco, el anónimo, tirá una idea, papá. Tirar piedras es muy fácil. Vociferar agravios baratos es muy pobre.
Proponé algo, mono, aunque sea con la onda de Disidente, que aunque dice tener argumentaciones elaboradas de por qué se opone al proyecto de la nueva ley de medios, no las comparte y se queda enroscado con la cuestión binaria.
Gerardo, disculpe que me meta (y espero que no me putee como la otra vez que comente). Disidente, la cuestion es clara. Usted dice que hay 11 razones por la que esta ley no le gusta. Le propongo que mire al reves la cosa y buque en cuantos aspectos es mejor esta ley propuesta, que la actual vigente. Y despues ponga en la balanza. Supongamos que le parece que la ley actual es peor en, digamos, 30 aspectos. La cuenta es simple, es mejor en 30, pero hay 11 que no son tan buenos. Listo, la propuesta, sin ser perfecta, es mejor que la vigente. Entienda que si contribuye a democratizar la informacion y disminuir los monopolios, siempre va a ser positiva. Y punto. Por eso la cosa es binaria, si por un par de aspectos que no te gustan rechazas una ley, que presenta infinidad de otros aspectos que son superadores de la actual, no solo sos un PAVO porque te embromas vos, sino que encima, le haces el caldo gordo a todos los que se benefician con el status quo, entre ellos por ejemplo, clarin. Estar en contra de este proyecto de ley es negarle NINGUNA mejora sobre la actual, y eso, Disidente, teniendo en cuenta la cantidad de mejoras que presenta, o es de necios o es de abyectos defensores del status quo. Binario.
Saludos
En tu análisis, Leandro, omitís considerar los aspectos cualitativos de los puntos en objeción. Tu argumentación se limita al aspecto cuantitativo (30 supuestas mejoras, contra 11 objeciones).
La necesidad de una nueva ley es real. La urgencia por obtener sanción es falsa. El Kirchnerismo esperó 5 años y medio, no puede ahora (apelando a los famosos "foros públicos") intentar apurar la ley.
Se necesita consenso. El anuncio ayer fue, sin dudas, un avance. Al Kirchnerismo le ha costado ultimamente sumar; es muy bueno que vaya recordando cómo se suma (como lo hacía en sus primeros años).
La necesidad de una nueva ley no debe saciarse al costo de una nueva peor ley.
Insisto: con gusto me meto de lleno en los puntos de objeción. Pero mi incursión en este brillante blog fue por el falso antagonismo que plantea don Fernandez.
Abrazo.
Disdente, ese es el punto central en el cual diferimos: que creas que es "una nueva peor ley".
Indemostrable.
Disidente,
Puse 30 por poner un n umero, pero tranquilamente podrian ser 150. Si quiere, agare esas 150 y pongales un peso a cada uno de a cuerdo a sus aspectos cualitativos, y saque un promedio ponderado de bondad y maldad de cada uno.
Y eso del apuro es como minimo no ya de necios, sino de canallas. Es una falta de respeto a todos los que han pasado AÑOS discutiendo estos temas, aportando proyectos, cambios, mejoras. Esta ley se ha consensuado, se a discutido con todos, se ha invitados a todos a participar en foros publicos, se a mejorado año a año con aportes de muchos. Que los pocos hipocritas que se negaron a participar de ese proceso de creacion, que lo ningunearon, que no quisieron llevar sus aportes, ahora vengan a despreciar ese trabajo de años con la excusa pedorra del apuro en tratarla, es un insulto canalla a toda esa gente. Si tanto le preocupaban esos 11 puntos hubiera ido a los foros publicos de discusion a proponer modificarlos. Si no le importo cuando era el momento adecuado, ahora no tiene excusa para venir a rechazar toda una ley, con miles de aspectos positivos, sólo porque por su desidia, desinteres o directamente odio militante eligio autoexcluirse del desarrollo de la misma.
Disidente, te la hago fácil, tus 12 puntos están no solo desinformados sino también desactualizados. Antes de invitar a los demás a debatir a tu blog preocupate por informarte.
Te doy un ejemplo, lo de que se rebocarán las licencias a los 2 años, ya es un tema viejo y aclarado.
Y que te opongas a la ley porque te parece que el 60% de contenidos locales es mucho, parece un chiste de Mariano T.
Bueno, eso, como para no perder el tiempo.
Mauri, entiendo que no estés de acuerdo. Pero decir que es "indemostrable" denota falta de interés en siquiera leer una opinión en contrario.
Aún sin "copiar&pegar" mis objeciones que detallo en "Nos Vemos...", tal como me instruyó el brillante Fernandez, quisiera explicar que mi principal objeción se centra en el excesivo poder que se le otorga al PE. Este excesivo poder se observa no solo en el Organo de Control (eje principal de la naturaleza de la objeción), sino también en el reparto arbitrario de licencias (los famosos tercios al Estado y a las ONGs). El Estado ya posee licencia de TV y de Radio, ¿para qué más? ¿Para qué quiere el 33% de las licencias? También se observa en la facultad de revisar las reglas de licenciamiento, por "avances tecnológicos". Y también se observa en la exigencia de contenidos nacionales, en TV y Radio. En suma, este proyecto otorga al Estado un poder casi absoluto.
Para combatir un monopolio en serio, solamente hace falta una Secretaría de Defensa de la Competencia seria (muy diferente, claro está, a la que en 2007 autorizó la creación del monopolio de Cable, a pedido del bueno de Néstor).
Leandro: La avidez del bueno de Néstor en sacar una nueva ley es posterior a 2007. Antes de esa fecha, Néstor y Clarín eran sencillamente "buenos amigos" (renovación de licencias, aprobación de fusión MC y CV, etc).
Hay declaraciones del titular de la Secretaría en ese momento, explicnado justamente que Néstro quería "ser amigo" de Clarín.
Claudio, gracias por leer. Lamento no estar de acuerdo contigo: jamás hablo de revocar las licencias cada 2 años. Hablo de "revisar las reglas", tal cual el texto del proyecto.
Disidente, puede por una vez en su vida sacarse la escarapela anti kirchnerista? esta ley es mucho mas que kirchnerista, usted dice que en 2007 Nestor no queria la ley, bueno en ese entonces gran parte de la propuesta actual ya existia, sin tener NADA que ver con k. El tema con los anti es que se niegan a la persona, y una vez decididos en que se quieren oponer a la persona, buscan argumentos ridiculos que suenen mas o menos coherentes para oponerse a esa persona. Saquese la careta antiK por un momento. El proyecto de ley de medios es necesario, es bueno, es un avance respecto de lo que tenemos, es al menos ponernos un poco mas al dia de las nuevas tecnologias (estamos atrasados 25 años). Aceptenlo como esta, voten alguna modificacion, y luego si es necesario, se haran modificaciones. Las leyes no son entidades inamovibles y siempre son perfectibles, por algo se empieza.
De nuevo, reducir algo de semejante importancia y trascendencia, a oponerse porque es lo que quiere K, es ahora si todo junto, canallada, necedad, hipocresia, oportunismo politico, bajeza.... y encima estupido, porque arriesga pasarnos otros 25 años con la actual ley de mierda... solo por no darle el gusto a los K.
Hoy vennía pensando esto, no puede ser que Bonasso juegue para Clarín.
Pero bueno es, ahora que ya se pasó del otro lado, parece que la crítica de Jose Pablo a Montoneros cada vez es mas acertada, eran medio "mogolicos", nunca pudieron ver nada, desde que mataron a Fernando Abal perdieron toda conducción inteligente. Quedaron los segundos como Walsh pero no eran escuchados.
Si si me despacho con esto, por la impotencia que me da que este tipo que mando a copar los 300 metros en Ezeiza y que masacren a gente que creia en la causa.
Ah si parte de esa gente, es parte de mi familia.
Por eso me da el doble de bronca.
Si vota en contra por mi que se muera.
@Disidente:
Leí lo que escribiste en tu blog.
Y leí todos tus comentarios acá.
Todas las cosas que cuestionás (sí, todas) son posibles con la ley actual.
Lo que definís como tu mayor preocupación ("este proyecto otorga al Estado un poder casi absoluto") es justamente lo que permite la ley actual, que le da al Estado poder discrecional.
Desde ese lugar, es difícil tomar en serio que alguien se oponga a esta ley si no es para proteger a los grupos de medios concentrados.
Facinlaburo, ante todo, gracias por leer. Es un pequeño esfuerzo que no todos son capaces de hacer, estén o no iluminados.
Con respecto a tu comentario, sostengo que para controlar a los medios concentrados alcanza y sobra con una seria Secretaria de Defensa de la Competencia. COmo dije antes, esa seria Secretaría en NADA debería parecerse a la que aprobó la fusión de los 2 principales operadores de cable a fines del primer mandato Kirchnerista.
He ahi tu error: el control del estado puede hacerse desde un órgano ya existente hoy, en lugar de una nueva (peor) Ley llena de facultades adicionales innecesariamente.
Muy bien, ya corrompimos a Solanas y a Bonaso. Nos falta Hebe, Moreno y Fernandez (el otro) y rodeamos a las huestes del bien.
Te dejo, me voy a beber la sangre de un bebe.
Facinlaburo. Disculpa pero no es correcto lo que decis porque está nueva autoridad de aplicación, en la practica, es lo mismo que el CONFER porque la maneja el ejecutivo de turno a discreción.
A diferencia del CONFER, la ley le otorga muchísimas más facultades por lo que, en la practica, es peor que la enfermedad.
@Disidente:
Sigo sin entender por qué te parece peor el proyecto que la discrecionalidad que permite la ley actual. Dicho de otro modo: con la ley actual el gobierno podría controlar a los medios a su antojo, ¿por qué el proyecto, que limita claramente esa posibilidad aún considerando tus objeciones, es peor?
El que no vota a favor de la ley esta a favor de Videla. Eso esta claro. No hay por donde escaparse.
@Francisco: la nueva autoridad de aplicación no la maneja el PEN de turno a discreción, ya que incluye representantes de la oposición; actualmente se trata de un interventor designado por el PEN; ergo, siendo perfectible, es mejor.
No contesto la contradiccion que usted mismo plantea, Disidente. Segun usted, el interes de Nestor por la ley de medios es posterior al 2007 (pregunta: por que sera? tendra que ver con la innegable agresion permanente mediante la deformacion de la realidad por parte del grupo Clarin? le parece justo, y mas aún razonable, que un medio tenga ese poder para atacar sin consecuencias a un gobierno?). Ahora bien, el proyecto de medios en un gran porcentaje ya estaba armado antes de eso, con los mismos lineamientos y las mismas ideas, o sea que usted no puede afirmar que sea algo que "creo"kirchner para destruir a clarin, en todo caso sera que mucha gente antes de K se dio cuenta del peligro para cualquier gobierno que es permitir que los medios tengan tanto poder. Le repito, deje su antikirchnerismo de lado y piense en el pais. Cuando algun dia llegue al poder el sector politico que a usted le gusta, le parece que va a ser positivo que tenga que aguantar las presiones y ataques permanentes de la prensa, si en algun momento Clarin decide que las medidas de su gobernante favorito no les gusta?
Art. 14. "La conducción y administración de la AUTORIDAD FEDERAL DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL será ejercida por un Directorio integrado por CINCO (5) miembros designados por el PODER EJECUTIVO NACIONAL, DOS (2) de ellos a propuesta de la COMISIÓN BICAMERAL DE PROMOCIÓN Y SEGUIMIENTO DE LA COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL.
Los Directores correspondientes a la referida COMISIÓN BICAMERAL, serán seleccionados por ésta a propuesta de los bloques parlamentarios de los partidos políticos, UNO (1) en representación de la segunda minoría y el restante en representación de la tercera minoría".
Eso en buen cristiano significa que la maneja el ejecutivo de turno a discreción, porque tiene la mayoría.
Si queres un ejemplo de esto, estudia el Consejo de la Magistratura, que fue reformado por los K y hoy es un simple sello de goma.
@Francisco: sigo creyendo que eso es mejor que un (1) interventor designado por el PEN.
No voy a contestar más, creo que ya desvirtuamos demasiado, el post era sobre Bonasso.
Facinlaburo, Gerardo es un amigo y nos perdona.
En un sentido tenes razón. Si hay miembros por la minoría sus objeciones, si son públicas, pueden frenar algunas barbaridades. Eso sucedería si logramos que en este país funcionen los medios, las instituciones políticas y la justicia.
Pero, el problema de la ley, repito, es que le da mayores facultades a éste nuevo órgano que las que tiene el CONFER: en los arts. destinados al régimen de licencias y sanciones hay mucha tela para cortar.
A mí el tema de las teléfonicas no me preocupa, me preocupan estos temas que te señalé más arriba. Si el gobierno modifica la autoridad y el régimen de sanciones, apoyo la ley aunque con la conciencia de que muchas de las cosas que establece (33% del mercado para ONGS), son impracticables.
Además me gustaría que, junto a éste debate, se debata la publicidad oficial un tema que, en muchas provincias, castiga más a la libertad de expresión que todos los monopolios del mundo.
No hay que olvidarse que en aquella época las "orgas" estaban recontrainfiltradas,hay quién sostiene que desde su mismo nacimiento.
No sería de extrañar que Bonasso venga jugando para el otro equipo desde desde entonces.
Que se cuelgue de las barbas de Fidel no me garantiza nada(porque para eso los inventan,para acercarse a los lideres) , y si pueden influenciarlos en sus decisiones, a algo peor...
Estos extraños comportamientos no me dejan pensar en otra posibilidad.
Gringoviejo
Muchachos a favor de la ley, no hay que discutir mucho ni pretender explicar las ventajas de una ley democrática, el ADN anti K es impermeable.
Lo único que resta es des-intervenir el COMFER y designar un general, un brigadier y un almirante y que se hagan cargo de una buena vez lo escasos de criterio que son.
Primera vez que un gobierno propone una ley en la que se autolimita en sus atribuciones (que de movida no usa las de la "ley" vigente) y vienen éstos a "descubrir" el "peligro que significa el PE como autoridad".
No hay razonamiento posible con quienes no les interesa razonar.
Ni siquiera tienen la disculpa del oportunismo de un bonasso o un pino...
Saludos.
ram
¡Qué tristeza da ver a antiguos y respetados compañeros haciendo el triste papel que hoy hace Bonasso!!
Pino, Miguel, ¡dejen de mirarse el ombligo y acuérdense que ustedes significaron mucho para el campo popular en nuestra historia!
¿Se autolimita?
Increible.
Este proyecto no hace sino aumentar la presencia y la injerencia del Estado en los medios.
¿Alguien me puede explicar para que quiere el estado el 33% de las licencias, considerando que ya posee un canal de TV y una radio?
¿Alguien me puede explicar porque no puede combatirse el monopolio desde la Secretaría de Defensa de la Competencia?
¿Alguien puede explicarme como, considerando la discresión con que se reparte la pauta oficial hoy, puede el Estado garantizar un control transparte y no-discrecional?
Cuanta hipocresía...
Este proyecto aumenta las atribuciones del Estado, llegando al extremo (adicional a los ejemplos antes mencionados) de regular los contenidos.
Salud compañeros. Feliz media sanción para Uds. Pero no me vengan a decir que es por el bien de la ciudadanía.
Hay que argumentar mucho mas que decir "oponerse es apoyar a Videla"...
Amigo Fernandez, por favor!!! Indudablemente usted a logrado una buena concurrencia en esta entrada, que a mi me parece desacertada. Incurre usted y muchos de quienes se solidarizan con sus posiciones en un inquebrantable ejercicio de maniquísmo adolescente y sumamente empobrecedor. Sabe de mi respeto hacia usted, no voy a cometer el entiestético acto de insitir con eso, pero digame una cosa. Donde sacó usted y aquellos otros la patente que lo habilita a decir que tal o cual persona, por alejarse de donde ustedes están, termina corrompida, vergonzosamente prostituida o eufemísticamente miserable? No es la primera vez que lo hace y no queda bien, sugiero con mucha humildad pensar esto de manera diferente, pensarlo con un criterio según el cual una persona que mereció nuestro respeto no enloquece de golpe y merece la posibilidad de pensar por un minuto las razones de su acción. De otra manera siempre se constituyen en la vara de medición de todo lo que pasa y eso es poco aconsejable políticamente hablando. Y además, no olvide nunca la máxima Gadameriana que sustenta la incorporación de un concepto tan democrático como el de contingencia "el otro puede tener razón"
Yo también tenía respeto por Bonasso, aunque ya lo he dejado en el cajón de recuerdos hace rato.
Es cierto que dos proyectos que impulsó fueron vetados (bien o mal) porque otros jugadores tenían mejores cartas en la negociación política.
De todas maneras, es una muestra de izquierdismo-enfermedad-infantil pasarse de bando por un par de proyectos, por importantes que sean, sin considerar el conjunto de la situación política y de lo que representan los bandos en pugna.
Como Bonasso, Disidente no entiende que aquí no se trata (o no se trata sólo) de objeciones más o menos fundadas a tales o cuales aspectos del proyecto de ley de SCA. En eso, hay un parecido con el conflicto con los empresarios agrícolas. Uno podía pensar que la 125 estaba mal hecha, que se desaprovecharon posibilidades de negociar antes de que la cosa llegara muy lejos. Pero a partir de un momento, la Mesa de Enlace se convirtió en el adalid de toda la reacción. Desde ese momento, el que no se alineó para combatir a la Mesa de Enlace (con las reservas que tuviera en ese y en otros asuntos) de hecho se ponía junto a la reacción.
Creo que Bonasso no quiere volver a una redacción, ni siquiera como prócer. Quiere seguir en el Congreso, donde nadie le exige nada y puede dedicarse a su (buena) literatura. En Capital, sabe que no puede lograrlo con el kirchnerismo. Su esperanza está en Solanas.
Saludos
Liberal: Si le respondo así:
"no olvide nunca la máxima Gadameriana que sustenta la incorporación de un concepto tan democrático como el de contingencia "el otro puede tener razón"
Seguro que se me ofende. Es un caso usted, porque me elogia y luego me surte que da gusto ¿A usted le parece que la actitud de Miguel Bonasso es seria? la verdad, entre nosotros (si quiere mandeme la respuesta por e-mail y no se lo digo a nadie)
Para algunos participantes de este blog como los conservadores, gorilas y sojeros que piden a sus opositores que sean mas democráticos, puros y perfectos de lo que ellos no son y nunca fueron sus representantes políticos.
Miran la paja del ojo ajeno y no son capaces de ver la viga que tienen .
Si no le jode, le contesto por acá. Yo me refiero a la cuestión más bien de estilo, pero con indudables derivas políticas. No tiene porqué estar de acuerdo con lo que hace o dice Bonasso o cualquier otro. Pero no me parece una buena idea decir cosas tales como..."cómo puede terminar así" o de este modo..."Miguel Bonasso no puede terminar su vida política de una manera tan hedionda" o sugerir temerariamente...."Miguel Bonasso no puede retirarse de Cámara de Diputados habiendo votado a favor de Clarín y Videla" Sólo eso, no me parece razonable, no sólo por el hecho de no hacer lo que usted cree que hay que hacer, me parece demasiado.
Liberal: Estamos hablando de Miguel Bonasso, no de un intelectual brumoso. Estamos hablando de un tipo con una trayectoria política concreta y es desde ahí que planteo que "no puede terminar jugando objetivamente para Clarín y Videla". Que lo haga Silvana Giudici o Gerardo Morales está dentro de lo previsible, mas no Bonasso.
Por lo tanto si lo hace terminará su carrera política a la miseria, curtiendo un ombliguismo lastimoso y ruin.
Y hay más: A compañeros que alguna vez enarbolaron la palabra revolución, que se codean con Castro y esas cosas, a esos compañeros no se les puede tolerar este oportunismo contrarrevolucionario. Porque además no es una ley K la que estamos discutiendo, es un proyecto que involucra la lucha de muchos sectores de la sociedad por décadas y precisamente no es Bonasso quien puede hacerse el confundido.
Por eso en este contexto no tiene mucho espacio para la duda: Su historia, nada menos, le exige un voto claro y preciso.
O lisa y llanamente la peor de las capitulaciones.
y bueno, sólo no pensamos lo mismo Fernandez, no es tan grave.
Saludos
Que Mr. disidente disienta con los K es entendible; lo que es insólito es que disienta con el idioma español.
Usar la expresión: "autolimitarse" con relación al cuco - perdón, al gobierno K no es "increíble", es simplemente afirmar algo cierto.
Probablemente esté tan ocupado disintiendo que no se acuerde que, allá lejos y hace tiempo (cuando NK no era el cuco todavía) hubo una ley, decreto o cosa de ésas, donde expresamente el PE se autolimitaba en las facultades para designar jueces.
Cuando alguien no usa, deliberadamente, facultades que podría usar legalmente, se está poniendo un límite solito, o sea, se autolimita. Si este gobierno no usa, o usa parcialmente, el mamotreto de la dictadura es que se está poniendo un límite - por ejemplo, si don disidente disintiera con el ángel videla y lo criticara (y ojito con decirle conchudo, eh!!), don disidente es evaporado por alterar la seguridad nacional y el mal humor del general. CFK y antes NK, no hacen eso y don disidente puede decir lo que quiera sin más castigo que el vulgar ridículo. Se autolimitan.
Cuando CFK propone eliminar calumnias e injurias (así los dulces opositores pueden seguir insultándola a placer sin riesgos de ir en cana) se "autolimita" - como cuando se decide no reprimir protestas y así... se autolimita y se distingue del dulce miliquito.
Y de ese diario de la trompeta que no se autolimita y en nombre de la libertad de expresión censura, miente, tergiversa, etc., etc.....
Muy vivo usted, quiere que se autolimiten con una radio y un canal solitos y que los clarines y asociados tengan 7589?- Muy justo y democrático.
ram
Ram, no tengo el gusto de conocerlo. su firma "Ram" poco nos dice sobre Ud. Tiene un blog, donde podamos leer que piensa?
Tal vez cueste entender, en mentes brillantes como las que pululan por aqui, que pueda haber personas en disidencia con el actual proyecto pero que se encuentren en las antipodas de Videla.
La eliminacion de calumnias es un gran paso de CFK. Ram, no soy opositor ciego. Puede leer todos mis posts, y vera que es el Kirchnerismo tardio el que encuentro inaceptable. Reconozco logros, pero soy inflexible con los errores.
Con el proyecto SCA NO se autolimitan. Sea dicho en el idioma que Ud. mas prefiera, pero la realidad es que no hay autolimitacion.
No hay viveza: no hay necesidad de mas de un canal y una radio para el Estado.
Que este gobierno busca autolimitarse con este actual proyecto de SCA es absolutamente falso.
Abrazo "Ram"
Disidente, no joda, ninguna de las "mentes brillantes", kirchneristas tardíos o tempranos, o la definición que prefiera usar, come vidrio.
Lo del autolímite no se refuta simplemente anteponiendo el No, hay que aportar algún mínimo argumento.
Y la opción es clarísima, diáfana; o es esta ley, aquí y ahora, o no hay ni habrá por un largo tiempo, ninguna ley que no sea el mamotreto infame de videla (no lo hace videlista a usted en particular pero lo acerca bastante)
Y hay un detalle que debiera llamarle la atención, no hay tiempo material para que los efectos plenos de esta ley (si sale) tengan lugar en lo que resta de este gobierno.
Solo por explícita mala voluntad, se puede pensar en que ese gobierno no se autolimita o que busca "hegemonía" y "control" como cacarea el rejunte opositor.
"Casualmente", los mismos que hacen uso y abuso de argumentos falsos y/o con interpretaciones chuecas.
No es para nada casual que esta ley tenga apoyo de gentes que si les llamaran "K" les daría urticaria. No es una ley K (y ésa, estimado, llamarla así es la primera y fundamental mentira sobre esta ley)
Lo de un canal y una radio solos para el estado es ridículo - especialmente por el hecho de que este es un país federal y hay varios y diversos estados con una amplia diversidad de matices. No se quede en la mirada corta.
ram
Tiene razón, "Ram".
Acordemos disentir. No nos pondremos de acuerdo. Ud. quiere un país muy diferente al que yo quiero, y punto.
La chicana de Videla mucho habla de su propia capacidad de argumentar. Debe resultarles sencillo a los oficialistas bramar que toda oposición es gorila, de derecha, facha, represora y "cercana a Videla".
¿Y la visión corta es la mía?
Nos vemos en Senadores.
Fuerte abrazo.
Pd. La verdad que hace falta que cada Provincia tenga su canal. Es más, que cada municipio tenga su canal. Idem con radios. Es necesario. Todos los países tienen así repartido el espectro de licencias.
Publicar un comentario