Consenso es esperar que derrame la copa.
Consenso es, por ejemplo, no pensar en reformar la legislación en materia de medios de comunicación audiovisual.
Entonces toda idea de reforma se emparentará inexorablemente con la noción de ruptura de la convivencia pacífica. En realidad, nada nuevo bajo el sol: El viejo Ajedrez donde la derecha defiende lo suyo y se niega a desprenderse de algo. La diferencia es que ahora el pensamiento conservador ha realizado un trabajo de hegemonía muy audaz logrando convencer a buena parte de la sociedad de que cualquier intento de reformular el actual estado de cosas es crispación y tentación autoritariaPor lo tanto, la recuperación de los fondos previsionales, por caso, es primero “confiscación” y luego “crispación”Por todas estas razones decimos que el consenso se puede lograr a veces, otras veces no y no está mal que eso sea así. Consenso supone acuerdo de todas las partes y a veces no hay acuerdos, lo que ni más ni menos es una posibilidad. Lo que está mal es cuando se impugna desde la minoría lo obtenido por la mayoría. Si el gobierno logró, por ejemplo, ganar en Diputados la votación por la estatización de los fondos previsionales –el ejemplo más elocuente de la ruptura del consenso- por 160 votos contra 75, no pueden salir los derrotados a negar legitimidad a ese resultado y seguir repitiendo como si nada que estamos ante un escenario de “confiscación” y “expropiación”
--------------------------------------------------------
12 comentarios:
Buzzi dijo ,según portales de la tarde, que no irían al diálogo ,sin decisiones sobre derechos de exportación ,INDEC ,Moreno y la repu...que lo par....Qué tal los consensos..El consenso es hacer lo que ellos imponen y exigen ,y despues sentarse..Es decir destituir y despues jugar a la constitución .Hoy la Nazion preanuncia jornadas golpistas y las justifica tal como las de Honduras...Pobres caceroleros cuando hasta ellos tengan que poner su óbolo para compensar "retenciones"0.....El peronismo ,aún el autollamado peronismo "disidente" u otra eventual fuerza ganadora en el 2011,no debiera cargar con el respaldo a esta aventura,pues entonces cargará con el AJUSTE Y REPRESIÓN emergentes..Y no será joda...
Gerardo, lo que decís es muy justo.
Proclaman cosas que se desmienten por sus actos, pero en el juego de apariencias mediático logran trastocar la realidad. Es el efecto de la hegemonía del discurso "destituyente". Se le quita toda autoridad y credibilidad al gobierno.
Aquí en Francia, en 2005, se pasó un documental sobre las revoluciones de colores. Algo de calidad equivalente a lo de Marie-Monique Robin sobre Monsanto y antes sobre Escuadrones de la muerte, la escuela francesa.
Se trata de EE UU a la conquista del Este. Allí se ve el accionar de el IRI de McCaine (si el que luego fue candidato republicano), la Freedon House, el Albert Einstein Institute donde dicen que ellos son el relevo público de las acciones psicológicas clandestinas que antes hacia la CIA. Tambien actuaron o intentan hacerlo en el Líbano, Panamá, Bolivia, Venezuela, etc (segun se escucha en diversos puntos del documental)
Si sacás el 75% de los votos, vos sos el consenso, no te hace falta darle la hora a nadie. Si sacás el 29%, o dialogás o es una imposición de una minoría sobre la mayoría, (o en el Congreso te hacen puré los proyectos).
Otra cosa: La opinión sobre las AFJP o sobre cualquier ley que pueda tener cada uno es independiente de los votos que haya sacado (aunque fuera unanimidad).
El tema que plantea el post no es electoral sino estrictamente ideológico. Ustedes entienden como "consenso" el no alterar un determinado estado de cosas y por ende se cae de maduro que cualquier intento (tibio y hasta fofo, si querés como el del kirchnerismo) lo caracterizan como un intento de tiranía socializante.
Consenso, aquí y ahora, es una variante terminológica de las imposiciones que una ultra-minoritaria porción de la sociedad impone a la gran mayoría del pueblo argentino desde Celestino Rodrigo hasta hoy.
El kirchnerismo intentó, con algunos éxitos, emerger del período paleolítico.
juan
Una buena parte de lo que dice es verdad Sr Fernandez y sabe quién es gran parte responsable? Este Gobierno que bastardeó políticas progresistas cacareando en un lugar y poniendo los huevos en otros. Un Gobierno que se hace el progre haciendo de la necesidad virtud y teniendo políticas inevitables por cuestiones temporales presentándolas como reformistas y corajudas. Un conjunto de personas que nada tuvieron que ver con los derechos humanos, cacareando y vocingleando mientras juuzga a militares con cevitas. Un Gobierno que habla de redistribución y no toca la matriz impositiva y permite la concentración económica de los amigos. Un gobierno que dice que Clarin miente pero cuando aparecen tres días noticias alrededor de su escandoloso enriquecimiento le regala 30.000 líneas telefónicas a empresas satélites del gran diario argentino, un Gobierno que dice que quiere democratizar la información y censura en el canal oficial cuando se quiere nombrar la riqueza del matrimonio presidencia. Y enciam hay que escuchar que un grupo de fulanos profesores hablen de restauración conservadora,´cuando está claro que eso es posible por la mentira de este gobierno.
Anónimo del 19/7, 22:48 hs: el kirchnerimo no intentó un carajo, solo hizo cosmética que ahora se cae a pedazos. Es cierto que Kirchner no es (o fué)Menem, pero lo cierto es que el modelo neo liberal sigue gozando de buena salud.
Berna
Los grupos de poder no quieren consenso, quieren Consenso de Washington.
Ni hubo censura ni nada que se le parezca, Liberal ¿No viste la emisión del viernes de 6 7 8?
De ahora en más será denominado "Liberal en franca oposición al gobierno" ¿Tí?
Fernandez, rara vez coincidimos pero lo sé un hombre inteligente, usted sabe de medios más que yo.Pero insistiré con el fondo y no con la anécdota. El gobierno es en una enorme parte causante de la restauración conservadora por bastardear los mecanismos concretos de reforma utilizándolos como ejercicios de enunciación exorcista sin reflejo en la realidad.
Por lo demás, mi oposición a este gobierno siempre ha sido franca.
No Liberal, no coincido. la responsabilidad del gobierno es por haber intentado trastocar mínimamente un determinado estado de cosas, no por haber bastardeado nada.
Coincidiremos que las reformas enunciadas y concretadas por el kirchnerismo no fueron taaantas ¿Sí? pero fueron tomadas por el establishment por poco como medidas socializantes. Eso es lo que hay que ver. Si el gobierno no hubiera intentado nada, no sería petardeado como lo es. La respuesta de la derecha es la que demuestra que algo se intentó. Es básico.
QueKretinos LosK dijo; " Es cierto que Kirchner no es (o fué)Menem, pero lo cierto es que el modelo neo liberal sigue gozando de buena salud."
Si fuera así, no entiendo las razones del hostigamiento (dentro y fuera del país) de los neoliberales a los Kirchner.
Siguiendo con tu ejemplo, pienso que Kirchner está tan lejos de Menem como de Salvador Allende.
Ahora bien, en el campo local, en los hechos, lo sitúo a la ultraizquierda de Solanas.
juan
Publicar un comentario