El voto cómodo

Ando pensando que si el 28 de junio todo sale como se viene calculando, el gobierno ganará las elecciones en 16 provincias, incluyendo Buenos Aires, pero perderá algunas bancas, algo que lo va a obligar a profundizar las alianzas en el Congreso para sacar leyes a partir del 10 de Diciembre. En ese contexto se me ocurrió que las bancas que saque el “progresismo” podrían ser aliadas del gobierno en algunos proyectos piolas como el de radiodifusión –si no lo aprueban con la actual composición de ambas cámaras-. Pensé en la posibilidad de que Proyecto Sur meta dos diputados en la CABA, más Ibarra y probablemente dos por el lado de Sabatella (con el sistema D’ont, si superás el piso generalmente podés meter el segundo por el famoso cociente).
Pensé que el año pasado hubo un par de ocasiones donde Lozano y el SI acompañaron al Frente para la Victoria, pero no pude evitar pensar en la 125 y en la operatoria de Lozano sobre los senadores del ARI fueguino.
Entonces volví a atrancarme en un dilema al que no le encuentro respuesta: ¿para qué está ese progresismo? Se me ocurrió una línea de pensamiento más o menos así: En nuestra sociedad hay una porción de la clase media con un buen pasar económico que si bien no le permite darse grandes lujos, al menos le alcanza para ir al cine, para comprarse algún que otro CD de, por ejemplo, Ismael Serrano, adquirir libros, ir a La Trastienda a ver un show de World music, en fin, los consumos de la clase media progre que todos conocemos.
Si uno juzga a este sector por sus consumos culturales y artísticos puede formarse una idea somera de cuáles son sus gustos estéticos y del trazo grueso de sus postulados ideológicos, el problema aparece cuando nos adentramos en sus manifestaciones políticas ¿Esta gente quiere efectivamente que las cosas cambien? ¿Esta gente está dispuesta a soportar la zona de turbulencias que presupone el enfrentamiento con el poder real?
Creo que no. Creo que así como está se siente cómoda. Que tal como están las cosas, mal que mal llega a fin de mes, tiene alguna previsibilidad en su devenir, puede vacacionar, está inmersa en un espacio socioeconómico que le posibilita salir del paso si tiene algún sofocón porque la familia o los amigos le prestan el efectivo necesario para seguir tirando, entonces ¿Para qué arriesgar? ¿Para qué someterse a períodos conflictivos si entre tantas incertezas el gobierno no garantiza tampoco una definición político-ideológica clara y definida y para colmo tiene algunas alianzas, sin ir más lejos los intendentes del conurbano, que dan miedito?
Ante tal estado de cosas este sector social opta entonces por el voto cómodo, el voto a fuerzas que les garantizan dos cuestiones prioritarias:
a) No van a ganar
b) Les sirven como coartada discursiva para ratificar su compromiso –cada vez más remoto- con la transformación de la sociedad.
Cada día me convenzo más que a esta gente no le interesa en lo más mínimo ganar una elección, porque el triunfo la obligaría a tomar decisiones y eso es precisamente lo que no quiere. No tiene el más mínimo interés en hacerse cargo de la cosa pública. Por supuesto que esto que esto que afirmo se tomará como algo ofensivo, como una falta de respeto etc, etc. Pero es lo que siento, lo que veo y sospecho.
Creo que Solanas y Cía tienen muy claro este diagnóstico y por eso terminan orientando su acción política para cautivar a este sector que es en definitiva su clientela. Creo que Solanas y sus votantes no tienen el más mínimo interés en tomar el Poder. Por supuesto que lo declama, por supuesto que enarbola discursos grandilocuentes para emocionar a este sector políticamente correcto, pero no tiene en su fueron íntimo la convicción de luchar seriamente por el poder.
Sí creo que el que tiene una postura distinta al respecto es Martín Sabatella, quien ha dado muestras de compromiso en momentos cruciales como por ejemplo la 125. Sabatella hubiera votado a favor de ese proyecto, sin duda. Pero el resto no. El resto ni siquiera ha tenido vocación para cumplimentar los pasos burocráticos que se requieren para transformarse en partidos políticos reconocidos, lo que evidencia de manera incontestable una forma de hacer política. Es mucho más cómodo estar en los medios que preocuparse ya no por abrir locales en los barrios, sino por aunque sea poner mesas para conseguir las firmas necesarias para armar partido.
Si ni siquiera podés armar una mínima estructura partidaria ¿Podés garantizar el voto de tus electores el día de las elecciones con fiscales? ¿Podés ofrecerle un local donde se los asesore y contenga? ¿Cómo vas a hacer para garantizar algún un cambio si ni siquiera me garantizás un local en el barrio?

Entonces, creo que tenemos un problema bastante serio con este sector -nada despreciable en lo cuantitativo y lo cualitativo- del electorado que en realidad no quiere cambiar las cosas y con el espectro de fuerzas que se autosatisfacen siendo sus expresiones testimoniales.
Que se entienda: Nadie está obligado a transformar la realidad y nadie es culpable por no querer trastocar un estado de cosas en el que a la postre no le va tan mal. El problema, me parece, es que falta algún sinceramiento por parte de esta gente. El problema es que deberían declarar rotundamente que así como están, están bien, y por lo tanto no piensan comprometer su buen pasar en aventuras políticas que no les garantizan nada distinto porque al fin y al cabo la redistribución a ellos ya les llegó
¿Se entiende?


------------------------------------------------------------------------------