Seguimos comentando o nos metemos en la cancha?

Los semáforos, la lluvia y las calles atestadas de autos me llevaron a jugar con el dial para testear cómo relataba la Cadena Nacional de la Gente Linda los resultados de la reunión de ayer entre el gobierno y las patronales agropecuarias. Como no podía ser de otra manera caí en LS4 Radio Soja Continental para escucharle decir a la lomo plateado que Kirchner, que tanto critica a los que sólo piensan en ganar plata, piensa sólo en ganar elecciones…Al toque, y con ese tono monocorde y antiradiofónico que la caracteriza, María O’Donell se sumó contando que para competir contra el Frente Cívico de Catamarca , el ex marido de Alicia Kirchner armó un paquete arreglando con Barrionuevo y Saadi, por supuesto que todo esto en un tonito de “Mirá vos” “Pooor favoor”
Juan se bajó en la escuela y emprendí el regreso con la cabeza a mil, pensando: En democracia ¿Es importante ganar elecciones? Y luego ¿Es importante ganarlas a cualquier precio, merced a cualquier tipo de alianzas?
Va de suyo que ganar es básico si se quiere gobernar, el punto es cómo construir poder para llevar adelante un determinado proyecto político. Aquí es donde entramos en un espacio donde se entrecruzan muchísimas valoraciones porque la historia reciente nos ha enseñado que ganar a costa de meter en la bolsa a cualquier muñeco no garantiza la ejecución del proyecto. Néstor Kirchner hizo eso, metió de todo en la bolsa y cuando tuvo que contar los porotos en una instancia que obró como punto de inflexión fue derrotado. ¿De qué sirvieron los dos tercios en el Senado y la amplísima mayoría en Diputados? ¿De qué sirvió pagar costos altísimos por incorporar impresentables como Roberto Urquía si en el único momento crucial se pasó a la contra? Y no fue una derrota cualquiera, fue la comprobación de que en política no existen los invictos y que más tarde o más temprano te acomodan, aunque en los momentos de mayor poder pienses que nada ni nadie podrá jamás tocarte un pelo. Fue una derrota demasiado grande en comparación con la pulseada que la generó, porque al fin y al cabo resultó muchísimo más beneficiosa para el pueblo en términos económicos el rescate de los fondos previsionales que lo que hubiera significado la 125 si se ganaba la votación en el Senado.
Claro, en una de esas se trata de juntar todo lo que se pueda especulando con que algo siempre se pierde, igual que la tortuga de mar que pone cantidades industriales de huevos porque sabe que sólo unos pocos de sus críos llegarán finalmente al agua.
¿O se trata de ganar y después ver qué se hace?
A juzgar por la experiencia del radicalismo y el Frepaso, esto no sería lo más conveniente.
En el caso específico de Catamarca ¿Qué tendría que hacer Kirchner? ¿Avalar una lista sin chances de triunfo? Esto sería potable en la medida en que se tuviera clarísimo que no existe variante alguna que garantice la victoria. Perdido por perdido te guarecés con tu tropa en un digno tercer lugar hasta que pase el temporal, sos el primero en reconocer la victoria y te ponés a pensar en cómo evitar que dentro de dos años te pase lo mismo. Si por el contrario hay una combinación ganadora, no hacerla delataría un escaso deseo de poder. El asunto es si hacés un armado con altísimo costo más que nada fuera de Catamarca y encima perdés (que no sé si no es lo que finalmente va a pasar) ahí estás hasta las manos.
Hay instancias en la vida democrática que te ponen ante la posibilidad de ganar pero a costa de acumular un altísimo costo político, por ejemplo si se ganaba la votación de la 125 con el voto de Ramón Saadi. Si Cobos no hubiera cleteado, el voto del senador catamarqueño hubiera inclinado la balanza y no es difícil imaginar el escándalo que se habría armado y las facturas que nos habrían mandado a todos los que jugamos junto al gobierno.
Acá aparece otra pregunta y es si tiene valor ganar a toda costa, o si ese ganar cueste lo que cueste no termina siendo una victoria a lo Pirro que, ya sabemos, es pan para hoy y hambre para mañana.
Volviendo a la idea que lanzó la señora Ruíz Guiñazú (Qué poca cosa es este Ruíz sin el abolengo del Guiñazú ¿no?) el tema es si ganar por ganar tiene sentido. A juzgar por los resultados muchos de los armados electorales del kirchnerismo no han tenido un final favorable. En el caso de Córdoba se sumó, además, un manejo muy torpe porque ahí tenías un aliado y un cacique (De la Sota) con el que a lo sumo podías negociar alguna que otra cosita entre otras cuestiones porque el gallego nunca dejó de exitarse con el sillón de Rivadavia. ¿Qué pasó? ¡Magia! Magia similar a la del Intendente radical de mi pueblo, Mario Espada; que gobernando a partir de 1983 el distrito por entonces de Pellegrini gestionó la autonomía de Tres Lomas para que en las elecciones de 1987 ganara el peronismo no sólo en Pellegrini sino también en el nuevo distrito (En la interna radical de la sexta sección electoral de la provincia de Buenos Aire, aún le siguen cobrando esa factura) En Córdoba se edificó un opositor de fuste como Luis Juez al tiempo que el delasotismo sigue como siempre haciendo la suya. Es notable la poca prestancia que se tuvo en la tierra del Chango Rodríguez.
Creo que este es el costado más flaco del kirchnerismo: no construye en distritos donde no hay referencias del PJ fuertes (la ciudad de Buenos Aires); realiza alianzas de altísimo costo (Catamarca); transforma aliados en enemigos (Córdoba) y tiene que soportar que el dispositivo mediático opositor le facture como “deserciones” alejamientos de quienes nunca estuvieron cerca –mas bien todo lo contrario- como Reutemann o el ex candidato a vice de Menem, el salteño Juan Carlos Romero.

Estas cuestiones nos debieran empezar a ocupar un tiempo de reflexión porque tarde o temprano el matrimonio pasará pero la necesidad de articular algo desde lo nacional y popular sigue estando más vigente que nunca. Y es necesario también pensarlo desde nosotros, los que proviniendo de las más diversas experiencias políticas e ideológicas confluimos en el apoyo a esta experiencia porque pese a sus contradicciones y limitaciones es lo más avanzado que puede darse el país en la etapa actual y porque sus lineamientos básicos, o el trazo grueso como me gusta decir, están orientados en el marco estratégico que entendemos como necesario para edificar una realidad social cualitativamente superadora de la actual.
Quizá ha llegado el momento de ponerse a pensar en cómo sigue la historia y si nosotros tendremos alguna incidencia en su derrotero. Y hacerlo desde todos los estamentos, porque lo electoral, la acumulación de poder en democracia es quizá uno de los déficits más evidentes del llamado progresismo, los años pasan y siguen sin generarse estructuras políticas perdurables, es como que se desprecian las cuestiones legales y burocráticas de todo lo inherente a los partidos políticos. Si cuarenta años atrás se veía lo electoral como algo no definitorio e insustancial a los fines revolucionarios de la época y entonces a lo sumo se planificaban acciones dentro del marco del llamado “entrismo”, hoy pareciera que desde los sectores del progresismo -o como se lo quiera llamar- se visualiza lo electoral como un trámite a resolver en los meses previos al cierre de listas. Se desprecia la vida partidaria como laboratorio donde se van formando los cuadros para que luego, cuando tengan que gestionar en el Estado sepan cómo viene la mano.
Porque sino pasa lo que todos conocemos, que se llega al Estado con un puñado de amigos y luego no se pueden cubrir los nudos centrales de la administración pública con la resultante de que termina gestionando la burocracia, lo que en el caso específico de la ciudad de Buenos Aires significa cederle objetivamente las herramientas de la gestión al sindicato de los municipales, una de las estructuras más reaccionarias del país. Esto pasó en tiempos del ibarrismo donde sus dirigentes principales delegaban en el aparato de Amadeo Genta la administración de la ciudad mientras ellos se dedicaban a “lo importante”: candidaturas y roscas políticas al derecho y al revés ¿Para qué? Hoy el ex Jefe de Gobierno tiene un 15 % de intención de voto y su mano derecha, el colo Raúl Fernández, ocupa una banca en la legislatura sin incidir en los destinos de la ciudad, sin estructura, sólo con una bandita de amigotes rentados en diversas áreas oficiales y no mucho más…
¿De qué sirvió, entonces, estar en el gobierno?
En tanto, hay otras expresiones del denominado “progresismo” que gozan de muchísima exposición en el dispositivo mediático pero tienen un nulo desarrollo territorial.
La enseñanza principal es que desde los medios no se construye. Los medios sirven, obvio, pero también el trabajo, o por lo menos la presencia en el territorio, en los barrios. Una cosa sin la otra no sirve, prueba de esto es un correo electrónico de Claudio Lozano que anda circulando, donde clama a sus adherentes a que se afilien a Buenos Aires Para Todos porque están corriendo el riesgo de no tener personería jurídica.
Hay mucho por hacer, pero el puntapie inicial es resolver si queremos ser meros comentaristas de la realidad o entrar de una u otra forma a la cancha.
¿Arrancamos?