De vez en cuando no viene mal escuchar a los que saben.
La frase del título la dijo el Doctor Julio Aparicio en unas jornadas realizadas en el Colegio de Abogados de San Isidro en 2003 sobre políticas penitenciarias.
Aparicio es profesor universitario en la UBA y la Kennedy. Fue Director del Patronato de liberados desde 1974 hasta los años ochenta y trabajó en el Ministerio de Justicia en los noventa.
Entre tanta intoxicación de famosos operando a favor de la mano dura está bueno escuchar a especialistas.
Ojalá nos sirva.
DURACION: 32 MINUTOS
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
-
La gran pregunta es si el resultado de las PASO expresa un "hasta acá llegamos" de la sociedad o es un duro castigo a errores del...
-
A propósito del fallecimiento de Marcos Mundstock volvió a aflorar esa actitud mediocre de refutar a un artista por sus posiciones políti...
-
Mi llegada a Mar del Tuyú fue en uno de esos días grises y lluviosos de a ratos, de esas jornadas que obligan a curtir el pequeño "cen...
5 comentarios:
Por qué estos tipos no se escuchan nunca en los medios de difusión?
En cambio, lo que estoy viendo es vomitivo. Ana María Giunta, que hace tiempo trabaja con chicos de la calle... apoya la marcha de la resucitadora de dinosaurios. En C5N, lo que me veía venir. Debate sobre la conveniencia de la colimba!!! Todo tratado con un nivel de infradotación exasperante. Por suerte, Ana María Picchio, víctima de robo esta mañana, habló con coherencia y mesura, rechazando tanto la pena de muerte como esta boludez de "Marchando por un Sueño".
Excelente, pero tan solo una cosa. Lo del cálculo de los delitos denunciados, respecto de los reales. Desde la lógica, se me ocurre, no es lo mismo el arrebato de celular (que seguro no vas a denunciar) que un homicidio en ocasión de robo. En principio, y a los fines de cualquier muerte, se tiene que indicar en el certificado, la causa de la muerte. Si esta es dudosa, la denuncia es automática. No hay forma de "ocultar" un homicidio, en principio, porque la denuncia la debe realizar la familia, y ésta JAMÄS se expondría a semejante quilombo, entre otras cosas, porque podrían culparla de encubrimiento. Y si ésta insistiera con evadir su responsabilidad cívica, ningún médico la firmaría, por las mismas razones.
Recomiendo acordarse del caso García Belsunce. No es por descreimiento en el Estado, sino por encubrimiento liso y llano (ya sea con dolo, o por cuestiones de "honorabilidad familiar", que la familia no denunció el deceso. Si esta familia intentó hacerlo, no es precisamente por falta de confianza en el Estado, sino por tenerla, en extremo, con algunos de sus funcionarios y cierto aire de impunidad que les confiere pertenecer a una élite.
El libro mas antiguo que conocemos es el Genesis? WTF?
Solamente quería comentar eso. Todavía sigo escuchando. Esperemos que el resto de la charla evite este tipo de errores.
La charla está buena cualitativamente pero tiene errores cuantitativos. Lo del Genesis es un ejemplo insignificante. Lo mismo lo de que los gases no se comprimen (supongo que habrá querido decir que los liquidos no se comprimen, porque los gases si)
Pero un error que me parece que es un error es lo que dice al final. Si la reincidencia es de 25% y yo la reduzco a 0% no hay un 25% menos de crimen. Esto se debe a que la reincidencia es sobre gente que pasó por prisión. Si usamos el 2% que el hombre este tira, entonces tenemos que de un 100% de crimenes, 2% son penados, y cuando ese 2% de personas sale de prision un 25% reincide. O sea que reincide un 2%*25%=0.5% del total de los crimenes.
Con lo cual mejorar el sistema penitenciario para evitar la reincidencia solo disminuye el crimen en 0.5%. Es un error demasiado grave, quizá yo estoy entendiendo mal algo de la charla.
Igual me parece que conceptualmente está muy buena. Y sería bueno escuchar estas cosas en los medios masivos también.
Están muy buenas tus apreciaciones, Ezequiel, pero lo bueno es que entendiste que el tipo aporta conceptualmente cosas interesantes para el análisis de la problemática.
Publicar un comentario