Con argumentos aparentemente muy sólidos el ex funcionario de Ferrocarriles Argentinos Roque Cianciolo sale al cruce acá de la muy taquillera propuesta denominada “Un tren para todos” que tanto ha prendido en todos aquellos ciudadanos que utilizan este asunto como el caballito de batalla predilecto para exponer sus críticas al gobierno nacional.
Independientemente de la diferencia notoria de números (mientras para la gente del “Tren para todos” con 3.100 millones de dólares se restauran 18.000 Km de vías, con máquinas, vagones, remodelación de estaciones, etc. Para Canciolo esta restauración insumiría la friolera de 11.337 millones de dólares) aparece con troncal este razonamiento de Canciolo que a continuación se transcribe:
“Cabría preguntarse si, en los albores del siglo XXI, el país debería invertir una extraordinaria suma de dinero para tener un sistema ferroviario con características del año 1960, con tecnología obsoleta y costosa, con un tipo de tracción que utiliza energía no renovable, contaminante y cara, con vías de bajo peso por eje, con vehículos para pasajeros de confort mínimo, en las antípodas del que ofrecen los micros de larga distancia y media distancia, y altos costos en el mantenimiento y en el control de la seguridad de marcha y un transporte de cargas lento e inseguro, cuando las previsiones de transporte de materias primas, en el mediano y largo plazo, son extraordinarias.”
No estaría mal que se tomara este costado del análisis para discutir con seriedad y sin fuegos artificiales la cuestión ferroviaria.
De paso propongo la re-lectura de este post del Lic. Baleno que con gallardía y argumentos contundentes manifiesta su conformidad con el Tren de alta velocidad.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
-
La gran pregunta es si el resultado de las PASO expresa un "hasta acá llegamos" de la sociedad o es un duro castigo a errores del...
-
A propósito del fallecimiento de Marcos Mundstock volvió a aflorar esa actitud mediocre de refutar a un artista por sus posiciones políti...
-
Mi llegada a Mar del Tuyú fue en uno de esos días grises y lluviosos de a ratos, de esas jornadas que obligan a curtir el pequeño "cen...
19 comentarios:
Esta nota viene a poner claridad en uno de los temas que es usado como ariete contra el gobierno.
De a poco van apareciendo otras voces que echan por tierra las mentiras de los argumentos de muchos comunicadores y políticos opositores.
Cada vez son menos los argumentos que les quedan
El problema, es su difusión.
Ana
El tren bala es una payasada insostenible. Los que vivimos en localidades del interior sabemos la importancia del tren, aun obsoleto, para reactivar nuestras poblaciones. Es innecesario defender al gobierno, hay que discutir sobre politica ferroviaria y desarrollo local. Mandrake 952
Estamos bajo fuego. Cada día que pasa queda en evidencia que la oposición político-mediática ataca en todos los frentes que pueden. En el caso del tren, llegan hasta el extremo de justificar la destrucción intencional de propiedad del Estado, que no es otra cosa que liso y llano terrorismo, en el "hartazgo de la gente". Insisto, estamos bajo fuego. Y esto se pondrá peor, porque los Medios nunca han tenido tanto poder como ahora.
Saludos, muy buen post. Hay que reflexionar sobre esto.
MP
Me enferman los meketrefes que dicen "yo soy del interior y se como son las cosas" "porque acá en el interior esto o lo otro" "acá en el interior estamos mal" si sabían de la importancia del tren, ya está, ya fue, ya gobernó Menem 10 años este país...
Sinceramente lo de Pino es una fantochada, supuestamente el documental “Próxima Estación” iba a ser un documental sobre Don Scalabrini Ortiz, pero como en se necesitaba cascar al gobierno por izquierda, Pino trasformó la idea principal, e hizo ese “panqueque argumentativo” (frase que la leí en Artepolitica) llamado “Próxima estación. Y me parece que cualquier cuestión seria en argentina no se va a poder discutir, ya que hay un incipiente oposición automática a todo proyecto político por parte del gobierno. Cristina dice algo, y al toque se pelean por captar la oposición, y después decir cualquier zoncera. La verdad así no se puede.
No se puede discutir con canyengues chichoneadores.
Yo leí en Pag.12 la nota de Cianciolo y me parece que usa argumentos muy sólidos, aunque no necesariamente se coincida con él.
Es muy probable que "El Tren para Todos" sea inviable. Yo leí el libro del ferroviario que lo inspiró y me pareció que la idea, seductora y emotivamente muy fuerte, hacía agua. Uno de los temas a tener en cuenta es que el sistema ferroviario no está parado: está destruido. Muchas vías son dibujitos en el mapa, pero ya fueron levantadas, muchas veces afanadas por gobiernos provinciales o municipales para usos ferroviarios u otros, tanto hablando de rieles como de durmientes.
Dicho lo cual, a mi el tren de alta velocidad (a.k.a.) Tren Bala me sigue pareciendo innecesario, inútil, inpolítico y finalmente inviable.
Creo que la solución no pasa ni por la utopía anacrónica que sostiene el tren para todos ni por el supuesto salto al futuro del tren balín.
El gobierno está en mora en un tema altamente sensiblizante y de interés social desde múltiples ángulos. Pero siempre formó parte del proyecto K la restauración ferroviaria. En tal punto me parece un paso en sentido positivo este decreto, dictado en 2005 y que se está ejecutando parcialmente:http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/110000-114999/112753/texact.htm. Recomiendo leerlo.
También la creación de una empresa operadora ferroviaria (ver: http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/135000-139999/138931/norma.htm), lo que habla de la voluntad de marchar en un sentido positivo, que no necesariamente será el de la tecnología de los '60 y el de los vagones incómodos a los que hace referencia Cianciolo en su nota. Una diferencia mas con lo que argumenta Cianciolo es que no hay porque comparar la comodidad de los vagones de larga distancia con los ómnibus idem. Mientras no sean un vagón jaula, ofrecerán otra alternativa, mas segura, menos polucionante, mucho mas vinculante para los pueblos del interior, que aliviará el imposbile recargo de las rutas con consecuencias sobre la seguridad de vidas y mercaderías.
Señalé leyes y decretos dictados por la adminsitración K, en sentido positivo, todo lo contrario de los que se hizo por dictaduras y democracias entre 1976 y 2003. Pero también dije que está en mora. En 2003 era emocionante verlo a Jaime tocar la campana de partida de El Gran Capitán, aunque este corriera como pudiera. En 2008 Jaime no genera emociones benignas y ya van haciendo falta no solo gestos de voluntad, sino realizaciones.
Coincido finalmente con lo que creen difícil un debate serio sobre el tema: a las cabezas visibles de la oposición y a sus medios coaligados solo les interesa hacer daño.
Concuerdo. No tenemos que acomodarnos con lo que hay.
Gerardo, pensé que el tema a tratar en estos días por tu blog sería la renegociación con los holdouts haciedo hincapié quizás en esta nota de Alfredo Zaiat publicada en Página.
Pero bueno, el tema son los ferrocarriles y no está mal….
Como ya mencioné alguna vez, hay temas en los que jamás estaré de acuerdo con vos y muchos de los que apoyan al gobierno y postean aquí.
Al meollo:
Cuando se aborda el tema desde los costos, la verdad es que no puedo decir ni mu y creo que solo personas que hayan estudiado bien el tema en estos tiempos pueden hacerlo.
En las cosas que sí puedo participar son aquellas que requieren sentido común y un ideal que perseguir.
Coincido plenamente con el desguace que redacta Cianciolo en la primera parte de su exposición. No hay que ser demasiado astuto para darse cuenta de ello, a menos que se viva en una burbuja o que nunca se haya viajado al interior.
Utilizar como argumento para atacar el proyecto “Tren para todos” diciendo que carece de veracidad cuando se habla de velocidades de 120km/h parece poco serio. En ningún lado se dice que los trenes de carga viajarán a 120km/h (Sobre la red básica podrán circular trenes con cargas perecederas y semiperecederas a velocidades de entre 60 y 90 Km/hora según trochas. “www.trenparatodos.com.ar”). Dada la distribución de los ramales, con las velocidades estimadas las cargas llegarían a buen puerto mucho antes de lo esperado que con transporte de camiones. Si lo actual, en materia de transporte de cargas es extraordinario, será super extraordinario con un sistema ferroviario como el que hubo en Argentina y que propone “Tren para Todos”.
Desde el punto de vista energético, no cabe ninguna duda que transportar, ya sea cargas o pasajeros mediante tren es muchísimas veces más optimo que con transporte automotor.
Gerardo, en el párrafo que citas de Cianciolo, él dice que la energía consumida por las locomotoras es no renovable, cara y contaminante, lo cual es muy cierto. El tren bala funcionaría con energía eléctrica. En 2005 nuestra matriz de generación de energía eléctrica estaba compuesta por el 53% de centrales térmicas que insumen hidrocarburos (No renovable, caro y contaminante), en la actualidad y dado que la oferta de dicha energía sólo se incrementó con la puesta en marcha de nuevas centrales térmicas de generación, puedo aventurarme y decir que estamos cerca del 60%. Si me siento a buscar datos y a realizar cálculos sobre las potencias consumidas por los sistemas de transportes en cuestión, podría llegar a sorprender a Cianciolo con la conclusión de cual sistema es el más optimo y menos contaminante en la actual coyuntura energética que además no aparenta ser cambiada en el corto-mediano plazo.
Tampoco veo porque el confort tiene sería mínimo, los coches de primera clase que van a fardel por ejemplo, hasta hace unos años eran muy confortables. Viajé mejor que en un coche cama 5 estrellas de Chevallier. Costo de pasaje: $20 dos años atrás en temporada baja.
Si de seguridad vial hablamos, no creo que alguien se atreva a esgrimir argumento en disfavor a un sistema ferroviario integral. Los accidentes de tránsito son una de las principales causas de muerte en Argentina y creo la primera causa de muerte en jóvenes.
Conclusión, a un sistema ferroviario integrado nacional no hay con que darle si los planteos son serios. Y ni hablar si comenzamos a mencionar las bonanzas de la integración regional, del turismo regional, del turismo de los pueblos del interior que tiene tanto potencial pero que es casi imposible su explotación.
La defensa de Baleno que releí, dado que había preferido olvidarla, es muy pobre. Es una defensa elitista como el proyecto en si y ello lo demuestra al plantear:
“Desde el principio me pareció obvio que el tren bala no competía con el micro de larga distancia sino con el avión.” Toda su defensa se apoya en esta frase.
Yo tengo emociones encontradas, los dos proyectos me apasionan y me encantaría tener un tren de alta velocidad en nuestro país. Soy un enamorado de las nuevas tecnologías, pero antes está, creo: En desarrollo sustentable del país; La enorme deuda interna; La recuperación del interior que no está pegado a una ruta de asfalto; La integración Regional; Las economías regionales;
Luego sí, con tecnologías propias ir actualizando la red ferroviaria en función de los requerimientos y tiempos actuales.
Saludos, Mariano.
Mariano: Dos cositas.
a- La agenda de este blog la decido yo ¿Puedo?
b- ¿Porqué estás en desacuerdo "per se" conmigo si aún no emití opinión personal respecto a la cuestión ferroviaria?
Qué raro...
Un pequeñísimo aporte al debate - si, como dice Baleno - el "tren bala" tiene como finalidad competir con el avión, la ecuación ahorro de tiempo y combustibles, con Aerolíneas nuevamente estatales, lo transforma en una alternativa más potable y globalmente más económica en las distancias cortas.
Plantear una disyuntiva: tren bala versus tren "normal" es un sinsentido, uno es un proyecto que ni presupuesto tiene y el otro una ruina desvastada. Antes hay otras cosas para discutir, empezando por la imprescindible estatización de los trenes y siguiendo por un diseño a futuro, ya que cualquier tipo de tren que se quiera tener hay que empezarlo de cero. O casi.
Y ya que estamos, todo el universo del transporte de cargas y personas debe ser replanteado. No es precisamente poco laburo.
Saludos.
ram
Gerardo:
1-No tengo intenciones de fijarte la agenda ni mucho menos, solo fue un comentario ya que me interesa la opinión de quienes acompañan al gobierno respecto a ese tema.
2-No emitiste opinión explícitamente, pero sí lo hiciste.
Nos invitas a leer dos notas que toman posturas bien claras y definidas.
Además decís que los argumentos de Cianciolo son "aparentemente muy sólidos" y que los de Baleno son "contundentes".
Por lo tanto está claro cual es tu postura al respecto, perdona si equivoco mi lectura.
ram brillante como siempre y con un gran poder de síntesis acaba de darle forma a una idea que tenía en la cabeza desde la primera vez que leí el post del Lic. Baleno:
Escribe ram
"Plantear una disyuntiva: tren bala versus tren "normal" es un sinsentido"
Ese es el punto.
¡Gracias!
1)El tren bala no soluciona ningún problema grave que exista hoy en día
2) Existen problemas muy graves en la red de pasajeros de corta distancia, y en lo que queda de la red de cargas.
3) El tren bala va a recomunicar áreas que ya estan comunicadas, va a ser usado por decenas de miles (los suburbanos por millones). Es un proyecto elitista. Y como dice baleno, es para los que viajan en avión.
3) Este gobierno se ha caracterizado por medidas con efecto a corto plazo, que les parece van a ser aceptadas por amplios sectores populares, y por ser renuentes a medidas que tengan efectos beneficiosos a largo plazo, sobre todo si causan un costo político. Este proyecto es al revés, no cierra con el estilo, así que me huele mal.
5) Hay una compulsión a que el proyecto salga en forma urgente. En el caso de jaime ya parece una desesperación.Y Cristina lo acompaña en forma más moderada.
Yo saco una conclusión: Ya cobraron el adelanto y los pueden deschavar. Jaime dijo que el presupuesto 2009 hay 1600 millones para "estudios", y todos sabemos que las consultoras que hacen "estudios" es la ruta del dinero.
El problema que yo le veo al tren bala no es si existen alternativas mejores o no, porque la verdad de trenes yo no se una mierda y creo que la mayoria tampoco.
El tema es la PRIORIDAD!.
Los argumentos que da el post de Lic. Baleano son validos... si vivieramos en Suiza. donde los problemas sociales urgentes ya estan resueltos y se puede entonces discutir entonces que estrategia de transporte utilizar.
Ahora, mientras la cuarta parte de la poblacion argentina es pobre, hay graves problemas en la salud y educacion, donde existen graves deficits energeticos, plantearse gastar una verdadera fortuna, porque es mejor viajar en tren bala 2 horas que tomarse un avion, me parece un desproposito...
Lo que dice Laurita expresa el sentimiento de mucha gente. El tema es si una cosa está ligada automaticamente a la otra ¿no?
Creo al igual que ram que los sistemas de transportes deberán ser replanteados en algún momento. Somos concientes que el modelo actual es el transporte modal de cargas, es decir, una cadena que une la producción con el consumo de la carga, en la cual, cada eslabón es un medio distinto de trasporte: Automotor, Ferrocarril, Navío y Aéreo. Nosotros no tenemos prácticamente nada de todo esto y debiéramos.
Coincido con Laurita y en parte con Mariano T.
Si bien es obvio que uno no es sustituto del otro, resulta injusto hacer un tren bala que terminarán pagando todos los argentinos y que usarán algunos pocos. Esa es la gran diferencia de un proyecto y el otro y paradójicamente es lo que los liga.
Porquçe en vez de discutir sobre el "tren bala" no discutimos sobre esa perlita del kitch presidencial dnominada " Efecto Jazz" que no aparece ningún sitio del mundo salvo la prensa local?
Me sigo preguntando la razón de la urgencia.De considerar a este proyecto un tema de vida o muerte.
Hay alguna explicación alternativa a la mía? Piensen, piensen, porque me exprimo el mate y no sale otra que cierre, pero puede ser un problema mío de falta de imaginación.
Publicar un comentario