Alguien me dijo alguna vez que el negocio es salir segundo y sumar bancas para consolidar una estructura partidaria mientras el que gana tiene que lidiar con la gestión.
Siempre me da vuelta esta frase cuando veo accionar a Claudio Lozano y al SI.
¿Tienen futuro estas expresiones? Futuro en términos de disputa del Poder, que es de lo que debería tratarse ¿no? si es que se pretende transformar la realidad. Si, en cambio, la ambición es dar testimonio, la meta a sido alcanzada, aunque con ribetes contradictorios porque a la hora de las definiciones, Lozano, Macaluse y los suyos dieron testimonio junto a De Narváez, Patricia Bullrich, y la Mesa de Enlace.
Argumentarán, obvio, que en los votos que tuvo el gobierno hay varios impresentables, y es cierto. Pero lo concreto y real es que terminaron encolumnándose al igual que la Federación Agraria, al lado de las corporaciones más reaccionarias de la historia nacional.
A la hora de los bifes, votaron NO.
¿Porqué si intentaron una tercera posición y no la consiguieron imponer votaron en contra de un proyecto que, como el que finalmente se aprobó, contiene varias mejoras para los pequeños productores?
¿O nos quieren hacer creer el cuentito de "la incapacidad de "todos" para hallar consenso?
No puede haber consenso con la CRA y la Sociedad Rural; no puede haber consenso con la Colisión Cívica, el PRO y Rodríguez Saa.
Por ende es por lo menos inocente -para no utilizar calificativos mas hirientes- considerar que la Federación Agraria a esta altura de los acontecimientos rompiera su alianza con las otras entidades
¿Porqué, entonces, ante la imposibilidad de lograr un consenso se alinearon por la negativa?
¿Porqué siempre este tipo de fuerzas, en circunstancias troncales como la que se vivió en Diputados hace horas terminan al lado de las expresiones más reaccionarias?
Porque en el fondo toda cercanía con el Poder real los espanta; porque priorizan la quintita y la comodidad de pontificar sobre lo que habría que hacer y quedarse muy tranquilos en sus asientos sin afrontar ningún riesgo mientras otros tienen que lidiar con la gestión concreta.
Esta suerte de "alternativismo" comenzó a ser padecida en el Partido Intransigente allá por 1987 cuando se debatió la alianza con la Renovación peronista que postulaba a Cafiero como candidato a Gobernador y quienes la sufrimos podemos dar fe de su inutilidad y el alto costo que le significó a la por entonces tercera fuerza, que del 10 % de los votos cosechados en 1985 en la provincia de Buenos Aires, perdió dos tercios a manos de la fórmula Cafiero-Macaya.
Lo que quedaría por verse ahora es si toda la clientela potencial de Lozano y el SI aprueba su alineamiento con lo más reaccionario del espectro político o si sufren algún desgajamiento.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
-
La gran pregunta es si el resultado de las PASO expresa un "hasta acá llegamos" de la sociedad o es un duro castigo a errores del...
-
Hubo una época imborrable en todos los que andamos, porotos más porotos menos, alrededor de los cincuenta. Hubo un tiempo de florecimiento, ... -
A propósito del fallecimiento de Marcos Mundstock volvió a aflorar esa actitud mediocre de refutar a un artista por sus posiciones políti...
39 comentarios:
Totalmente de acuerdo Gerardo. Esos enanos politicos diria yo parafraseando a JDP que no ven que la política es el arte de lo posible y que ...dar al pueblo lo que es del pueblo no es nada fácil, sobre todo con aliados como ellos en el campo popular, porque ellos claudican ... se ponen la careta pero traicionan en los hechos lo que dicen defender. Claudio Lozano me ha desilusionado.Espero que Pino Solanas se siga quedando del lado del pueblo...y que ¡las máscaras sigan cayendo!Mirta
Gerardo:
Horacio Verbitsky en su columna de hoy informa sobre un nuevo analista político-economico del diario La Nación. ¿Será posible?
Patagónico
"¿Porqué siempre este tipo de fuerzas, en circunstancias troncales como la que se vivió en Diputados hace horas terminan al lado de las expresiones más reaccionarias?" ¿Está seguro, Gerardo, de que "siempre" hicieron lo mismo? Quizás yo me esté olvidando de algo, y en tal caso le pido que me ayude a refrescar la memoria, pero sí tengo bien presentes un par de ocasiones en las que el centroizquierda no se alió con las fuerzas de derecha. Primero, cuando se le negó el diploma de diputado a Patti, recordemos que el ARI (antes de dividirse en CC y SI) votó por el rechazo al diploma. Un poco más lejos en el tiempo, la derogación de las leyes de punto final y obediencia debida fue acompañada por el centroizquierda. Incluso Carrió en ese momento había presentado algún proyecto al respecto (junto con el de Walsh), para derogar esas leyes en un momento en que a la mayoría del peronismo el tema no le interesaba. Finalmente, están los juicios políticos a la corte menemista, que fueron iniciados por el centroizquierda y que recién con Kirchner fueron aprobados por la mayoría de los peronistas (que antes se habían opuesto).
me hizo acordar tu texto, a lanata en los martin fierro. la misma gente que aplaudio al gordo, aplaudio a llamas de madariaga.
Tenés razón Gerardo, cuesta creer la postura del único sector digno de la oposición (el SI y Proyecto Sur). Pero hay que ser optimistas, el debate se abrió y a los ruralistas les queda cada vez menos margen de maniobra, y la derecha quedó mal parada.
Gerardo:
Estoy tan de acuerdo con lo que hizo Lozano (que fue lo que decidimos democráticamente en Buenos Aires Para Todos) y tan caliente con que nos hayan elegido sistemáticamente de blanco sin reconocer la utilidad y la buena leche de nuestro planteo, que no puedo escribir una contestación ponderada a tu caricatura de la acción parlamentaria de nuestro único diputado. Provisoriamente, contrasto lo tuyo con la visión de Mario Wainfeld, insospechado de antikircnerismo en la edición dominical del diario kirchnerista:
"El partido SI y el bloque unipersonal de Claudio Lozano agregaron un esfuerzo interesante, el de mediar entre la FA y el bloque mayoritario. Hicieron propuestas en positivo, situadas en un cuadrante más progresivo que la del Gobierno. Se esmeraron en diferenciarse del resto de la oposición, embanderándose en la necesidad de la intervención estatal, la validez de las retenciones móviles y la diferenciación entre grandes y pequeños productores." Cuando me baje la espuma (creo que les arruiné el almuezo a mi mujer e hija con mi explosión después de leer Tirando al Medio), arriesgo argumentos propios que puedan estar tan bien razonados como los de MW. Ahora, todavía, no puedo.
NS/NC, mi blog
Tenés razón Gerardo, cuesta creer la postura del único sector digno de la oposición (el SI y Proyecto Sur). Pero hay que ser optimistas, el debate se abrió y a los ruralistas les queda cada vez menos margen de maniobra, y la derecha quedó mal parada.
PURI, RECLAMALE AL KIOSQUERO PORQUE TE VENDIO UN EJEMPLAR DE PAGINA/12 INCOMPLETO!!!!
Te cuento, viejo amigo: Ese párrafo que citás continúa con estas líneas:
"En su mochila cargan no haber sabido marcar algún matiz de autonomía respecto de la FA, que fue moviendo el arco en sucesivos tramos de las conversaciones. Quedaron, entonces, envueltos en un regateo improductivo al que volvían siempre con un pedido mayor que el anterior."
No te enojes y bancate que resolviste democráticamente votar con De Narváez,
OK, gracias.
Gerardo dice De Narváez, con lo que me sugiere entre líneas que yo contraataque con Scioli y él replique Pinedo y yo Aníbal Fernández y así, hasta terminar cn la guía telefónica. Al final, no vamos a ser más inteligentes, ni más felices. Los motivos para votar no de De Narváez, mentor de Martín Lousteau, ministro de este gobierno, y los de Emilio García Méndez (por citar otro gran compañero de este palo) son tan distintos que a nadie se le ocurriría, de buena fe, sugerir que esán en la misma política. Estas discusiones, planteadas así, tienen una larga tradición: los comunistas alemanes se cagaban a palos con los socialdemócratas, a los que llamaban socialfascistas: después ya sabemos quién vino. No le peguemos tanto a los que están construyendo un partido, modesto hoy, con el que van a tener que converger los kirchneristas de buena fe cuando el péndulo del PJ vuelva hacia el cuadrante del centroderecha y se haya olvidado de los pingüinos.
NS/NC, mi blog
Puri: Este post lo escribí desde el dolor, que quede claro. Desde el dolor de no entender porqué, a la hora de la definición votaron en contra de un proyecto que es, pese a sus limitaciones, mucho mejor que la propuesta de la Colisión y toda esa runfla.
¿Porqué? Entiendo la postura de tu partido y la releí recién, todo bien pero ¿Porqué votar en contra?
¿No te parece que lo resuelven así porque es menos comprometedor?
Me pregunto porque no se abstuvieron.
Era una opcion muy valida si se pretende no ser ni el gobierno ni esa oposicion berreta.
Es tal como lo vaticino D elia, esta discusion dividira a izquierda y a derecha y habra nuevas alineaciones politicas, con programas claramente diferenciados.
Sola fue fiel a su historia de acomodar el culo donde mas caliente este el asiento, ni sabe lo que es tener "convicciones".Lo de Lozano, independientemente de que sea inentendible, termina definiendolo.
Y no presisamente en un proyecto Nacional y Popular.
Lo de la FAA puede estar subordinado a la interna de la organizacion y la distancia entre el discurso de Buzzi y sus bases, asi como el del mediatico entrerriano (y seguramente Buzzi no quiere pagar el costo politico de romper la Mesa de Enlace, por eso no firma ningun acuerdo). Pero lo de Malacuse y Lozano me dio lastima. Se hubieran abstenido, no sumar a la oposicion. Cada vez que lo escuche a Malacuse decir que no iban a canjear votos de una ley por otra, que ellos tenian su posicion... eso es politica no? Digo, no es un canje espurio como dijo por ahi, es politica, estan obteniendo alguna de las banderas que vos levantas a cambio de algo que no atenta contra tus intereses, aunque no sea lo que buscas. Es lo que pasa en los parlamentarismos europeos que tanto alaban desde sus discursos republicanos. El kirchnerismo estaba abriendose a un acuerdo, cedia posiciones, tomaba sus proyectos. Entonces, que? Si eso no sirve para construir politica, que le queda? Despues los progres critican a Kirchner por abroquelar al PJ. Bueno, parece por lo visto ayer que fue una posicion inteligente.
Puri: primero te quiero decir que te recuerdo con cariño de la época de la facultad. Recuerdo que vos fuiste uno de los pocos consecuentes dentro del PI, que no terminaste vendido por unas pocas monedas a Shuberoff (como si hicieron otros que ahora incluso firman columnas de republicanismo pedorro en La tribuna doctrinaria).
Es valorable que la decisión la hayan tomado democráticamente dentro del espacio político.
Pero creo que fue un error garrafal. Al final la ley que salió es mucho más buena que lo que se esperaba. Consiguieron que la ley de arrendamientos sea tratatada (y seguramente aprobada), que es muy importante.
Aún así terminaron votando en contra: menos mal que la ley salió aprobada, sino la derrota del gobierno era monumental. Y la salida no va a ser por un espacio testimonial que termina aplaudido por Llambías y Miguens, creo.
Les quedaba por lo menos haberse abstenido. Pero ni eso.
Francamente es de terror.
Salu2
Gerardo: Cuando votaron seguramente ya sabìan que ganaba el oficialismo asì que podrìan haberse absuelto sin alterar el resultado de la votaciòn.
Y en caso de haber votado afirmativamente no serìa cambiar na ley por otra. El oficialismo habìa hecho modificiaciones a su proyecto tomando alguna de sus sugerencias, a no ser que solo vote a favor de sus propias propuestas o nada un bloque absolutamente minoritario.
Hoy se les abre un campo al haberse mostrado en este debate como una fuerza con ideas y propuestas. Làstima la votaciòn.
Saludos
Si me lo permiten, yo intentaría volver a desdramatizar. El voto en contra del proyecto del gobierno se explica sencillamente porque teníamos uno propio, que el bloque justicialista conocía y al que estuvo a punto de sumarse (a impulso sobre todo de los K del bloque Encuentro -Libres del Sur, Vilma y otros-) con razones explícitas y que al final no adoptó por causas que NO se explicitaron (y sobre las que se especula en los diarios). La única posición consistente con el sostenimiento del proyecto propio era la negativa: la abstención hubiera sido coherente (y hubiera permitido votar distinto de la derecha) si no hubiéramos tenido proyecto propio. En decenas de parlamentos del mundo pasa todos los días que coinciden partidos de derecha y de izquierda en una votación contra el partido de gobierno, pero sólo acá se postula la simplificación de que porque VOTASTE lo mismo, SOS lo mismo. Y digo, como última reflexión: cuando te señalan con el dedo de este modo, te están empujando a ser ANTIkirchnerista y no simplemente NO kirchnerista. Esa es la batalla más dura que nos toca, no dejarnos llevar por el clima destituyente que campea y no sentirnos víctimas, avanzando por la senda que creemos justa. Aunque liguemos alguna perdigonada que estaría mejor apuntada a ya sabemos quiénes.
NS/NC, mi blog
Esta gente es igual que la Alianza: que terminó dándole todo el poder a la derecha y luego lloraban y decian que no sabían.
Es muy propio de la socialdemocracia.
Lozano se colgó de Ibarra en la ciudad y luego cuando fue lo de Cromagnon lo largó.
Ahora se cuelga de Pino que tembién largó al Chacho en el '94.
No puden hacer política, son comentaristas de la realidad
¡Qué porquería la socialdemocracia! ¿No Adriana? Suecia, Noruega, Canadá: toda sociedades fallidas. En cambio, nosotros, Aldo Bonzi, Las Catonas, Santiago del Estero. Y qué feo la Alianza, también, con Nilda Garré y toda esa gente...
Lo digo como comentarista que sacó 150.000 votos en Capital. ¿Te acordás de cuantos sacó el FpV?
NS/NC, mi blog
Puri: No fundamentes más porque me temo que este terreno no es el que más te favorece.
Muy bonito lo de los parlamentos europeos, muy rico todo y muy linda la novia...
Tenían proyecto propio y el bloque mayoritario no se avino a tomarlo como propio, bueno hermano, estamos haciendo política ¿no? ¿No es un poquito presuntuoso pretender que el bloque del FPV vaya a los pies del sumo pontífice Don Claudio? Un poquito más de humildad, digo.
Y en todo caso, si tenían proyecto propio ¿Porqué votaron en contra si el proyecto del FPV se asemejaba más a vuestra cosmovisión que la de la entente de Carrió, Macri y Cía que sólo propuso la suspensión de las retenciones, algo con lo que ustedes no coinciden?
Puri: Ambos sabemos de estas cosas. Sé que te resulta imposible admitir públicamente que votaron en contra porque pretenden acumular a la izquierda del kirchnerismo y entonces, si votaban junto a al FTV se les desdibujaba el discurso.
Sé que no lo vas a admitir, pero ambos sabemos que es así.
Al excelente análisis que hicieron, agregaría una perlita, que se nos está escapando.
El patético SI tiene una falla de legitimidad en su origen. Estos tipos, que como se encargaron de remarcar Raimundi en los Medios y Macaluse en su discurso son tan morales y están tan aferrados a sus principios, que cuando eran candidatos de la Coalición Cívica, sí, de esa mierda, no dijeron nada antes de las elecciones de su aversión por los nuevos compañeritos de la Gorda: Olivera, Prat Gay, la Pato Bullrich, y toda la derecha gultural (Kovadloff, Sebreli, Aguinis.
Ahora eso sí, una vez conseguidas las banquitas, gritaron al mundo sus principios, declararon la ruptura con la Gorda por las incompatibilidades con el nuevo staff, y se armaron el bloquecito de 8, 9 que tienen ahora. O sea, se cagaron en sus principios y de paso la cagaron a Lakarrió, soplándole las bancas con las que era primera fuerza opositora en Diputados.
Te soy sincero, si hubiesen roto con la Gorda para sumarse al FPV o su periferia, era para festejar, no por los personajes en sí -bastante mediocres como players políticos, tal como lo demostraron en estos días- sino por el "espacio", es decir 30 o 40 tipos (ni ún voto, eso sí) presuntamente representativos de progresismo, intelectualidad, honestidad. Sumaba, nada sustancial, pero sumaba.
Pero no, nada, estos forros se mandan esa contra Lakarrió y se quedan boyando, rosqueando como siempre, sin hacer política sino testimonio, y de buenas a primeras, en una discusión troncal como dice Gerardo -no me parece que lo de Patti pueda ser comparado con esto- votan contra el Gobierno junto con la derecha(permitiéndole de paso a CRA, SRA y CARBAP que se llenen la boca hablando de que 122 diputados los apoyaron, incluídos los pelotudos estos de SI, cuando todos nosotros sabemos que más del 80 % de la Cámara está de acuerdo con el sistema). Como dijo alguien por acá, estos son los traidores no la momia de Solá.
Y Lozano, bue..., que querés. Por algo está sólo en la Cámara... Una sola cosa: La CTA va a la Plaza, con Yasky y cía., con una masiva columna, con mensaje crítico y todo, pero apoyando al gobierno popular en esta lucha. Y va Lozano y vota NO, vota NOOO!!!!, que asco loco.
Lo mejor de todo esto, lo que saco en limpio, es que se va depurando el escenario, ya sabemos con quien no vamos a contar de ahora en adelante.
Coincido con Roni en lo referido a
la actitud del SI de ir silenciosamente en las listas de la Colisión para juntar bancas y borocotear por izquierda. Nunca me gustó y lo marqué en algún debate el año pasado tiempo después de las elecciones.
No me vengan a decir que antes de las elecciones Macaluse y cía no sabían para qué lado jugaba la gordi a esa altura del partido.
Si sos "moral" viejo, pues renunciás en plena campaña electoral. Y si sos político hacés lo que hicieron los SIISTAS...
Eso sí, no me muestren el cartel de "Moral" sólo cuando les conviene ¿Me explico?
Si "políticamente" se quedaron en la Colisión hasta las elecciones para no regalarle bancas a la derecha, cuando hay una votación definitoria no me blandeen la banderita de la moral para terminar sumando 9 votos a esos 122que Biolcatti y Llambías cuentan como propios.
Me parece que están siendo demasiado duros con Puricelli, que después de todo está tratando de poner un poco más de racionalidad al asunto y de demostrar que hay vida para el centroizquierda más allá del kirchnerismo y que quizás este asunto sería mucho más sano si se lo pudiese pensar y discutir sin caer en binarismos estilo Bush ("el que no está conmigo está en mi contra"). Creo que tiene razón cuando dice que esta lógica reduccionista puede hacer que mucha gente que sólo quiere hacer una oposición constructiva terminen haciéndose antikirchneristas.
cuanto mas veo el accionar del "progresismo" nacional y popular mas reafirmo mi conviccion de apoyar al Kirchnerismo.
Saludos,
diego
Ok Guillermo, pero acá había que jugársela, había que votar a favor. Además es un error estratégico: dónde le conviene a Lozano discutir que "hay vida para el centroizquierda más allá de kirchnerismo"?... en un espacio con la Colisión Cívica, la SRA, PRO, etc. etc.?. Es ridículo. Lozano puede discutir (con sus propias visiones, sus cuestionamientos) de redistribución del ingreso con este Gobierno, con lo que representa, no con aquellos que niegan este principio.
En fin, acá el que respondió fue el PJ, el espacio "progresista" -salvo honrosas excepciones- se borró. Me pregunto entonces si estamos bien orientados cuando cuestionamos que K privilegia el partido, en desmedro de la construcción del "espacio progresista".
Che Puricelli! Estamos el Latinoamérica, no en Europa. No es lo mismo todo acá.
La Aalianza no estaba integrada sólo por Nilda Garré. También estaba el ex senador Terragno. Una mente brillante, que no hacía política y fue el mentor de la candidatura de Pinki en la Matanza.
No creo que se esté siendo demasiado duros con los del SI y su voto. No se los descalifica ni se los insulta, sí se expone que jugaron mal y a contramano de su propio discurso.
Y es muy piola ésto de que no se pueda reclamarles algo a esta gente si, paralelamente, uno se tiene que morfar que lo traten de idiota, de gurka, de comprado, de vendido o alquilado por los K porque: Horror de horrores!! uno no está en contra del gobierno ni pide su destitución para mañana.
Y no jodamos, Macaluse, Lozano y Cía sabían y saben perfectamente lo que estaba en juego y que trascendía en mucho a las benditas retenciones. Querían llevarse puesto al estado y su capacidad de decidir políticas; no debían prestarse al mamarracho "opositor" si al mismo tiempo los únicos que les daban bola eran los de la "tiranía" y sus propuestas eran incluídas en las modificaciones.
No querían ser vistos como K, podían abstenerse pero no terminar pegados a lo peor - ¿en serio creen que alguien se va a acordar de sus proyectos "alternativos" y no de cómo votaron? - hicieron de comparsa para Buzzi, Miguens and Co. y encima hay que felicitarlos?
Mejor una enema, muchachos, así se les aclara el panorama.
Saludos.
ram
Como votante de Lozano debo admitir que hubiera preferido que votara a favor de la ley, pero la verdad no me arrepiento de votarlo, creo que fue muy interesante su aporte. Piensen que si ganaba la oposicion en el dictamen por la mayoria si bien hubiera sido festejado por La Nación y comanía probablemente lo que hubiera surgido sería un proyecto con más consenso y con el apoyo de Proyecto Sur y de SI. Me parece que no es momento de atacarse entre el sector progesista del FPV y Proyeto Sur y SI. Realmente creo que lo que viene en las proximas elecciones es la derecha, para Proyecto Sur lo importante es construir desde abajo, si esta vez pecaron de principistas espero que aprendan un poco de pragmatismo, pero en todo caso el FPV debería ser un poco más principista y no permitir que convivan en su espacio hijos de desaparecidos con gente como Urquía.
Interesante la discusión, pero les voy a confesar algo. ¡Shhhhh!
Acabo de mirarme 2 horas y media de América.
Faaaaaaaaaaaa, no se rían, che...
Euh, tampoco es para agarrarse la cabeza.
Después de todo, pude disfrutar de Luisito y su columnista sin apellido con una manzana y una pera en la mano afirmando que a cambio de subirle las compensaciones a los productores rionegrinos el Kirchnerismo logró cambiarles el voto. Ah, y además, mostraron las fotos de cada uno de los 6 legisladores que cambiaron su voto (lo que todavía quiero saber cuándo votaron antes esta misma ley. Porque de ahí habrán sacado para la comparación inquisidora).
No, paren, no se vayan, que tengo más.
Vi a la Carrió insinuar que Buzzi es un traidor, que por algo se abrazó con Rossi.
Les va gustando, ¿no?
El Ángel Alfredo hablando de que se viene la desocupación y de que todo está mal... Me encantó esa parte, ¡tan realista!
Bueno, después, los 3 Bolu... bles siguieron desarrollando la idea Banalquizante de la votación espúrea del sábado pasado.
La Bullrich intentando sacar cuenta de los supuestos 128 votos que a las 2 de la mañana tenía la oposición (¡Genial! Un triunfo retrospectivo sería eso, ¿no?).
Y Rossi teniendo que dar a conocer el escalonamiento que tanto reclamó el Kampo ya que desde Comunicación K ni se enteraron (mientras, a pantalla partida, El Ángel Alfredo hacía señas de que no tenía retorno).
La verdad, que después de ver una encuesta entre líderes de opinión en el espacio Maquiavélico que comparaba a Cristina con Macri y no sorprenderme porque en cada una de las categorías (Transparencia, Perfil Democrático, Formación, Capacidad de administración, Inteligencia y otras) ganara el bueno de Mauricio,
dije: "¡Mejor me voy a bloggear con Gerard!".
Digamoslo suavemente: fue un error político. Si, el SI también se equivoca, también puede poner sus piececitos en el barro y también puede quedar escrachado siendo forreado por la derecha, que ahora cuenta esos votos como propios.
No tienen votos, la mejicanearon a la gorda para conservar voz y voto en el parlamento, los usan como el tujes y ahora nos cuentan que no hay que tratarlos con dureza, no sea cosa que de noK pasen a antiK. Yo diría que dejen de actuar a la hora de los bifes como antiK, y después empecemos a conversar. U otra vez por quererla perfecta, no la van a sacar ni regular
De Lozano una sola cosa. En junio de 2003 un compañero me decía que si hacíamos las cosas bien, en diciembre Lozano ya estaría firmando una solicitada titulada "Por qué nos vamos". Al final, Claudio se ahorró la solicitada pero se tomó el buque tal cual era previsible. Y terminó siendo funcional al sistema.
A todos ellos: ¿que pasaba si perdíamos la votación? ¿Estarían celebrando con Miguens, Pinedo, Carrió, Macri y cía? El país que se forjaría a partir de esa formidable victoria política de la oligarquía les parecería mas deseable que este? A mi me parece que no, que en el dilema retenciones si o retenciones no, claramente dicen si, pero prevaleció la mezquina jugadita política, para poder seguir corriéndonos por izquierda. Que el gobierno se hiciera cargo del esfuerzo y de los costos.
Y me parece que se equivocaron doble. En el cálculo político, porque quedaron en off side, y en la defensa de los intereses nacionales, porque prevaleció el narcisismo de mirarse el ombliguito en una hora decisiva.
Puri, dejate de joder. Ustedes terminaron votando con lo más impresentable de la sociedad. ¿Por qué no se abstuvieron? Hacen lo mismo que vos hacías en el PI, montarse en un supuesto discurso progresista para desde tu gorilismo terminar siendo funcional a la derecha. Siempre fuiste igual chabón, te conozco desde el 85 así que a mí no me engrupís. Vos vivís de la política y nunca participaste de un proceso popular porque vivís encerrado en un laboratorio. Por suerte, no todos los del PI éramos como vos.
Puri, dejate de joder, todos sabemos que Proyecto Sur se partió y muchos compañeros hoy volvieron al peronismo. Es lo que siempre te pasa por ser un tibio. Lo mismo hacías en el PI y terminaste contribuyendo a la destrucción del partido.
Ustedes tendrían que haberse abstenido para no votar con la Sociedad Rural y el PCR.
Yo respetaba las posiciones de Lozano, pero ya no. Demostró que por 15 minutos de fama es capaz de aliarse con lo peor de la FAA. Y lo mismo opinan los propios partidarios que se fueron para acercarse nuevamente al peronismo.
A estas ratas de facultad les vendrían bien un buen baño de pueblo. Son unos tibios. Nunca tuvieron las bolas para enfrentarse a la derecha.
Gerardo, aquí tenemos otro comentarista más.
Un abrazo.
En lugar de preguntarse porque la izquierda no apoya al pejotismo, preguntensé si el pejotismo y la izquierda pueden ser compañeros de ruta eternos. Es es la ilusión de la progresía pejotista, pero tarde o temprano "se agudizan las contradicciones".
Gerardo
Estoy absolutamente de acuerdo con tu opinión.
Lozano-Macaluse y el Socialismo de Binner votaron igual que la Colisión Cívica.
Hay una cuestión que me parece fatal en la dirigencia progresista argentina. "Por ser puristas terminan rechazando cualquier avance hacia la redistribución de la riqueza".
Hace un mes le dije personalmente a Macaluse en una reunión que hicieron acá en Rosario, que no compartía su declaración de que "a la Presidenta le había picado el bicho de la redistribución" porque debíamos valorar cualquier iniciativa en ese sentido, venga de quien venga.
Encima a Macaluse le tiraron los medios encimas hablando de Borocotización. Sin dudas no estuvo a la altura de las circunstancias.
Saludos,
Rob Rufino
Rosario - Argentina
http://www.catanpeist.com.ar
Zerimar, no entendí lo de la solicitada de Lozano, y por qué se tomó el buque. Lo que yo creo es que si el dictamen de la mayoría perdía la votación en general es cierto que festejaba toda la derecha, pero creo que se hubiera pasado a votar los siguientes dictamenes no? En ese caso el oficialismo podia inclinarse por el dictamen de Solá o el de Proyecto Sur y SI. Y quedaba todavía más en evidencia que la unión democrática no tenía una propuesta.
a) La votación no se perdía por más que votáramos en contra, que quede (como quedó) claro: Fellner no pone nada a votación si no están contados los porotos antes. Lo sabe hasta el más neófito;
b) Anónimo cree que al PI lo hicimos pomada los del sector que estuvo en contra de la alianza con Menem (miles y yo) y no los que estuvieron a favor: eso califica el resto de sus argumentos. Tibiamente,
NS/NC, mi blog
Sólo agregar que yo estoy defendiendo una postura en la que creo, pero sé muy bien que puedo (podemos) estar equivocados. Que conste.
NS/NC, mi blog
Acabo de dejar en suspenso un mensaje sin firma que agrede a Gabriel Puriccelli. presumiblemente es del mismo autor que ayer le reprochó ciertas actitudes en lejanos tiempos del PI.
Si el autor de ese mensaje se identifica, aprobaré el mensaje. De lo contrario no me parece justo dejarlo pasar.
Publicar un comentario