Se están produciendo reacomodamientos difíciles de explicar en la escena política. Si la Federación Agraria marcha codo a codo con los estancieros y si esta entente nuclea en la Cámara de Diputados a dirigentes de tan distinto pelaje, debemos estar en las vísperas de alguna novedad política.
Ayer se pudo ver al socialista Giustiniani y al derechista Pinedo del PRO; a Francisco De Narváez y al lilito Pérez; a Adolfo Rodríguez Saa y el radical Morales, al Juecista Rossi y la duhadista Hilda González.
¿Coinciden entre sí estos dirigentes?
Así como es obvio que la señora de Duhalde pueda acordar en todo con Rodríguez Saa, cuesta imaginar cuántos puntos en común pueden tener el socialista Giustiniani con De Narváez.
Algo similar ocurre en el ambiente del periodismo donde, por ejemplo, tipos peleadísimos entre sí como Lanata y el paragolpe ideológico de Clarín no se pueden ni ver pero ambos parecieran coincidir en las operaciones contra el oficialismo.
Cuando buena parte del espectro político opositor converge auspiciando la voracidad agropecuaria ¿Estamos ante un error o ante un logro del gobierno?
¿Qué ha hecho o hace el gobierno para unificar un espectro tan diverso?
¿O será que esa diversidad no es tan diversa?
¿O será que los socialistas están mas a la derecha de lo que se cree?
¿O será que De Narváez es progresista?
Con la incautación de ahorros a la clase media de finales del 2001 y la posterior llegada al gobierno de Néstor Kirchner comenzaron a desdibujarse los alineamientos políticos tradicionales y ahora estamos en una etapa de transición donde todo está muy mezclado y donde, por ende, es aventurado lanzar definiciones categóricas respecto a cómo se reagruparán las principales corrientes.
De momento sólo hay fotos que transmiten, que comunican, como esta de ayer en el Congreso: Sospecho que está diciendo muchas cosas. Tratemos de descifrar su mensaje cuanto antes.
Ayer se pudo ver al socialista Giustiniani y al derechista Pinedo del PRO; a Francisco De Narváez y al lilito Pérez; a Adolfo Rodríguez Saa y el radical Morales, al Juecista Rossi y la duhadista Hilda González.
¿Coinciden entre sí estos dirigentes?
Así como es obvio que la señora de Duhalde pueda acordar en todo con Rodríguez Saa, cuesta imaginar cuántos puntos en común pueden tener el socialista Giustiniani con De Narváez.
Algo similar ocurre en el ambiente del periodismo donde, por ejemplo, tipos peleadísimos entre sí como Lanata y el paragolpe ideológico de Clarín no se pueden ni ver pero ambos parecieran coincidir en las operaciones contra el oficialismo.
Cuando buena parte del espectro político opositor converge auspiciando la voracidad agropecuaria ¿Estamos ante un error o ante un logro del gobierno?
¿Qué ha hecho o hace el gobierno para unificar un espectro tan diverso?
¿O será que esa diversidad no es tan diversa?
¿O será que los socialistas están mas a la derecha de lo que se cree?
¿O será que De Narváez es progresista?
Con la incautación de ahorros a la clase media de finales del 2001 y la posterior llegada al gobierno de Néstor Kirchner comenzaron a desdibujarse los alineamientos políticos tradicionales y ahora estamos en una etapa de transición donde todo está muy mezclado y donde, por ende, es aventurado lanzar definiciones categóricas respecto a cómo se reagruparán las principales corrientes.
De momento sólo hay fotos que transmiten, que comunican, como esta de ayer en el Congreso: Sospecho que está diciendo muchas cosas. Tratemos de descifrar su mensaje cuanto antes.
17 comentarios:
Gerardo.
Muy acertado lo que has escrito. Creo que desde 2003 estamos en una transición política.
Todos estos actores están, ahora visiblemente unidos, porque ha aparecido en escena un actor que ellos pensaban que estaba dormido para siempre: el Estado Nacional ( al que ellos llaman equivocadamente Gobierno).
Habría que pensar dentro de la estrategia del Estado (articulada por el Gobierno Nacional) cuales son o sería los próximos escenarios. Cualquier medida que atente contra sus intereses va a unificarlos en mayor o menor medida.
¿Por qué todos estos ñatos no protestaron cuando el Estado Nacional comenzó a aplicar las retenciones móviles a las exportaciones de hidrocarburos allá a comienzos de diciembre de 2007?
Y... alguno me constestará, porque no le tocaron el bolsillo.
¿por qué en esta oportunidad si saltaron?
Y creo que ven que va en serio la cosa.
La herencia Menemista es nefasta la miremos por donde la miremos. Dejó un desastre por todos lados y donde toque el Estado va a haber quilombo, más grande o más chico.
Electoralmente estos actores se presentan en múltiples listas, no sé si formarían un frente o como le dicen ellos coalición.
De un reclamo sectorial se pasó a una cuestión política: para mí es evidente.
saludos
Me parece muy interesante el punto que marca Ex Anónimo, respecto del uso que indistintamente le dan a "Estado" y "Gobierno". Estado empezó a usarse como mala palabra desde el Proceso ("Achicar el Estado es agrandar la Nación"), y aún se sufre la resaca menemista de que lo estatal es ineficiente y deficitario (sonsonete ucedeísta). Con ese concepto hecho carne en la gente, en cuanto el Gobierno intenta que el Estado vuelva a cumplir su función reguladora y redistribucionista, el Estado pasa a ser "Los Kirchner", y se descalifica a ambos, matando así dos pájaros de un tiro. Lo que resultaría desastroso sería que se demostrara el más mínimo desvío del dinero de las retenciones a otro fin que no sea redistribuírlo. Sería justo lo que necesita el poder económico para terminar de pulverizar el concepto de "Estado". Y significaría el derrumbe del Gobierno.
Ex Anónimo: Creo que desde que empezó esta historia, esto fue un asunto político. Por supuesto que todo intento de tocarle el bolsillo a estos sujetos, tiene para ellos un tinte político, por mas que sea una medida económica. Es, sin duda, política económica de un cariz que ellos tratarán por todos los medios de impedir.
Pero que esto estuvo claro desde el principio, lo acredita, si hiciera falta esto:http://www.clarin.com/diario/2008/03/13/elpais/p-01801.htm.
Es el "progresista" Buzzi quién el día 12 de marzo, para celebrar su matrimonio con la oligarquía, ya hablaba de problema político y de calidad institucional.
En la misma tónica una entidad denominada "Por la República" en el Clarín de ayer (pag. 33) profiere una imperdible solicitada en la que "manifestamos nuestro mas amplio apoyo a los Productores Rurales en el conflicto creado por el Poder Ejecutivo". Acto seguido señalan su preocupación por los siguientes actos de gobierno, en los que como se verá no se menciona nada que tenga que ver con el tema retenciones: 1. Que no se concentre el poder político en una sola persona, 2 Un sistema republicano, 3. Política de Estado republicanas (sic), 4. La seguridad jurídica. 5 Relación entre las Provincias y el Estado Nacional. 6 Revivir los desencuentros del pasado.
Esta melange derechosa continúa con una frase desopilante, que merece una transcripción textual: "El campo está actuando en beneficio de todo el país, para que no solo esta generación sino también las de nuestros hijos y nietos puedan disfrutar de todos los alimentos que hoy tenemos disponibles pero cuya producción peligra. El campo se moviliza porque no se comprende que un país rico, con una enorme producción de alimentos haya pobres y que se sigan tomando medidas que generan el enriquesimiento (sic) de unos pocos políticos y sus amigos, en detrimento de miles de argentinos que viven en la pobreza."
Así que, queda dicho, este lock out es para combatir la pobreza y hacer llegar la comida a todos los argentinos. Allí, a tan sensible fin social, apuntan los desvelos de Miguens, el pálido Biolcatti, Llambías y sus desdentados amigos. Como ocurrirá tal cosa sin las retenciones es un arcano que, seguramente por falta de espacio "por la República" no nos rebela. Como no nos revelan tampoco que credenciales de preocupaciones social tienen la SRA, CRA, y sus vasallos que hagan posible cfreer tal cosa.Entre los firmantes de este engendro, que a los que tenemos años suficientes nos hace recordar las solicitadas de "instituciones republicanas" previas a todos los golpes de estado de los 60 y 70, hay naturales amigos del campo: está por ejemplo Hugo Carassai, presidente de Ferrocarriles Argentinos durante la última dictadura, a la que apoyó sin los pruritos democráticos que ahora observa y otros personajes como Antonio Aramouni, Enrique Aramburu, José González Eiras,Raúl Mariscotti, de cuyo pedigree podrá ilustrar una somera búsqueda en google. Ello explica el punto 1 de su reclamo: No les gusta el poder político concentrado en una sola mano porque extrañan la división tripartita de poderes, pero no entre Ejecutivo, Legislativo y Judicial, sino entre Ejército, Armanda y Fuerza Aérea.
Ex Anónimo: Creo que desde que empezó esta historia, esto fue un asunto político. Por supuesto que todo intento de tocarle el bolsillo a estos sujetos, tiene para ellos un tinte político, por mas que sea una medida económica. Es, sin duda, política económica de un cariz que ellos tratarán por todos los medios de impedir.
Pero que esto estuvo claro desde el principio, lo acredita, si hiciera falta esto:http://www.clarin.com/diario/2008/03/13/elpais/p-01801.htm.
Es el "progresista" Buzzi quién el día 12 de marzo, para celebrar su matrimonio con la oligarquía, ya hablaba de problema político y de calidad institucional.
En la misma tónica una entidad denominada "Por la República" en el Clarín de ayer (pag. 33) profiere una imperdible solicitada en la que "manifestamos nuestro mas amplio apoyo a los Productores Rurales en el conflicto creado por el Poder Ejecutivo". Acto seguido señalan su preocupación por los siguientes actos de gobierno, en los que como se verá no se menciona nada que tenga que ver con el tema retenciones: 1. Que no se concentre el poder político en una sola persona, 2 Un sistema republicano, 3. Política de Estado republicanas (sic), 4. La seguridad jurídica. 5 Relación entre las Provincias y el Estado Nacional. 6 Revivir los desencuentros del pasado.
Esta melange derechosa continúa con una frase desopilante, que merece una transcripción textual: "El campo está actuando en beneficio de todo el país, para que no solo esta generación sino también las de nuestros hijos y nietos puedan disfrutar de todos los alimentos que hoy tenemos disponibles pero cuya producción peligra. El campo se moviliza porque no se comprende que un país rico, con una enorme producción de alimentos haya pobres y que se sigan tomando medidas que generan el enriquesimiento (sic) de unos pocos políticos y sus amigos, en detrimento de miles de argentinos que viven en la pobreza."
Así que, queda dicho, este lock out es para combatir la pobreza y hacer llegar la comida a todos los argentinos. Allí, a tan sensible fin social, apuntan los desvelos de Miguens, el pálido Biolcatti, Llambías y sus desdentados amigos. Como ocurrirá tal cosa sin las retenciones es un arcano que, seguramente por falta de espacio "por la República" no nos rebela. Como no nos revelan tampoco que credenciales de preocupaciones social tienen la SRA, CRA, y sus vasallos que hagan posible cfreer tal cosa.Entre los firmantes de este engendro, que a los que tenemos años suficientes nos hace recordar las solicitadas de "instituciones republicanas" previas a todos los golpes de estado de los 60 y 70, hay naturales amigos del campo: está por ejemplo Hugo Carassai, presidente de Ferrocarriles Argentinos durante la última dictadura, a la que apoyó sin los pruritos democráticos que ahora observa y otros personajes como Antonio Aramouni, Enrique Aramburu, José González Eiras,Raúl Mariscotti, de cuyo pedigree podrá ilustrar una somera búsqueda en google. Ello explica el punto 1 de su reclamo: No les gusta el poder político concentrado en una sola mano porque extrañan la división tripartita de poderes, pero no entre Ejecutivo, Legislativo y Judicial, sino entre Ejército, Armanda y Fuerza Aérea.
Zerimar:
"Han vuelto (a aparecer), son los mismos" como decía el gran Raúl Toribio.
Yo veo en esa foto, los únicos con "atributos" para plantarse ante el saqueo. Capaces de decir no al "robo para la corona" (Bergoglio es otro, pero solo habla). Y veo, a una marionte muy pero muy asustada, defendida solo por Delia... Pérsico, y a veces, los Moyano...eso sí, ella lo llama "institucionalidad" je je
Abrazo
Horacio
Gerardo: Ayer el "debate" fue un fracaso. Toda esta movida de entrevistar gobernadores, intendentes, etc fue para romper el frente interno al oficialismo. Solo tuvieron èxito con el transfuga de Schiaretti y con Busti. Apretaron a full y solo lograron eso. lo del Congreso era para presionar al bloque del FpV y estuvieron solos, salvo que Duhalde les mandò a su esposa Hilda, estuvo el Adolfo y Menem les mandò al Anaconda, que no es diputado pero es hijo.
Encima se tuvieron que bancar que De Angelis los retara por haber votado segùn èl los "superpoderes" y sus gestos blumbergianos.
Saludos
No me desprecie la asistencia no me desprecie...
Que también estuvo el inefable Moises Ikonicof, y por ahí también se la vió a Pinky. Se rumorea que Patty les mandó decir que por problemas personales no podía asistir...
Respecto al proyecto de fracturar al oficialismo, ya andan desgajados Felipe Solá y Anibal Ibarra (En una de esas tenemos suerte y se los quedan!!!) Dios me oiga ingenieriiiiiiii!!!!!!
¿Nuevamente la historia se repite como farsa? ¿Estamos ante una nueva Unión Democrática en la que Palacios es reemplazado por Giustiniani, Federico Pinedo por Federico Pinedo, Santamarina por Carrió?
La UD detestaba a la pareja presidencial y para sus principales referentes, Perón era nazi. Aunque ni K es Perón, ni Cristina es Evita, esta nueva agrupación sin nombre tiene la misma percepción de la actual pareja presidencial y Lilita ha dicho públicamente que K es Hitler.
La postura mayoritaria de la UD era antiestatista; en la actualidad -dictadura genocida y menemismo de por medio- el estado casi desapareció de escena, pero cuando hay un muy tímido intento de asumir políticas de intervención estatal, la postura mayoritaria de la agrupación sin nombre es furiosamente antiestatista...
GERARDO :primero lo primero exijamos al eternauta que haga un blog para poder leer las buenas coss que escribe
segundo la foto dice que termina en helicoptero
GERARDO :primero lo primero exijamos al eternauta que haga un blog para poder leer las buenas coss que escribe
segundo la foto dice que termina en helicoptero
Eternauta: No sé si el matrimonio K se parece tanto a Perón y Evita.
De lo que no hay duda es que en esta foto sólo falta el embajador de Estados Unidos.
walter besuzzo:
Gracias. Pero lo del blog todavía no maduró adecuadamente.
gerardo:
Precisamente, dije que ni K es Perón ni Cristina es Evita. Esa es la visión que parecen tener la coalición sin nombre y sus seguidores. Basta leer los foros de Crítica (¿Botana reemplazado por Lanata?) o de la tribuna de doctrina para ver el odio irracional que suscitan en la ilustrada clase media.
Por otra parte, tal como se están dando las cosas en nuestra Patria Grande, no sería nada raro que aparezca (o que haga sentir su presencia sin hacerse ver) algún Braden (en versión terrorífica, por supuesto).
Walter: De Angeli no necesita ningún helicóptero, lo están llevando en jet privado a todos lados.
Un abrazo.
Eternauta: humildemente, le sugiero un agregado. Codovilla es reemplazado por Buzzi, De Angeli, Lozano y Ripoll.
andrés el viejo:
Coincido totalmente. Los incluimos y ya está el equipo casi completo (aunque, seguramente van a aparecer otros: los reemplazantes de Américo Gioldi, por ejemplo).
Lo que está muy copado es que "Federico Pinedo reemplaza a Federico Pinedo"
Publicar un comentario