Hace bien el gobierno en no sentarse a negociar con nuevas amenazas y luego de lo mucho que se dijo ayer en Rosario.
¿Puede ser que muy suelto de cuerpo el presidente de la Federación Agraria diga que “El gobierno de los Kirchner es un obstáculo para que avancemos, para crecer con pleno empleo” al lado de los representantes de las entidades ligadas al golpismo mas feroz de la historia nacional?
También dijo:
“Estemos preparados para volver a los piquetes el martes, de manera que truene el escarmiento si no se cambian las retenciones”
¿De Angeli puede tratar alegremente de mentirosa a la presidenta de la nación y apretar con que si no hay acuerdo (y el acuerdo, obvio es ceder a las exigencias del “campo”) vuelven a las rutas?
¿Cómo caracterizar estos dichos sino como un garrotazo desestabilizador?
¿Puede dejarse pasar por alto que Llambías mienta que desea “una patria justa, libre y soberana”?
Hasta la dirigente de la Coalición Cívica Elisa Carrió, aprovechó en envión y expresó que la presidenta tiene 48 horas para pacificar el país...
El gobierno tiene que salir ya mismo a dar la disputa en otros términos porque lo que se está cocinando es un clima destituyente muy peligroso.
El nivel de agresión que se vivió ayer frente al monumento a la bandera no puede pasar desapercibido y algún costo tiene que generarle a estos sectores que, ya es un hecho, vienen por todo y ya no se conforman con una rebaja de las retenciones, quieren mas, mucho mas.
El gobierno está cada vez mas apretado y urgido de cambiar la táctica. Debe abrir el juego y recostarse sobre los muchos que desde diversos lugares están dispuestos a dar la pelea a su lado.
Ayer fue un punto de inflexión que debe ser analizado en toda su dimensión y tal como lo manifestó hoy por la mañana en Radio Nacional Ricardo Foster, el gobierno debe salir a dar el debate desde otro lugar e incorporando otros voceros, porque no puede recaer todo sobre Alberto Fernández.
La confrontación va adquiriendo tal nivel que exige otro armado. La mesa chica va quedando cada vez más chica y hay que sumar nuevos contertulios.
Se avecinan tiempos complejos.
¿Puede ser que muy suelto de cuerpo el presidente de la Federación Agraria diga que “El gobierno de los Kirchner es un obstáculo para que avancemos, para crecer con pleno empleo” al lado de los representantes de las entidades ligadas al golpismo mas feroz de la historia nacional?
También dijo:
“Estemos preparados para volver a los piquetes el martes, de manera que truene el escarmiento si no se cambian las retenciones”
¿De Angeli puede tratar alegremente de mentirosa a la presidenta de la nación y apretar con que si no hay acuerdo (y el acuerdo, obvio es ceder a las exigencias del “campo”) vuelven a las rutas?
¿Cómo caracterizar estos dichos sino como un garrotazo desestabilizador?
¿Puede dejarse pasar por alto que Llambías mienta que desea “una patria justa, libre y soberana”?
Hasta la dirigente de la Coalición Cívica Elisa Carrió, aprovechó en envión y expresó que la presidenta tiene 48 horas para pacificar el país...
El gobierno tiene que salir ya mismo a dar la disputa en otros términos porque lo que se está cocinando es un clima destituyente muy peligroso.
El nivel de agresión que se vivió ayer frente al monumento a la bandera no puede pasar desapercibido y algún costo tiene que generarle a estos sectores que, ya es un hecho, vienen por todo y ya no se conforman con una rebaja de las retenciones, quieren mas, mucho mas.
El gobierno está cada vez mas apretado y urgido de cambiar la táctica. Debe abrir el juego y recostarse sobre los muchos que desde diversos lugares están dispuestos a dar la pelea a su lado.
Ayer fue un punto de inflexión que debe ser analizado en toda su dimensión y tal como lo manifestó hoy por la mañana en Radio Nacional Ricardo Foster, el gobierno debe salir a dar el debate desde otro lugar e incorporando otros voceros, porque no puede recaer todo sobre Alberto Fernández.
La confrontación va adquiriendo tal nivel que exige otro armado. La mesa chica va quedando cada vez más chica y hay que sumar nuevos contertulios.
Se avecinan tiempos complejos.
36 comentarios:
Yo pienso lo mismo Gerardo. Es hora de cambiar el eje o al menos introducir algo nuevo al debate. Asì la cosa està empantanada y solo queda aguantar o retroceder. Hay que abrir por otro lado.
Saludos
Creo que el Gobierno está fallando justamente en ese aspecto, el de la comunicación. Conozco mucha gente que en un primer momento era Pro-Campo y con el correr de los días y con alguna información que van recogiendo van cambiando su opinión. No digo que apoyen al Gobierno, pero si ya miran la situación diferente. No es tan dificil explicar cuanto gana esta gente de una forma clara y que se entienda, no es tan dificil explicar que con 800 hectareas no sos un "pequeño productor", no es tan dificil hacer notar que la Presidenta, les guste o no les guste, es la Presidenta, elegida por el pueblo y que no se puede hablar de su investidura como lo hicieron ayer, delante de 200 mil personas como incitandolas a entrar a la Casa Rosada y sacarla a patadas.
No es tan dificil poner blanco sobre negro y hacerle caer las caretas a los dirigentes rurales.
Diego
Tiene razón Llambías: no son la Unión Democrática. Esa fue una coalición armada para un acto electoral. Se parecen mas a la fusiladora del 55, porque son golpistas.
Gerardo: En anteriores oportunidades he manifestado mi incomprensión por la pasividad de la gente ante este evidentísimo intento de golpe de estado. Del mismo modo, sigo sin entender por qué el Gobierno no aplica LA LEY sin titubear, y demanda a los apologistas. Tampoco comprendo por qué, mientras los De Angeli's Boys están aliados con casi todas las emisorias de radio, el gobierno se limita a manifestar su punto de vista en Radio Nacional, decisión ésta que hace que, quien la escucha, descalifique los análisis allí vertidos por "partidistas". De este modo, la gente recibe un permanente bombardeo de mensajes "pro agro", y no alcanzan a ver lo que Pinti dice en "Salsa Criolla": "Somos un país tartamudo!" Una vez más, la Sociedad Rural intenta sacar un presidente constitucional para poner otro al que le pueda ordenar: "Subime el dólar, bajame el dólar, matame veinte, firmame este decreto". Y, mientras tanto, la gente reenvía mails golpistas, ve a Tinelli y festeja la semifinal de Boca... No hay caso. Tenemos el país que nos merecemos.
Algo más: una perlita que escuché en Radio América, dicha por una mujer de la que no entendí su nombre: "La popularidad de Cristina Kirchner bajó a un 30 por ciento, de modo que no sé hasta que punto resulta válido que el campo acuerde nada con alquien que sólo tiene un treinta por ciento de representatividad". No es hermoso? No sólo confunden "Estado" con "Gobierno", ahora también mezclan "popularidad" (por imagen positiva) con "representatividad". Y el periodista de Radio América, brilló por sus "ahá", "mmh", y "cláááro". Y ante este Tsunami de bajadas de línea del peor nivel, un gobierno sin reflejos y un pueblo anestesiado. AGÁRRENSE, MUCHACHOS, QUE VA A DOLER.
Supongamos que el sector que acompaña al campo sea un minoría...digo, una minoría encrispada, que se moviliza ante lo que cree injusto. Bien, digo, la democracia no es éso, ¿resguardar los derechos de las minorías?.
Porque ampararse en una votación, para desconocer o desoir a las minorías...que yo sepa, eso no es la escencia de la democracia. Eso es otra cosa...
Claro que esto va a doler, la herencia de Néstor, le ha estallado en la cara a su esposa...la mayor movilización contra un presidente de los últimos 60 años..sí que va a doler, porque Cristina está asustada y no quiere, no puede...o no sabe...in co rre gi blesss
Abrazo
Horacio
No palmita. Sucede que vos estás tan consustanciado con las dictaduras y los asesinos que no entendés qué es la Democracia...
Acá hay una minoría que está sediciosamente desconociendo la autoridad legítitma de un gobierno y que pretende imponer así de "pesados" SUS intereses y su avaricia.
"Ampararse en una votación": Belleeezaa!!!
Parece que no se consumó el vínculo entre la tía Eulalia y Palmita.
Convengamos que tanto en Rosario como en Capital Federal un acto antinosequé puede juntar 200.000 personas. Las marchas de blumberg a favor de la impunidad y la del tío bernardo cara de tortuga a favor del "si" en la época del traidor menem también juntaron miles de personas.
No nos olvidemos que el deporte nacional es la crítica compulsiva sin fundamento.
Me parece perfecto que el Gobierno haya cerrado por ahora la negociación y lo haya explicado con todas las letras. Ahora que vayan los 5 ladris estos a cacarear a nuestra Señora de la soja, patrona del glifosato, el robo de tierras y la soja transgénica. Empleados de Monsanto, por no decir otra cosa que por respeto a las Damas presentes en este bloc callaré. :)
saludos
Es alarmante la situación. Es alarmante que nosotros, pueblo argentino, no hayamos aprendido absolutamente nada sobre democracia, con todas las muertes que nos costó.
Ojalá Cristina suba la apuesta contra estos nostálgicos de la dictadura, tal como lo hizo su esposo cuando lo quisieron zamarrear.
Brillante, coincido completamente, al igual que con los comentarios. Salvo, don Palma, que bueno, lamento comunicarle una votación en un país democrático es lo que otorga el gobierno, no las encuestas que hagan los medios, no los palpitos de los periodistas deportivos, las conductoras procaces y ligeras de cascos, las arengas lisérgicas de dirigentes que dicen poseer la representación de mayorías incorpóreas y erráticas. El núcleo de la democracia son las elecciones y la participación política a través de los partidos políticos legalmente constituidos. De ahí surgen las minorías con representación o sin ella.
Lo otro Mr. Palma es facismo, la representación sectorial, los haces que se transforman en el "haz" en la mano del líder carismático, capaz de traducir la voluntad del volkgeist.
Pero volviendo a lo importante, lo que falta es organización, la comunicación es un efecto de la misma. Nos tenemos que organizar, porque la que viene va a doler y mucho.
Siii. Siii. Matemoslos a todos. No existen. Sólo nosotros orinamos agua bendita y nos la sabemos lunga. Siii, 5 x 1, y que truene el escarmiento.
Fdo: Sontodosgorilasontodos
Este Blog es pura tolerancia. Estoy admirado por tanta amplitud mental.
Fdo: Karadagian
Quién carajo se creen éstos para venir a dar lecciones de democracia!? Chúpense ésta:
"Los liberales argentinos son amantes platónicos de una deidad que no han visto ni conocen. Ser libres para ellos no consiste en gobernarse a sí mismos sino en gobernar a los otros. La posesión del gobierno: he ahí todo su liberalismo. A fuerza de tomar y amar al gobierno como libertad, no quieren dividirlo y en toda participación de él dada a los otros, dicen ellos, es el despotismo; el gobierno en nuestro poder, dicen ellos, es la libertad.
Así esos liberales tornan con candor angelical por libertad lo que no es en realidad sino despotismo: es decir la libertad del otro sustituida por la nuestra"
(J.B.Alberdi. Escritos póstumos, tomo X, pág. 155)
Tal vez estén envalentonados porque se viene la cuarta flota.
Nosotros no tendremos tanta arma de destrucción, pero contamos con armas de construcción: nuestras queridas Madres de Plaza de Mayo.
JAAAAAAAAA! Muy gracioso todo, lo que escribiste y lo que te comentaron.
Porque es un chiste, no?
Diganme que esto es pura joda y que no estamos tan jodidos que haya alguien que realmente crea en serio esto que dijeron!!!!
"La democracia es resguardar los derechos de las minorías" Palma, Horacio Tomás, pensador argentino contemporáneo.
Amparado por este pensamiento tutelar de un auténtico exponente de la democracia al estilo "Comisión de Reafirmación de la Revolución Libertadora", u otras entidades afines que asolaron nuestras pampas, impulsando como verdadera forma de la democracia violentar o impider el gobierno de las mayorías, inicio esta breve reflexión.
En democracia se deben proteger los DERECHOS de todos, mayorías o minorías. En particular las minorías no deben ser discriminadas en cuanto tales y su condición minoritaria no debe servir de argumento para despojarlas del acceso al goce de libertades reconocidas al conjunto de la sociedad.
El inefable animador de este blog parece confundir lo anterior, con un presunto derecho de las minorías a imponer su voluntad justamente por ser minorías. Son minorías precisamente porque la voluntad general mayoritaria las puso en ese lugar. Y no pueden las minorías, en nombre de ningún derecho a peticionar, que lo tienen, pretender violentar la voluntad ciudadana consagrada hace unos meses apenas.
Derecho a peticionar, si. Vaya si lo tienen, con todos los grandes medios haciéndoles de caja de resonancia.
Derecho a ser escuchados, también. Se han hecho innumerables reuniones con los representantes de un sector, que ni siquiera representa a la totalidad de la actividad genéricamente denominada "campo".
Se exceden incluso en su reclamo e invocan para si el derecho a incomunicar al país, a agredir a los que intenten pasar por donde ellos dicen que no se pasa, a desabastecer, a extorsionar...
¿Eso es también derecho de las minorías?
Queda claro que el constitucional derecho a peticionar no importa ninguna obligación estatal de acceder a lo pedido. Y que el hecho de ser escuchados no conlleva la obligación de hacerles caso.
Y la memoria histórica argentina nos da suficiente derecho a estar alertas, pues inveteradamente ciertas minorías han estado dispuestas a imponer su voluntad por la fuerza. Y cuando pudieron lo hicieron. Despiadadamente.
No, Anónimo, no es chiste, no sea que mañana lloremos como mujeres lo que hoy no defendimos como hombres
exelente Zerimar!!! algo así (perdón si me equivoco) escuche sobre la politica: "la forma de que llegue al poder las necesidades de los grupos que no tienen poder" (claro que es idealista... pero a los ideales se les apunta como horizontes). El campo, los dueños, los lobbies, los pools, los diarios, la tele... ya tienen poder (y vemos todos los días como lo usan), la politica está para que se consideren tambien, los derechos y necesitades de los pobres, los desocupados, los hambrientos...
Muy explicativo lo suyo Zerimar, vamos a ver si don Palma le contesta con algún que otro argumento, porque he visto a unos cuantos señores que pululan por éste y otros interesantes blogs, que cuando se les argumenta en contra se hacen bien los dolobu y pasan a otra cosa (siempre dentro de lo mismo, su archidefensa rabiosa de lo que los medios han considerado denominar "el campo").
Què exageraciòn!
Golpistas las pelotas. A lo sumo los mètodos de Ubaldini, aggiornados al pot 2001.
Ya lo dicen tan seguido que la misma palabra "golpismo" piede significaciòn usada de manera tan ridìcula y traìda de los pelos.
Espero que ninca màs tengamos que usarla por motivos serios porque ya la tiene gastada, como el pastor mentiroso.
Si no quieren conversar bueno...., se seguirà pinchando y pinchando hasta el 2009, donde se verà si èramos o no èramos tantos.
La làstima es que se pudo haber solcionado màs fàcil hace un mes y no quisieron.
De Angelis tiene razòn, es mentirosa patològica, junto con Bestor y los Fernandez. Dicen que el iNDEC mide bien y no se les mueve un mùsculo, o que compensaron al 80% de los productores (mirà el quilombo que esta armando el 20 restante!!!).
Ni los oficialistas les creen, a lo sumo las tratan ccomo "mentiras de estado", incòmodas pero hay que repetirlas por obediencia debida
Mariano: Sólo por saber... ¿viste la fotito que encabeza ésta entrada? ¿Escuchaste los discursitos de Rosario, en donde dijeron "El gobierno de los Kirchner es un obstáculo para que avancemos, para crecer con pleno empleo” y todo lo que De Angeli viene diciendo, amenazando a la Presidente con que, si no negocia, le va a pasar como a De La Rua? ¿No los escuchaste decir "Ya demostramos que podemos desabastecer el país"? ¿No estás informado acerca de la recurrente participación de la Sociedad Rural en todos los golpes de estado que hubieron en la historia de esta nación? Evidentemente, o vivís en un tupperware, o no te jode demasiado la posibilidad de un golpe, o, peor, te seduce bastante. Y, encima, tenés margen como para descalificar a los demás... Un consejo: pedile a palmita que te preste un rato a la Tía Eulalia.
Mariano T:
Claro que son golpistas, por mas que Ud se haga el distraído.
Y no me venga con que se podía haber solucionado hace un mes, porque los que no quieren solucionarlo son Uds, ¿o acaso no se ha cansado Ud mismo de repetir que quiere un conflicto prolongado para desgastar al gobierno?
Claro, accediendo a todas sus demandas.Lástima que Menem no es presidente, no,Mariano?.
En un sentido estoy de acuerdo con ustedes: se puede retrotraer la situación, pero bien;hasta 1495 y devolverle la tierra a sus legítimos dueños.Al fin y al cabo ellos la cuidaban mejor, sin semillas transgénicas ni herbicídas altamente cancerígenos.
Creo que tarde o temprano llegará la hora de desalambrar, de barajar y dar de nuevo.
Este Mariano T es de una inocencia lastimosa. No tiene idea los bichos que se le están pegando al parabrisas de su movida rural. ¿estamos ante los nuevos idiotas útiles?
La acusación de golpismo es grotesca.
Pero viniendo de quien viene, es entendible que digan cualquier cosa, no hay lugar para tibios, dijo De Vido.
Mariano T, la posibilidad de golpe es grotesca, pero no porque la agroindustria no lo quiera, sino por la imposibilidad de movilizar a los sectores militares como para lograrlo, si hoy fuera 1975, ya habría golpe. De paso, la política económica durante el golpe militar de 1976 (que tan mal nos hizo), en materia de exportación, consideraba un dolar alto para favorecer a las exportaciones de materias primas (para volver a ser el granero del mundo), sin RETENSIONES, lo que logró una inflación superior al 100% anual. Si no ponen las retensiones, el problema que más afecta econimocamente a la sociedad (la inflación) se va a agrabar y acelerar.
Lo que no se entiende entonces es porqué el país con más retenciones es el que tiene más inflación.
mariano t.:
En gran parte porque un sector patronal (que tiene la mayor renta extraordinaria) lleva a cabo el lockout más extenso de nuestra historia, medida que a este sector prácticamente no perjudica, pero sí -y en muchos casos gravemente- al resto de la población.
1.La inflación es mundial.
2.Siguiendo el postulado de Mariano, quizás haya que aumentar las retenciones un poco mas.
Si un fenòmeno mundial incide màs en el país que tiene más retenciones, me parece que el camino inverso sería el apropiado.
Y el lock out (que no es tal sinó un cese parcial de comercialización) no incide en los precios, ya que hay pleno abastecimiento de esos bienes (no sucede lo mismo con la energía, ya que hay fábricas paradas)
Dado que en un comentario anterior mariano t. niega que el actual lockout sea lockout, transcribo la definición que da Wikipedia sobre este concepto:
“El cierre o paro patronal, también conocido por su nombre inglés de lock-out (literalmente "cerrar y dejar fuera", expresión utilizada en inglés para referirse al apagado o puesta fuera de servicio de una máquina) es una medida de acción directa que consiste en la paralización total o parcial de las actividades de uno o varios establecimientos o actividades económicas, por decisión del empleador. A diferencia del derecho de huelga de los trabajadores, internacionalmente no hay ninguna norma que reconozca al paro patronal como derecho. El cierre patronal puede estar dirigido contra los trabajadores, para forzarlos a aceptar determinadas condiciones de trabajo, o contra el Estado, con el fin de forzarlas a cambiar determinada política pública, o como expresión de descontento contra determinado gobierno.
La Organización Internacional del Trabajo (OIT) ha definido el lock out como 'el cierre total o parcial de uno o más lugares de trabajo, o la obstaculización de la actividad normal de los empleados, por uno o más empleadores con la intención de forzar o resistir demandas o expresar quejas, o apoyar a otros empleadores en sus demandas o quejas'"
El artículo completo puede consultarse haciendo clic aquí
Pero en sí, lo que interesa fundamentalmente, más allá de la definición del concepto, son los efectos negativos del lockout, que varios detallamos en otras entradas y que otros -como el conjunto de intelectuales firmantes de la "Carta abierta / 1"- expresaron con mayor precisión.
Con respecto a si el lockout produjo o no inflación, basta con hacer una breve recorrida por distintos medios (incluyendo los que se sienten totalmente identificados con esta patriótica medida) para llegar a alguna conclusión.
Si mal no recuerdo, el mismo mariano t., en otra entrada, había escrito que la idea del "paro" era provocar la mayor cantidad de pérdidas posible. Quizá se sienta logrado, pues en ese aspecto, los paupérrimos y desarrapados hombres de campo (excluyendo los trabajadores asalariados) lograron gran parte de sus objetivos.
Aunque, a mediano plazo, es muy probable que esta situación les juegue en contra. ¿O acaso los “pequeños chacareros” creen que la Sociedad Rural y Carbap les van a agradecer los servicios prestados?
En sí, lo que interesa fundamentalmente, más allá de la definición del concepto de lockout, son sus efectos negativos, que varios detallamos en otras entradas y que otros -como el conjunto de intelectuales firmantes de la "Carta abierta / 1"- expresaron con precisión.
Con respecto a si el lockout produjo o no inflación, basta con hacer una breve recorrida por distintos medios (incluyendo los que se sienten totalmente identificados con esta patriótica medida) para llegar a alguna conclusión.
Si mal no recuerdo, el mismo mariano t., en otra entrada, había escrito que la idea del "paro" era provocar la mayor cantidad de pérdidas posible. Como puede apreciar, en ese aspecto, los paupérrimos y desarrapados hombres de campo (excluyendo los trabajadores asalariados) lograron gran parte de sus objetivos. Aunque, a mediano plazo, es muy probable que esta situación les juegue en contra. ¿O acaso los “pequeños chacareros” creen que la Sociedad Rural y Carbap les van a agradecer los servicios prestados?
Pero en sí, lo que interesa fundamentalmente, más allá de la definición del concepto de lockout, son sus efectos negativos, que varios detallamos en otras entradas y que otros -como el conjunto de intelectuales firmantes de la "Carta abierta / 1"- expresaron con precisión.
Con respecto a si el lockout produjo o no inflación, basta con hacer una breve recorrida por distintos medios (incluyendo los que se sienten totalmente identificados con esta patriótica medida) para llegar a alguna conclusión.
Si mal no recuerdo, el mismo mariano t., en otra entrada, había escrito que la idea del "paro" era provocar la mayor cantidad de pérdidas posible. Como puede apreciarse, en ese aspecto, los paupérrimos y desarrapados hombres de campo (excluyendo los trabajadores asalariados) lograron gran parte de sus objetivos. Aunque, a mediano plazo, es muy probable que esta situación les juegue en contra. ¿O acaso los “pequeños chacareros” creen que la Sociedad Rural y Carbap les van a agradecer los servicios prestados?
La repetición del post anterior se debe a que mi equipo se colgó en dos oportunidades, sin indicar que había sido enviado.
Publicar un comentario