jueves, 17 de septiembre de 2015

En vez de tanques, tractores y en vez de milicos, jueces


Los tractores rodeando la casa de gobierno de Tucumán, la cámara en lo contencioso administrativo que "curiosamente" adelanta la divulgación del fallo para que salga a tapar la renuncia de Fernando Niembro y toma como primer fundamento al programa de Lanata y Mauricio Macri diciendo en radio Mitre que ya sabía cómo iba a ser el fallo y luego twitteando que ese atropello es "nos abre una enorme esperanza", ponen en evidencia y de manera irrefutable el plan que hace rato hemos anticipado.


El mamarracho parido por los jueces Salvador Norberto Ruiz y Ebe López Piossek se fundamenta en 5 puntos:

- El primer fundamento para no consagrar ganadores a los candidatos del Frente para la Victoria (FpV), Juan Manzur y Osvaldo Jaldo, es un informe periodístico del programa de Jorge Lanata, Periodismo para Todos (PPT) donde se mostraría las irregularidades del comicio en la provincia.
- El segundo fundamento se basa en la agresión sufrida por un camarógrafo de un canal de cable de Tucumán, el día de la elección, cuando registraba imágenes de una sede del Frente para la Victoria y un grupo de personas se acercaron a agredirlo y donde el propio ministro de Salud local, Pablo Yedlín, fue hasta el hospital donde se encontraba para tomar conocimiento y repudiar los hechos.
- El tercer punto se basa en las declaraciones del gobernador José Alperovich, antes y después de la elección, donde habría reconocido que “se entregaron bolsones de los dos bandos” –en referencia al justicialismo y el radicalismo de Cano– como respuesta a las acusaciones de clientelismo.
- El cuarto punto de los fundamentos de los jueces se sustentó en otro informe periodístico, en este caso del diario provincial La Gaceta, donde se menciona, días previos a la elección, que podría haber fraude.
- Y el quinto y último fundamento hace referencia a una única urna que según los jueces fue abierta y vuelta a cerrar en la Junta Electoral de Tucumán.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-281856-2015-09-17.html
Pero, además, hay que tener un mínimo de sentido común para darse cuenta que en término de 24 Hs no se puede revisar una elección provincial, por eso adquiere una gran importancia la declaración del apoderado del FPV de Tucumán, Marcelo Caponio, hace un rato en Radio América algo que es central

"Al día de la fecha no podemos saber cuál es el fraude que se ha cometido, en qué mesa, en qué localidad, cuáles son los resultados que se han alterado en contra de José Cano y Domingo Amaya y a favor de Juan Manzur y Osvaldo Jaldo. En ninguna parte del fallo surge cuáles son los guarismos que se han modificado a favor de Manzur/Jaldo. Todas las planillas de los fiscales, tanto del oficialismo como de la oposición, han coincidido totalmente. De hecho, los fiscales de la oposición durante el escrutinio definitivo han avalado cada una de las actas de las autoridades de mesa"


La argumentación de Caponio es decisiva puesto que demuestra que los jueces no encontraron elementos probatorios de que efectivamente se hayan modificado resultados en tal mesa y en tal distrito. No se puede decir que hay fraude y poner como fundamento la entrega de bolsones, entre otras cosas porque hay que ser muy elitista y despreciar en demasía a los pobres para suponer que votan a quien les da un bolsón de comida. Que sean pobres es una cosa, que sean pelotudos es otra. Sólo desde cabezas muy zocaleadas se puede ignorar que en el cuarto oscuro la gente reacciona en base a su propia voluntad. Sólo desde mentes atravesadas por discursos antipolíticos se puede suponer que un bolsón de comida es clientelismo apestoso y la promesa de bajar las retenciones una política de desarrollo productivo, cuando en rigor también es clientelismo, pero clientelismo abc-1.

Dejémonos de joder

El 25 de agosto escribimos un post titulado "El tucumanazo es contra Scioli-Zannini" y el accionar de esta sala tucumana, lamentablemente nos viene a dar la razón. Y digo lamentablemente porque con este accionar el conglomerado mediático-político-judicial muestra las cartas para que todos las vean. Ya nadie podrá hacerse el distraído.

Macri dijo por entonces "Espero que el 25 de octubre las cosas sean normales"


Esta declaración no puede ser entendida de otra manera que no sea una extorsión al sistema demopcrático, porque conlleva como metamensaje "serán normales aquellas elecciones donde gane yo"

El conglomerado golpista del siglo pasado está nuevamente acechando la democracia argentina. Han reemplazado los tanques por tractores y los milicos por jueces.

17 comentarios:

hector massi dijo...

M A M A R R A C H O . GOLPE INSTITUCIONAL Y TAPAR LA CORRUPCION OPOSITORA LA JUSTICIA CORRUPTA QUE SUPIMOS CONSEGUIR. Y PSEUDO POLITICOS QUE DEJARON DE SERLO PARA CONVERTIRSE EN GERENTES DE LAS CORPO UN ASCO . HECTOR.MASSI FB. HECTOR MASSI@HECTORBEBE4 TW



oti dijo...

No tenemos que perder de vista nunca que esos fallos de esos jueces o las denuncias de políticos como Cano, son posibles no por ellos mismos sino por la cobertura y la protección que les dan los voceros mediáticos de los poderes oligárquicos, sino no serían posibles.

Recién lo veía a Cano en el noticiero del 13 haciendo un papel lamentable que daba vergüenza relatando irregularidades puntuales que suceden en todas las elecciones pero presentándolas como fraude sistemático. Son irregularidades que no cambian los resultados ni en 0,5%.

¿Por qué Cano se anima a eso? Porque se siente protegido por un poder superior.

¿Por qué 2 jueces fallan semejante barbaridad? Porque se sienten protegidos por un poder superior.

Entonces que hay que hacer? Simplemente neutralizar ese poder superior para que el pretexto para la causa nacional por la desestabilización se convierta en simples cosas patéticas que caen por su propio peso.

Si no fuera Cano o los 2 jueces de la Sala I de la Cámara tucumana, el pretexto sería, tarde o temprano, algún otro o alguna o otra cosa, como ya vimos antes.

Es ese poder superior a lo protagonistas mismos lo que causa la peligrosidad del caso. Por lo tanto, hay que neutralizar a ese poder y esa es una tarea política nacional, desde el gobierno del Estado.

Lucas Nievas dijo...

Pienso que esa denuncia es un mamarracho mediatico-judicial.
Sin embargo reaccionando mal podríamos alimentar algo peor.
La gente comun que no esta segura de que haya una operacion va a percibir algo: oposición a que la justicia actúe. Una vez percibido eso se pasa a pensar "por algo será" y la respuesta mas o menos directa es "porque hubo fraude, caso contrario dejarian actuar a la justicia".
Las cosas funcionarían como una especie de profesia autocumplida con la colaboración inconciente de la victima (Manzur).

Alberto Cáceres dijo...

Si se lee el fallo completo, todo lo que se denuncia es aterrador. Rifas de automóviles,bolsones de comida, etc, etc. No se parece en nada a la Democracia. Mas bien al medioevo feudal.
Creo que es una buena medida y que si están tan seguros de no haber incurrido en semejantes ilícitos, debería volver a ganar tranquilamente y despejar toda duda sobre las innumerables irregularidades denunciadas.
L desesperación por desacreditar el fallo o la celeridad para instalar el triunfo el domingo de las elecciones con el 3% de las mesas escrutadas no despejan ninguna sospecha. Los hace sospechosos.
Relajen y entréguense a la inspección si están tan seguros la inexistencia de ilícitos.

perón dijo...

¿Y cómo sabés, Oti, en cuánto cambiaban el resultado las irregularidades si las cámaras que debían garantizar la seguridad las urnas no funcionaron adecuadamente?
(Eso, para no hablar de la dudosa contratación de esa empresa y su nula experiencia, reconocida por su propio dueño).

Guido Dippo dijo...

Más allá de que pensar en golpe a 40 días de una elección ni Ustedes pueden tomárselo en serio, yo creo que el problema principal en Ustedes es avalar la política del gol con la mano ó ganar con un penal que no fue. Entonces si se anula el partido ponen el grito en el cielo.
Eso es lo que a Ustedes los pone locos: que no se legalice la trampa.
Por eso es que Gerardo dice que no hay pruebas de que los Kirchner robaron. Cada vez que hubo una causa contra Cristina se buscó a un juez amigo que diga que es inocente y listo.
El tema es ese, Ustedes quieren legalizar la trampa.

Guido

GrouchoMarx dijo...

Y, para colmo, hay una onda desinformativa atribuible a que los brishantes periodistas de la CABA no saben un pomo de nada o a mala leche. O a ambas.

Porque, al declararse la NULIDAD del acto, es un hecho que no está, no existe, está desaparecido. Luego los 25.000 candidatos a todos los cargos deberán presentarse nuevamente, reimprimirse las 25.353.314.366 boletas, o algo parecido, cuidar que a nadie se le ocurra repartir bolsones (tampoco esos lindos del Sr. Cano) o llevar ciudadanos a votar, que no exista ningún incidente, ninguna pelea, ningún piromaníaco, ningun error en telegramas que, aunque se salven en el escrutinio provisorio, ya son causales de sospecha.

Vencerán las designaciones de todos los que se les vence el mandato y no hay “intervención federal” que lo arregle, por más que se la quieran cargar a Scioli.

Conclusión: Lorenzetti y cía.: Pónganse las pilas y dejen de jugar con la voluntad popular. A casi 32 años del restablecimiento de la democracia nos merecemos otro Poder Judicial.

SERA JUSTICIA.

Alejandro Gagliardi dijo...

Impresionante. Pierden por 100.000 votos y hablan de fraude. Maurizio dice que ahora tiene "esperanza". Sólo coimeando a los jueces (como ya lo hizo con la corte suprema menemista para no ir en cana) puede ganar una elección, y como lo sabe bien, va por ese camino. Argentinos a abrir bien los ojos.

Facundo dijo...

La pregunta es si pueden ganar sin fraude en Tucumán. Y la respuesta parece ponerlos muy nerviosos.

Marcelo D. Foti dijo...

Hola Oscar, independientemente de como termine esto, los que somos o simpatizamos con el oficialismo debieramos pedirle a los senadores del partido que mocionen una cuestión de privilegio contra José Cano, principal artífice de todo este berenjenal, para considerar su ideoneidad para seguir siendo senador de la República. Esto debiera ser en sesión pública, hay que propinarle un escarmiento o al menos someterlo al escarnio público por mal perdedor y por atentar junto con las autoridades de los partido de la alianza por la que compitió, contra los principios republicanos que dicen que defienden.
Es indignante.

Slds

Marcelo Foti

Leandro dijo...

La cuestion es muy simple y grafica.

Esto es como si en el medio de un partido de basquet, viniera el juez de linea de la cancha de voley de al lado a interrumpir el partido.

Y en primer lugar, invocara su lugar como juez deportivo para asignarse solito competencia que no tiene, para intervenir en un partido de basquet.
Y a continuacion, anulara un triple metido por un equipo, porque segun un periodista, el dia anterior al partido el que lo convirtio estubo hablando con el que infla las pelotas y limpia los aros, lo cual es evidencia de que manipulo la cancha para que su triple entre.

Asi de ridiculo, asi de despreciable, asi de pornografico es el accionar de estos jueces que no tienen competencia en el tema electoral, pero se la arrogan declarando inconstitucional a la constitucion, y fallan en base a informes periodisticos, sin haberse calentado en ir a mover el culo hasta el lugar donde supuestamente segun las filmaciones ocurrieron los "ilicitos" ni tomar una sola declaracion a los participantes, o calentarse en identificarlos, o nada. Dando por cierto un "fraude" sin dejar constancia de en que mesa se produjo, cuandos votos y de quienes afecto, nada, sin dar lugar a las partes a contraargumentar o defenderse de las acusaciones, es decir pasandose por el forro del culo el derecho de defensa, y sobre todo, sin ni pedir ni tomar en cuenta toda la informacion al respecto generada por la junta electoral.

Es decir:
- Se arrogan una competencia que no tienen
- No recaban pruebas. No piden testimonios. No chequean la informacion brindada por la parte Cano, la dan por cierta sin mas.
- No permiten a la otra parte presentar prueba en contra ni reclamar medidas al respecto.
- No piden informacion a la junta electoral. No toman en cuenta el resultado del escrutinio en cuanto a deteccion o no de irregularidades.
- Pasan por alto la existencia de detenidos por las quemas de urnas que son, precisamente, del partido del denunciante.
- Dan por sentado situaciones de clientelismo por parte de una parte, sin dejar constancia que denuncias iguales, con iguales pruebas (fotos, filmaciones) fueron presentadas mostrando identico accionar por la parte denunciante.
- Y para completarlo, macri manifiesta por twitter que ya conocia DE ANTEMANO el contenido del fallo. Es decir, deja traslucir que el tribunal brindo informacion (y aparentemente, coordino) su accionar, con la parte denunciante.

Este fallo es totalmente inaceptable. Acaba de hecho con la existencia de una justicia electoral. Para que, si viene cualquier juez de cualquier pueblito y declara que a el se le canta anular las elecciones porque si, sin analizar informacion alguna?

Tengo esperanzas de que la corte de la provincia y la corte suprema esten a la altura, y rápidamente desarmen esta construccion horrorosa que lo unico que hace es minar la democracia. Permitir que cualquier juez se arrogue potestad electoral deja a la democracia herfana y entregada a merced de los inescrupulosos, que sólo haran mal uso de ese poder nuevo que les concedieron para arruinar las instituciones.

GrouchoMarx dijo...

Como Leandro ha sido lo suficientemente claro no aportaré nada sobre el fallido fallo de esta fallada justicia.
Sí, una pequeña referencia al tema del “golpe blando” o desligitimación de las próximas elecciones.
No hay que ser muy paranoico. Hay que leer los artículos de los escribas del Cercle Rouge para estar atentos. ¿No fue el inefable Morales Solá que previene la futura presidencia de Zamora?
¿No son ellos los que, adelantándose al próximo palizón electora chaqueño, están azuzando el fraude?
¿Qué seguridad tenemos de que las elecciones en la CABA fueron limpias? Si se denunciaron gravísimas fallas de seguridad que no fueron corregidas.
¿Anulamos todo? ¿112.000 votos de diferencia por irregularidades de los dos lados que no cambian en nada lo resultados finales? ¿Las cámaras que custodiaban las urnas?. Están las actas, para eso. Por dios, cuanta ignorancia.
Ahora esto es lo equiparan a haber ganado un partido con un gol con la mano. No. Esto es como haber ganado un partido 4 a 0 y que pidan jugar de nuevo porque cobraron mal un corner.
Ah. Si. La Fifa o la Afa o quien mongo sea te va a dar pelota. Andá a la justicia shopping de Tucumán.

Facundo Guerra dijo...

"Ahora bien, no puede dejar de reconocerse que la relación entre “punteros políticos” y “población desprotegida”, en muchos casos, responde a un sistema de subsistencia alimentaria que resulta difícil cuestionar desde el discurso jurídico frente a la situación de extrema vulnerabilidad y profunda pobreza como la que, es notorio, padece un amplio sector de nuestra sociedad. Empero,ello no obsta a concluir con acierto que las prácticas clientelares conspiran precisamente contra la expresión de libre voluntad que constituye un presupuesto indispensable del ejercicio del sufragio".

Esta parte del fallo, me hizo acordar a la letra del Indio de "Ciudad Baigón"
"Y LOS NOTABLES DICEN QUE ENVIDIAN A LA GENTE COMÚN COMO VOS,
Y SE LA PASAN TRATANDO DE CAGAR LA HORMA DEL QUESO VIEJO."

Es extraordinario como a la vez se le da la razón (intelectual) al kirchnerismo, y a la vez se la ponen con una declaración absolutamente política.

Notable.

Lucas Nievas dijo...

Leandro y Groucho Marx, si es tan asi como ustedes dicen, esta operación esta destinada a morir a la brevedad en la misma justicia tucumana.

Alejandro Bresler dijo...

Facundo. La respuesta a tu pregunta es "sí". Ya se ganó sin fraude en Tucumán; y con el 52% de los votos. Y eso parece ponerte muy nervioso a vos y a unos cuantos que ya saben que van a volver a perder y se cansaron de jugar a la democracia. Como tantas otras veces.
No les va a ser tan fácil esta vez, muchacho.

Gustavo dijo...

Si esta ofensa a la voluntad popular no termina con los dos jueces destituidos nos merecemos que nos digan "no llores como mujer lo que no supiste defender como hombre"... y aclaro que no es una cuestion de genero sino de coraje civico.

oti dijo...

Voy a repetir algo porque hay demasiada gente que es un poco cabeza dura y no termina de entender el asunto.

Lo que digan los jueces tucumanos en su sentencia o lo que diga Cano, es absolutamente anecdótico, no tiene la menor importancia. NO SON ESOS ACTOS EN SÍ lo que desestabiliza. No interesa para nada si son incapaces, malvados, perversos, negligentes, prejuiciosos, etc., etc. Para mi no cabe duda que son estúpidos, pero esto tampoco interesa.

Lo que desestabiliza es un sistema de poder oligárquico globalista que vive de este tipo de cosas para conseguir sus fines. Si este tipo de cosas no ocurren, van a hacer lo posible para que ocurran, y, una vez que ocurren, van a amplificar sus efectos desestabilizadores todo lo que pueden con miras al cambio de régimen.

El peligro reside en ese sistema de poder, no en los jueces o los políticos locales.

Por ej., cómo se logró el cambio de régimen en Ucrania? Los loquitos nazis que no eran más que el 2 o 3% del electorado, nunca hubieran podido lograr eso sin el amparo y protección de la geopolítica angloamericana que intervino descaradamente a través de la funcionaria norteamericana de Obama V. Nuland y los servicios secretos.

Acá no llegan a ese extremo todavía y se conforman con la desestabilización digamos "normal" o de tiempos normales, consistente en la influencia económica y financiera que tienen y su capacidad de operar sobre porciones del aparato del Estado.

La Argentina no es una pecera aislada donde nadan peces argentinos ni todo lo que ocurre se explica por el comportamiento de esos peces. La Argentina, como todos los países, es una pecera sumergida en un océano global, y todos los peces nadan, cada uno en su compartimento, en ese océano.

Por ej., la pelea entre el "grupo Clarín" (reciente comprador de Nextel) y el gobierno, no es una pelea entre 2 agencias locales, una, representante de la empresa privada, y la otra el gobierno del Estado.

Cada pelea de cada actor sea donde sea, siempre estará expuesta y sujeta a una contradicción que envuelve y trasciende: la del lado oligárquico globalista o la del lado nacional soberano.

Lo que está continua y en todo momento en juego no son exclusivamente los intereses considerados individual y unilateralmente, sino de qué lado te va a posicionar esa contradicción: o del lado oligárquico o del lado nacional. No existen acciones aisladas e inmunes a esas influencias.

La mayor victoria de los soportes del sistema oligárquico es que la gente haga lo que a aquellos les conviene sin que estos se den cuenta.

Volviendo a la metáfora, la lucha por la soberanía nacional es generar un agua dentro de la pecera que tenga identidad propia para mejorar a los peces y la lucha de los sostenedores del sistema oligárquico es evitar eso y procurar que esa pecera siempre tenga el agua del océano global para mejorar a los depredadores financieros globales.

Cualquier cosa que hagan los peces que nadan allí, o favorecen una causa o la otra, no hay un término medio. No se puede favorecer una mezcla de ambas aguas.

El tándem CFK y Scioli parece que entienden bastante bien y son, en diferentes grados, concientes de esto.

Todo esto va más allá de las motivaciones individuales. Por eso tratar de entender lo que ocurre en base a las motivaciones individuales es, en el mejor de los casos, una ingenuidad.