domingo, 30 de septiembre de 2012

Cristina en Harvard - Sarlo en 678



Estuve leyendo detenidamente la gran cantidad de comentarios del post "Lecciones de Harvard" y me llama la atención que los comentaristas opositores están convencidos de que la presidenta hizo poco menos que un papelón cuando le hicieron preguntas. La verdad es que repasando el video queda evidenciado que respondió con solvencia todo lo que se le preguntó, pero a los opositores eso no les interesa ya que consideran un logro el solo hecho de que alguien, finalmente, haya podido preguntarle, por ejemplo, sobre su patrimonio. La hinchada opositora celebra la pregunta como un smash demoledor sin observar que el remate fue devuelto y muy bien.

La pregunta, como bajada de línea, como editorial encubierta, es lo que se trabajada como victoria. El solo hecho de que alguien le diga en la cara a la presidenta "agradezco la posibilidad de ser uno de los pocos argentinos que puede hacerle una pregunta" ya es relatado como un mandoble demoledor y la hinchada sale de festejo por las redes. Nadie se pregunta, por ejemplo cuántos brasileros le pueden hacer preguntas a Dilma o cuántos Alemanes a Merkel.

Hay un parentesco entre los sucesos y Harvard y la visita de Sarlo a 678. En casos hubo imágenes que proyectan por sí solas más que mil palabras. Así como cuando en mayo del año pasado, desde que la cámara enfocó a la escritora frente al panel más Forster y Mariotto la escena favorecía absolutamente a la escritora, que aparecía "sola" animándose a enfrentar al monstruo comunicacional del kirchnerismo, el jueves, desde el mismísimo momento que Cristina se expuso a preguntas que empezaron con "el cepo al dólar", se multiplicó la sensación de que la presidenta tendría un escenario hostil. Sacarle jugo a esto era una simple cuestión de técnica.

¿Qué fue, en definitiva, lo que fortificó la sensación de muchos opositores de que Cristina la pasó mal en Harvard? El hecho de que por primera vez la presidenta apareció frente a un escenario que no controlaba y esto no es poco si lo contraponemos con la imagen que ofrecen sus actos en Casa Rosada, donde aparece rodeada de funcionarios y militantes que, como es obvio, se limitan a aplaudir sus discursos en una puesta en escena que, la verdad, no está claro si hoy sigue siendo efectiva.
.

37 comentarios:

Juan Ignacio Visentin dijo...

Da la sensación que ante este tipo de situaciones (Sarlo en 678, CFK en Harvard, etc) la prensa "independiente" ya tuviera escrita las notas, ya sea para considerar derrotado en la disputa al oficialismo. Nunca queda claro porque el otro "gana", pero funciona muy bien para las audiencias redundantes como las define Artemio.

Slds!

La Corriente Kirchnerista de Santa Fe dijo...

Hay que salir de la pantalla Gerardo, esto es como si en el fútbol la hinchada de un equipo festeja porque un jugador suyo mete un caño, pero el partido lo van perdiendo 5 a 0. Si te concentrás en el caño y te olvidás del resto, da para el "ooole", pero si te acordás del resultado te deprimís de nuevo. Un crédito de PROCREAR entregado vale más que 50 tapas de Clarín y 20 conferencias en Harvard. Al partido hay que jugarlo en el terreno que nos conviene a nosotros, no a ellos.

Ezequiel dijo...

A mi cada vez mas me queda la sensación de que hay una dicotomía irreductible. Lo que nosotros vemos como "CFK respondió correctamente preguntas tontas" los antik lo ven como "CFK no respondió las grandes preguntas que se le hicieron".

Me parece que hay que seguir con la profundización y dejar de preocuparse por esto.

Raul Quevedo dijo...

Si lees el comentarios de Sarlo en La Nación del sábado la conclusión es que no tiene criticas para hacerle salvo a la falta de conocimiento de los modales en los que se manejan . Porque salvo cumplir con la consigna " La Matanza"lo demás es pura cuestion de forma . Hay una foto de Sarlo en el salón donde Cristina expone y te deja la impresión que es su presencia con la quiere intimidar también . Creo quie mañana ya solamente los retrasados se ocuparan del operativo "La Matanza"pero seguro están preparando una nueva opereta . ¿En Lima?

Lapekenia LuLu dijo...

[GerardoFernadezDijo] "...me llama la atención que los comentaristas opositores están convencidos de que la presidenta hizo poco menos que un papelón cuando le hicieron preguntas..."

[lapeKeniaLuLu] Se me ocurre que en principio falta evidencia que todos los que criticaron son opositores, a menos que precisamente sea esa la definición que se hace de opositor. Si fuera el caso sí, vale; lo que tal vez deba considerarse en ese caso es si tiene algún valor por aquí qué es verdad y qué no.

Por la información que dispongo la Sra. presidente en alguna de sus respuestas faltó a la verdad, puede que sea materia opinable si con ello hizo o no un papelón, lo que parece no debiera ser opinable es si se ajustó a los hechos o no.

ononon barbarbar dijo...

por eso quieren preguntar, aun con preguntas prearmadas, enviadas con semanas de anticipación, creen que enrostrarle los titualares de Clarin a la presidenta es un triunfo.
Bastante pobre el análisis.
La vi completa, desde que llego, diserto, medio se fue a la banquina cuando pidió representación de los terroristas en el consejo de seguridad (se entiende la idea, pero bue...).
Tuvo momentos brillantes, cuando explico la fascinación de los alemanes con la inflación, el tratado de versalles, etc.
DIO CÁTEDRA.
Pero como LOS TILINGOS comen la papilla masticada que les brindan los medios, no es raro que vomiten boludeces.

Lapekenia LuLu dijo...

[onononbarbarbarDijo] "...creen que enrostrarle los titualares de Clarin a la presidenta es un triunfo.
Bastante pobre el análisis..."

[lapekeniaLuLu] Coincido; sin embargo concentrarse en ese tipo de crítico lleva a desechar [por olvido, estulticia, conveniencia o vaya uno a saber que...] las críticas a las respuestas [Concedamos que las preguntas las preparó el PRO en la oficina de Magnetto bajo la atenta mirada de los enviados de De la Sota y Binner] ¿también prepararon las respuestas?

Raul Quevedo dijo...

Lulu . Tengo entendido que en las preguntas que se formulan en estas Academias siempre estan relacionadas con los temas del expositor ; no sucedió eso en esta oportunidad donde todo convergia en cuetiones domesticas ,se diría para el mercado interno , y ahí lo que predominó fueron las posturas de los medios opositores (hay oficilista y hay opositores ) . Además la UNIFORMIDAD con la consigna de LA MATANZA , expreción sujeta a interpretación , en un solo sentido también es llmativa ..Cuando les aconseja que se informen creo que no está desacertada . Hay algo que no huele bien

Lapekenia LuLu dijo...

[RaúlQuevedoDijo] ".... Tengo entendido que en las preguntas que se formulan en estas Academias siempre estan relacionadas con los temas del expositor..."

[lapekeniaLuLu] Asumamos que es cierto, con eso a lo sumo podríamos señalar que quienes preguntaron cultivaron el "off-topic" agregando a renglón seguido algún adjetivo por ello, pero aún reconociendo eso, y lo La Matanza igual quedaría fuera el tema de _las respuestas_

Raul Quevedo dijo...

Lulu no se lo que es off-topic , pero no importa; las respuestas no pueden ser de un tono distinto a lo que fueron las preguntas . Diria que las repuestas informaron al alumno norteamericano de que se trataba .Las repuestas fueron muy superior a las preguntas pero por esa custión de transferencias resulta que la nerviosa era Cristina cuando se ve claramente que a esos chicos no les entraba un alfiler y tampoco salvo los Argentinos no tenían mucha idea que es lo que estban preguntando . Huele muy mal todo esto pero ya mañana seguramente amengurá

Encuentro Latinoamericano dijo...

Yo, Gerardo, primero quiero dar una respuesta en la que recapitulemos algunos de los comentarios opositores de tu post. Porque vale la pena. Sé que es aburrido, pero fijate:
Palomedrano: “Ahora bien, si la sacás de ese microclima, o de los actos del conurbano donde llegan camionadas de pobres arriadas por su puntero o intendente para que no les saquen el plan, la mina trastabilla instantáneamente.”
“si alguien le hubiera preguntado la fórmula del agua, y ella respondía esto: http://youtu.be/m9VO2Oz1JkM”
“Lo que yo quiero, es un país SIN POBRES, no un país donde un Gobierno los use de carne electoral, para perpetuarse en el poder.”

ForbiddenReloaded: “Bueno, por lo menos toda esta pelotudez sirve para que los diarios no publiquen que Alicia Kirchner fue funcionaria de la dictadura”

Max A Secas: “En serio, le tendieron una trampa vilmente sus asesores, era cantado que la iban a hacer jirones.”

Tristán Grimaux: “Les mandan a la AFIP, créanme, a ustedes no les tocó, pero hablás de que algo no le gusta al gobierno, o decís que estás desanimado con alguna política gubernamental y te mandan a la AFIP, y te asustan aunque no te encuentren nada.

Si ustedes suman y dejan de tratar de mirar sólo lo que les parece bueno van a empezar a sospechar que quizás los héroes que veneran sean unos tipos que se fueron al sur para hacer plata en la dictadura comprando terrenos a los que se arruinaron con la 1050, y que como son muy oportunistas estuvieron al ladito de Menem cuando les convino, y que como son MUY oportunistas se hacen los progres ahora porque les suma.”
“acá si hubo una operación se la hicieron desde adentro.”
“Y para colmo insultar a la gente de La Matanza. Un derrape serio detrás de otro derrape tremendo. Pasen a otro tema.”
“Rezo para que no venga otro peronista a sacarla a patadas a esta peronista de carteras de Vuitton y que termine su mandato.”
“me quedaron 2 cosas: Néstor nunca ganó una elección nacional.”

Jorge L. “se avecinan momentos difíciles. Espero que les quede un atisbo de responsabilidad política”

Laura: “La pregunta del chico sanjuanino lo resume todo..AUTOCRITICA. No esta capacitada ni quiere hacerla..es autista, egoista, soberbia y con una falta de ética que en el ámbito universitario causó espanto su forma de dirigirse al alumnado. (…)
Una pena..Dilma la dejó mas mersa todavia. diferencias.”


SIGO EN OTRA RESPUESTA, DISCULPÁ.

Lapekenia LuLu dijo...

[Quevedos] "...Lulu no se lo que es off-topic..."

[lapekeniaLuLu] En mi respuesta una referencia a que los alumnos preguntaron, si fuera cierta tu afirmación, por fuera de lo que se estila en esos encuentros.



[RaúlQuevedoDijo] "...las respuestas no pueden ser de un tono distinto a lo que fueron las pregunta..."

[lapeKeniaLuLu] Poder, pueden, no parece haber muchas reglas en el asunto, sí algunos condicionantes sociales [algo así como una etiqueta que vaya a saberse bien cuál es] y los derivados del tiempo en sus rasgos más formales [horarios, límite al uso de la palabra, etc]. No obstante no -me- parece que el corazón de la cosa pase por allí.



[RaúlQuevedo] "...Diria que las repuestas informaron al alumno norteamericano de que se trataba..."

[lapeKeniaLuLu] Me caben pocas dudas de esto.



[RaúlQuevedoDijo] "...Las repuestas fueron muy superior a las preguntas..."

[lapeKeniaLuLu] Me resulta difícil aceptar esa forma de comparar. Sin desecharla, pero también sin asumirla, me gustaría comentar que incluir el faltar a la verdad en una pregunta o directamente mentir al interrogar y que pase desapercibido creo que debe ser "un arte", las formas usuales de hacerlo suelen ser fácilmente detectables por parte de quien debe responder [Ejemplo: ¿Ya has dejado de pegarle a tu madre?].

Encontrar esas falacias es responsabilidad del destinatario de la pregunta quien suele tener, digo para simplificar, dos opciones, desmontar la falacia con argumentos o atacar al portador.

Superada esa instancia no queda más que responder [o negarse a hacerlo que no es el caso] y es allí, en las respuestas dónde está el problema, ni mucho, ni esencial, me atrevo a decir ni novedoso, suficiente eso sí como para haber generado debate. Por la información que dispongo en las respuestas de la Sra Presidente se faltó a la verdad. Quedarse con lo de La Matanza, o con el tono siruelesco de las respuestas, sí que me parece de menor valor.

Encuentro Latinoamericano dijo...

Volviendo atrás: las respuestas que te dieron, en general, son:

A) Prejuicios ideológicos y hacia las personas (ej. Medrano).

B) Insultos (Laura).

C) Denuncias sin base, adivinación, conspiranoiquismo puro ("te mandan la AFIP", “se avecinan momentos difíciles. Espero que les quede un atisbo de responsabilidad política”, "“En serio, le tendieron una trampa vilmente sus asesores, era cantado que la iban a hacer jirones.”).

D) Chicanas y berretadas tilingas (
“(...) a esta peronista de carteras de Vuitton”, "Néstor nunca ganó una elección nacional.”).


Me tomé el trabajo de leer todos los comentarios, el 80% son de éste nivel. Entonces, perdoname, pero si bien todo posteo es bien recibido, sinceramente creo que éste nivel de respuestas no vale el presente. Ellos pueden creer lo que quieran, pero es evidente para cualquiera que la conferencia de prensa no la escucharon realmente, simplemente escuchaban las preguntas y aplaudían, tal y como pasó en Jarvar. Fijate los pibitos en Jarvar la actitud que tenían, preguntaban y después miraban al piso, había un flaco que estaba en la fila y parecía que estaba precalentando en un partido del mundial, esos flacos tenían en el valero que estaban haciendo la Revolución Libertadora online, pobrecitos.

Yo vi la conferencia de prensa, y me encantó como se desenvolvió Cristina. Obviamente que no fué ideal como lo hizo, nadie lo hace idealmente. Pero lo que sí se puede advertir es que en el medio de un clima adverso, que hubiese sacado de las casillas a cualquiera, ella se mantuvo entera y encima los boludeó, y los boludeó con todo derecho porque a lo que iban esos pendejos que se llevan el mundo por delante porque papi les paga la U. en Jarvar es a forrear a su presidenta, en un país extranjero y con consignas dignas de ser aplaudidas por un cipayo.

Sigo sosteniendo que para callar pelotudos Cristina tiene que hacer conferencias de prensa acá, un par de veces, para que se convenzan de que son unos pánfilos. Es mas, creo que debería hacer la primera en La Matanza, a ver si estos tipos se atreven a poner el pié en el demoníaco y ominoso Conurbano Bonaerense una puta vez en su vida.

Salutes.

Encuentro Latinoamericano dijo...

"Por la información que dispongo en las respuestas de la Sra Presidente se faltó a la verdad."

Ya es la tercera vez que lo decís. Si no te molesta te pido un poco de precisión al respecto.
Gracias.

Lapekenia LuLu dijo...

[EncuentroLatinoamericanoDijo] "...Ya es la tercera vez que lo decís. Si no te molesta te pido un poco de precisión al respecto.
Gracias..."

[lapeKeniaLuLu] Un detalle: En este hilo dos. En otro y en otros sitios aclarado y ampliado. Yendo al punto la cuestión es esta: Los periodistas acreditados en Casa de Gobierno desmintieron las afirmaciones de la Sra. Presidente sobre sus contactos con la prensa.

A.C.Sanín dijo...

Gerardo: Cristina no hizo ningún papelón en Harvard, piloteó muy bien una situación bizarra, obligada a responder preguntas que no eran tales, sino afirmaciones opositoras, siguiendo el guión “clarinista”. Como decís, respondió con solvencia, ajustada siempre a cada requisitoria. Pero, queda claro que cayó en una trampa, en una escena que no se ajusta a ningún protocolo previsible para una visitante ilustre. Los responsables de la comunicación oficial debieran aceptar que la expusieron a Cristina innecesariamente a una suerte de circo, a una parodia de lo que debiera haber sido un intercambio respetuoso.
Para los opositores fue una escena soñada: Cristina contestando a los tituleros de Clarín. Y, convengamos, no la pasó bien. Porque se vio obligada a contestar con altura preguntas formuladas en el registro más bajo del periodismo amarillo opositor. Y en algún momento se enojó con la situación, e ironizó a los “preguntones”. Y hasta bromeó, con ese traslado a Harvard de las chicanas de uso doméstico que, expuestas en una asamblea en la Universidad de La Matanza, son acompañadas de aplausos y silbidos, porque somos latinos y sanguíneos y expresivos. Pero, ¿ese clima de cancha en la flemática Harvard? Una ironía sobre la que comen y comerán los buitres.
Coincido plenamente en que los actos en Casa Rosada deben prescindir de tantos aplaudidores y de la barra que canta acerca de “los pibes para la revolución”. Cuando habla Cristina la escuchamos todos, los convencidos, y también muchos otros que adhieren a su “gobernanza” o simplemente quieren saber qué pasa, qué dice la Presidenta. Ella insiste (bien, con razón) que gobierna para cuarenta millones de argentinos. Y ciertos cantos, seguramente convencidos, entusiastas, de buena fe, no suman, expulsan. Estamos hablando de comunicación oficial, no de fervores.

Encuentro Latinoamericano dijo...

Pekenialulu:

1) Lo que me comentás es incompleto, vale decir, no hay fuente.

2) Cristina no dijo exactamente eso. Dijo que conversa con un montón de personas en los actos que va, entre ellos periodistas de las diferentes provincias. Necesito mas precisión, si a lo que se refieren los periodistas de los grandes medios opositores es a que no conversa con ellos, posiblemente tienen razón.

3) Y yo estoy de acuerdo con eso. El periodismo, tal y como dijo CFK, se ha vuelto muy autorreferencial. La presidenta de la Nación no tienen NINGUNA obligación de contestar al periodismo, no es Sabella (que por cierto, tampoco tiene obligación). El periodismo debe reconocer que no es policía de nuestros gobiernos, nadie les dió ese poder y ellos lo ejercen en forma paraestatal y gracias a la inmunidad de la que han gozado por años. La propia CFK les permitió, con la desaparición de la figura de "calumnias e injurias" decir las barbaridades que se les da la gana sin contraprueba alguna, cosa con la que no estoy de acuerdo y no lo estuve en su momento. Todo profesional tiene que tener un mínimo de responsabilidad, como la tienen un médico, un ingeniero o un arquitecto.

En definitiva, si Cristina mintió al respecto, no está claro porque tu información es incompleta. Y si, yendo a lo puntual, es necesario que la presidenta pierda su tiempo explicándole a la prensa opositora por que toma tal o cual medida, o -peor- si se compró una cartera nueva, me parece que no es necesario en absoluto.

Saludos.

elbosnio dijo...

Creo que lo que quedo demostrado es la importancia limitada de las conferencias de prensa como fuente de informacion al ciudadano.
Presenciamos una en manos de jovencetes muy descalificadores, listos a hacer las preguntas mas intimas y acusadoras (cosa que un periodista que debe intentar que le vuelvan a dar la palabra la proxima vez, por lo general no haría), donde la interpelada contesta sin evasivas, con mucho discurso, ampliando el espectro de lo estrictamente preguntado, una interpelada que exige mas preguntas teniendo al anfitrión avisandole que se debe retirar. Aún así, nada cambio. Tengo la impresion que quienes comienzan a ver la conferencia creyendo que CFK es una autoritaria que hace todo para eternizarse en el poder y enriquecer a sus secuaces, siguen pensandolo. QUienes comienzan pensando que CFK es una gran presidenta, la hayan votado o no, que logra ganar sus votos por los exitos que ha tenido, sea debido a su gestion o por suerte, siguen pensando lo mismo.

SI la conferencia de prensa fuese como las habituales de EEUU o Francia, donde las preguntas no harían temblar ni a mis tias de 80 años, y donde los interpelados responden con evasivas que ni se acercan al tema, breves respuestas y que se escapan antes de que le avisen que se cumplieron las preguntas acordadas, la cosa seria aun mas inutil.

No digo que haya que prohibir las conferencias de prensa. Pero como vemos en el mundo, lo vemos con la Garré o con Randazzo, las conferencias de prensa son un simple plomo que deja una impresion de dialogo entre los ciudadanos y sus gobernantes pero que no es mas que un tipo contestando lo que quiere a preguntas que no buscan ser contestadas sino formuladas. Entiendo porqué los periodistas las exigen, pero no tiene que ver con la información a los ciudadanos.

Es como creer que una entrevista a un actor de esas que le hacen cuando estan por estrenar una pelicula, nos va a permitir conocerlo. Las revistas del corazon nos convencen que es asi, para despues vendernos por 10$ conocer la vida profunda de Clooney. Pero Clooney y los de la revista saben que ni la pregunta ni la respuesta tiene que ver con él, solo con lo que el productor de la pelicula y el editor de la revista necesitan.

Un buen analista puede analizar lo que ocurre en Iran sin necesidad de viajar a Iran, ni mucho menos entrevistarse con su presidente en una conferencia de prensa. Pero claro, tendría que pensar y analizar para poder decirles algo a sus lectores. Con una conferencia, basta una pregunta insidiosa y ya tienen una nota. Ademas del placer de poder decirle cualquier infamia a la cara a una presidenta que se detesta, como saborearon los nenes de Harvard. Valientes para tirarle al rostro unas verdades durisimas a una dictadora sin pieda, pero no lo suficiente para tirarle al rostro cualquier verdad al tipo que los maltrata en el aeropuerto de JFK cada vez que entran o salen, ni al consul ante quien tramitan la visa y los trata como a mendigos. Ante esos no se animan porque son actitudes democraticas, en cambio la presidenta respondiendo preguntas en HArvard es la clara expresion de una dictadora temible. Y ellos jovenes heroicos.


A.C.Sanín dijo...

Errata de mi comentario anterior. Los chicos cantan “acá tenés los pibes para la liberación”, no “revolución”. Me excedí yo. Hecha la aclaración, sigo pensando que esa hinchada no suma.

Lapekenia LuLu dijo...

[encuentroLAdijo] "...) Lo que me comentás es incompleto, vale decir, no hay fuente...]

[lapeKeniaLuLu] Dos o tres cosas cosas, [1] la fuente es la prensa, por ejemplo InfoBAE en: http://www.infobae.com/notas/672709-.html pero no sólo, [2] Un servidor la escuchó faltar a la verdad, el vídeo es público y [3] también, aún con matices y cierta posibilidad de defensa -atenuantes mas que nada- puede decirse que faltó a la verdad al referirse a las estadísticas del IPC en Argentina [También en EEUU pero de eso que se ocupen ellos].

[ParaElBosnio] El ejemplo de la entrevista a George Clooney se me muestra un tanto "flojo de papeles", hay una diferencia quizás sustancial, lo que llamaríamos el pre-acuerdo entre el que pregunta y el que responde, no sería el caso con CFK, al menos con cierta prensa.

[ParaVarios] Es notable como una ronda de preguntas de bajo nivel llenas de falacias y mentiras todas contestadas con la verdad y en uso de evidencia incontrastable y en el marco de un solvencia intelectual que desborda ha generado este pequeño revuelo..., bah, me ha parecido a mi.

walter dijo...

ufaaa con Harvard!!!!!!!

Lapekenia LuLu dijo...

[walterDijo] "...ufaaa con Harvard!..."

[lapeKeniaLuLu] ¡sí!, coincido, basta, como decía mi abuela Chola: "al mal paso darle apuro", ya fue, ahora viene Lima.

ram dijo...

¿Qué quedó de la sarlo en 678?, una frase, ese "conmigo no, Barone"; festejada por igual por el clarinismo servicial y cierta tropa K que lo quiere poquito al Orlando.
De algo concreto, útil - incluso para el "público" sarlero - nada, ni moticias, no hay stock.
Claro, a la escasamente agradable sarlo la pintaron como a un Martin Sheen amasijando a Brando en Apocalypse Now; una boludez superlativa en clave de "heroísmo".
Ahora es este grupito de minusválidos de Harvard - realmente hay que tener ganas de creer que el "papelón" fue de Cristina.
Estaban ahí, dirigiendo el asalto, los mariscales carrió barbuda lanata y doña sarlo, ¿qué les pasó?, ninguna frase célebre?, que no es que la papelonera Cristina estaba groggy, enojada, histérica, superada?, tenés a los mariscales infalibles y van al frente reclutas temblorosos?, todo el mundo sabe que los mariscales de cualquier ejército respetable son seres vanidosos, pagados de sí mismos y con grandes egos - uy, justo como los que fueron ahí - y resulta que, ay, se inhibieron y entre la diarrea y el estreñimiento fueron mudos testigos del flaquíiiiiiisimo desempeño de sus pollitos preguntones.
Insisto, ¿qué les pasó?, se reservaban para el golpe final a la diktadora?, el K.O (el "kirchner out") que nunca llegó?.
Y salen después a vender las proezas que nunca tuvieron; la "dureza" de las preguntas que tan blanditos mostró a los preguntadores. Pero bueno, el "conmigo no, mamarrachos" que vimos por tele parece que no fue, que no lo vimos y que nunca existió. Un, otro, milagro kirchnerista editado por clarín y luchado por sus héroes. Un puema.
No jodan más.
Les fue mal, perdieron guita, una semana valiosa, sus "espadas" no tienen filo y lagente, tan, pero tan pelotuda no es.

Prol dijo...

Se ha dicho tanto y tan variado sobre este tema (y tan poco fundamentado y tan prejuicioso y tan tan tan...) que para sintetizar y como punto de referencia, voy a indicar el último comentario del Bosnio, que me representa bastante ajustadamente. De todos modos, me parece que hay un aspecto que nadie toca, ni siquiera los que tienen algo para decir (tampoco lo he visto en otras partes). La vida también está hecha de ritos. El homo videns tiene los suyos, diferentes de los que practicábamos en la edad media o en el paleolítico. Las conferencias de prensa de los presidentes también pueden ser vistas desde esta perspectiva, es decir, como rituales colectivos fuertemente instalados en nuestra sociedad de masas (o al menos an los sectores medios, que en nuestro país son importantes). No voy a decir nada más porque sería sanata. Simplemente indico que no hay tratamiento desde esa perspectiva.

Encuentro Latinoamericano dijo...

Pekenia Lulu:

A) Ante todo, no sabía que eras hombre. No es importante, pero es un detalle para saber si te trato de el o ella.

B) 1) Que uses como fuente InfoBAE es tan estricto como que yo use de fuente Tiempo Argentino. Es un diario opositor, y como fuente fidedigna no vale nada, encima la nota se basa en un comunicado de una persona cuyo link directo da a Twitter. De todos modos, falta un detalle no menor. ¿Quiénes son los periodistas acreditados? No hay un sólo nombre ahí. Y, de nuevo, Cristina Kirchner nunca dijo que hablaba o dialogaba con periodistas acreditados en Casa Rosada, dijo que dialogaba con gente en el interior del país y con periodistas del interior del país EN LOS ACTOS. Mirá el video.

2) Vos la escuchaste faltar a la verdad, según vos. Ahora falta que seas fuente confiable. Es mucho mas subjetivo que el punto anterior.

3) Lo del IPC estoy harto de explicarlo: si tienen una fuente confiable que desmienta al INDEC, por favor, la quiero acá. Porque hasta ahora son todas evasivas o justificaciones en mediciones opositoras y de menos confiabilidad que el propio INDEC, simplemente por una cuestión estructural y metodológica.
Fuentes te pido, pero de verdad, no medios opositores ni subjetividades de tu parte.
Yo te puedo decir que metodología utiliza el INDEC, porque es PUBLICA. No creo que puedas decir lo mismo del resto de las mediciones.

A tu [ParaVarios], si generó revuelo es porque es mediático. Todo lo que sea mediático lo va a generar hoy por hoy, no hay otra cosa, yo no te veo a vos proponiendo nada de política concreta acá, no veo a un sólo opositor hablando de política concreta ni a los que preguntaron en Harvard tampoco. Lo que hay es mediático, las preguntas fueron claramente un reflejo de las tapas de los diarios y los zócalos de los canales informativos opositores. Entonces, es pecar de ingenuo decir que armó revuelo.

Además, creo que fué realmente una exposición interesante dado que mostró la falta de creatividad y de evolución de la oposición política argentina, que está estancada en 4 años atrás cuando menos.

Saludos.

José Pepe dijo...

Encuentro: respecto del IPC, no podés seguir insistiendo con que los datos están bien.

El problema es que pedís una fuente confiable para dementir al INDEC, y después definís "confiable" de manera que es imposible cumplir tu pedido. Te doy vuelta la pregunta entonces: conocés alguna fuente confiable que ratifique los datos del INDEC?

(por las dudas, te aclaro que en otros países, como en EEUU, las estimaciones privadas suelen coincidir con las públicas).

El propio 'elbosnio' (él es confiable?) aseguró en otro post que es una maniobra para pagar menos deuda, lo cual es totalmente verosímil.

Me despido con una recomendación: si tenés llegada a algún 'think tank' K, planteales que tienen que dejar esta estrategia ridícula que están siguiendo con lo del INDEC. Es indefendible por donde se lo mire. Y cuando se la escucha a CFK insistir con que los datos están bien, resulta aún más indignante.

Te digo esto porque esta animalada del INDEC está opacando los aciertos del gobierno. Todo deja de ser creíble cada vez que desde el gobierno insisten con el 10% de inflación y 6% de pobreza.

Lapekenia LuLu dijo...

[encuentroLADijo] "...Que uses como fuente InfoBAE es tan estricto como que yo use de fuente Tiempo Argentino..."

[lapeKeniaLuLu] Tomaré nota del estatus que implica la credibilidad que le sugieres a otros le das a TA; por otra parte dije "entre otros", pero para evitarme perdidas de tiempo: ¿Hay alguna fuente que vayas a considerar válida?



[encuentroLADijo] "...Vos la escuchaste faltar a la verdad..."

[lapeKeniaLuLu] Pues sí, así fue, seguí el discurso y ahora puede verse y escucharse desde el enlace al vídeo en la página de Casa de Gobierno y en otros muchos sitios.



[encuentroLADijo] "...Y, de nuevo, Cristina Kirchner nunca dijo que hablaba o dialogaba con periodistas acreditados en Casa Rosada, dijo que dialogaba con gente en el interior del país..."

[lapeKeniaLuLu] sí, no niego que dijo que hablaba con el todo el mundo pero lo de los periodistas acreditados sí lo dijo, basta mirar el video.


[encuentroLADijo] "...Yo te puedo decir que metodología utiliza el INDEC, porque es PUBLICA...."

[lapeKeniaLuLu] La metodología es pública, los datos con se carga esa metodología -polinomios y condiciones de contexto- no lo son.


[encuentroLADijo] "...si tienen una fuente confiable que desmienta al INDEC, por favor, la quiero acá. Porque hasta ahora son todas evasivas o justificaciones en mediciones opositoras y de menos confiabilidad que el propio INDEC, simplemente por una cuestión estructural y metodológica..."

[lapeKeniaLulu] Los indicadores provinciales que siguen [y los que hasta hace poco seguían] la metodología del INDEC con datos reales y públicos colocan al IPC en torno del 25% [quizás acelerándose levemente en estos días] y sobre la capacidad única del INDEC que devendría de su estructura y metodología no reproducibles por otros hay un error en eso, en plazos largos [del orden del año] se pueden llevar índices tipo IPC con un margen de error de las 2/10 con muestras reducidas [cientos en lugar de miles de productos] cierto que no permiten discriminar con precisión de ese orden "al interior" del índice como sí puede hacerse con muestras del orden de varios miles más: Puedo saber que el promedio acumulado anual a, pongamos julio, es del 2,2% pero no tendría precisión para detallar con exactitud del mismo orden los componentes de ese indicador [La variación de la carne o lécteos quizás, pero otros subrubros menos "pesados" en el total no]

elbosnio dijo...

Lapeke: Claramente no hay pacto entre CFK y los entrevistadores, por eso no ocurre. Pero cuando ocurren estas conferencias, hay un acuerdo bastan obvio, como en cualquier entrevista por cierto, donde el entrevistador no puede ser muy inquisidor porque de ello dependa seguir participando, y porque el entrevistado puede contestar con cualquier evasiva sin ser repreguntado.

En este aspecto tiene la mismas reglas de juego de una entrevista a Clooney. No digo que sean de por si negativas, solo que no tienen la trascendencia de un analisis.
Los periodistas de investigación que quieren preguntar, deberian dedicarse a investigar, si lo hicieran no necesitarian preguntar a quien investigan.

En cuanto al revuelo tiene mas que ver con el tamaño del megafono que con la densidad del tema. Ocurrió antes con el peligro de abrirle al sensista, con la inteligencia a traves de la SUBE y miles de cosas mas.
De hecho la tinta invertida hablando de la falta de conferencias de prensa no se justifica por el peso del tema.

Prol, podría ser un rito y como tal respetable. Los debates entre candidatos lo son, nunca me parecieron demasiado utiles pero en la politica norteamericana es un rito que marca la votación. A partir de allí es importante, aún sin serlo.
Pero creo que en el tema conferencias de prensa en Argentina a nadie le importan. Nunca fueron los jugadores pesados a las conferencias de prensa, ni de los ministros de este gobierno ni de los presidentes de otros. La información para que los columnistas de firmas famosas nos contaran la realidad rara vez se basaban en una conferencia de prensa de nadie.
En las conferencias de prensa nunca apareció una verdad que el presidente no quisiera hacer pública. Ni tampoco un debate de ideas. Es solo una forma de que el funcionario exprese lo que quiere expresar, los periodistas allí instalados tengan su momento y su frase para publicar.


Jose Pepe: no conozco pais donde las estadisticas privadas coincidan con las publicas. En todos hay reclamos porque las publicas han sido formadas de manera de presentar un panorama mejor para el gobierno que las forma. Inevitable diría yo, pero es así. Quizas en Argentina el IPC tiene una diferencia especialmente grande, pero diferencias hay siempre.

Yo creo que han cambiado el formato del IPC para no indexar tanto los bonos. Pero el formato es legal y por eso no llueven juicios. Asi como EEUU saca a quienes buscan trabajo hace mas de un año, en mi opinion lo hacen para mostrar un desempleo menor, pero el formato es legal, legitimos, solo que ha sido escogido para beneficio del estado y no de la verdad social.

No creo que lo del Indec opaque nada. Si no fuera el Indec, el drama imposible de soportar seria otro. Clarin tiene una tapa y siempre va a ser con titulo catastrofe. Si no es este, será otro. Asi que lo que el gobierno tiene que preocuparse es de hacer lo mejor para las mayorias, que el titulo catastrofe es imposible de evitar y, si se distrae intentandolo, quizas se olvide de gobernar.


Lapeque: no veo que haya faltado a la verdad, pero no analice todo el discurso. Solo lo escuche. Lo que no me parece es una critica demasiado profunda. Las criticas a Rajoy porque no dijo Crisis sino Tension, cuando era crisis, entiendo que muchos opositores le han echado en cara de mentir y de no animarse. PAra mi la critica se limita a saber si al llamarla Crisis no empeoraba las cosas o si al LLamarla Tension las empeoraba. La critica es que las empeoró, no que nos mintió.
No son filosofos en busca de la verdad, son gestores en busca de construir mayor bienestar. Si al Reino Unido le dirian "Che, la verdad es que en mi intimia conviccion yo creo que las Malvinas son tuyas y me resultan unas rocas inutiles" podría ser un gran tributo a la verdad pero un tributo con el recursos de mis nietos.
Asi que la verdad como un bien absoluto, moral, la verdad quackera no es algo que aplaudo per se.

Encuentro Latinoamericano dijo...

A ver... es largo, voy a tratar de ser práctico y contestar todo de una vez.

Primero, cito: "El problema es que pedís una fuente confiable para dementir al INDEC, y después definís "confiable" de manera que es imposible cumplir tu pedido."

No, el problema es que los que plantean que el INDEC miente no tienen el fundamento suficiente. Se basan en subjetividades o mediciones de otros, presuponiendo que los otros no tienen intereses. Por ejemplo, las mediciones de las provincias, cuándo sabemos que muchas de esas provincias son opositoras (ponele, Santa Fé, que encima cuándo se amplió la brecha estaba automáticamente alineada con los sectores rurales opositores).

Es mas, lo mas cómico de ésto es que ni siquiera acepten que esa brecha puede tener, en todo caso, una componente doble: el INDEC tira para abajo, los privados y las provincias tiran para arriba. Suponiendo que ésto es válido (es lo mas que te puedo conceder sin darte la razón porque sí y sin una contraprueba contundente), promediando, la diferencia entre el INDEC y los privados ronda el 0,5% mensual, es decir, el 6% anual. Ponele el 7% de diferencia. No es que sea poco, pero sí es insignificante respecto a lo que la gente cree que es la inflación. Yo desafío a cualquiera a que vaya y le diga a una persona que critica al INDEC, que el INDEC dió 2% de inflación en el mes de agosto. Se va a poner a putear como loco, y la verdad es que ni los privados dan eso. Hay un imaginario colectivo de que la inflación es del 10% mensual, y eso es un disparate.

Además, ésto es a fin de cuentas darle la vuelta a algo que no resiste análisis, y uso la palabra de algún que otro funcionario oficialista para urticaria opositora: en lugar de culpar a la fiebre, culpamos al termómetro. Están todos sacados por el IPC, pero en lugar de culpar a los formadores de precios ¿culpan al INDEC? ¿vos crees que si el INDEC mide mas o menos el gobierno va a hacer mas o menos para combatir la inflación?

Al menos valoro, José, que hayas dicho: "Te digo esto porque esta animalada del INDEC está opacando los aciertos del gobierno." Bien, podemos ponernos de acuerdo en que el gobierno puede tener errores, pero al menos admitis que tiene también aciertos. Genial, es algo.

Tomo algo que dijo el Bosnio, porque es interesante: "No creo que lo del Indec opaque nada. Si no fuera el Indec, el drama imposible de soportar seria otro."

Tal es así, que incluso en el rubro económico y con una encuesta truchísima, la de M&F que es no representativa, por razones matemáticas, como ya lo explicó en varios blogs GrouchoMarx, la prioridad de los encuestados antikirchneristas en materia económica era el DESEMPLEO, NO la INFLACION. Y ésto es (reitero algo que ya dije en otra oportunidad) porque el asalariado medio no perdió poder adquisitivo. Soy asalariado, no voy a ir en contra de mis intereses.

PekeniaLulu: Todo lo primero que me dijiste es mas de lo mismo, me das vueltas a la calesita, dejalo ahí, nos vamos a enroscar al dope. Aclaro una cosa: lo de TA lo dije por una nota o columna que pueda ser publicada por el diario, no por datos duros. El diario TA es parcial y kirchnerista, por lo tanto no puedo tomarlo como fuente neutral. Pero si TA publica datos no quiere decir que esos datos no sean confiables. La nota que me pasás de INFOBAE es la declaración de una periodista en Twitter, por eso te digo que carece de validez. Es incompleta, no aclara quienes son los periodistas adherentes, etc. Y si fuese una nota de opinión en INFOBAE sería exactamente igual, nada que sea de opinión y sin citar fuentes se puede tomar como información seria.

Respecto a tu respuesta final, me parece un argumento un poco mas contundente. Ok. Pero estás asumiendo desde el vamos que los datos provinciales son mas confiables que los del INDEC y no encuentro motivo para creer eso. Reitero: si vamos a creer que mienten, la lógica es pensar que todos mienten porque todos tienen intereses.

Encuentro Latinoamericano dijo...

Mirá, acá de casualidad encontré un dato interesante. Es de hace mas de un año, pero vale igual:


"Los alimentos se disparan

Los precios de los alimentos están hoy, en promedio, cerca del 40% más caros que un año atrás. La cifra ratifica que la variable que más quiere seguir de cerca el Gobierno es la que más escapa a su control. La provincia de San Luis midió una suba de 40,7%, Buenos Aires City (Graciela Bevacqua) registró 39,7 y el sitio Inflación Verdadera computó un aumento del 38,4%. "

http://www.clarin.com/politica/Moreno-INDEC-borraron-puntos-inflacion_0_413958725.html


O sea, la provincia de San Luis mide incluso mas que Bevacqua e I.V., dos grupos abiertamente opositores al gobierno. ¿Cómo esperás que yo crea esas cifras de San Luis?

Adrian dijo...

Hola Gerardo, te lo pregunto de nuevo acá porque si bien leiste los comentarios del post anterior y a pesar de ser el mio el primero, no lo respondiste.

¿Qué aumento de la AUH si solo la actualizó por inflación pasada es decir que en términos reales sigue fija?

Muchas gracias por tu amabilidad.

Gerardo Fernández dijo...

Adrián: Es un aumento y también una actualización para que en términos reales siga fija, lo cual no está mal. Mucho peor sería que ello no ocurriese y que al mercado no ingresara la torta de 7.000 millones de pesos que este aumento/actualización representa.

elbosnio dijo...

Adrian, creo que nadie sostiene que en argentina las jubilaciones mínimas y la AUH estan subiendo 25% anual en terminos reales.
Lo que se aplaude es que tenemos un proceso inflacionario con actualización, mas o menos justa, del poder adquisitivo de los ingresos populares.

Cuando hablemos de la actualización de la AUH recordemos el nacimiento de la AUH. No existía y luego existió. Esa es un aumento infinito.

En terminos globales el ingreso de los hogares en terminos reales aumento. Si sumas jubilaciones, AUH, salarios, y los pocos planes que quedan.
Es por eso que el estado teniendo un crecimiento en su recaudacion por encima de la inflación, tiene siempre problemas de caja.
Y es por eso que resulta dificil combatir la inflación.

Y es justamente por eso, que tantos la detestan.

Lapekenia LuLu dijo...

[elBosnioDijo] "...Claramente no hay pacto entre CFK y los entrevistadores, por eso no ocurre. Pero cuando ocurren estas
conferencias, hay un acuerdo bastan obvio, como en cualquier entrevista por cierto, donde el entrevistador no puede ser muy inquisidor porque de ello dependa seguir participando, y porque el entrevistado puede contestar con cualquier evasiva sin ser repreguntado..."

[lapeKeniaLuLu] Demóslo por probable, en el sentido de que posiblemente exista. Quizás hoy, el particular hoy que estamos viviendo aquí en la RA, el pacto no se daría, al menos no en toda su probable extensión, habría algunos medios que ganarían más no cumpliéndolo que haciéndolo, o eso o no es del todo cierta la visión que el gobierno trasmite de ellos. Pero no va a pasar, CFK y su entorno saben que no solo no le aporta dar conferencias de prensa si no que le resta [erra, creo yo, GF en su apreciación que a CFK le sobra paño, también le sobran contradicciones, se opaca en la verdad, hasta en una sin el grado de pureza impoluta que parece tener la "verdad quakera" que no se lo que es pero me imagino]. Sería estúpido darlas en un marco de libertad semejante al que hubo en Harvard y serían estúpidos en ir los medios no afines en un marco estilo "presentación en el salón del bicentenario", ergo no hay conferencias de prensa.



[elBosnioDijo] "...En cuanto al revuelo tiene mas que ver con el tamaño del megafono que con la densidad del tema..."

[lapeKeniaLuLu] Puf!, creo que con mi planteo aporté confusión, hubo quienes ayudaron también por cierto; no hablaba del revuelo mediático "formal", el de la prensa unidireccional [diarios, revistas, TV] si no más bien del que se dió en blogs [al menos los dos o tres blogs K que sigo, salvo una rara excepción]. Por caso Gerardo Fernández le dedicó 3 post!, el primero de ellos en estado casi de pánico ;-) recién en éste que comentamos pareció volverle el alma al cuerpo y aún así clama al cielo pidiendo que no se repita un éxito de CFK como ese.



[elBosnioDijo] "...Yo creo que han cambiado el formato del IPC para no indexar tanto los bonos..."

[lapeKeniaLuLu] Supongo que ya conoces el contraargumento a esa creencia que consta de un mix de razones que de ser ciertas, como creo que son, harían un tanto estúpida esa decisión y que pueden resumirse en dos: [1] La mayoría de los bonos terminaron en poder del ANSES, en el fondo soporte a las jubilaciones y [2] la subestimación del IPC acrecienta el PBI con lo que los bonos atados a él se pagan más que lo que se debería...



[elBosnioDijo] "...no veo que haya faltado a la verdad, pero no analice todo el discurso..."

[lapeKeniaLuLu] El chiste fácil sería mandarte al oculista pero es que tampoco es muy importante, todos los gobiernos han construido relatos en los que la verdad quákera esta ausente y sin aviso, a algunos nos preocupan dos cosas [y otras pero que no vienen al caso como que cuente lo caro que pago el lomo]: [1] La extensión que ha alcanzado ese desapego por
ajustarse a lo verdadero, sí, sí, es cierto, en todos lados se falta a la verdad, cualitativamente correcta la apreciación, a mi me preocupa la cantidad en que se da y [2] la sospecha que en parte [¿algunos, muchos?] se lo creen.

Lapekenia LuLu dijo...

[encuentroLA] "...Todo lo primero que me dijiste es mas de lo mismo, me das vueltas a la calesita, dejalo ahí, nos vamos a enroscar al dope..."

[lapeKeniaLuLu] Por lo que sí me contestas puedo inferir que cuando te refieres a "lo primero", eso en lo que un servidor estaría dando vueltas como una calesita incluiría [a] Mi referencia a que CFK dijo que hablaba con los periodistas de Casa de Gobierno [que sí está en el video y te contradice]; [b] Mi pregunta sobre qué consideras "una fuente confiable", lo que eventualmente me permitiría contestar una parte de tus objeciones y [c] mi referencia a que si bien la metodología del INDEC es pública los datos que utiliza para confeccionar el IPC no lo son. Me resulta difícil en este marco entender a qué te refires con que "doy vueltas como una calesita".

elbosnio dijo...

Lapeke: De algun modo se cumple el pacto. Los opositores les convendria insultarla en la pregunta y por eso ella no les concede la entrevista. Lo que ocurria con Obama cuando un periodista lo hace ocurre aca de forma preventiva.

Yo coincido en que no le suma dar las conferencias de prensa. LA gente que la detesta y teme por eso, la detestaria por cualquier otra cosa. Y ser preguntada en conferencia de prensa "Cree que su bipolaridad disminuyo su apetito por robar lo ajeno o solo su afan de poder?" me parece que le haria padecer un desgaste innecesario.

Creo que el revuelo en la blogosfera responde al revuelo mediatico.

Cuando comenzo la fiesta del Indec la tenencia en manos del Anses era menor. Y aún hoy no se que proporcion queda en manos privadas. Bein estimo en el 2009 que ya se habian ahorrado 20.000 millones de dolares. Cuando esten todos en manos del Anses se habra disuelto la razon economica y les llevara un tiempo desandar todo para no crear contingencias legales futuras.

El aumento del PBI es mucho menor que la disminución por IPC. Son valores de un dimension diferente.

No comparto el desapego por la verdad que ves. Yo creo que el gobierno es bastante predecible. Las orientación que ha dicho que tomaria la ha tomado. Puede no gustarte. Pero sus banderas, la esencia de su discurso, ha sido transparente.
Nadie esperaba un combate contra la coima, nadie esperaba un estado de eficiencia operativa, un estado de formalizmos, etc... Esperaban un estado que defiendera el salario y el empleo y que lo demas se resuelva como se pueda. Lo han dicho y lo han hecho. En DDHH lo mismo.
CFK dijo que se enfrentaria con Clarin, nadie lo creyo y lo hizo.

Mas alla del texto, el espiritu del discurso ha sido especialmente veraz. Tanto ella como Nestor.

Lapekenia LuLu dijo...

[elBosnioDijo] "...(a) Los opositores les convendria insultarla en la pregunta y por eso ella no les concede la entrevista..."

[lapeKeniaLuLu] ¿La oposición preguntando en una conferencia de prensa?, ...uhmmm, ¡ah!, sí, sí, entiendo, el *partido plutócrata* con Carlin y el mediomulti a la cabeza. Bueno, esta claro que no allanaremos las diferencias, yo hablo de conferencias de prensa.



[elBosnioDijo] "...Creo que el revuelo en la blogosfera responde al revuelo mediatico...."

[lapeKeniaLuLu] En la madrugada inmeditamente siguiente a cada una de las presentaciones de CFK en las universidades imperiales ningún diario había salido, ninguna radio tenía un programa de peso en el aire y lo mismo para la TV de aire y cable, en cambio la blogósfera ya era un hervidero. No dudo que muchas más gente terminó escuchando, o leyendo, la palabra "papelón" o "mentir" 24 o 48 horas después en algunos medios pero el impacto se sintió inmediatmente en los blogs K.



[elBosnioDijo] "...Cuando comenzo la fiesta del Indec la tenencia en manos del Anses era menor..."

[lapeKeniaLuLu] Por eso dije, entre otras cosas, que _terminó_ siendo una decisión estúpida.



[elBosnioDijo] "...El aumento del PBI es mucho menor que la disminución por IPC. Son valores de un dimension diferente..."

[lapeKeniaLuLu] También el monto en juego de cada tipo de bono y quienes lo cobran. No es cierto, si ese fuera el punto que reivindicas, que haya que comparar la supuesta diferencia a favor [Inflación real - inflaciónINDEC] contra % de incremento del PBI [El valor PBI INDEC es del orden de 7% promedio anual] pues éste último en los bonos tiene "aforo de pago", sólo se paga si el PBI crece por encima de 3,2% o algo así, así que todo crecimirnto del PBI por encima de ese valor [si fuera un PBI trucho o PBI INDEC] sería *un regalo* a los tenedores de bonos. Además hay que considerar que un 15% [la diferencia] sobre 100 es menos que un 7,0% sobre 1000 dónde 100 y 1000 vendrían a representar las cantidades de bonos a pagar al momento de la liquidación [no son esas, puse un ejemplo con números fáciles para que se entienda]


[elBosnioDijo] "...Yo creo que el gobierno es bastante predecible...."

[lapeKeniaLuLu] Más allá que objeto que asimilar previsibilidad con veracidad sea válido, no lo es [en especial en los detalles de la charla de CFK], que también es un detalle, debo reconocer que sí, en líneas generales el gobierno es previsible. No se si tanto como se desprende de tu párrafo [notable por otra parte][*] pero sí, es previsible.

[*] Me refiero a "...Pero sus banderas, la esencia de su discurso, ha sido transparente. Nadie esperaba un combate contra la coima, nadie esperaba un estado de eficiencia operativa, un estado de formalizmos, etc... Esperaban un estado que defiendera el salario y el empleo y que lo demas se resuelva como se pueda. Lo han dicho y lo han hecho. En DDHH lo mismo. CFK dijo que se enfrentaria con Clarin, nadie lo creyo y lo hizo...."

Entrada destacada

Carta Abierta a Carta Abierta