martes, 12 de junio de 2012

La Nacion y los gastos de la presidencia


Viendo esta nota que saca La Nacion me pregunto cuánto falta para que se pregunte si los argentinos tenemos que seguir pagándole los gastos a la señora presidenta...


.


23 comentarios:

Ricardo Moura dijo...

¿Cuánto le habrá costado a los Estados Unidos que las dos hijas de George W. usaran el Air Force One para visitar la Argentina cuando él era el Presidente? ¿Y la "Secret Police" para custodiarlas? —encima las "asaltamos" igual—...

Supongo que entonces también La Nación sacó una nota muy crítica...

marfade dijo...

El titulo se completaría así “leer la nación hoy , no tiene precio”

José Pepe dijo...

Muchachos: ya sé que Bush es peor, Macri es peor, Menem es peor, La Nación es destituyente, Cristina es lo mejor que tuvimos en los últimos 100 años y así.

Pero en serio, en serio, no les molesta ni un poquitito que se hayan gastado 80.000 dólares (o el monto que sea) del Estado para esto?

Más teniendo en cuenta que CFK debe estar entre las 1000 personas más ricas de Argentina y obviamente no necesita que le regalen 80.000 dólares (o el monto que sea)?

Gerardo: vos entonces estás de acuerdo que todos los argentinos tenemos que pagarle los gastos personales al presidente de turno? Aún cuando tenga un patrimonio declarado de 70 millones de pesos?

Les juro que no entiendo cómo es que lo importante de todo esto es lo que dijo o no dijo La Nación.

Anamaría dijo...

Creo que 80 mil dólares es baratísimo y muy práctico. Como funcionaria pública la Presidenta puede pedir licencia por familiar enfermo, está dentro del derecho administrativo del funcionario público, ¿cuánto nos hubiera costado eso?. Tomó la decisión más práctica y contundente, lo trajo cerca de ella al menor costo político posible.
Si como funcionaria pública está obligada a vivir muy lejos del lugar de residencia de su grupo fliar.¿xq tendría que pagarlo de su bolsillo?
Lo que dijo La NaZion es miserable, a parte es de una ignorancia supina de parte de un periodista que se supone debe saberlo.

Minaverry dijo...

No sé cuál es el problema con cuidar a quien dirige el país y a los suyos, es de lógica pura (notas como ésta demuestran el analfabetismo político de las personas a las que se dirige La Nación). Si estuviéramos manteniendo a una figurita decorativa como los reyes de España o Gran Bretaña, ahí me haría ruido. Pero no es el caso de Cristina. Yo a los que piensan que Cristina no tiene que disponer del Estado les organizaría una visita guiada a un día de trabajo presidencial, para que vean lo complicado que es.

Ricardo Moura dijo...

Y falta saber si lo que dice La Nación es verdad... ¿O no?

Isabel de City Bell dijo...

No, Jose Pepe, no se me mueve medio pelo con el gasto. Y si, molesta la bajeza de La Nación. Porque estos son gastos NORMALES para funcionarios de este nivel EN CUALQUIER PAIS DEL MUNDO. Me parece q cuestionarlos o pensar q se lo debe pagar ella es una tontería absurda. Asi fuese Menem (uacalá!), este tipo de gastos es normal y razonable. No es razonable un peluquero. Pero atender la salud de su hijo? Por favor. Es un no tema, y por eso es mi indignacion. Buscan minar la credibilidad de los politicos, y fomentar la antipolitica con tonterías de este calibre. Les causa horror la repolitizacion de la sociedad.

Mariano T. dijo...

Se publicó la noticia.
Que cada uno saque sus conclusiones.
Algunos lo objetarán fuertemente y se indignarán, a otros les parecerá fenómeno.
De todos modos me parece bien que se sepa. No hay "exceso de información"

José Pepe dijo...

Yo sigo sin entender.

Los argumentos de la dificultad del trabajo de ser presidente, o del desarraigo, no tienen nada que ver. Un montón de gente trabaja lo mismo o más que Cristina, o trabaja igual de lejos, y nadie pretende que el Estado le pague 80 mil dólares para cuidar a su hijo.

Más cuando estamos hablando de una persona que *no los necesita*, y que probablemente tenga seguro médico, así que ni siquiera es defendible desde ese punto de vista.

Me llama la atención también que haya tanto problema con "abrir el debate" al respecto.

elbosnio dijo...

Jose Pepe, si fuese el hijo del CEO de Exxon o Techint, ningun accionista objetaria que le enviaran un avion de la compania. Cualquier cosa que mantenga al CEO de Exxon tranquilo es barato. Sino el tipo puede ir él a buscar a su hijo y todos pierden aún mas. Es como cuando le ponen un asistente, a costo de los accionistas, para que le pague la boleta de luz, le reserve restaurants para él, o le lleve los chicos al colegio. Porque saben que sacandole preocupaciones y tareas al CEO, este labura mas para la compania. Es puro egoismo.

El único riesgo en entablar este tipo de negociaciones mezquinas con un CEO de una corporacion del tamaño de un pais, es que si comienza a cobrarnos las horas extras, los dias feriados y domingos, las vacaciones interrumpidas, juicio por trabajo insalubre, etc... El avion nos va a parecer un chiste.

Recuperemos el sentido practico. El valor de un CEO no está en lo barato que lo paguemos sino en el valor que obtengamos de sus politicas. En una corporacion y en un pais. Por eso pagan lo que pagan.

Minaverry dijo...

Pero bueno, todos estos debates pelotudos quedan relegados cuando un gobierno le da a uno la posibilidad real de lograr por fin la casa propia...

¡¡¡VAMOS CRISTINA CARAJO!!!

Gerardo Fernández dijo...

Brillante Bosnio!!

Vincent Vega dijo...

Para La Nación y para el resto, lo que les jode es que no se haya muerto, sáquense la careta!

Daniel dijo...

No había leído este post, pero ahora te estoy escuchando en la radio y los twits que mandaste son impresionantes. Buenísimo que tengan tanta repercusión.

David Grasún dijo...

Bien por elbosnio argumentando y refutando en el terreno privatista que quieren imponernos desde La Nación; este diario omite un pequeño detalle: el Congreso aprobó la Ley de Presupuesto 2012 (Ley 26.728) autorizando $ 54.717.750 para seguridad, logística y comunicaciones de la Casa Militar encargada de "Proveer los medios necesarios para el traslado y seguridad de la Señora Presidenta de la Nación y sus familiares directos, ya sea desde o hacia la Casa de Gobierno, la Residencia Presidencial de Olivos y/o cualquier otro lugar de residencia transitoria".
Es decir que no es un mero Decreto de Néstor Kirchner en el 2004.
Los representantes del Pueblo, en ambas cámaras, elegidos democráticamente, han autorizado este tipo de gastos, conscientes de la tranquilidad de la cual debe estar rodeada la Presidenta de la Nación que según nuestra Constitución "Es el jefe supremo de la Nación, jefe del gobierno y responsable político de la administración general del país" (art. 99, inc. 1, CN).
La Nación no da la información completa.
Siempre recuerdo tu post con esa foto de la mujer jugando con el bebé

ram dijo...

La única objeción que podría hacerse es respecto al tamaño del avión, donde el argumento podría ser, "un Boeing 767 - para más de 100 pasajeros mínimo - para una sola persona, o dos, o cinco...".
Eso podría ser válido y razonable de criticar si, para empezar, pudiera demostrarse que había disponible algún tipo de aparato más chico y con niveles de seguridad similares a los del grandote, pongámosle un Lear Jet.
Criticar, se puede criticar, aunque la idea sea acá empiojar y sugerir que ese avión es tomado para la joda y el cachondeo del hijo de la presidenta que no tiene nada más serio que un callo.
Me acuerdo del mismo Boeing, que supo usarse en los dorados 90, para llevar una torta a Anillaco - una torta - para que celebre su cumpleaños el emperador carlo 1.
¿Armaron tanto barullo?, no, si total era un típico divertimento de esa época y de ese "transgresor" que (des)gobernaba el país y se los entregaba servido para sus negocios, negocitos y negocietes. ¿80 lucas verdes el costo de llevar una torta?, una propina, tomando en cuenta la utilidad del servicio, no?

Dante Panzeri dijo...

me encanta Jose Pepe un infiltrado gastando pólvora en chimango. Jose Pepe y lectores les dejo esta línea
" he leido demasiado acerca de lo pernicioso del programa de Tinelli y nada de lo pernicioso del programa del régimen autoritario instaurado en mi país. Prefiero 10 Tinellis a 1 Kirchner"

José Pepe dijo...

elbosnio: no sé de dónde sacaste que ningún accionista se quejaría si la compañía le paga 80mil dólares al CEO para atender a su hijo, especialmente si este tiene seguro médico y hay mil opciones más económicas.

Lo que ningún accionista haría sería tirarse contra la persona que informa el pago de los 80mil dólares, que es lo que se está haciendo en este blog.

Grasún: que algo esté en "la ley" no quiere decir que está bien. Hasta hace no muchos años, la propia Constitución decía que el presidente deber ser Católico Apostólico Romano. Y hasta hace muy poco, la ley decía que dos personas del mismo sexo no se podían casar. De manera que citar artículos para probar que algo es ético no tiene ningún sentido.

Dante: no soy un infiltrado. No tengo mucho tiempo para contestarte ahora, porque arreglé con Magnetto para que me haga el pago esta tarde. Cuando vuelva te escribo.

José Pepe dijo...

Pifié con lo qùe puse sobre lo de que el presidente deber ser católico. Pero el art. 2 sigue estando y ahí y sigue siendo vergonzoso, y sigue como claro ejemplo de que los argumentos del tipo "es lo que dice la ley" son irrelevantes.

AREA dijo...

Pura bla bla. Después de 30 años de democracia, ni Magnetto esta preso, ni nada por el estilo. Si no se los puede incriminar mas que en supuestos, ajo y agua. 10$ u 80 mil dólares, da igual. La residencia de la presidente esta en Olivos. Si no le gusta, que se pague su propio avión cada fin de semana a "Su lugar en el mundo" a 3000km del quilombo que deja aca. Como es eso de gobernar para los pobres y gastar 320 mil pesos en avión? Demagogia.

David Grasún dijo...

José Pepe: son recursos económicos que se gastan conforme a la previsión presupuestaria aprobada por ambas cámaras del Congreso. Estamos hablando de dinero, cómo y para qué se gasta. Ese es el planteo de La Nación, que "al Estado le costó 80.000 traer al hijo de la Presidente". Discute plata. Si querés una respuesta en abstracto digo que está bien gastar cualquier dinero por la salud de una persona cuya vida o salud corre peligro. Si querés una respuesta en concreto digo que está bien porque se trata del núcleo familiar de la persona más importante del país (por eso cité el 99 de la CN).
El argumento de la legalidad era para La Nación y no para vos.
Ellos mencionan aviesamente un Decreto de Kirchner. Yo aclaro que es una Ley del Congreso que goza de una legitimidad mayor.
Es un grave desacierto asimilar recursos económicos con derechos individuales o con religión. Si está bien o mal gastar dinero o si está bien o mal un derecho (matrimonio igualitario) o sostener económicamente un determinado culto. No son lo mismo y no se puede generalizar poniendo todo en la misma bolsa.
A vos te parece irrelevante "lo que dice la ley", bueno. Manejate tranquilo con el desorden y la anarquía en tu propia casa. Estás en tu derecho individual e individualista. No es cuestión de hacerle un culto a la ley, pero tampoco me van a correr con que es irrelevante porque todas las sociedades se organizan mas o menos sobre la base de algunas normas compartidas.
Pienso que el individualismo caló muy hondo y que tu análisis parte de esa mirada individualista y escandalizada, con pretensiones de hacerla extensiva a los intereses colectivos.

José Pepe dijo...

Grasún: gracias por la respuesta detallada. Ya está un poco saturado el tema, así que termino con lo siguiente:

- Sí, es irrelevante usar "lo que dice la ley" para justificar si algo está bien o está mal. Otro ejemplo: está en las atribuciones de Macri, un jefe de gobierno electo democráticamente, vetar todas las leyes que se le canten. NADIE (ni siquiera LN o Clarín, creo) escribió jamás un artículo defendiendo los vetos simplemente porque "está en sus atribuciones" o porque figura en el artículo XXX.

- Que la presidenta sea "importante" no le debería dar más derechos que al resto de nosotros. Yo no tengo derecho a pedir que me den ni 10 pesos del Tesoro para ningún tratamiento médico. Si estoy enfermo, voy a un hospital o me pago un privado. E insisto: *CFK no necesita el subsidio de 80mil dólares que recibió*

- Estoy en completo desacuerdo con el hecho de que regalarle 80mil dólares a un multimillonario sea en bien de los "intereses colectivos" de nadie.

Y finalmente: yo todos los meses dono $X a una fundación. Si alguna vez me enterase que el presidente de la fundación usó dinero de las contribuciones para un tratamiento médico de alguien de su familia, con el pretexto de que "es la persona más importante de la fundación", no les daría un peso más. Y creo que es lo mismo que haría cualquiera.

Saludos.

elbosnio dijo...

José, que sea legal no es un tema menor. Cambia el "no puede hacerlo" a "en mi opinion, no deberia haberlo hecho".
La opinion sobre un acto es un derecho humano. Y no necesitas argumentarla, solo expresarla como tal.

No hay asamblea de accionistas en la que el management haya traido buenos resultados, que objeten los gastos de su equipo. Ni siquiera preguntas sobre eso. Los gastos comienzan a ser un problema, cuando el desempeño en cuanto a sus objetivos comienza a ser malo. Es asi en las corporaciones, en las monarquias y en las fundaciones. Averigua en la fundacion que financias quien se planto en una asamblea a chequear gastos y vales.

No quiere decir que les guste, lo estimulen. Solo que no les importa. Sus primeras 100 preguntas van sobre otros temas. Eso marca la importancia que tiene si los sanduchitos del directorio son de jamon crudo o de salchichon.

Me sorprende tu completo desacuerdo en darle 80 mil a un rico en pos del bien comun. Claramente las mayorias te dejarian de votar si te negases a hacer algo que les costaria 80 mil y les reportaria "bien comun" positivo. Porque las mayorias, mas simples y embrutecidas por las necesidades, buscan eso de un politico, que les compre "bien comun" en enormes cantidas y a buen precio.

Entrada destacada

Reivindicación del Chango Farías Gómez