Leo este post en en blog de Roberto Gargarella sobre los cortes y siento rechazo, primero por el discurso de ley y orden que esgrime Alicia Pierini, pero luego por el oportunismo y la liviandad con que el abogado justifica los cortes. También lo discutí amablemente en Twitter con Gustavo Arballo, pero me identifico totalmente con este comentario que le puso Lucas Llach:
Rollo Tomasi dijo...
Rollo Tomasi dijo...rg, tengo con este argumento tuyo el mismo problema que con aquella defensa de la tv estatal que hacías en TP. ¿Quién es el soberano? ¿Quién decide los contenidos que sí merecen ir en TV y cuáles no? ¿Quién decide qué cortes valen y cuáles no?
Entiendo que tu propuesta es: "valen los que afectan derechos básicos", pero esa es sólo tu propuesta. ¿Debería haber una ley? ¿Deberían decidirlo los jueces? ¿Elegidos de qué modo?
Además Roberto me parece pobre que no distingas entre lo que es cortar una calle como efecto colateral de una manifestación (es obvio que Alfonso en el 83 hizo cortar calles) que cortar calles como objetivo de protesta. No me queda claro que lo segundo sea necesario para llamar la atención por una cierta violación de derechos. Además, ¿cuál es el límite? ¿Cortar calles x derechos básicos vale? La constitución habla de derecho a vivienda digna. ¿Estarías a favor que los habitantes de villas de este país cortaran todas las calles de la ciudad por tiempo indeterminado? ¿Que rompieran edificios públicos? ¿Edificios privados? ¿Pequeños daños reparables a terceros, que no afecten sus funciones vitales de manera permanente?
Me parece extremadamente imprecisa tu posición. Linda, conmovedora, pero imprecisa.
Entiendo que tu propuesta es: "valen los que afectan derechos básicos", pero esa es sólo tu propuesta. ¿Debería haber una ley? ¿Deberían decidirlo los jueces? ¿Elegidos de qué modo?
Además Roberto me parece pobre que no distingas entre lo que es cortar una calle como efecto colateral de una manifestación (es obvio que Alfonso en el 83 hizo cortar calles) que cortar calles como objetivo de protesta. No me queda claro que lo segundo sea necesario para llamar la atención por una cierta violación de derechos. Además, ¿cuál es el límite? ¿Cortar calles x derechos básicos vale? La constitución habla de derecho a vivienda digna. ¿Estarías a favor que los habitantes de villas de este país cortaran todas las calles de la ciudad por tiempo indeterminado? ¿Que rompieran edificios públicos? ¿Edificios privados? ¿Pequeños daños reparables a terceros, que no afecten sus funciones vitales de manera permanente?
Me parece extremadamente imprecisa tu posición. Linda, conmovedora, pero imprecisa.
.
12 comentarios:
oportunismo de que? busco la oportunidad de que? te lo respondi en el blog: escribi y edite varios trabajos sobre la protesta, y aca lo que hago es pedirle yo precisiones a ella, que es quien escribio la nota. si vos queres mis precisiones, tenes cantidad de textos donde buscar.
la respuesta a lucas tambien es obvia: las decisiones micro, en el caso a caso, las toman los jueces, y lo que uno hace es lo que puede hacer, esto es, criticarlos y marcar que ellos y sus defensores hacen tal o cual cosa equivocadamente. de mi parte, se que varios jueces dejaron de criminalizar conductas luego de discutir y citar en sus fallos trabajos como los que escribi, asi que veo que la tarea del critico no es tan inutil como la que podia pensarse a priori.
rg: Por si no te quedó claro, no defiendo el texto de Pierini, pero tu postura me cae liviana, perdón por verlo así.
Que el Estado en última instancia incumpla no sé si amerita cualquier tipo de metodología. Anoche hablé largamente en la radio de tu post y lo que planteaba era que por ahí lo que está faltando es volver a mirar estos temas desde otros lugares.
Los derechos conferidos por la Constitución no sé si facultan a la gente a copar supermercados y tomar viviendas por asalto. Tu postura es cómoda, le ponés ficha a los cortes y luego que los jueces se las arreglen.
No es así.
pero cual postura mia te cae liviana??? si lo que hago en el post es comentar al pasar lo que dice pierini. si te interesa saber lo que pienso yo (y no mi repaso blogal de lo que dice pierini) lee algunas de las cosas que escribi sobre el tema, en articulos, libros y diarios. tambien es una zoncera decir que le dejo a los jueces que se la arreglen. es lo contrario: escribo para decirles que esta mal lo que hacen, y les sugiero que deberian hacer. insisto, en muchos casos cambiaron de posicion, en algunos casos quedo gente libre de culpas cuando iba a ser procesada.
si te interesa complicar las cosas, vayamos caso por caso. alguna vez, por ejemplo, escribi por que no era lo mismo el corte de ruta de la gente en tartagal, que los que pueden hacer los chicos de un colegio. y alguna otra vez escribi sobre las similitudes y diferencias entre los cortes piqueteros y los de la mesa de enlace. pero te recuerdo esto solo para decirte que si queres complejidad, se puede avanzar sin problemas, pero no te quedes con lo primero que encontras, que es una critica -pronta- a pierini, y no una exposicion acabada sobre lo que pienso y que ya escribi. sos vos, entonces, el que haces una aproximacion liviana
rg: Te vuelvo a repetir que me parece horrible lo de Pierini tanto como tu postura, independientemente de cuánto hayas escrito. Poldy Bird también escribió mucho ¿y?
Eso de correr con "tengo tantos escritos" no viene al caso. Vos, alegremente contraponés a las barrabasadas de Pierini una crítica al estado, diciendo que en realidad es el único gran responsable, de lo que se desprende entonces que todo corte está justificado y no creo que sean así las cosas.
Que sectores o individuos tengan derechos conferidos por la Cosntitución no creo que los faculte a hacer cualquier cosa. No creo que cortar las vías del tren en Avellaneda un día hábil a las 17.00 sea una medida elogiable porque, entre otras cosas, jode a otros trabajadores.
Digo, sin ser un experto en temas jurídicos ni mucho menos, que estos asuntos hay que mirarlos con detenimiento y que pegarle a Pierini es una cosa y muy otra justificar todo tipo de cortes como lo hacés vos en el post.
cacho, no se trata de decir que escribi sobre el tema. eso ya lo se. te digo a vos que livianamente decis que mi aproximacion es liviana, luego de leer un comentario que hago de taquito en un blog. te digo, a vos, que si queres ver lo que pienso del tema, podes buscarlo, y sino, ahorrate los adjetivos, porque no estoy exponiendo mi posicion. pero me parece que es inutil todo, porque van tres comentarios que te vengo diciendo, lo que decia tambien en el post, que nunca acepte ni acepto ni creo justificado, cualquier corte, en cualquier caso, y vos seguis insistiendo sobre el tema. pasa entonces que no queres leer. ok, es tu blog, te felicito entonces, tenes razon
rg: Ahora que decís esto:
"nunca acepte ni acepto ni creo justificado, cualquier corte, en cualquier caso"
La cosa mejora. Y yo no tengo razón ni me interesa tenerla. Sí que afirmes lo que acabo de transcribir. Ello mejora el debate en tanto te sitúa a vos mismo con un poco más de seriedad.
Saludos
gerardo-seriedad, mira tu seriedad: mi primer comentario (repito, en una respuesta escrita de taquito), era justamente esa: "ACA SIEMPRE MANTUVIMOS una TERCERA POSICION: LOS CORTES SE JUSTIFICAN EN MUCHOS CASOS, Y NO QUE SE JUSTIFICAN PORQUE SON CORTES". es decir, no todos los cortes se justifican. te das cuenta que hace un dia que venis negandote a ver lo que dije desde mi primera linea, aun en un comentario hecho de pasada?
rg: La redacción del post no es tan contundente como la aclaración en el comentario, de haberlo sido no me hubiera alarmado.
Cuando necesitás aclarar tanto una posición es señal que no fuiste claro y que tu postura original en el post quedó un tanto viscosa.
No te enojes conmigo...
De haber sido ti postura clara y transparente no habría generado interpretaciones como la mía y tantas más.
A veces, escribir a las apuradas trae estas consecuencias, y más para una luminaria como vos.
Sé que esto de los blogs genera cierta vanidad que a veces obstaculiza el debate, pero Gargarella, para bien o para mal de la humanidad, es un autor, y en tanto tal supone una obra. Criticarlo a partir de un post, leído al margen de aquella, es como pegarle a Spielberg por la falta de efectos especiales en el video del bar mitzvah de su sobrino.
Julian Centella: Lo bueno de los blogs es que permiten discutir de igual a igual y decirle a Spielberg que hizo un film malo tanto como para que aparezca alguien como vos pensando que no se puede ser iconoclata.
Eso es lo realmente bueno.
todo bien Gerardo (y gracias Julián), pero acá, la respuesta que me diste por "aceptada," era la misma que había presentado en la primera escena, y que pasaste por alto
rg; Sigamos entonces con el cuento de la buena pipa. Acabo de repasar los 37 comentarios en tu blog y son muchos los que interpretaron lo mismo que yo. No te aferres a dos renglones, por favor... Aceptá que el post se presta para que muchos creamos que abordás la cuestión de manera medio livianita. En todo caso hacé otro diciendo que en realidad no quisiste decir lo que muchos entendieron (me pasa a menudo a mí también)
No puedo creer que seas tan cerrado.
Publicar un comentario