A mi realmente lo que me extraña es que ahora desde el kirchnerismo se rasguen las vestiduras por los desequilibrios macro que se verificarían en el mediano plazo, siendo que justamente de 2003 para acá toda medida importante que tomaron (ampliar la masa jubilatoria - tarifas - estatizaciones - futbol - etc), son todas medidas que acertadas o no, no importa, pueden tener como "riesgo", los problemas que ahora están planteando con el 82%.
No se bien qué parte del problema no veo, si es político, económico o ambos. Me hace acordar a diciembre cuando la oposición "decía" que juntaba los votos para la asignación por hijo, el gobierno la sacó por decreto con un presupuesto posible para el gobierno.
Igualmente entiendo que hoy por hoy, no hay un escenario para discutir el tema, lo más probable es que antes que el proyecto se convierta en ley saquen algun decreto.
De todos modos, vemos que hemos entrado en otra etapa del kirchnerimo desde el punto de vista económico, la de cuidar los equilibrios macros y hacer sustentables los prespuestos a mediano plazo.
Será que ahora sí se ven gobernando en 2011?
saludos!
5 comentarios:
discutamos este imposible por el momento y nos olvidamos por ej. de papel prensa no???????????????
Es necesario, que surja desde el Gobierno una idea que mejore la situación actual en el marco de lo posible. No sirve encerrarse en explicar el no.
Me parece que se les está saliendo la calesita.
Porque hay temas que no se hablan, se dan aumentos a los jubilados dos veces por año.
La Seguridad Social no es solo los jubilados.
Tiene que haber sustentabilidad macroeconómica. Y todavía no sabemos como va el mundo y estos quieren lanzarse con una medida así. Que es muy pero muy regresiva para adentro del universo de jubilados.
Es raro pero lo que creo que están jugando es a que vuelva el clima del alfonsinismo. Pero no la primavera la hiper!!!!
Abrazo.
Están de la gorra. Estamos (creo) en el orden de un 44% y quieren saltar al 82. De la noche a la mañana, sin escalas y por arte de magia.
El objetivo del "Grupo A", de la bancada del Partido Clorín, claro, no es mejorar los haberes jubilatorios. De hecho, ellos lo recortaron en un 13%. Su objetivo es forzar a Cristina a utilizar el veto. "Desgastar desde donde se pueda", bah.
En la onda "Escribamos algo lindo en un papel", que después la yegua se encargue de materializar... ¿Porqué sólo el 82%? El 90, macho! Qué digo el 90, el 100%. ¿O acaso vamos a penalizar a los pobres viejitos por su justo y merecido retiro? No. Qué 100. El 120. Un justo premio para su larga vida de ahinco y esfuerzos.
Escribir pelotudeces las escribo yo también.
Ya que están ¿Porqué no sacan una ley para que ganemos el mundial? Éso. Escriban algo en un papel, no sé, onda ponemos a Tévez, sacamos a Messi, adelantamos a Higuaín, ya' tá. Gol. Después lo votamos todos, salimos en la foto, y que el Diego se encarge de lograrlo.
¡Felicidad garantizada por Ley!
Ésto sí que es un país serio.
Hola Gerardo recién leo que levantaste este comentario, me halaga, porque bueno este es uno de los blogs que diariamente leo desde 2007 y sigo aunque comente cada vez menos. Y me pone contento, porque si bien no soy antikirchnerista, no soy kirchnerista, aunque no tengo empachos en reconocer numerosas cosas positivas de este proceso (y quedarme con mis planteos sobre cosas que creo equivocadas, siempre desde la buena leche, aunque a veces con alguna chicana).
Mi comentario era un poco la lectura que hago de lo que leo, están claros los intentos desestabilizadores de cierto grupo de la oposición, con una medida muy difícil de aplicar en el corto plazo con esta perspectiva fiscal, sin que la misma implique sobresaltos, y por el otro lado la antipatía que generaría un veto.
Y otro poco una chicana a mus, que siempre habla desde una posición distinta a la esgrimió para este tema (pero como el bien me contesta la situación antes era distinta en lo relativo al tesoro).
Y la lectura que hago desde el punto de vista político, es que estaría bueno un ámbito de discusión del sistema previsional a nivel global. El kircnerismo supongo que puede conseguir aliados para dar una pelea seria por el tema. Tal vez no el 82% ahora, pero si revisar la pirámide, la escala, las jerarquías, las fuentes de financiamiento. Los contras de esto, es que en poco más de un año hay primarias, y es difícil negociar tanto la posibilidad de elegir el destino político mas redituable para los fondos que maneja el ansés, como la posibilidad de quedar pegado en un espacio político donde se complique la campaña.
Pero si algo realmente sería deseable, es un espacio serio de discusión sobre este tema (pero políticamente es inviable tanto para la oposición como para el oficialismo).
Y pienso también que soy uno de los que era escepticos cuando ampliaron las jubilaciones, cuando lanzaron la AUH, y ante algunas otras situaciones, respecto a los problemas fiscales que podían generar, y bueno ya lleva un par de años la ampliación de las jubilaciones y pareciera que el bache fiscal aún no se verifica, entonces pienso, porque no dar esta discusión? Tal vez no el 82, pero alguna posibilidad de evaluar si el sistema actual no puede ser mejorado de manera seria.
También como se planteó en otros blogs, como se amplía la base de trabajadores que aportan (combiatiendo el trabajo en negro), y como se pueden aumentar algunos impuestos focalizados (como las cargas patronales eliminadas y otros).
Finalmente si le veo un dejo a la AUH, porque recuerdo que antes de asumir la nueva cámara de diputados, hasta pinedo reconocía la necesidad de esto, y hablaban de montos rayanos a los $300. Y eso es lo mismo que esto de las jubilaciones, un objetivo a alcanzar, pero siempre que se pueda alcanzar (es decir que hayan recursos para alcanzarlo, sino solo es transformar la ley en una expresión de deseo inaplicable).
saludos!
Publicar un comentario