Ante la propuesta opositora de imponer el 82 % móvil para los jubilados se puede pensar que si el oficialismo se opone es por que le encanta ponerse en contra de un reclamo social tan sensible, por una animadversión contra la oposición (cuya fuerza más importante, la UCR, estaría ahora queriendo remendar los descuentos del 13 % que le perpetró a los viejitos en su último gobierno) o porque sencillamente odia a la tercera edad.
El sábado mi hijo menor me pidió comprar helado y le dije que no porque no tenía plata. Vio que en el mueble de la computadora tenía 300 pesos y me preguntó cómo le decía eso si ahí había dinero... Mi respuesta fue: "Sí Juan, hay 300 mangos, pero tenemos que llegar a fin de mes con eso"
Este razonamiento de Juan es el primero que debe enfrentar el gobierno ante estos embates de un oportunismo mendaz de muchos opositores que especulan alegremente calculando hipotéticos impactos electorales sin ponerse a pensar seriamente de dónde sacarán los recursos para hacer frente a estos compromisos si dentro de un año llegan al gobierno.
Estos mismos que desde el el 10 de diciembre vienen operando para desfinanciar al Estado, estos que quieren sacarle el impuesto a cheque al gobierno, que se oponen a usar reservas para pagar la deuda externa para que nos endeudemos más caro en el exterior y le prometen a la corporación sojera que van a eliminar las retenciones, o al menos achicarlas notablemente, al mismo tiempo proponen proyectos que requieren un nivel de recursos con los que el Estado no cuenta
¿Estamos ante una banda de irresponsables o el infantilismo político contagió al Grupo A?
En este post, donde Artemio a su vez toma como base un trabajo del blog Finanzas públicas, podemos leer este párrafo muy elocuente:
"...el flujo de egresos extras que generaría el aumento planteado sería algo así como $46 mil millones al año, con un plazo obviamente indeterminado. El superávit de la ANSES en 2009 fue de $15 mil millones ¿Qué tiene de consistente este planteo? Nada. Recapitulando, existen problemas en el sistema previsional argentino que residen en la base del mismo, tal como se ha comentado."
Ambito Financiero publica una nota en este mismo sentido acá
31 comentarios:
Es cierto lo que planteás en tanto no se toquen algunas rentas privilegiadas. Como planteó acá Argumedo: "si simplemente se restablecieran los aportes patronales, se anularan las prebendas a las corporaciones y se impusiera un mínimo gravamen a las transacciones financieras, el Estado tendría aproximadamente 42.000 millones de pesos, equivalentes a unos 11.000 millones de dólares"
Digo, la redistribución del ingreso viene oficialmente apenas bajando unos centésimos y para profundizar el proceso distributivo tan reivindicado en los discursos va a haber que empezar a tocar estas variables. Si no se tocan caemos en aquel mito liberal del efecto derrame ("goteo") que reza básicamente que hay que producir más riqueza en lugar de tocar estas cuestiones y esa riqueza goteará sobre los sectores más desprotegidos.
Y algo que es indispensable para que sea sustentable es que se combata en serio la economía en negro, si casi la mitad de la economía está en negro no hay muchas alternativas a un sistema tributario regresivo.
Saludos
Es facilísimo, Diego. Sucede que el gobierno no lo hace porque seguramente es "conservador"...
El problema de la socióloga es que vive en el "Hay que", es así, una joda:"hay que anular las prebendas a las corporaciones" pero claro viejo, sólo hay que quererlo. Ahora cuando su diputado tuvo la oprtunidad de sacarle prebendas a la corporación agropecuaria VOTÓ A FAVOR DE LA SRA!!!
Una papa: presentamos un proyecto para la Asignación Universal y proponemos usar reservas y luego nos oponemos a su uso porque "Sunescándalo"
Por ahí hay un texto de Lenin sobre la fraseología pseudorevolucionaria que me parece le cae perfecto a este oportunismo ¿de izquierda?
La oposición se muere por un veto presidencial y si tiene que ver con los jubilados mejor. No se que suerte correrá este engendro en el Senado pero puede ser el veto que tanto andan buscando.
Saludos
Gerardo: lo que cité fue digamos el resumen, en la nota lo desarrolla si te fijás.
"El problema de la socióloga es que vive en el "Hay que""
Y sí, el único que puede llevar a cabo y ejecutar estas acciones es quien esté a cargo del poder ejecutivo. A la oposición le toca decir lo que "hay que" hacer desde un lugar propositivo.
El voto de Lozano a favor de la SRA medio que ya cansa como muletilla, ¿acaso el apoyar la reestatización de Aerolíneas, la ley de medios, el ingreso universal, la abolición de las AFJP, etc, no cuentan? Y te recuerdo que no sólo diputados y senadores oficialistas también votaron en ese sentido sino que hasta el vicepresidente en ejercicio desempató en el Senado. No viene por el lado de la chicana sino que lo que trato de decir es que la 125 generó una división al interior de cada partido (vos mismo posteaste en su momento que Solanas se hubiera abstenido cuando lo dijo en el programa El Tren) y que hubo vida después de la 125.
"Una papa: presentamos un proyecto para la Asignación Universal y proponemos usar reservas y luego nos oponemos a su uso porque "Sunescándalo""
¿Cuándo se opusieron a la auh?
Diego: Tratemos de entendernos, lo que te digo es que las propuestas de PS siempre están hechas desde la liviandad de la no gestión y la única vez que pudieron incidir en algo troncal como era la 125 lo hicieron jugando para La Nación y la Oligarquía (aunque luego Solanas -y en una manifestación que hoy estoy seguro que fue producida por la forma brillante en que lo apretó Presman- haya dicho que él se hubiera abstenido. En verdad hoy por hoy Solanas hubiera votado con las dos manos en contra de la 125 ¿qué duda puede haber viendo su modus operandi de codearse con Patricia Bullrich, Pinedo y Aguad?)
No comparto además lo que dices de que "A la oposición le toca decir que hay que hacer desde lo propositivo" Suena muy lindo, es cierto, pero cuando proponés algo que es impracticable ¿Qué calidad de oposición estás ofreciendo? Cuando te aliás permanentemente con la peor derecha reaccionaria "porque derecha hay en los dos lados" ¿qué tipo de oposición estás practicando?
Si esta gente practica el oportunismo de la peor estofa, está bien, que la haga, pero que después no se hagan los agredidos cuando se les dice públicamente lo que son.
Respecto a las reservas, se opusieron a usarlas para pagar deuda. Ah claro!! porque primero hay que investigar su legitimidad
No por algo domingo Mariano Grondona lo invita domingo por medio a Solanas a su cloaca televisiva.
Es la derecha la que te indica a quién es funcional esta gente, hermanito, aunque vos en tu buena leche los sigas defendiendo aunque luego ni siquiera tengan el decoro de disculparse contigo cuando Clarín te mete en la bolsa de los supuestos blogueros pagos.
Oportunistas, berretas y mentirosos. Solo les interesa lesionar al Estado para que las grandes corporaciones puedan condicionarnos. Me tiene harto el Grupo A.
Pero igual hay algo que quizás no tengas claro sobre mi posición ideológica: yo no defiendo partidos ni personas sino ideas concretas más allá de quién sea el que las impulse. No sólo no defiendo todo lo que hace Psur o Pino sino que hasta he publicado unas cuántas críticas que me valieron también las críticas de muchos de ese espacio. Pero si yo me cerrara en una visión partidista, ¿cómo podría ponerle el cuerpo a tantas políticas que defendí y defiendo de este Gobierno? El tema es: yo no les doy un cheque en blanco, a mi me molesta que veten la ley de glaciares, que se junten con los capos de la Barrick y se alíen con los gobernadores subordinados a ella, que paguen sin chistar la deuda, que no tomen medidas contra la sojización que atenta contra la soberanía alimentaria, entre muchos otros etcéteras. Sé que no se puede cambiar todo de una y que muchas cosas requieren luchas grandes, y eso también lo tomo en cuenta; pero en algunos temas no veo ni siquiera la voluntad política de cambiar. Este gobierno comete muchos mas errores que "de comunicación" .
Todo esto no quita que siga apoyando las políticas que vayan en el sentido de transformar al país en uno más equitativo y soberano. Pero creer que sólo se puede hacer lo que los K dicen que se puede hacer equivale a hacer oficialismo acrítico. Tenemos que ir por más.
Gerardo: "Tratemos de entendernos, lo que te digo es que las propuestas de PS siempre están hechas desde la liviandad de la no gestión"
Ok, entonces lo únicos que pueden proponer sin liviandad serían... los Kirchner, que son los que dicen qué es posible y qué no y todo lo demás es gilada. (obviamente, no comparto el criterio).
"y la única vez que pudieron incidir en algo troncal como era la 125 lo hicieron jugando para La Nación y la Oligarquía"
¿Las afjp, ingreso a la niñez y ley de medios no serían troncales entonces? Ok, de vuelta, no comparto.
"En verdad hoy por hoy Solanas hubiera votado con las dos manos en contra de la 125 ¿qué duda puede haber viendo su modus operandi de codearse con Patricia Bullrich, Pinedo y Aguad?)"
¿No son estos opositores de derecha los que apoyaron la derogación de la ley cerrojo? ¿No son los mismos que votaron varias otras medidas junto al oficialismo? ¿Esto no es votar con la derecha?
"No comparto además lo que dices de que "A la oposición le toca decir que hay que hacer desde lo propositivo" Suena muy lindo, es cierto, pero cuando proponés algo que es impracticable"
Todo es "impracticable" hasta que los Kirchner deciden hacerlo (ej: ley de medios, ¿te acordás lo decían desde el oficialismo cuando se pedía la ley?). Yo no estoy de acuerdo con que los únicos que pueden definir qué es realizable y qué utópico sean los K. No sé por qué decís que todo eso que se propone desde la oposición de izquierda es impracticable, pero bueno.
"Respecto a las reservas, se opusieron a usarlas para pagar deuda. Ah claro!! porque primero hay que investigar su legitimidad"
No, claro, si hay que seguir legitimando el fraude, como dijo Cristina desde el atril. No quiero ponerme a discutir este tema otra vez, hartas discusiones sobre eso hay en el blog y mi postura es la que es y no desde ahora, desde siempre (a diferencia de otros que hoy se dieron vuelta)
"No por algo domingo Mariano Grondona lo invita domingo por medio a Solanas a su cloaca televisiva."
No, mejor ir en pareja a lo de Mirtha a responder acerca de si se viene el zurdaje. Pero pará, ahora que lo pienso no sólo Cristina estuvo en lo de Grondona sino que los funcionarios oficialistas además de ir a ese programa son habitués de los programas de TN. ¿Eso los convierte en Gorilas?
Me molesta la chicana, pero si querés ir por ese lado también te podría decir que mucho más grave que ir a un programa gorila a difundir tus ideas (a mi no me parece mal) es concederle por decreto la extensión de las licencias por 10 años al monopolio gorila y, encima, darle la fusión con cablevisión.
Por supuesto, esto se está revirtiendo después de la pelea con Magnetto, pero no olvidemos de dónde venimos.
"Es la derecha la que te indica a quién es funcional esta gente, hermanito, aunque vos en tu buena leche los sigas defendiendo aunque luego ni siquiera tengan el decoro de disculparse contigo cuando Clarín te mete en la bolsa de los supuestos blogueros pagos. "
Si toda crítica es funcional a la derecha entonces dejemos de criticar, ¿no?
jeje, muy lindo todo. Voy a usar el argumento que usted utilizó para indultar a Timerman (el director de La Tarde, se acuerda, el editorialista de Noticias, se acuerda, el peladito,ese)para argumentar a favor de esta oposición. Los demonios ajustadores de la Alianza finalemnte aprendieron, el tiempo no pasa en vano y esto habla muy bien de todos ellos, ahora van por el 82% mientras el Gobierno peronista falsamente progre no quiere avanzar, se pone cauteloso, no compra helados. Esto también me lo va a censurar?
Hace poco, ante la intervención a una empresa de gas, en el blog de Diego F. se pedía la estatización, nacionalización, de esa empresa.
Que la intervención era poco, y sí, probablemente es poco pero quizás en la decisión de intervenir jueguen otras cuestiones, por ejemplo la oportunidad o no de cualquier medida que se tome.
Aunque a Diego F. no le guste asumirlo, su adhesión a P. Sur es crecientemente acrítica y absoluta (a propósito, la "muletilla" de los vagones quemados y A. Fernández es más vieja que la de la 125, no?)
No sé qué planteará ahora en ese capítulo del blog, pero hasta donde yo leí la única propuesta era la nacionalización sin vueltas y, supongo, era un laburo para el gobierno, ellos a comentar desde la platea. Pero sucede que P. Sur tiene diputados, tiene presencia mediática, sabemos que prestada pero podrían hacer el intento de proponer mejores cosas que un juicio penal a la presidente (uy, otra "muletilla") y podrían armar, proponer y difundir algún proyecto para hacer esa nacionalización y ver quiénes los acompañan, descuento que pinedo, aguad, carrió and Co. lo harán chochos y quizás alguno de los impresentables K nostalgioso del cineasta también.
A mí solanas, esta señora argumedo y lozano me caen mal, tirando a pésimo, pero la verdad es que eso es folklórico en mí; lo malo y ya no personal es el escaso amor al laburo de estas personas, en eso del gas tienen una oportunidad de marcar rumbo, ojalá el equivocado sea yo y lo hagan; ojalá, pero sospecho que no me van a defraudar.
Diego, no te gastes en aclararme lo que defiendes que ya lo conozco de memoria. Es más, habrás observado que permanentemente te separo, no te pongo "como parte de" o dicho de otro modo, no te digo "ustedes".
El problema de fondo es que los líderes de P. Sur están jugando objetivamente para el proyecto de restauración conservadora aunque pongan mil y una excusas en el camino. Siempre hay una negociación siempre hay una presidencia de Comisión o la creación de una junta investigadora que les sirve para salvar la ropa y justificar cómo sus votos se suman a los del PRO, el menemismo y la peor escoria conservadora.
Esa es la discusión.
La discusión es que si hubieran estado a la altura de las circunstancias podrían haber operado como un tercer sector que flotara entre el kirchnerismo y la derecha obligando al gobierno a jugar mejor y más claramente en cuestiones sociales y en una agenda progresista. Pero en lugar de ello desde el 10 de diciembre la conducta política de Solanas y cía es otra y es irrefutable que son parte fundacional del tri
stemente célebre Grupo A, la invención de la inefable Patricia Bullrich.
Es innegable que desde que PS pasó a contar con una bancada importante su alianza objetiva con Aguad, Pinedo y toda la escoria reaccionaria es mucho más vital que la que estableció con el gobierno.
Podrás buscar muchas explicaciones y argumentaciones, Diego, pero los hechos son incontrastables.
Y lo grave de todo esto no es que repercuta muy negativamente en PS, a juzgar por la creciente cantidad de votantes que hacen cola para putearlo. Lo grave es que el progresismo vuelve a demostrar su incapacidad congénita para articular algo distinto y superador de las dos grandes corrientes políticas del país. Así como objetivamente el Frepaso terminó siendo furgón de cola vergonzante de un radicalismo alvearizado, hoy el mismo dirigente que se enemistó con Alvarez por ello marcha por un camino bastante parecido no en lo electoral sino en cuanto a los "denominadores comunes" de la gestión parlamentaria.
Y ni siquiera ahora, cuando merced al fortalecimiento de Alfonsín en la UCR se les evaporan las posibilidades que imaginaban de armar algo con Stolbizar, Juez y los socialistas de santa Fe (Toda gente revolucionaria hasta las verijas, obvio) y en función de ello podrían nuevamente salir a tratar de jugar ese rol de tercer bloque, lamentablemente vuelven a ser la pata progre del Grupo A y van a seguir trajinando los programas de Clara Mariño, Grondona y cía fundamentando por izquierda -eso sí- el apoyo a los principales lineamientos de de la derecha.
Apuntando siempre a las debilidades del gobierno (que las tiene) terminan conformando la coartada no para terciar, no para dejar sin Quórum a la derecha y obligarla a ceder, no apretando al gobierno para mejorar proyectos, no, terminan usando las debilidades y flaquezas que pueda exhibir el oficialismo para justificar su voto con lo peor.
(Cont.)
Sigue del anterior)
Las movidas de arco de Lozano en la 125 son la demostración acabada de un estilo. Y no me vengas con que es un cantito repetido. Algunos tendrán que asumir que así como en la historia quedó que el PC y los socialistas estuvieron en la Unión Democrática contra Perón Y Evita, cincuenta años después, el centroizquierda votó con La Nación y la Sociedad Rural.
Es la historia la que habla, ya no un bloguero...
Todo esto determina, Diego, un muy serio problema a futuro y es que tampoco desde el gobierno se pueda creer y confiar en que algunos proyectos que requieren mucha masa crítica la tengan porque es imposible confiar en Proyecto Sur. No hay seguridad de que cumpla con los acuerdos y entonces cuando tenés que salir a enfrentarte con el poder de verdad, no los podés contabilizar como de tu bando y eso en política es vital.
¿Cuántas demostraciones de compromiso con la ley de medios han mostrado en todos estos meses? La verdad es que sólo los encuentro a Mariotto, a Gustavo López, a Silvia Vázquez y demás militantes de la Coalición para una radiodifusión democrática pero a los líderes de PS no los he encontrado jamás sacando la cara por la ley ¿Temor a no ser invitados a TN, quizá? Chicanas aparte, a la ley no la han defendido como debieran hacerlo. Otra evidencia.
Yo puedo coincidir en que se pueden obtener muchos más recursos con políticas más audaces y que le metan la mano en el bolsillo a los poderosos pero hay que decir que hasta ahora todas aquellas cosas que se lograron fueron antes que nada por el volúmen político del oficialismo y porque se dieron un par de votaciones donde les resultaba muy difícil negarse, como la ley de medios. Pero si nos ponemos a buscar ejemplos de una clara vocación de este bloque progre en la cámara baja tendiente a consertar acuerdos con el gobierno que lo lleven más a la izquierda, la verdad que no encontramos nada.
Este es el fondo de la crítica, Diego, y además te digo que el post fue pensado para el macrismo y los radicales. Lamentablemente asomaste la cabecita vos y acá estamos.
Plan quinquenal: No dejé pasar aquellos mensajes que aludían a un amigo mío ¿tamos?
Y ya te lo dije antes: Dile lo que se te cante pero en su blog o en su cara, no acá.
Gerardo: yo sé qué es lo que se suele decir de Psur porque tengo que lidiar con los que como RAM me ponen en un lugar acrítico y funcional a la derecha y argumentan siempre los mismos seissieteochismos. Por eso no voy a entrar en debate con el ala radical. Lo que te señalaba en el comentario anterior es que no es todo tan blanco o negro: así como Lozano votó la 125 después apoyó proyectos troncales y creo que eso no se le reconoce por prejuicio. Porque además, más allá del tema de las comisiones en diputados, ¿qué proyectos votaron juntos con la derecha los de Psur? ¿Y cuántos proyectos votó el kirchnerismo con esta misma derecha? Porque si nos indigna, nos debería indignar también cuando votan juntos con el oficialismo.. eso es lo que digo.
"Todo esto determina, Diego, un muy serio problema a futuro y es que tampoco desde el gobierno se pueda creer y confiar en que algunos proyectos que requieren mucha masa crítica la tengan porque es imposible confiar en Proyecto Sur."
Te muestro la otra cara de la moneda, porque sino parece que Psur es no-confiable y el oficialismo sí: la reforma política también la votaron (al igual que la ley de medios, aerolíneas, afjps) los de psur con el oficialismo, negociando dos artículos para flexibilizar los tiempos de aplicación para que los partidos chicos pudieran acomodarse. Apenas fue aprobada después de la negociación, Cristina vetó esos dos artículos. ¿Te parece que eso le permite a los psur confiar en el oficialismo? Digo, de los dos lados del mostrador hay argumentos atendibles, no es que unos son unos quejones porque sí y los otros los buenos de la película.
"porque se dieron un par de votaciones donde les resultaba muy difícil negarse, como la ley de medios. Pero si nos ponemos a buscar ejemplos de una clara vocación de este bloque progre en la cámara baja tendiente a consertar acuerdos con el gobierno que lo lleven más a la izquierda, la verdad que no encontramos nada."
¿Cómo que no? Los proyectos más importantes de la era post 125 fueron apoyados en bloque por los legisladores de centroizquierda, desde el SI hasta libres del sur.
"además te digo que el post fue pensado para el macrismo y los radicales. Lamentablemente asomaste la cabecita vos y acá estamos. "
Es que yo no salté a apoyar al macrismo y los radicales sino a plantear que en realidad hay lugares de dónde sacar recursos para garantizar el 82% movil. Y como conozco tus posiciones, se que vos también querés que se apruebe y que los jubilados ganen una suma digna como corresponde. Y me pareció que en tu post no contemplabas la posibilidad de tomar recursos que hasta hoy no se discutieron, no es que asomé la cabecita para atacar al kirchnerismo. Y por eso te decía lo de los límites, que yo no creo que los límites de lo posible sean sólo los que los K digan que son. No es que tome las propuestas de Psur como la biblia, el punto era mostrar que sí hay alternativas para poder llevar adelante el 82% que estoy seguro vos coincidís en que hay que implementar.
Saludos
Proyecto Sur apoyó la violación del reconocimiento como primera minoría de la bancada del FPV con lo que pone patas para arriba todo el funcionamiento parlamentario. Aún en las peores circunstancias siempre los gobiernos de turno tuvieran mayoría en comisiones estratégicas por una cuestión básica de gobernabilidad. Proyecto Sur se sumó alegremente a la estrategia de "el 70 % no los votó" y convalidó un accionar depredador que va a traer consecuencias nefastas a futuro ¿Te parece poco?
Y en cuanto a la reforma política, el problema de fondo es que PS no es un partido y no ha sido capáz de conformarse como tal y eso no es culpa del gobierno.
Si Solanas en casi cincuenta años de acción política no logró armar un partido con personería jurídica no se le puede venir a hechar la culpa a la ley de reforma política o a cambios sobre la marcha que se le puedan haber hecho, hermano...
Respecto a los apoyos del centroizquierda te repito lo que dije. Desde el 10 de diciembre ha habido un marcado acercamiento a la derecha que es proporcional al alejamiento del gobierno. Están los archivos, Diego.
Un saludo
Estoy viendo a tachuela con mirta ..Solito con Chiche y la diva..Ah,se refirió al 82 %..Sí,el 82 ,pobres jubilados..Al mismo tiempo Tn le dedicaba un eructo al tema..Sí, ese es el camino que encontraron para desfinanciar o promover el veto..Si ya no es solo la coincidencia de PS con mariano ,ahora también con el "escritor"bañero de Lomas.Sumale que los "inocentes" niños de Ernestina le dieron los calzones refregados al Banco y cartón lleno..Esta noche estará PIno en Tn ..o mañana????matineé ,vermouth y noche..JODER!!!
No olvidar que Inzano ademas durante la discución de la 125 en el Senado convenció a los Senadores de Tierra del Fuego para que votasen en contra (no niego nuestras defecciones en el tema, que fuerón muchas, pero fué un voto en contra en Diputados y dos votos en contra en el Senado)
"Respecto a los apoyos del centroizquierda te repito lo que dije. Desde el 10 de diciembre ha habido un marcado acercamiento a la derecha que es proporcional al alejamiento del gobierno. Están los archivos, Diego."
Discursivamente puede ser, pero en los pelpas (los archivos de las votaciones en Diputados) no pareciera haber muchas votaciones que expresen eso. En cuanto al caso de la rosca y las comisiones no me parece más que una muestra de racionalidad política (lo había publicado al otro día del episodio). Creo que ahí se ve cómo este antagonismo ridículo impulsado por las dirigencias termina perjudicando al proyecto del oficialismo; ¿acaso no hubiera sido mucho más negocio para el oficialismo en lugar de cerrarse se sentaran a negociar desde el oficialismo con la izquierda? Para mi subestimaron la situación.
"Y en cuanto a la reforma política, el problema de fondo es que PS no es un partido y no ha sido capáz de conformarse como tal y eso no es culpa del gobierno.
Si Solanas en casi cincuenta años de acción política no logró armar un partido con personería jurídica no se le puede venir a hechar la culpa a la ley de reforma política o a cambios sobre la marcha que se le puedan haber hecho, hermano.."
Aún si ese fuera el criterio, ¿para qué negociás con Psur la reforma si después vas a vetar lo que negociaste? Porque si negociás y te votan el proyecto y después lo vetás estás minando cualquier intento de acercamiento. Ese es el tema más allá de las opiniones que se puedan tener sobre psur.
Bueno, igual no quiero seguir desviando el post; creo que lo más relevante que tenia para decir ya fue dicho por lo menos de mi parte así que me retiro del debate para abrirle el paso a mis grandes amigos del PRO :P
Abrazo
Es cierto que estuvo mal la negociación y posterior veto, eso es cierto.
También me retiro, Diego, con la estima, el afecto y el respeto de siempre.
un abrazo
Parece que ahora Diego F. tiene una nueva "virtud", la de leer lo que no está escrito e interpretarlo como le convenga.
Veamos,"...los que como RAM me ponen en un lugar acrítico y funcional a la derecha y argumentan siempre los mismos seissieteochismos." - Pobrecito, ahora, ¿sería tan amable de decirme cuándo y dónde puse yo lo de "funcional a la derecha"? o en el apuro por responder no alcanza a entender que, "Aunque a Diego F. no le guste asumirlo, su adhesión a P. Sur es crecientemente acrítica y absoluta..." dice otra cosa, referida a él y su modo de encarar las críticas a P. Sur.
Otra cosita, 678 no era ni espermatozoide y ya solanas y su comparsa inmediata me parecían un desperdicio - término que usé más de una vez en su blog - claro, en aquellas épocas que el fundamentalismo pinista no era crónico.
Pobretón el rebusque de buscar descalificar con adjetivos aún más pobres - 678ista no es algo tan malo como adherir al ego de un viejo fatuo y sus imposturas, seamos serios Diego F., los lugares donde uno se pone en política son mucho más determinantes que los discursos y chamuyos que se usen para justificarlos y don pino, SU pino, se pone sonriente y feliz en el carril derecho, con compañías, luces y frases amorosas de ese lado que le importan mucho más que las defensas que le haga un bloguero.
Usted lo toma personal y se equivoca de punta a punta, no es con usted; es con esa "izquierda" que a través del tiempo solo sabe ser útil a la peor derecha, antes la unión democrática, hoy los herederos y más esa cosa pintoresca que supo ser el solanismo, siempre dispuestos a pisar el palito.
Es sintomático que no contestara lo que me parece central de mi comentario.
Piden que otro haga la estatización de una empresa de gas; no hacen ni parece que vayan a hacer nada al respecto y encima tienen el descaro de ponerse en jueces y verdugos a partir de su "pureza" ideológica. ¿Y así quieren cambiar un país?
Claro, un proyecto de estatización de una empresa energética no pueden presentar, regalarle comisiones al opus dei sí. Pero bueno, al menos 678 es más coherente y será por eso que tanto les molesta.
Ram: varias veces hemos discutido y es una constante que sólo comente en los posts Psur y casi siempre para correrme con chicanas. Si a ud le parece que yo soy acrítico con Solanas le recuerdo que, además de lo publicado y la diferencia de criterio en muchas cuestiones, hasta salí recientemente criticándolo al aire en la radio en Conectados.
Por lo demás quiero entrar en debate con ud como dije antes no quiero desvirtuar el post que propone otro tema.
Ah, y rectifico lo que dije con respecto a "seissieteochismo", rescato muchas cosas del programa (no así cuando se ponen partidarios), corrijo el término por "baronismo". A eso apuntaba.
Gerardo: Lo mismo digo che.
Saludos!
El tema aca, a pesar de los esfuerzos de Diego F, es que la propuesta es impracticable. Y por que es impracticable? porque genera un agujero de ingresos. El costo de esto es 45000 millones de pesos anuales. El anses tiene superavit de 15000 millones anuales. Balance=30.000 millones de deficit, que se comen el fondo (los ahorros) hasta que se agoten y no se pueda pagar mas. Es simple matematica.
Eso es lo que lo hace impracticable, y a los que lo propone, los convierte en unos cinicos demagogos. Porque tirarte una medida que suena a super buena pero hacerla implica quebrar en un par de años al anses, es lamentable.
Encima la excusa que dan es patetica. Hablan de otras posibles fuentes de financiacion, que subir los aportes patronales, que pin, que pan, bueno, haganlo! o sea, armen un paquete, y que su propuesta de 82% movil diga explicitamente de donde va a salir la plata para cubrir el deficit. Paguen el costo politico y economico de subir los aportes patronales y que la UIA se los quiera comer vivos, paguen el costo de afectar retenciones a eso y la mesa de enlace se los coma. Ah, no, ahi sale la otra excusa, ellos solo proponen la medida y el ejecutivo que se las arregle para implementarla. Eso es ser un cinico hijo de puta. Generar un agujerazo fiscal, usando la necesidad de los jubilados, y lavarse las manos de como tapar el agujero, diciendo que "a alguna corporacion se le puede saca", como si no recordaran como casi nos voltean el gobierno la ultima vez que se intento meter con los intereses de una corporacion. Eso es lo que convierte esta propuesta en basura demagogica propositiva, de gente falaz, burda, sucia.
Me gustaria que me explique Diego F por que en la misma propuesta no incluyen explicitamente los medios para tapar el agujero, ya que los tienen. Por que no modifican todas las leyes que correspondan para generar esos fondos necesarios. Por que hacen la mitad del trabajo, solo lo que les deja redito, y la parte del costo politico se la tiran al gobierno. Por que no ponen el cuero para bancarla si es algo tan bueno, paguen los costos politicos que correspondan, banquenla, o acaso es buena la propuesta solo si sirve para debilitar al gobierno y hacer que las corporaciones lo odien mas?
Leandro: no tiene por qué ser inmediata, se puede plantear que sea gradual en un plan a mediano plazo para llegar a ese número, el tema es recomponer el poder adquisitivo, realmente son muy bajas las jubilaciones (y sí, celebro el hecho de que hayan ampliado la base).
Y no te puedo explicar nada, la verdad que no leí cómo sería el proyecto aún. Lo que sí te digo es que la respuesta también podría venir de la mano de lo que le decía a Gerardo en el primer comentario.
Saludos
Diego F: Espero ver el proyecto que traen, que contenga explicitamente todas esas cosas que decis en tu primer comentario. Que la ley diga: se aumentan los aportes patronals al tanto. Que diga: se afecta la renta de tal y tal corporacion. Que cada diputado que la vote pague el costo politico y reciba la furia de cada una de las corporaciones y de los intereses que afecten. Ahi capaz que te creo y hasta apoyo la propuesta.
Pero espero que si no pasa eso, que si la propuesta es, como siempre, ponemos la jubilacion en 82% y que el gobierno se las arregle para pagarlo, ahi espero leerte a vos reprochandoles tan enfaticamente como haces aca, a tus representantes politicos, por tirar una medida y no poner el cuero para bancarla, por usarla oportunista y demagogicamente solo para causarle un daño al gobierno.
Sabes que creo? que es puro bleff. Que los jubilados les importan un carajo. Que el plan aca es el mismo que tenian con la asignacion por hijo: la idea era ponerla en 800- 1000 pesos por hijo, por ley, de manera de generar un agujerazo fiscal y obligar a la presidenta a vetarla. Bueno, aca es lo mismo. Sacar una ley inpagable, sin poner las fuentes de financiacion, de manera que al ejecutivo no le quede otra que vetarla, y que pague el costo politico de "no querer pagarle lo que merecen a los jubilados". Es una hijoputez mayuscula. Y espero, por el aprecio y respeto que te tengo, no verte subido a ese carro.
"Espero ver el proyecto que traen, que contenga explicitamente todas esas cosas que decis en tu primer comentario. Que la ley diga: se aumentan los aportes patronals al tanto. Que diga: se afecta la renta de tal y tal corporacion. Que cada diputado que la vote pague el costo politico y reciba la furia de cada una de las corporaciones y de los intereses que afecten. Ahi capaz que te creo y hasta apoyo la propuesta."
Dale, espectacular. También agreguémos cláusulas así en la ley de medios. Ponemos "Afectaremos los intereses de grupo Clarín que #LTA".
Misma vara Leandro, se ve que vos tampoco tenés un proyecto en la mano con lo cual te estás oponiendo a priori. Yo no estoy defendiendo un proyecto u otro, simplemente estoy sentando posición sobre el tema. Después habrá que ver proyectos concretos.
En fin, ya veremos.
Me parese que no me entendiste, tal vez me explique mal. Lo que pretendo es que si se propone llevar la jubilacion al 82% movil (con lo cual estoy de acuerdo como objetivo a lograr lo antes posible, pero nunca a la fuerza mientras no se puede), se explicite de donde sale la guita.
Asi como alla por el noventa y cuatro (creo), cuando por culpa de la creacion de las AFJP, el ANSES estaba fundido, se decidio que parte del impuesto al cheque y del iva y de los impuestos a los cigarrillos vayan al mismo, y asi hoy el 46% de los fondos que entran al anses no son contributivos sino de IMPUESTOs, asi mismo, espero que el proyecto diga que partidas especificas se deben afectar para cubrir el deficit que genere. Eso es legislar seriamente.
Que se calcule el costo lo mas exactamente posible de la medida, y que pongan explicitamente "para financiar el aumento se aumentara al X% los aportes patronales". "Se asignara el X% de lo recaudado por derechos de exportacion", etc. No es lo mismo que esa chicana ridicula que pusiste de decir "esta ley la hacemos para cagar a la UIA" por ejemplo. No, es simplemente tener la seriedad de no programar erogaciones sin programar a su vez de donde salen los ingresos para cubrirlas.
Es basico: si programas un gasto, programas con que lo vas a pagar. Si solo programas el gasto, y que se arregle el que le toque para pagarlo, no estas legislando para mejorar el estado de cierto grupo social, estas intentando boicotear a aquel al que le toca equilibrar las cuentas, eso es lo que digo.
Sino mira que linda forma de arruinar cualquier gobierno: Receta para golpe de estado:
1) Hacer una lista de reclamos de distintos grupos sociales que impliquen gastos.
2) Ordenarla por simpatia que despierta en la ciudadania cada grupo social.
3) Sacar una ley para atender cada reclamo, dandoles el 200% de lo que reclaman, sin especificar de donde sale la plata.
4) Cuando el gobierno de turno no puede dar cumplimiento y veta, acusarlo de "no querer resolver los problemas del grupo social dado"
5) Si no veta e intenta dar cumplimiento, ante el inevitable agujero fiscal y desbalance de cuentas publicas, acusarlo de su inoperancia politica y economica para resolver algo tan sencillo.
6) Tenes helicoptero y el pais levantado en 2 meses.
Entonces es simple. Si la propuesta es seria y trae fuentes racionables e implementables de financiamiento, yo la apoyo. Si la propuesta es cascara ajustada a la receta anterior, espero que te des cuenta y no la apoyes.
Asi que esperemos y veremos.
Saludos.
La comparación del nene que pide helado me parece absolutamente impropia. El gobierno no es un "papá" y los jubilados no son nenes que piden golosinas, sino trabajadores que -en el cierre de su campaña- reclaman los haberes que les corresponden.
A mí me da vergüenza ver a la gente mayor por la calle con abrigos raídos y calzados poco adecuados para el frío.
900 pesos no alcanzan para vivir dignamente y mucho menos para comprarles helados a los nietos.
Esta no es una discusión entre el grupo A o Clarín o Pino o Néstor. Es la lucha de los jubilados por sus derechos. El resto me parece un debate estéril.
Adrián Terrizano: Me da cierta vergüenza ajena hacer esta aclaración pero la formulo para no dejar pasar tu desubicación conceptual.
El ejemplo es conceptual y se refiere a responder ciertos planteos que dicen que "hay plata" cuando en rigor el planteo del 82 % es cómo lo sostenés en el tiempo. Cuando eso se pensó allá en tiempos de Frondizi, por ejemplo había 3 trabajadores activos por cada jubilado, hoy hay sólo 1,5. Son muchas las cuestiones a tener en cuenta, a eso va el ejemplo.
Por supuesto que el Estado no es el papá y que un gusto a un niño no se confunde con un derecho, eso se cae de maduro.
A mí también me apenan los viejitos que ganan 900 mangos, pero más me apenaban cuando ganaban un 400 % menos y cuando más de 2 millones ni siquiera tenían jubilación.
Me apenan y abogo porque se les pueda aumentar todo lo que se pueda pero con seriedad, que es la que le falta a este elenco de estrellas mediáticos del cable que en sus ratos libres trabajan de legisladores, muchos de los cuáles firmaron una quita del 13 % cuando eran gobierno
Vos comparaste a los jubilados con un nene que pide helado, pero yo soy un "desubicado conceptual". Sin embargo, en tus últimos posts parece que has cambiado de idea...
Terrizzano: En ningún momento comparé a los jubilados con un nene que pide helado. Ya te expliqué que era conceptual el ejemplo pero parece que no entendiste, parece que sos un nabo que sólo sabe tergiversar lo que está escrito.
Eso no quita, empero, que efectívamente yo haya modificado en parte mi opinión, lo cual habla muy bien de mí ya que demuestro una apertura para evaluar un tema.
En cambio vos te quedás enganchado en una falsificación pajera de mis argumentos que solo te hace gozar a vos.
¡¡Bueno, gracias... muy amable, Gerardo!!! Es cierto, tu nivel de apertura habla muy bien de vos.
Publicar un comentario