Viendo la multiplicación de cierres de cuentas y blogs y leyendo el muy buen debate que se suscitó acá entre la Colo y Richard se me da por pensar que de alguna u otra manera estamos acercándonos al fin de la etapa donde el libre albedrío campeó en internet, haciéndonos olvidar entre otras cosas que las plataformas que usamos son de alguien y que ello es una limitación o un condicionante que tarde o temprano generará una colisión entre los usuarios y las empresas propietarias como Facebook o Blogger.
Siempre supuse que esta bella "libertad" de publicar ideas en internet tiene un techo porque es sabido que todos los espacios de libertad que se fueron creando a lo largo de los tiempos tarde o temprano fueron cercenados. Bien, creo que estamos acercándonos a una fase terminal de una época. La proliferación de trolls, por ejemplo, se va tornando insoportable y en un punto es una suerte de guerra sucia previsible. Si surgen blogs con una cantidad creciente de lectores y si Facebook sirve para que mucha gente publique ideas o refrite videos y demás elementos que en buena medida son disfuncionales a los intereses de ciertos sectores muy poderosos, hay que buscar alguna metodología para neutralizarlos, entonces qué mejor que lanzar ejércitos de trolls para que ingresen en todos lados, desvíen discusiones, empiojen otras y además atesten de denuncias a todas aquellas cuentas o blogs que consideren peligrosos.
Creo que marchamos a Linux y/o a páginas pagas y que sólo es cuestión de esperar un tiempo no muy corto para ello. Hoy se puede leer esta nota de Paula Carri en Página/12 que cuenta algo que me parece un sinsentido y es que muchos usuarios de Facebook se quejan por fallas de seguridad y privacidad como si se tratase de un organismo de las Naciones Unidad. Noo, muchachos, es Facebook, es una empresa de un tipo muy inteligente, es algo PRI VA DO con todos los condicionantes que ello acarrea.
En todo caso deberán ser los estados quienes se pongan a estudiar cómo sigue esto del uso social de internet y cómo se visualiza el futuro en un contexto donde los gobiernos empiezan regalarle a los niños pequeñas máquinas que les abren las puertas a un mundo donde todo tiene dueño, desde Windows hasta las redes sociales.
--------------------------------------------------
16 comentarios:
Es un completo error confundir Facebook con Internet. Internet es horizontal y democrática y eso no se puede alterar fácilmente.
Gerardo:
En facebook y emprendimientos por el estilo los usuarios inmolamos nuestra privacidad (en mi caso no deje mis datos) y ponemos nuestra libertad de expresion en manos de corporaciones multinacionales...solitos
En la internet 1.0 existian las listas de discusion por correo y no habia ni un troll. Existe una confusion que señala Nicolas que es confundir un espacion en internet con toda internet. A un troll simplemente no se le publican las cosas y que vaya a ejercer su libertad de expresion a otro lado.
Con facebook y gigantes por el estilo la cosa es mas dificil, la masividad ha hecho que los usuarios solitos se plieguen al control de los gigantes...con los trolls la cosa es mas facil, se les corta la cabeza y ya esta (te invito que busques sobre los reglamentos para postear en las viejas listas o sobre netiqueta. Una cosa es la discusion y otro el animo disruptivo.)
Saludos.
No estoy de acuerdo Nicolás. De hecho, hay muchos países que bloquean contenidos. ¿Quiénes son dueños de los ISP? Más del 90% de los enrutadores o routers son de Cisco, y los equipos no tienen un hardware y software Open Source para que cualquiera lo revise y vea que es lo que hace o no hace.
La posición dominante de Microsoft en los sistemas operativos es una realidad más allá de existir otras posibilidades.
Y así podemos seguir la discusión, los servidores donde se alojan las webs siempre son de alguien y si es el tuyo el Dominio tiene que estar registrado y enrutado en alguna parte.
Internet intenta ser Libre, de acuerdo, pero hay propietarios en todas las herramientas y en todos los emprendimientos. Google mismo que es el buscador por excelencia hoy en día, y que a su vez es dueña de blogger maneja el gran caudal de búsquedas. y si decide que A o B no aparezca en la búsqueda, así se hará... y sí, se puede intentar llegar a recursos legales y tal, pero mientras no existís.
Las legislaciones sobre el mundo digital son un asunto y encima se tornan asuntos internacionales con solo hacer un click, con lo cual la cosa no es nada sencilla.
Volviendo al tema de la "protesta", es simplemente eso, una protesta porque el sistema no dice hacer lo que dice hacer, que es mantener tu chat en privado con quién lo mantienes y no hacerlo público como pasó... No tiene la más mínima relevancia política ni social, ni de discriminación, simplemente quiere denunciar el mal funcionamiento, y quizás de paso alentar el uso de twiter...
Yo pensé en hacer una campaña en facebook para mostrar como discriminan y eliminan cuentas sin hacer la más mínima averiguación de quién solicita su baja, o si lo hacen porque simplemente están en contra de una postura, que obviamente no necesariamente sea ilegal. O sea hacer una campaña de implosión... Subir la masa crítica al límite hasta que no aguante más y empiece a contraerse y que luego de pasar por una "enana" termine en una supernova o un agujero negro como lo que pasa con una estrella....
Probablemente internet se ha convertido en el medio más libre de todos... Pero por eso hya muchos que quieren dominarlo, o aunque sea una parte....
Acá hay una nota interesante que se le hace al ministro Sileoni. Los dos comentarios que se publicaron son de terror, el mío todavía no apareció:
http://www.diarioelatlantico.com/diario/2010/05/16/12058-no-debemos-ir-contra-el-instrumento.html
Hay algo extraño en esto de "demonizar" el instrumento justo cuando se ha visto la relevancia del Facebook para unir a la gente que ve 678 o después de la puesta en marcha del plan Comunicar Igualdad y sus netbooks. Puede que sea casualidad...
Muy interesante el artículo, compañero. Hace tiempo que vengo pensando en estos temas. Facebook creo que en el formato actual es muy deficiente por varias razones. En primer lugar, no está pensado para multitudes (ej: muro de 678 y tantos otros que hay que actualizar a mano con f5 todo el tiempo). Estuvo pensado como algo estático, y ya está obsoleta para tanto dinamismo y cantidad de usuarios. Por otro lado, el hecho de ser una empresa privada nos remite a la creación de una red sin "intermediarios" de verdad. A su vez me adhiero a la idea de otro comentarista que hace referencia a las reglas de Netiquette, que fueron sobrepasadas ampliamente, olvidadas y desconocidas en las redes sociales. En relación a los trolls es un tema complicado, de difícil resolución. Habría que generar redes sin fines de lucro con operadores (así funcionaban las primeras salas de chat)que no tengan más interés que respetar las reglas de posteo, chat, etc. De todos modos, creo que nos debemos un debate al respecto y este es un buen camino el de plantearse algunos interrogantes/problemas. Saludos
fd, estás mezclando temas y embarrando la cosa. Por supuesto que han habido intentos de des-democratizar y bloquear internet. Lo hacen países, que tratan de interferir la red, o encarcelar bloggers. Lo hizo China, Irán, Egipto, y otros.
También tenés las teorías conspirativas, que también mezclás, sobre alguna conspiración de Cisco (!).
Pero acá se habla de que Facebook que puede bloquear, o los trolls, y otras cosas.
Son temas muy distintos, y arruinás la discusión mezclándolos. En Argentina no tenemos ningún tema relacionado con los bloqueos que traés ilegítimamente a colación. El gobierno no está queriendo regular nada, ni se está encarcelando a bloggers, ni nada.
Ya lo comenté antes. la siemrpe amigable y buena y "abierta" Google nos da todos los servicios gratis, para la distribución del uso de Internet.
Su misión es que todo el mundo tenga acceso continuo a internet y ellos ser el buscador (palabra inocente para indexador) de toda la información disponible.
El tema de filtrado de información ya se vé en cómo modificaron la interfaz de YouTube. Ahora cada 3 videos el link relacionado más importante es Lady Gaga (?).
Por otro lado, también mencioné antes el tema de que ahora Google está sacando sus propios DRMs (está en inglés, pero debe haber traducciones u otros espacios que repitieron la noticia en español: http://www.theregister.co.uk/2006/01/08/google_drm_question/)
¿Qué son DRMs o Gestión de Derechos Digitales ?: http://es.wikipedia.org/wiki/Digital_Rights_Management
Son, ni más, ni menos, que formas de controlar la cultura al controlar la reproducción por derechos de propiedad.
Ya el hecho de que la cultura tenga derechos de propiedad y patentes me resulta una aberración. Me resulta un modelo completamente ilógico de distribución de la cultura, y un modelo que favorece a los intermediarios de los productores de contenidos (músicos, escritores, artistas, etc.).
Suelo tener discusiones muy complicadas con artistas por este tema. Todos quieren poder sacar dinero sin poner en acto la producción que han hecho. Por dar el ejemplo obvio, un músico/banda edita un disco y quiere sus Royalties por cada disco vendido. Pero cualquier artista puede confirmar que sus ingresos no vienen de la venta de discos, sino de los shows en vivo. Los royalties son mínimos, pero aún así por ése ingreso defienden con uñas y dientes a los itnermediarios que limitan la distribución y aparición de artistas acorde a sus consideraciones de provecho económico.
Entonces, ¿por qué sostener éste modelo que antenta contra la difusión de ideas?
Una vez más, el sistema excede a las plataformas de uso (Facebook, Blogger). No es rol de los estados regular Internet (se supone que sea horizontal, democrática y de fácil acceso a toda la información. Regulación por Nación no creo que sea una solución eficiente). Por otro lado tenemos los temas legales de derechos de autor, de DRMs o GDD. Tampoco pasa por usar Windows, Linux o Mac. Enfin. Es un tema de suma complejidad.
Pasa por poder utilizar plataformas y herramientas que hagan al productor DUEÑO de su producción misma. ¿Cómo? Y, lamentablemente los servicios pagos son los que defenderían éste derecho, pues sería un servicio pago privado. Esto limita enormemente la accesibilidad.
No soy especialista en el tema, pero sé que hay varios sistemas gratuitos para montar plataformas propias. Requieren de mucho trabajo y de cierta capacitación. Requieren esfuerzo, y al final, requieren garpar un servidor privado para poder tener total propiedad sobre el espacio.
Y creo que ni siquiera con todo esto estoy cubriendo todas las bases. por nombrar sólo una cosa que escapa a lo que digo: todos (o casi todos) usamos Google como buscador predeterminado y su algoritmo de búsqueda (y potencial filtración) de contenido es propietaria y secreta y cambia TODAS LAS SEMANAS (para poder adaptarse mejor a los "exploits" del SEO o posicionamiento en internet).
Internet empezó libre, pero cuando se fue concentrando, y para colmo en empresas en las cuales está involucrada In-Qtel (CIA), Robert Thiel, etc. dejó de serlo.
Es un desafío para todos. Tal vez el rol del Estado no sea regular internet, sino proveer de espacios de internet con regulación mínima de contenidos acorde a nuestras leyes (adaptadas a las circumstancias particulares de internet). Osea, proveer el espacio (servidor) y la accesibilidad a las herramientas (plataformas).
La comunidad Open Source tiene sus vetas que trabajan para lograr esto. El Copyleft está siendo utilizado para romper con la cadena de copyrights, enfin... hay muchos movimientos y trabajadores luchando en esto.
Y para contestar al título de la entrada:
Internet empezó siendo muy libre, pero súmamente restringida. Luego creció exponencialmente y hoy por hoy es más libre que nunca.
Los limitados somos los usuarios, no las plataformas, herramientas y espacios.
Gerardo, interesante la nota, sin embargo lo que dice Nicolás es cierto, las llamadas "redes sociales" no son tales sino herramientas de relacionamiento, Que yo tenga 5.000 seguidores en facebook no significa nada socialmente hablando, como que Charlie García o Pablito Ruiz tengan varios clubes de fans. En realidad lo que hacen estos programas es introducir programas verticalizadores allí donde están las redes sociales subyascentes a fin de operarlas o usufructuarlas de algún modo.
LAs redes están allí, internet viene después como repuesta a ellas. Ese espacio de apertura es anterior a la herramienta es una demanda urgente que muchas veces se le adelanta a la realidad.
Creo que vos fuiste uno de los firmantes de esta nota http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/144652-46476-2010-04-27.html donde justamente se dice eso que el espacio se abre y precede al contenido o al modo, incluso a la herramienta.
Por eso achicando el pánico, no existe una forma de "controlar" esto. FAcebook es otra cosa es un álbum de caras, como quién visita el fotolog de Cumbio, un ejercicio de exibicionismo colectivo e histérico. Eso no tiene que ver con internet o las redes sociales.
Amo esta frase:
No hay secreto. Si dejás un territorio huérfano de comunicación, es de cajón que va a venir una runfla de desharrapados y te va a hacer un asentamiento gramatical justo ahí, en el descampado que provocaste. Y no hay tutía, porque una vez que tomaron la palabra, lotearon el lugar y le dieron a cada uno su lugarcito, no se van más.
No estoy de acuerdo Gerardo, lo que está pasando es algo que preveíamos que es que las corporaciones intentarían ir por el control de la red. Pero más que el fin del libre albedrío yo lo consideraría el comienzo de la lucha organizada para defender nuestros derechos en la red. Así como pasó con los videos y tuvieron que cortarla con eso, o como el ojo con dientes que le devolvieron la cuenta después de darsela de baja, es hora de empezar a trabajar para proteger lo que antes teníamos sin lucha.
Creo que esto tiene que ser un llamado de atención para repensar para qué queremos juntarnos los blogueros por ejemplo, yo creo que tenemos que orientarnos en la defensa de la cancha. Pero no van a ganar en tanto nosotros demos la pelea como ciudadanos, consumidores, o lo que fuere. Lo único que necesitan para ganar es que no demos la pelea y nos resignemos. Así que nada de eso, a duplicar y coordinar esfuerzos.
Abrazo
Gerardo, la nota de Paula Carri sobre la protesta de los usuarios es lo que provocó que la UE exija a Facebook que respete las leyes de privacidad de sus países.
No es un sinsentido de los usuarios, el sistema falló y dejó a la vista chats de los usuarios que podían ser vistos por otros usuarios. La privacidad de los chats era algo que Facebook daba a sus usuarios, que errores de esa empresa los deje expuestos en su escandalosa flexibilización de la exposición de los datos que les confiaron sus usuarios es un tema de ahora mismo en todos los sitios y medios dedicados a internet en el mundo internet en el mundo. Todos están equivocados menos Facebook? Para mi no.
El problema, Diego, es que todo lo que vos decís es muy bonito pero se deshace cuando reparamos que estamos parados en plataformas privadas,que son de alguien ¿me explico? A lo que apunto es no a defendernos y a luchar, eso está descontado, sino a visualizar con objetividad el panorama. Blogger es de alguien, no de la naturaleza y en un punto va a responder a su dueño, no al derecho a la libre expresión. Blogguer te va a garantizar determinado marco de libertad acotado a sus reglas e intereses, por eso digo que vamos a terminar teniendo que comprar nuestras propias páginas, a no ser que surjan plataformas proporcionadas por los estados, lo que en un punto también es un condicionante.
Otra cosa: No podemos confundir la lucha contra el exceso de Clarín de considerar contenidos propios a una nota de un diputado en TN, obvio que eso lo seguiremos peleando. Pero no va por ahí mi planteo.
Gerardo: Blogger es irrelevante en esta cuestión. Lo que da es de un valor tan bajo que casi no cuenta. Cualquiera puede tener un blog simplemente dejando prendida la PC de su casa. Internet es tan horizontal que no hay ninguna diferencia técnica entre un inmenso servidor en Silicon Valley y una pequeña netbook en la casa de un tipo en San Miguel. Todos igualados por las direcciones IP =).
Internet no tiene dueño. No hay propietarios realmente. Es una red tan distribuída que no es de nadie. Sólo los estados tienen la intención a veces de controlarla, por la vía de controlar a los que la usan, pero la red en sí suele escaparse a los intentos de los gobiernos. Los turcos siguen usando Youtube aunque el gobierno se los bloquea, y los usuarios de paises dictatoriales siguen esquivando la censura gracias a herramientas de criptografía.
Saludos!
@niqueco
Internet tiene dueñoS. Tiene propietarioS (en protocolos y patentes). Sólo algunos estados tienen interés de REVEERLA, no controlarla. En otras palabras, de ser capaces de evaluar todos sus contenidos, como hace Google día tras día indexando.
De ahí el http://en.wikipedia.org/wiki/Information_Awareness_Office.
Como dijimos, hay herramientas, plataformas, pero tampoco es que "no hay dueños". Sí hay dueños, son los que pusieron el ca$h cuando se privatizó. (Recuerden que internet era 100% estatal, del gobierno del EEUU, inicialmente para el ejército y luego para las universidades).
Controlar a internet no se puede.
Cersenar, reducir, reubicar a todo lo que puede ser molesto o contraproducente, sí, en cierta medida.
No hay mucha más vuelta al tema. Es lo que es. Y ahí estamos.
Para dejarles algo sobre lo que mencioné de Australia.
Si saben inglés:
http://wikileaks.org/wiki/Is_the_Internet_Filter_Australia%27s_Berlin_Wall
Publicar un comentario