Falak dice también que a nuestro país le conviene mucho más que España tenga gobiernos socialistas antes que de la derecha y ahí, de verdad, se me queman los papeles porque no sé si efectivamente es así.
De todos modos el post está invitando a lectores inquietos. Fíjense cómo termina:
"Cristina contribuyó, inadvertidamente de seguro, pero innecesariamente, a socavar más la ya precaria situación política del socialista. Además, al recomendar recetas keynesianas para una recesión como la española, puntualiza los años de políticas poco prudentes de aquél. Porque hoy España no tiene un mero problema de debilidad productiva y de consumo; tiene un déficit fiscal de más del 11% del PBI que no le dejan ya lugar a aplicar políticas contracíclicas. Es el peor de los mundos: conceptualmente, el ajuste es inevitable y, a la vez, un suicidio social.
A veces el énfasis deja de ser valentía y pasa a ser imprudencia. Un presidente no puede hablar como un conferencista ni escribir como un bloguero."
A veces el énfasis deja de ser valentía y pasa a ser imprudencia. Un presidente no puede hablar como un conferencista ni escribir como un bloguero."
------------------------------------------------------------------
22 comentarios:
El berenjenal en el que está Zapatero no depende ni dependerá de lo que diga nuestra poresidenta. Está, en buena medida, haciendo justamente lo que no se esperaría de él y ahí no juegan los dichos ajenos sino los intereses de sus votantes.
Es interesante ésto de la inoportunidad, creo que uno, a un amigo, le dice lo que de veras opina cuando las papas queman y es la propia situación española la que hace oportunas las expresiones de CFK.
Si no se lo dice ahora, ¿cuándo?
Y si los gallegos se dejan correr por izquierda por el PP, realmente es que son tan burros como afirma el folklore.
Lo de Garzón fue estricta justicia - más que plantear que es un garrón para Zapatero, podemos pensar que si respaldaba (Zapatero) al juez, su posición sería más digna y coherente - si total, haga lo que haga, para las joyitas del PP, estará mal, muy mal, horrible.
Que Zapatero atienda su juego, el de CFK y los argentinos es otro, justamente éso es lo que "oportunamente" la crisis española/europea está dejando muy en claro.
Tal vez habría que pensar a la Presidente, no hablando a sus pares, si no a los pueblos.
Diciéndoles "no escupan para arriba"...
Diciéndoles, "ojo con esta clase de progresismos que nosotros ya pasamos"...
Diciéndoles "¿Los 'populistas' no éramos los malos?"
No creo que callarse algunas cosas para apoyar a Zapatero pudiera contribuir mucho a nuestro bienestar.
Al contrario.
Nuestro gobierno viene de muchos palos injustificados, y era el momento y el lugar justos para sacar pecho, para plantar bandera, para decir, queremos ser soberanos.
Que España y Zapatero y la UE arreglen su brete, si de todos modos, acá a lo que vienen es a juntarla en pala.
Argentina, y en partícular los K tienen en el mundo, hoy por hoy, una de las voces con mayor autoridad en derechos humanos, por otra parte, en el sentido económico, es muy dificil trasladar nuestra experiencia a paises muy interdependientes, pero lo que si es cierto que Europa como conjunto, debería actuar en el mismo sentido que lo hicimos nosotros desde NK en adelante (jamas voy a avalar las indecentes medidas tomadas por Tachuela para salvar a los grupos Clarín y Galicia y que significarón la pobresa del 60% de los argentinos, la indigencia del 30%, problemas de trabajo para el 40%, etc) a y no solamente ser garante de deuda ante sus bancos, sino que generar las condiciones que eviten sufrimiento a sus pueblos, por lo que no me parece inoportuno lo que han dicho Cristina Y Lula.
Quien se sienta afectado, que lo piense porque en todo caso son experiencias de paises que están resistiendo mejor la marejada, que por otra parte es evidentemente manejada por la política como lo demuestran los números de Inglaterra e Italia (que tambien utilizó contabilidad creativa para estar dentro de la convergencia) que son bastante próximos o peores a los España y Portugal, y que sin embargo no han sido tocados.
Yo de enconomía no entiendo ni pretendo entender un corno, pero de discurso sí manejo algo. Y la expresión "conceptualmente, el ajuste es inevitable y, a la vez, un suicidio social" suena igualita a la justificación de estos falsos socialistas para la cipayada que se están mandando. Ante tales taxividades es buen consejo desconfiar. En otras palabras, el ajuste es una cosa muy clara y no importa cuánto se autoflagele, rasgue las vestiduras o proclame su inevitabilidad quien lo lleva a cabo.
De todas maneras, es algo genético en los socialistas: acá, Juan B. Justo también tenía la manía de apoyar cierta moda pero vestirse con ropajes totalmente diferentes.
El "por qué no te caias" del franquista Rey de España fue durante un gobierno socialista, no del PP. Un par de años más tarde ya ni tuvieron la cara para decirle lo mismo a Cristina. A comerla.
Por otro lado, Cristina no fue a España para ayudar a los españoles o proponerles soluciones.
Fue a hacer campaña para los votantes argentinos EN Argentina.
Por la misma razón dicen unos que la convocación a charlas por el presidente de Grecia fue para conversar sobre el ajuste, cuando es obvio que la razón real fue la discusión entre diplomáticos por el potencial proteccionismo que se estaba discutiendo internamente.
¿De qué ajuste van a hablar, si el plan ya estaba encaminado?
Bueno,coincido con los comentarios.
Con respecto a la conveniencia de tener gobiernos "afines" esta no se vio reflejada en la practica para nuestra economia desde la decada del 90 y hasta la actualidad,la SEPI y la FUCAES tiene una sola ideologia ,la rapiña.
Quería dejar un comentario en el blog de Falak pero no pude. Estoy de acuerdo con lo que dicen RAM y Matías. Si el futuro de Zapatero depende de lo que diga Cristina, está frito. Y en medio de una crisis que nosotros ya pasamos y en el contexto de aplicación sin quejas de las mimas políticas de ajuste, no está nada mal que alguien diga algo diferente, aunque más no sea como advertencia de lo que seguro va a pasar. Por otra parte, Z. no está haciendo mucho por retener la presidencia, así que no le veo problema a lo que dijo Cristina. Y la verdad, acá nos bancamos cada cosa que nos vienen a decir que por una vez les decimos algo nosotros y que además no es de mala leche como hacen ellos, sino algo que sirve, que es incluso para bien. "¡Avivate, fratre mío, te lo digo por tu bien!" Saludos
Coincido con los comentarios...
Y sí, le dijo lo que pensaba a ZP, sobre todo para que vaya pensando que está en el horno. Quizás con eso dejen de mirarse tanto pa dentro. Y por otro lado lo dicen varios analistas, Europa, sigue manteniendo políticas económicas retrogradas y que no ´piensan en el futuro de la gente sino en el futuro de su arca financiera. Cuando se olvidan que ese bote necesita aunque sea un mínimo aval de sus pobladores sino finalmente se hundirá.
Entre las demostraciones de la derecha española expulsando a Garzón, hundiendo más en la fosa la historia española del siglo XX, y la crisis que no para de socavar el modelo de bienestar social instaurado en la última década en la península ibérica no sé dónde terminará pero algo se baraja. Alguno ya me planteó que lo que quiere "Europa" es llevar a la deuda a los países menores para tenerlos en la palma de la mano. Si nos fijamos, por otro lado, eran los más permisivos en cuanto a migración... Esta situación genera expulsión y elimina parte de la inmigración...
Por ahí circula un mail con medidas todas contra los ricos y bancos para paliar la crisis en Europa, claro que de plantearlas a aplicarlas hay un largo paso. Europa no dejaría que algo así pase...
Creo que los discursos de un jefe de Estado, aún en el exterior, siempre se refieren a política doméstica y tienen (o deberían tener) como últimos interlocutores a sus propios electores. No es un invento de CFK. Desde un pelele como G.W.Bush hasta un estadista como Mitterand, la política para los presidentes es siempre interior.
En ese marco, lo dicho por CFK como también la recepción que le dió a Garzón, deben ser analizados como parte del debate interno, referido al uso de reservas o de manera más general a la intervención del Estado en la economía argentina y a la política de DDHH de este gobierno y no como una intervención en el debate interno español, más allá de que pueda o no tener incidencia en el mismo.
Muy buenos los comentarios.
Los comentarios de Cristina fueron brillantes. Hablo desde nuestra experiencia y les advirtió a los gobiernos y a los pueblos lo que vendrá tras las politicas de ajuste. Zapatero se esta enterrando solo, no depende de los dichos de Cristina. Equivocaron las politicas hace rato, esto es solo el resultado de años, tanto del PP y del PSOE, de politicas neoliberales en España. El ajuste es necesario dentro de la logica neoliberal de sostener el sistema bancario y financiero a costa de la gente. Ademas la crisis europea es muy compleja porque estan atados a las politicas economicas que marca Alemania y tienen un cepo que es la moneda unica.
Marcelo Falak acaba de postear nuevamente diciendo esto:
Gracias a Gerardo Fernández por facilitar la caja de resonancia de su blog al debate sobre el saldo de la gira de la Presidenta por España. Y a quienes opinaron en él, cuestionando mi punto de vista. Todo interesante.
No voy a insistir con mi posición. Lo que sí quiero es sumar otro elemento de debate, que me disparó el comentario que allí leí de Matías. Él cuestiona la frase en la que planteo que "conceptualmente, el ajuste es inevitable y, a la vez, un suicidio social". Dice que "suena igualita a la justificación de estos falsos socialistas para la cipayada que se están mandando".
Pregunto: ¿no es lo más fácil, lo más tranquilizador para la conciencia, para los pruritos ideológicos, vivir como si siempre la salida fuera el aliento de la demanda vía gasto? Quien lea este blog sabe que aquí no va a encontrar ideas de tipo ortodoxo, pero ante la evidencia de una situación fiscal como la española (¡un déficit del 11,2% del PBI!) la respuesta no es tan fácil.
La pregunta, en todo caso, es qué ajuste se aplica. Si es equitativo, para empezar, cosa que en España no está dándose. Si se gravan los movimientos especulativos o no, si se toca el presupuesto de defensa o no, si se aumentan progresivamente los impuestos o no, si se renegocian las deudas afectando a los acreedores o no...
En realidad, que Matías no se enoje, porque no discuto con él: uso su argumento para seguir debatiendo lo que dijo Cristina en España.
Si ella debiera asumir mañana en ese país, ¿qué haría? ¿Llevar el déficit más allá del nivel actual? ¿Cómo? Imprimir moneda, España no puede, porque el euro no es su divisa exclusiva. Y, como están las cosas, nadie le prestaría para cubrir el nuevo bache, ni capitales privados ni Estados.
El problema de España es que lleva años viviendo una burbuja y que, euro mediante, su ajuste es excesivamente doloroso.
Saludos y gracias a todos.
Totalmente de acuerdo con RAM y Matías. A Marcelo Falak le diría que se pegue una vuelta por el blog del lic. Baleno y lea este post sobre la solución rusa:
http://elmagma.blogspot.com/2010/05/los-bomberos-rusos.html
Solo para demostrar que siempre hay alternativas a ajustar al pueblo. El problema es cuando los de arriba logran colonizar tanto en lo ideológico que no se barajan otras alternativas, así sea obvia: que la paguen los bancos a la crisis.
El problema de España no es la burbuja que estalló (tenía que pasar tarde o temprano), sino que los intereses de los bancos se identifican con los del Estado Español. Y vaya si tienen lobbistas de lujo: el rey, los jerarcas socialistas y los jerarcas del PP. El resto es joda...
Sobre lo anterior, he vivido 10 anhos en espanha, me fui ANTES de la caida de delarrua, y fui viviendo alla como se despilfarraba dinero europeo (50% aleman) en infraestructuras, en decoraciones urbanas, muy lindas, si, en aumentar el valor del m2, para asi aumentar la ganancia de la venta de viviendas, con creditos a 50 anhos...
todo esto, me parecia evidente a mi y a muchos argertinos que viviamos alla, todo era cuestion de esperar un tiempo hasta que llegue el estallido, que llego. Lo que si me preocupa es que, a largo plazo, si el plan de los kirchner fuera seguir aumentando la plata de la gente (como paso en espanha) de hacer infraestructuras (como en espanha) de que se aumente el crecimiento meteorico (como en espanha) para asi ir creciendo, ello puede terminar tan abruptamente como en espanha. El consumo en si mismo, las recomendaciones de cristina en si mismas, no son muy diferentes a lo que paso en espanha. POr eso me parecian recomendaciones un poco fuera de lugar para espanha, aunque adecuadas para nosotros que las vemos desde argentina. Su recomendacion keinesiana YA se hizo estos anhos en espanha, desde 1984 mas o menos, y ahora, la fiesta termino. Los espanholes te decian que nunca habian estado mejor, etc, pero se veia que cuando llegue el estallido, su inocencia les iba a impedir saber que hacer a continuacion.
En definitiva, estuvo bien cristina, como siempre, aunque lo que dijo no le sirva a ZP, en parte, porque un socialdemocrata NUNCA sera aliado verdadero de un populista (tabare vazquez, bachelet, etc )
Igualmente para mí Falak mezcla un poco las cosas.
Por un lado están las medidas que deba o quiera tomar España para solucionar su déficit.
Por otro, qué debe y qué no debe hacer y decir nuestra presidente.
Yo creo que está perfecto el discurso soberano que dio.
De ahí a que España deba o quiera tomarlo como consejo, es otra cosa.
O que puedan hacer otra cosa que ajuste...
Supongamos que la "única salida" que les quede sea el ajuste (cosa que no creo)...
¿Qué debería haber hecho Cristia?
¿Decirles "sí, ajusten"?
¿O decirles "estan jodidos, aprendan"?
Muy interesante todo muchachos. Post y comentarios. Más alla de este posteo discutible, El blog de Marcelo Falak es de lo mejorcito que hay para leer en la blogosfera, se lo quería decir en su propio blog, pero no se porque causa no admite comentarios...
La gran discusión es sobre el modelo de la integración europea. ¿Para qué sirve el Banco Central Europeo? ¿Para qué sirvió el euro? Es una discusión que nos tiene que servir de ejemplo para nuestra integración latinoamericana. Para no hacer lo mismo. El banco del Sur debe ser un banco que apuntale el crédito para la producción y el desarrollo y no para la especulación. Si en Europa hubiesen hecho eso, Zapatero, al igual que los griego, hoy tendrían una alternativa superadora. Como no fue así, Cristina no podía evitar esas palabras. No solo tiene derecho, sino obligación histórica de dejar plateados esos temas. Saludos.
Estaba leyendo de Telam, parte de la carta que Cristina le envió a Macri; dando por escrito, los motivos por los que no asistirá a la reapertura del Colon.
Y, este parrrafo, que aquí voy a dejar me recordó el debate que se instalo en este post.
Cristina Fernández de Kirchner: "La política no puede ni debe ser una media ceremonia de cinismo e hipocresía"
saludos
Gal
Primero: Si Cristina, mandataria de un país extranjero insignificante en comparación a otros, con sus dichos le complica realmente la vida a Zapatero, listo, que renuncie. No tiene espaldas ni para levantar un paquete de aceitunas.
Ahora, vamos a lo del ajuste: El problema, el gran problema es que el discurso único ha inficionado a todo el mundo, incluida la lamentable social-democracia europea, que ha olvidado (en la euforia de haber pasado de la mula al BMW sin escalas) que el problema es el Capital, que no es renano ni schumpeteriano ni tiene moral hazzard: es depredador de principio a fin. Y sus usinas ideológicas han impuesto de tal manera su discurso que toda cosa que se diga en contrario de sus medidas es propia de trasnochados.
¿Queres ajustar, hay que ajustar? OK, empecemos: Retiro inmediato de las tropas de Afganistán (se lleva parva de euros); terminar con mantener a esos inútiles vagos llamados Familia Real; suba del 200% en los impuestos a los cientos de yates de lujo anclados en Marbella (hablamos de barquitos de millones de dólares, eh?); ídem con la patentes de autos pasados de cierto valor (Mercedes, etc); suba del impuesto a las ganancias hasta alcanzar el 50%, como en Suecia; impuesto a TODAS las transacciones financieras inter-bancarias(la famosa Tasa Tobin). Puedo seguir, pero con eso tenes como para no ajustar en jubilaciones, salarios o cualquier otra cosa que afecte el bolsillo de los asalariados.
Pero no lo van a hacer: Sería reconocer que hasta hoy fueron nomás que la cara cool de la derecha. Y esto lo digo también pensando en nuestro país: ¿Hasta dónde soporta este modelo sin meter mano realmente en el bolsillo de los poderosos, lo que es decir cuestionar el modelo y el método de acumulación capitalista?
Marcelo, para nada ofendido; para eso escribimos, para discutir un poco, sobre todo de una inquietud tan válida como la de este post.
Creo que C.A.T. respondió por mí. Si hay déficit, hay cantidad de cosas que se pueden hacer para bachearlo sin recortar gastos, o por lo menos los que jodan al pueblo. Me veo forzado a repetir que no entiendo mucho de economía, pero leyendo cosas de keynesianos, hablaban sobre un argumento: "es como con una personas: si se gasta más de lo que se tiene hay que gastar menos" y comentaban de que era una falacia total trasladarlo a algo como el Estado, que los períodos de cobros, pagos, las herramientas que hay para financiar son totalmente diferentes. Sinceramente no me cuesta imaginar eso. Pero, de vuelta, no te voy a poder oponer jamás un argumento económico de fueste, solamente la certeza -subjetiva, como todas- que me da lo que yo conozco del pasado.
Y en el caso de España, para no deslindar a la economía del aspecto político con el que siempre va entrelazada, tenemos un PSOE que solamente demuestra chapa de progresista en algunas libertades individuales pero que en el resto es como cualquier otro partido europeo de centroderecha. O de lo que nosotros conocemos como centroderecha. Y en frente está el PP que es más de derecha todavía. Entonces nadie de peso se está calentando mucho por alzar la voz contra el ajuste, por plantear una alternativa.
O sea, tenemos que tomar como amperímetro político español de este momento el hecho de que Garzón se está teniendo que ir al exilio por querer investigar crímenes durante un régimen dictatorial. Y los españoles entienden muy naturalmente -es perturbador- que porque hay una ley que pusieron los mismos franquistas, esos crímenes no se pueden investigar. No ven contradicción en el hecho de que un crímen imprescriptible sea intocable, cuando justamente no "vence" para que pueda ser juzgado cuando los criminales no controlen más el marco legal. Ese hecho es muy significativo. No está aislado de todo esto. Está hablando de una sociedad que está muy corrida a la derecha. ¿Quién los culpa? Tuvieron un boom de consumo inusitado después de décadas de estancamiento franquista, y antes de eso, una historia de siglos de ser Las Indias de Europa. Con la muerte de Franco llegaron las libertades, Almodóvar con merca y putas, confort, vacaciones... todo de mano del liberalismo. El mismo liberalismo que ahora le dice que si su sueldo es menor que su presupuesto, tiene que ajustar.
Ése creo yo que es muy groseramente el marco político que explica por qué se instaló tan inevitablemente la idea de ajuste en España, y no porque en términos económicos -"técnicamente", digamos- no quede otra que ajustar. También explica bastante bien que a Cristina, que apareció hablando lo que para ellos debe ser un idioma político y económico totalmente desconocido, la hayan considerado algo así como un "huracán" en su visita: algo así como un golpazo, un bajón de presión, una descompensación ante la apertura de todo un campo nuevo de la realidad. Exagerando un poco, claro.
Saludos.
gabriel.
si nos guiamos por las portadas online de los diarios espa;oles,mucha mella no hizo el discurso de cristina.salvo el pais q saco una no ta sobre el juez garzon,los demas ni se enteraron.
paradojicamente los ajustes mas salvajes en europa son llevados a cabo por los gobiernos socialstas griego y espa;ol.
hasta hace apenas unos meses zapatero afirmaba q espa;a estaba "firme frente a la marejada",asi termino,a la hora de los bifes el discursito no brinda mucha financiacion segun parece.
CAT y Matías: totalmente de acuerdo. Es lo que planteo: si el ajuste se hace inevitable, no da lo mismo uno que otro, y me la he pasado diciendo que hay muchos sectores que no merecen ni deben salir indemnes del proceso, por empezar, los bancos. No objeto eso. Por otro lado, claro que ése es un tema y otro los dichos de la Presidenta que, insisto, me parecieron demasiado... enfáticos. No es que el curso de la historia dependa de que España la gobiernen Rajoy o ZP; decir eso sería simplista, dado que los Estados tienen intereses sea quien sea que los gobierne. Pero es obvio que la derecha española es mucho, mucho más refractaria al kirchnerismo y no es cierto que lo de CFK no haya tenido repercusión. La tuvo, mucha y, en general, bastante negativa. Si eso implica que haya que hablar o no, va por cuenta de cada uno. A mí me parece que no valía la pena tirarle una pala de tierra más a ZP. Saludos a todos (y lindo debate, che).
Publicar un comentario