Las participaciones de Tractorsito en el blog son verdaderamente para coleccionar, por eso de ahora en más vamos a ir compilando una suerte de "Grandes Exitos" o las "20 verdades de nuestro Hanomag ilustrado"
Las que siguen son algunas deficiniciones recogidas en la discusión del por de ayer. Que las disfruten:
"No es lo mismo el cambio climático por efecto invernadero, que efectos locales no comprobados"
"Cuando llueven 300 mm Resistencia se inunda, con o sin soja."
"Preocuparse (por las inundaciones) hay que preocuparse. pero preocuparse de hacer diagnósticos equivocados es como pinchar las gomas de los camiones con ayuda. Resta en vez de sumar."
"Hay efectos del desmonte global en el cambio climático global, como hay efectos de la industrialización, los automóviles, etc.
De ahí a echarle la culpa de cada inundación o cada sequía (a la soja) es como muy bien dijiste, una soberana pelotudez."
"los diagnósticos pelotudos cuestan vidas, daños y sufrimiento humano"
"Es bien sabido que en el sistema capitalista periférico el agua va de arriba para abajo" (Muero por ver trepar el agua en Stuttgart o Boston)
"...desde Fabio Zerpa para acá, y tal vez antes, aparece a cada rato un flacio con teorías extravagantes y hay gente que les cree. De ciencia, nada."
Las que siguen son algunas deficiniciones recogidas en la discusión del por de ayer. Que las disfruten:
"No es lo mismo el cambio climático por efecto invernadero, que efectos locales no comprobados"
"Cuando llueven 300 mm Resistencia se inunda, con o sin soja."
"Preocuparse (por las inundaciones) hay que preocuparse. pero preocuparse de hacer diagnósticos equivocados es como pinchar las gomas de los camiones con ayuda. Resta en vez de sumar."
"Hay efectos del desmonte global en el cambio climático global, como hay efectos de la industrialización, los automóviles, etc.
De ahí a echarle la culpa de cada inundación o cada sequía (a la soja) es como muy bien dijiste, una soberana pelotudez."
"los diagnósticos pelotudos cuestan vidas, daños y sufrimiento humano"
"Es bien sabido que en el sistema capitalista periférico el agua va de arriba para abajo" (Muero por ver trepar el agua en Stuttgart o Boston)
"...desde Fabio Zerpa para acá, y tal vez antes, aparece a cada rato un flacio con teorías extravagantes y hay gente que les cree. De ciencia, nada."
---------------------------------------------------
40 comentarios:
Gerardo: Tractorcito me recuerda a un ex compañero de colegio, que también se llama Mariano. Es un gran enviador de informes económicos de Cachanovsky (el que desde que comenzó el gobierno de Néstor Kirchner viene diciendo -hasta hoy- que "en un par de meses, todo se va a la mierda"). Este Mariano tiene una cantidad de datos políticos y económicos que despierta admiración. Muchos de ellos son ciertos. Pero el tema es cómo arma esos pedazos, para llegar a las conclusiones a las que llega. Y lo más increíble es que es capaz de explicarte todo en detalle: porqué van a suceder las cosas y, después de que no sucedieron, por qué no sucedieron. Y, por supuesto, jamás va a reconocer que su disociación con la realidad parte de algún error en su análisis.
Te agrego una:
En la década del 80, la verdad revelada de café era que las inundaciones eran culpa de las represas del paraná.
Estuve leyendo el contrapunto. Me sumo a opinar. (Aclaro que a Mariano T no lo fumo, pero lo respeto):
Una cosa es que nos chicaneemos, que es parte de la política, y otra que pretendamos disfrazar la chicana de argumentación.
Negar que el desmonte influye en la capacidad de absorción de agua de los suelos, contradice la visión de muchos especialistas. Negar que el desmonte afecta la capacidad de captación de carbono de los sistemas, tampoco es discutible. Es decir: el desmonte está entre las causas notables del calentamiento global, que a su vez influye en esta situación de sequías y diluvios que vivimos.
Pero mezclar las dos cosas en un mismo nivel de análisis, conduce al yerro: voy con un ejemplo. Stroeder supo ser, allá por los 50-60 una zona de monte. Hoy está desmontado. Y, aparte, pasando por una sequía tremenda, con voladuras de campos nunca vistas. Ahora: yo no puedo culpar a los chacareros de stroeder por haber "contribuido al cambio climático". Lo que si puedo decir es que, en ujn contexto como este, los campos si tuvieran monte serían más estables y aguantarían mejor la seca. Es decir: el sistema sería más estable, más sustentable.
Lo mismo podemos decir del norte: los chacareros y las provincias hicieron lo que la ley les permitía, ese no es el problema (ahora). Es problema es si después resisten la ley de bosques o si no la cumplen, eso son dos mangos aparte. Pero estaría bueno que reconocieran que el agua corre y corre más rápido y más violentamente sobre suelos pelados que sobre suelos forestados.
Por último: si vamos contra el cambio climático, en nuestra escala la decisión la tiene que tomar el gobierno nacional. No se le puede pedir a un chacarero ni a un pool de siembra ni a ningún actor individual, que deje los arbolitos para que no cambie el clima. Eso le corresponde al estado. Lo digo como oficialista que soy. Y también digo que en la medida en que los yanquis no se lo tomen en serio, lo que nosotros podamos hacer contra el cambio climático, es como una aspirina contra el sida.
Saludos y espero haber comentado algo interesante
Esas extrañas teorías tenes que contarselas a tus "compañeros de ruta" de Universo Campo, ellos seguramente te las van a creer, acá
Hmmmmm, de pajueranos no tenemos nada
muchacho!
Si Sargento, lo de la disociación de la realidad es la consecuencia de haberse pasado la vida "tranqueras adentro",si definitivamente la vida
les ha pasado por el costado a ésta gente (o por arriba, bah, es lo mismo.
Sin interés en diluir la responsabilidad estatal en el diseño de una política agraria (y ambiental asociada), tengo la impresión, Nanolefou; que habiendo información, experiencias a mano y toda la música disponible, la responsabilidad de chacareros, pooles y etc., no es menor, e incluso agregaría que el privilegiar los réditos contables únicamente (cosa que no es sustentable en el tiempo, mediano plazo, digamos) y minimizando todos los otros costos, a la hora de los bifes son decisiones muy erradas.
El problema con los Marianos T. es que lo saben y no les calienta, no les interesan esos costos (que no son solo ambientales, que pagan otros hoy y ellos pagarán en diferido).
Y siempre tendrán a mano a quién cargarle el muerto; el principal problema que les produce este gobierno es que los hace visibles y tienen que salir a escena - por eso lo detestan.
Por eso descalifican a los que no se encuadran en su lógica.
Al fin un ser racional! Ya me estaba cansando. Hace falta avanzar un estadío en la discusión, y para eso hace falta algo de conocimiento y raciocinio.
Nanoleufú tiene 100% de razón en lo de la absorción de agua por el monte, y del reservorio de carbono que constituyen. En el primer caso, lo importante es prohibir el desmonte en las cuencas altas de los ríos y zonas con pendientes mayores al 2%(número tentativo).
El caso de Stroeder es otra cosa, para empezar nunca se hizo soja allí. En el ciclo húmedo de los 80 y 90 se desmontó para trigo (el partido de Patagones llegó a tener 240.000 ha de trigo) y ganadería. No cabe duda que no tendrían las voladuras de campo que tienen hoy si hubieran aplicado un manejo más sutentable.
Pero en el tema de la absorción de agua, es donde entra lo que decía de las cuencas,para achacarle la inundación o el aluvión al desmonte, éste tiene que encontrarse en la misma cuenca hídrica y aguas arriba del lugar afectado. Si no es así hay que buscar las causas del desastre en otro lado.
En cuanto a la influencia del desmonte en el clima, hasta ahora siempre he escuchado hablar a la gente que sabe de efectos globales, o sea el demsonte del Amazonas en el clima global, no en el clima amazónico. Y como parte del efecto invernadero de las fábricas y los autos. O sea la atmosfera global se calienta por todo eso junto, y eso cambia el clima globalmente, incluso a miles de km (como en los polos).
Pero ojo con caer en el juego del primer mundo, que quieren mantener su ritmo de emisión con sus fabricas y sus consumos, y que la reducción se haga en el tercer mundo.
Una curiosidad: el Mariano Te ( pero con e) y con tractorcito azul que tb. bloguea es un alter ego, un socias u otro de los vehículos con que cuenta la Patria Chacarera?
Saludos cordiales.
Gerardo:
me parece que darle lugar a una persona tan insignificante que su objetivo sea meterse en blogs ajenos a sus clichés (Ideas? si tiene una, avisen), es demasiado.
Es un simple tontito de escritorio, que le gusta la nazión y admira a pagni.
Saludos
Qué analista se están perdiendo los grandes medios! Se vé que Grondona todavía no lo descubrió, sino ya lo hubiera contratado como analista invitado.
Para mariano T, en el 80 se inundaba Resistencia por el Paraná, de ahí que en el 85 construyeron una muralla de contención.
Las medias verdades suenan a engaño.
anonima: Hay una parte de resitencia que se inunda desde siempre (adiviná quiénes viven allí) y se va a seguri inundadndo cuando llueve.
Pero lo importante a considerar es que la cuenca del río Negro, que es el que inunda resitencia no es la zona agrícola del chaco, y la diferencia son cientos de km.
La zona agrícola del chaco desagua en Santa Fe, en la zona baja al norte de la provincia, entre el domo oriental y el domo occicdental que se conoce como "bajos submeridionales". Al menos así era el año pasado cuando estuve por ahí (y dormí en el Hotel Bariloche de Villa Angela, que tiene WiFi).
Por eso decía: una cosa es la chicana, otra cosa es el análisis. Y eso nos cabe a todos. Y otra cosa es el grado de certeza causa-efecto que podamos tener acerca de a que atribuirle las cosas. Sobre todo en algo tan complejo como es el clima. Yo soy partidario de que se cuide hasta el último monte natural en el país, porque queda poco y porque es algo IRRECUPERABLE,no tiene vuelta atrás: cuando arrasás con una comunidad vegetal establecida pagás el pato por generaciones.
Pero para esto tiene que haber una decisión global y nacional de cuidar y valorar esos recursos, y considerar su "productividad" en otros términos.
ram: Si lo que vos y los demás sabelotodos saben lo sabe y ha llegado a oidos del gobierno, y no ha hecho nada (más allá de la buena ley de bosques del opositor Bonasso), se puede deber a una de tres cosas:
1)El gobierno sabe que son pelotudeces
2)El gobierno piensa como vos y no hace nada por intereses económicos.
No hay tercera opción.
En cualquiera de los casos,los chacareros no tenemos responsdabilidad.
Y para tu gobierno, el 80% de la soja esta en zonas de la pampa húmeda donde jamás hubo monte, o donde éste desapareció hace décadas para otros fines.
Florencio: Soy el mismo, ana C. le pasa lo mismo, el facebook que se usa para entrar en Artepolitica no acepta iniciales. Y el tractor también es rojo, el color del único rey de copas.
También es cierto que los paracaidistas que caen con lo pooles no tienen el mínimo respeto ni recato ni les importa un carajo que va a quedar allí cuando la ausencia de rotaciones o la propia pobreza estructural de los suelos le diga basta a la producción, o cuando la soja deje de ser un boom (probablemente nunca, pero bueno, un día puede valer más una hectárea de bosque que un hectarea que con toda la furia te de dos quintales o 2,5 de soja).
La lógica es perversa y repito una palabra que me parece interesante: irreversible. El impenetrable que se fue, no vuelve más. La yunga que voló, no vuelve más. Por lo menos no como estaba antes. El caldén que se fue, lo mismo, el algarrobo,el lapacho, ni hablemos.
Coincido con Mariano. Mucho cuidado con comprar el discurso ecologista del primer mundo.
Pídanle el análisis político para el 2011.
Es impresionante.
Es de la escuela de pagni y del peruano jimmy baily
también le gusta el baylis.
Su ídolo político es cobos.
Mariano T columnista invitado??? Hay necesidad de invitarlo a que saque sus sandeces fuera de su propio blog?
Este post es un nuevo tropezón...
El mencionado Mariano T es un sujeto obtuso que con tal de "hacer" que da cierto respaldo a las frases incoherentes que barrunta, es capaz de decir que la Tierra es plana y el Sol gira en derredor de ella. No hay mucho más que agregar sobre el tema. Por otro lado al mencionado Mariano T se lo ha desplumado intelectualmente en diversos blogs donde, refiriendo a estos temas, demostró que a él lo único que lo mueve es el vil metal; pero de respetar al prójimo evitando destrozar el medioambiente y la diversidad biológica y cultural que éste sustenta, nada. Es así que, como ha demostrado, desdice el resultado de investigaciones científicas, esgrimiendo supuestos ridículos sin fundamento alguno. Tal su habitual estilo de debate.
Si exponer las opiniones de un sujeto del caríz de Mariano T es resultado de una estrategia de marketing del blog, revísenla. No hay necesidad de seguir opacando la imágen de Tirando al Medio, por acumular comentarios en virtud a la polémica nacida de dar difusión a las necedades de Mariano T.
Mariano T: gracias por la aclaración, me pareció que el tractor era azul, nomas.
Me preguntaba sobre las motivaciones que lo impulsan a escribir tan incesantemente comentarios en la Blogosfera nac&pop, y me respondía mentalmente que seguramente que mas allá de su interés en defender el modelo de agronegocios "tipo Monsanto" , en el fondo intenta con su participación activa salvar alguna culpa inconsciente al buscar tantos justificativos a lo que hace diariamente, en los lugares que sabe de antemano que no van a coincidir con Ud. de otra forma se callaría la boca y a guardar sojadolares.
En cuanto al agua,las inundaciones y la sojizacion participo de un interesante debate en el blog de los carnotistas hace un tiempo atrás http://carnotistas.blogspot.com/2009/11/el-agua-es-la-clave.html
Mas allá de los intereses particulares, cuando existe un mínimo de duda razonable sobre los perjuicios que una técnica de producción provoca seria acertado tomar recaudos, producido el desastre ya solo queda hacer crónicas del muerto.
Saludos Cordiales.
En cualquier momento el columnista invitado sos vos, Syd, sólo basta que sospeche que el blog ya ha perdido definitivamente el rumbo para que se concrete.
Tranqui, todo llega
Es imbatible este chabon.
Cuando hicimos un post sobre los bonos de carbono leyo la palabra magica soja y vino con cualquier banana ,que monsanto ,el rr ,los 15 cm.,etc.
Cuando el tema era que los bonos estan hechos para transferirnos algo de la mugre y seguir contaminado.
su comentario fue "estan barbaros los bonos" ,aca viene y dice.
"Pero ojo con caer en el juego del primer mundo, que quieren mantener su ritmo de emisión con sus fabricas y sus consumos, y que la reducción se haga en el tercer mundo". Imbatible.
Pero ojo con caer en el juego del primer mundo, que quieren mantener su ritmo de emisión con sus fabricas y sus consumos, y que la reducción se haga en el tercer mundo.
http://derekdice.blogspot.com/2009/11/bonos-de-carbono.htm
Imbatible.
guille: Fijate que como actitud del primer mundo es muy distinto fomentar (con euros)el uso de prácticas sustentables pero a la vez productivas en el tercer mundo para compensar sus barrabasadas, que con los mismos euros financiar campañas(para que los boludos después hablen gratis) para que el tercer mundo se convierta en un parque nacional fijador de carbono así ellos no tienen que bajar sus emisiones.
Si alguno busca motivación es la dificultad en dejar pasar sin oponerse "razonamientos" basados en la ignorancia, el prejuicio, y la necedad. Hay niños que pueden leer las barrabasadas que por ahí se es
n escritas y hace falta que esten las dos campanas.
Así que resumomi posición:
1) Nadie niega que los bosques infiltran mejor, son sumideros de carbono y que la tala indiscriminada es mala y debe ser regulada.
2) Tampoco se opuede convertir al norte del país en una parque nacional onda Nahuel Huapi.
3) No obstante lo dicho arriba, y como no hay desmonte sojero en las cuencas de Resistencia y la cuenca alta de Tartagal, la soja tiene 0,00% (cero coma cero cero) de responsabilidad en esos dos desastres.
4) Para decir que la soja cambió el clima, primero hay que probar que cambió el clima en esas zonas, y después probar que fue la soja y no el cambio climático global.
Si lo dice una panel de científicos con gráficos y pruebas, que no lo ha dicho, habrá que examinar esas pruebas. Si lo dice un poeta y un grupo de militantes en charlas de peluquería y blogs, en fin...solo es cuestión de no quedarse callado porque muchas veces las visiones anticientíficas pueden terminar imponiéndose en la opinión pública cuando no se rebaten adecuadamente.
4) Syd: Seguí chupando.
Ya están a la venta las "sangrientas fotos de la operación de Sandro" en internet.
Hay quien piensa que es una barbaridad, pero porqué los argentinos no tenemos derecho a tener un funeral de la escala del imperialista Michael Jackson?
Mas aún, cuando hay un país del todo improductivo y hay que rebuscárselas como sea?
Aguante Sandro y sus víceras nacionales y populares!!!
Gracias por censurarme, fascista.
Horsor: Viniendo de vos, eso de "Fascista" es un alago.
¡El Rabino Bergman de la blogósfera!
Si ,ya nos fijamos ,por eso el post ,tuviste que venir a bolacear al pedo entonces ,o reflexionaste despues?.Son dos actitudes que buscan seguir el desarrollo contaminante en el norte y nosotros con el culo a la intemperie.
Ja el rabino mariano bergamanT jaaaaa
Hace tiempo yo llegue a la misma conclusion que Florencio: el tipo necesita armarse un discurso que suene mas o menos coherente para no sentirse taaaan hijo de p. Es que en el fondo algo de conciencia debe tener. Como esas minas que guampean a su hombre encamandose con un tipo que recien conocen, y en vez de olvidarse del asunto, como sus conciencias les remuerden, para no sentirse unas putas, se inventan un enamoramiento y terminan dejando al marido por un afrechito que les dura un mes.
¿Estamos hablando del mismo que entra a bardear y amenazar a la abogada a ecos de romang?
http://ecos-deromang.blogspot.com/
guille: No hay ninguna contradicción en mi posición, el problema es que la sutileza no es lo tuyo.
Mariano T: Lo interesante es analizar la manera de pensar de esta gente, porque no es casualidad la postura de la mayoría de la blogosfera "nac & pop" sobre este tema.
Para empezar es una postura burda y acientífica, se podría catalogar como "alpargatística".
Los que siembran soja se enfrentaron a su querido gobierno, por lo tanto hay que tratar de culparlos de todos los males posibles.
Acá no vale que todos estos fenómenos se pueden explicar por "EL NIño" o "La Niña" que son fenómenos de la temperatura del agua del Pacífico a la altura de Perú. No señor, la soja causa la sequía, la soja causa la lluvia, la soja causa el calor, la soja causa el frío, etc. etc.
Y es al pedo tratar de razonar, no pierdas tiempo Mariano. Son gente de sociales por lo tanto negada a cualquier razonamiento científico.
No será mariano TN?
Sociales? En el mejor de los casos. secundario incompleto me parece más probable en muchos otros casos.
Jaja, como sacan a pasear su estupidez de mediopelo en cuánto se desesperan un poquito.
Ahora resulta que si no sos ingeniero agrónomo sos un pelotudo.
Sutileza me suena muy delicado ,mas bien doble discurso desfrazado.
¿Miraron hoy el mundo según Mariano T, digo según Monsanto?
En los alrededores de resistencia se hizo una linda villa de gente de campo, peones pobres que por culpa de la soja ya no tienen trabajo.
Publicar un comentario